[Esdese], je ne peux pas ouvrir le premier lien. Quant au deuxième, pourriez-vous m'indiquer un passage précis ? Je n'ai pas vraiment envie de m’amuser à tout lire...

Je suis pas ta nounou tu peux chercher tout seul, mais rien que le début:

Manipulation -- Agreement -- Stabilization
Respondents are found to have attempted to manipulate onion future prices and
cash onion prices in violation of the Commodity Exchange Act in November and
December 1955 by virtue of an agreement with grower-shippers of onions to keep
onions from being used for deliveries upon the exchange. This is so even if
respondents only sought to peg or stabilize onion prices.
Manipulation -- Hedging
Respondents are found to have attempted to manipulate and to have manipulated
downward the prices of March 1956 onion futures and prices of cash onions in
violation of the Commodity Exchange Act even if respondent Kosuga was on the
short side of the March future as a hedger.

ça résume.

Mais la spéculation n'est pas seulement présente qu'à la bourse,
voire la récente crise immobilière en Espagne et le rôle des caisses d'épargne espagnole.
La finance en général pose problème, nombre d'économistes ont parlé de crise du crédit suite à la dernière crise.

Toujours le même problème, trop de crédit en amont d'une bulle et pas assez de crédit une fois la crise passée.

Il y a un très bon article de contrepoint.org qui permet de comprendre cela : http://www.contrepoints.org/2013/01/06/110474-le-bon-et-le-mauvais-credit

[Esdese] en effet, des traders ont peut-être manipulé les cours de l'oignon ... en 1956 :
(to have manipulated downward the prices of March 1956)

Quand je dis que ce marché est le plus volatile je me base sur des chiffres du XXIème siècle ...

oui bah il l'était déjà avant, c'est pour ça que les traders ont réussit leur coup.

ils ont profité des cours bas pour faire des stocks énormes et ensuite ils ont pu manipuler les cours en menaçant les agriculteurs lorsque les récoltes étaient plus mauvaises.

techniquement aujourd'hui on a mis en place des garde fous mais ça n'est pas du tout efficace vu la rapidité des échanges.

haut_bastion Voir le profil de haut_bastion
Posté le 25 avril 2013 à 13:19:23 Avertir un administrateur
Il y a un très bon article de contrepoint.org qui permet de comprendre cela : http://www.contrepoints.org/2013/01/06/110474-le-bon-et-le-mauvais-credit

Je suis plus ou moins d'accord mais je doute que des taux plus élevé rebuterais plus que ça les états au point où ils en sont.

On a le choix entre faire des petits sacrifices ou ne rien faire et subir de gros sacrifices.

Finalement, la question est plutôt : le profit, est-ce utile ?

Et la réponse est que le profit est utile tant qu'il reste un moyen pour permettre à la société de se développer et n'est plus utile quand il devient une fin en soi.

On peut donc conclure qu'aujourd'hui, le seul marché américain de matière première fermé à la spéculation est le plus volatile. Ergo, la spéculation ne rend donc pas les marchés volatiles, au contraire ...

" la spéculation ne rend donc pas les marchés volatiles, au contraire ..."

Nul doute que des raisons structurels sont la principale cause de volatilité, mais de là à dire que la spéculation n'y est pour rien.

D’autant que Certains économistes pensent que les opérateurs qui interviennent sur les marchés pour des raisons qui ne sont pas liées aux échanges physiques à venir accentuent la volatilité.

"Nul doute que des raisons structurels sont la principale cause de volatilité"

Les variations des marchés sont dues à la variation l'offre et de la demande, ce qui est parfaitement normal.

Les marchés peuvent comporter des failles dues à des informations incomplètes et erronées. La spéculation repose justement sur le pari que les informations actuelles sont erronées.
Soit ce pari est raté et dans le pire des cas il aura causé un léger dysfonctionnement dans l'efficience du marché avec très peu, voire aucun impact négatif sur le long terme.
Soit ce pari est réussi et dans ce cas il y a de bonne chance qu'il permet de faire comprendre aux autres agents économiques l’existence d'une bulle. Cela permettra donc de la faire exploser le plus tôt possible et d'en limiter les dégâts.

Ces dernières années, il y a eu deux bulles majeures qui ont explosé, la bulle des subprimes américains et la bulle immobilière espagnol. Dans les deux cas, elles auraient été beaucoup moins fortes, voire inexistante pour la première, sans une ingérence étatique.

"Nul doute que des raisons structurels sont la principale cause de volatilité"

--> oui. Les législations économiques , la politique monétaire on énormément à voir avec la volatilité et/ou la formation de bulles.