voici un topic que je voulais faire depuis longtemps, étant en vacances j'ai pris le temps de faire une fiche sur le marxisme et si ça marche j'en ferais d'autres sur le libéralisme, le socialisme etc. Il s'agit pas pour moi ici de faire du « rentre dedans » mais bien d'exposer brièvement le marxisme de la façon la plus non-partisane et honnête possible (je suis un libéral mais vu qu'on vit dans un monde postmoderne rien n'est moins sur 
).
J'ai découpé ce texte en deux grandes parties, une partie générale sur le marxisme et une partie sur le marxisme en Relations Internationale. A la vu de certains posts il me semble qu'un topic sérieux et rigoureux consacrée aux théories politiques ne serait pas une mauvaise chose ici. C'est ce que j'ai essayé de faire ici avec la théorie marxiste (puisque ces derniers sont moins nombreux sur le site, il est normal que le premier topic leur soit dédier) tout en essayant de la vulgariser au maximum afin qu'elle soit accessible au plus grand nombre. J'ai essayé d'inscrire ce bref résumé de la théorie marxiste dans le cadre, plus large, des réflexions naissant après la chute du block soviétique sur le « new world order ».
je n'exclue bien évidemment pas que ma compréhension de la théorie marxiste contienne des erreurs ou que dans un soucis de vulgarisation trop marqué, j'ai commis des approximations. Alors libre à vous de vous armez de courage et de prendre le temps de lire ou pas mais si vous le faite, n'hésitez à participer, j'ai oublié des tas de trucs et on peut étendre le sujet sur des aspects plus précis du marxisme et de sa place dans le « new world order ».
I) Le marxisme
Il y a une trentaine d'années plus d'un tiers de la population mondiale vivaient dans des sociétés dont les gouvernements disaient s'inspirer des idées de Marx. 1992 marque la fin officiel de l'Union Soviétique lorsque Boris Eltsine annonce officiellement la création de la Communauté des États indépendants. La fin de la guerre froide est suivi par une certaine euphorie des milieux intellectuels libéraux. Celle-ci se traduit notamment par l’émergence de théories comme celle de Francis Fukuyama qui soutient que le « new world order » est défini par la victoire définitive des sociétés libérales sur toutes les autres, et qu'elles vont peu à peu s'étendre à toute la planète car il n'y a pas d'autre alternative à ce type de société.
Cette euphorie n'est pas partagé par tous, des « troubles fête » s'invitent aussi à la table des débats, notamment Samuel Huntington lorsqu'il prends le contre pied de Fukuyama en affirmant que les sociétés libérales n'ont pas encore gagné et que les rapports de puissances du « nouvel ordre mondial » seront caractérisés par leurs aspect culturel. Toujours est-il que Marx et le marxisme semblait soudain exclu des débats...
Évidemment, la finesse et tout simplement le génie de Marx ne s'enterre pas comme ça. Qui est-il ? Journaliste, analyste politique, activiste, philosophe, économiste et sociologue (j'en oublie encore). Il a voyagé en France et en Angleterre, en prenant part et commentant certains des plus grands événements politique de son époque, il est un des pères fondateurs de la sociologie et reste encore le plus grand critique du libéralisme à ce jour. Élève d'Hegel, Il ne souhaitait rien de moins qu'énoncer les lois du développement des sociétés humaines dans l'histoire. Hegel disait: « la chouette de Minerve ne prend son envole qu'à la tombée de la nuit » ce qui peut se comprendre comme une allégorie sur le besoin de tranquillité et de calme nécessaire à la pratique de l'activité philosophique... Marx à la différence de son maître est un « philosophe de combat » (comme BHL 
). Schumpeter pensait que la lecture du capital était la meilleur porte d'entrée dans la réflexion économique et Raymond Aron à passé sa vie à « débattre » avec Marx et le marxisme. Il est enterrer à Londres dans High Gate Cimetery.
a) Sur la difficulté de faire une synthèse de la théorie Marxiste
Avant de rentrer dans le vif du sujet une mise en garde s'impose. La théorie est répartie dans l'œuvre de Marx qui est vaste, très diversifiée (allant de l'analyse politique, à la philosophie jusqu'à la rigueur du Capital) et évolue beaucoup avec ses expériences (ce qui a fait dire qu'il y avait plusieurs Marx, un jeune et un mature). La synthèse de cette théorie (le marxisme) est le fruit d'un « travail de groupe ». Ou commence Marx ou commence l'interprétation ? Il n'est pas rare de rencontrer ce type de questionnement lorsqu'on souhaite comprendre la théorie marxiste.
b) Sur la dialectique et le matérialisme
Voici une autre difficulté majeur de Marx. Marx utilise une version de la dialectique de son maître. « WARNING » 1) Marx critique la logique formelle qu'il juge statique. 2) Sa pensée est bien loin du raisonnement par induction de l'empirisme anglo-saxon. 3) La dialectique cherche a rendre compte des transformations et du rôle joué par les contradictions dans le développement de l'histoire. 4) La dialectique est selon Marx l'outil permettant de rendre compte de « la marche du progrès dans l'histoire », c'est la fondation de la théorie du matérialisme historique.
Le matérialisme est l'affirmation du prima de la matière dans la constitution des idées. Marx prend le contre pied de Descartes qui affirmait l'existence de connaissances innées. Locke est aussi (du côté libéral) le grand critique de Descartes avec son idée de tabula rasa. Avec le matérialisme, Marx entends combattre tous ceux qui soutiennent la possibilité de la naissance d'idées décorellées du contexte social.
c) L'économie marxiste
A la différence des animaux qui répondent toujours à des besoins direct l'Homme planifie et construit des choses selon des critères qui s'échappent des nécessités physique comme par exemple l’esthétique (je m'arrête ici deux minutes pour préciser qu'il n'est pas certain que mon chat n'a pas un véritable sens de l’esthétique lorsqu'il « travail » au design de mes fauteuils 
). L’Homme produit du beau (et du moche). De plus ce n'est que lorsqu'il produit libéré de ces contraintes qu'il est véritablement libre. L'activité économique est au cœur des possibilités de liberté chez Marx.
La pensée économique de Marx se construit sur les notions première de travail et capital. Le travail est la source de toute valeur et le capital s’approprie une partie de la valeur produite en s'accaparant la « plus value ». Disons qu'un ouvrier travail 8h et que les 5 premières heures il a produit de la valeur équivalent à son salaire c'est ce que l'on appel le « travail nécessaire », il n'est pas payé pour les heures de travail restant, c'est la plus value. Après avoir essuyé d'autre coûts, ce qui reste de la plus value devient le profit du capitaliste qui est selon Marx réinvestie dans la production.
Le taux de profit est ce sur quoi repose le système capitaliste qui est à l'image de la plus petite des entreprise capitaliste. La capitalisme comme l'entreprise capitaliste doit s'étendre pour survivre comme le capitalisme qui est donc un système dynamique. Selon lui, la compétition féroce entre entreprises capitalistes ne peut que résulter dans la formation de monopôle. C'est aussi a cause des contradictions naissants entre travail et capital que le capitalisme est pour lui amené à s’autodétruire.
d) l'économie politique marxiste
Les rapports entre travail et capital se traduise au niveau politique dans la théorie de la lutte des classes. « WARNING » les écrits politique de Marx (qui sont ses travaux que je préfère) n'utilise pas la même terminologie que ses écrits économiques (voir petit 'a' : sur la difficulté de faire une synthèse de la théorie Marxiste). Ainsi, la bourgeoisie devient la classe du capital tandis que le prolétariat incarne la classe du travail.
Les modes de production définissent la marche de l'histoire. Chaque société passe lorsqu'elle change de système d'un mode de production à un autre. A cause des contradictions qui se nichent dans les relations entre travail et capital, Marx pense que la révolution de la classe prolétarienne est inévitable. En effet, plus le capitalisme s'étant (ce qui est dans sa nature voir petit 'c' : l'économie marxiste) plus sa tendance à s'effondrer augmente. La société qui suit cette révolution devrait selon lui être sans classes. De plus elle devrait être encore plus productive que les sociétés capitalistes (voir débat sur le consumérisme et les marxistes).
La classe bourgeoise est la classe dominante et domine tant les rapports économiques que la sphère intellectuel. Sa critique de la théorie économique classique s'articule beaucoup autour de l'idée qu'elle sert les intérêts de la classe bourgeoise. Sur le christianisme et la religion en générale il est plus partagé s’appuyant notamment sur Feuerbach et l'idée que la religion est une force conservatrice par nature même si certains aspect du la pensée chrétienne semblent défendre le système capitaliste.
II) Le Marxisme en relations internationales
Le marxisme en relations internationale est d’abords la transposition aux niveau internationale des analyses du capitalisme que Marx entrepris au niveau intérieur. Cependant, l'approche de Marx se soucie peut des états. Il ne conçoit pas de théorie du socialisme dans un pays, sa pensée défends l'idée que dans un contexte de mondialisation la liberté ne peut être obtenu qu'a travers une coopération universelle. Cela étant dit, il ne nie pas l’existence des relations internationales et conçoit qu'elles peuvent impacter sur le développement d'une société.
a) une théorie de la 'seconde image'
Si l'on adopte les « trois images » de Kenneth Waltz, on dira de l'école marxiste en relations internationales qu'elle est de 'la seconde image'. C'est à dire qu'elle envisage les causes de la guerre comme étant ancrées dans la nature des régimes sociétaux. Ainsi, une paix universelle est possible pour les marxistes pourvu que toutes les sociétés du monde soient socialiste.
b) La théorie de l'impérialisme comme dernier stade du capitalisme
La théorie de Lénine sur l’impérialisme fut construite dans le but d'expliquer la première guerre mondiale. Dedans, Lénine lie l'impérialisme et le développement du capitalisme. Cette théorie est en premier lieu une critique de l'idée que le système capitaliste était dévoué au libre échange et que ce dernier augmentait les possibilités de paix entre les nations. Deuxièmement, elle se propose de réaffirmer la nature fragile du capitalisme. Pour Lénine, les grandes puissances étaient devenues mercantilistes et prompt a utiliser la force dans le but de garantir des gains économiques. L'instabilité du système découlant selon lui des accumulations nationale du surplus du capital.
Lénine note aussi qu'une partie de la classe prolétaire, acheter par les profits coloniaux, formait en fait une sorte oligarchie allié à la bourgeoisie.
c) l'évolution de la théorie marxiste en relations internationales.
Le marxisme en relations internationales cherche entre autre à expliquer le développement inégale du capitalisme dans les sociétés. Une des évolutions de la pensée marxiste en relations internationales se rencontre dans les analyses des relations entre cœur et périphérie. Le cœur étant un centre économique autours du quelque s'articule une périphérie et ou se construit une dépendance de la périphérie au cœur. Le théoricien le plus important de cette perspective est Immanuelle Walerstein que l'on peut rapprocher du jeune Marx. Un peu de chauvinisme ne faisant pas de mal, on peut noter au passage qu'il s'inspire aussi des merveilleux travaux de l'historien français Fernand Braudel (oui c'est un flagrant délie de prosélytisme mais bon liser Braudel voilà c'est dit 
). De plus, les différences que ce type d'approche entretien avec un marxisme plus classique ont fait dire à certains qu'il fallait dans leur cas parler de néo-marxisme.
De plus, un canadien du nom de Robert Cox a lui élaboré une perspective (en se basant sur les écrits du marxiste italien Antonio Gramsci) qui critique les autres théories comme étant de nature à résoudre les problèmes et non à changer le système. On retrouve chez Cox l'ambition marxiste de changer le monde. Après tout, Marx écrivait : « les philosophes ont passé leur temps à chercher à interpréter le monde, le but est de le changer ».La réponse de Robert Cox à la place du marxisme dans le new world order est de dénoncé ce new world order comme n'ayant au fond rien de vraiment nouveau : same soup, different dressing.
