Pas pertinent, pardon?? Ça empêche principalement la capitalisation en mettant un véritable mur niveau coût d'entrée sur le marché et de gros souci niveau financement. Ça fout la compétitivité bien en l'air.

Les Etats sont les premiers à encourager l'entrepreneuriat, que ce soit au travers des subsides ou une fiscalité assouplie.

_IRIB_
Posté le 25 décembre 2012 à 23:33:20
Les Etats sont les premiers à encourager l'entrepreneuriat, que ce soit au travers des subsides ou une fiscalité assouplie.

Ouvre un Dalloz.

_IRIB_
Posté le 25 décembre 2012 à 23:33:20
Les Etats sont les premiers à encourager l'entrepreneuriat, que ce soit au travers des subsides ou une fiscalité assouplie.

t'es au coutant de notre fiscalité sur le travail ? Et les subventions, qui c'est qui les paient ?

windaube98_v20
Posté le 25 décembre 2012 à 14:32:31
jejeninjaki__ Voir le profil de jejeninjaki__
Posté le 25 décembre 2012 à 12:31:04 Avertir un administrateur
Comme tu le dis le statut d'autoentrepreneur permet aux plus pauvres d'ouvrir leur boîte pour peanuts.

Sauf que dans la concurrence face aux grosses boîtes, tu te fais bouffer.

C'est loin d'être le cas du côté des agences web.
La mode actuelle est surtout de faire sous-traiter le développement et le graphisme à des freelance qui bossent en solo, car c'est beaucoup moins onéreux en terme de charges, et aussi pas de TVA.

Sinon, pour rependre la critique de ce qui à été un peu dit sur ce thread, il est assez piquant de voir que chez les marxistes il y à une forme de condescendance vis à vis du prolétaire qui serait faible et une méfiance envers le bourgeois qui serait fort. Pire en fait,on trouve en filigrane une sémantique proche du racialisme concernant ces deux classes : être prolétaire semble vu comme une fatalité quasi génétique mais vertueuse, être bourgeois c'est être fondamentalement mauvais.

A cela s'ajoute une forme de solidarisme qu'ils nomment "conscience de classe", suggérant que toute personne s'en écartant est finalement un traître. Cette condamnation de "social-traîtrise" est quand même très paradoxale lorsque l'on prétend lutter contre l'exploitation.

Au fond on voit qu'en plus de contorsionner les notions de force et de pouvoir, ils ne font que peu de cas de conscience vis à vis des moyens employés.

Bonjour tout le monde,

j’espère que vous avez passé de bonne fêtes et/où vacances.

je suis heureux de voir qu'il y a de l'activité sur ce topic.

J'ai envoyé les additions sur la dialectique matérialiste et le matérialisme historique pour corrections de l'orthographe (je suis navré de ne pouvoir écrire correctement) qui devrait arrivée bientôt. Je publie ça dès que je le reçoit.

@ azeriop

oui bien sûr, tu as raison, c'est un énorme erreur de ma part et je n'ai aucune excuses !!!!!

Le matérialisme historique ça va à peu près (infrastructure et superstructure je pense que c'est bon) mais vulgariser la dialectique matérialiste est une autre affaire que je crains de ne pouvoir faire avec succès (c'est trop chaud de vulgarisé ça sans travestir trop la pensée d'Engels). Même un résumé de sa présentation dans l'Anti-Dühring (pourtant une oeuvre de semi-vulgarisation) est une tâche difficile.

Remerciement à Robertomallone qui à proposé de vérifier l'orthographe donc merci Roberto qui pense à vous et à vos yeux

ADDITION SUR LA DIALECTIQUE MATÉRIALISTE ET LA THÉORIE DU MATÉRIALISME HISTORIQUE

La dialectique matérialiste

Il est à noter que le terme de dialectique matérialiste ne se trouve pas (ou très peu) sous la plume de Marx. C'est un terme que l'on retrouve chez Engels. La dialectique matérialiste devint la philosophie officielle du Parti Sociale Démocratique Allemand entre 1870 et 1880. L'Anti-Dühring est un livre qui a joué un rôle déterminant dans l'influence de la dialectique matérialiste dans la pensée marxiste. Dedans, Engels critique un ouvrage de Dühring où il juge la pensée de ce dernier comme étant incapable de produire des synthèses (voir mise en garde n°1). En d'autres termes la métaphysique de Dühring ne peut pas rendre compte du mouvement mais seulement des choses stables et donc, elle ne peut saisir les processus de transformation des sociétés qui se comprennent, non pas dans l'étude des causes et des effets, mais dans celles des interactions des choses au sein de l'intégralité du monde. Selon Engels, parce que la pensée de Dühring est statique elle ne peut rien saisir de l'Histoire, c'est à dire de la marche des sociétés mais aussi selon Engels de la marche de la nature.

Le matérialisme historique

Le matérialisme historique est pour Marx la théorie sur laquelle s'articule sa vision du développement des sociétés dans l'histoire. Comment les sociétés se transforment et pourquoi ? Le matérialisme historique réponds à cette question en affirmant le prima de l 'économie dans l'Histoire. En d'autres termes, elle fait de l'économie et non des idées la source des transformations des sociétés. Dans L'analyse marxiste, l'économie est caractérisée par trois éléments qui sont le travail, les moyens de production et celui qui s’approprie les fruits de la production. « WARNING » Le matérialisme historique ne se contente pas de traiter de l'économie capitaliste. On peut tout à fait produire des analyses de sociétés pré-capitalistes en utilisant la théorie du matérialisme historique.

Lorsque l'analyse marxiste se concentre sur les relations entre l'économie et les formes sociales (comme les institutions, la structure familiale ou encore les idéologies) l'économie est appelée infrastructure et les formes sociales constituent la superstructure. Cette dernière est déterminée par l'infrastructure (où la base en anglais). Les relations au sein de la base sont de deux nature, possession et propriété. La possession décrit la relation entre le travailleur et les moyens de production qu'il peut posséder ou pas. La propriété décrit la relation où les moyens de production ne sont pas détenus par le travailleur mais par celui qui s'approprie les fruits de la production (il n'est pas exclu qu'il possède les moyens de productions, mais aussi le travail).

La relation entre infrastructure et superstructure est très importante pour le matérialisme historique en ceci qu'elle permet d'étendre le champs d'analyse historique à toutes les sociétés. On explique ainsi les différences entre l'organisation politique des sociétés féodales et capitalistes par les différences entre leurs infrastructures respectives.

• (voir mise en garde n°1 dans le passage 1b: Marx critique la logique formelle qu'il juge statique.)

J'en ai zappé une ou deux dans le feu de l'action mais globalement c'est correct

Merci à gfy pour son travail de synthèse, cela ne se fait pas en 5 minutes !

Bonne soirée et excellentes fêtes à tous !

merci,

yep c'est très dur à vulgariser