L'élection ce week-end à l'UMP est un signe, ou plutôt une confirmation. Droitisation ? Peut-être, mais ce n'est pas le sujet. En fait, cet élection, par certains aspects, est relativement similaire à la primaire d'Europe Ecologie de 2011.
Le parallèle peut apparaître grossier, pourtant les points communs sont nombreux : Fillon et Hulot dans le rôle des favoris, avec une légimité assez grande, tandis que Copé et Joly occupent le rôle d'outsiders, avec moins de charisme ou de légitimité.
Ce qui est intéressant, c'est de constater que dans les deux cas, ce sont les outsiders qui ont gagné contre toute attente, grâce à une stratégie relativement similaire, qui semble être de plus en plus efficace, car adoptée également avec succès par le Front National et Nicolas Sarkozy en 2012.
La stratégie part d'un principe simple : « a priori, je n'ai aucune chance de gagner, je peux donc me permettre de dire n'importe quoi car j'ai rien à perdre ». Pendant longtemps, les politiciens ont sur-estimé l'intelligence politique de leurs militants, mais ils semblent de plus en plus conscients que dire des contre-vérités est de plus en plus efficace. Par contre-vérité, je n'entend pas des arrondissements de vérité, du genre "le chomage a augmenté en France, mais moins vite qu'en Espagne !!!", mais plutôt 1+1=3. Oui, carrément. C'est beaucoup revenu dans la campagne, avec certains mensonges particulièrement grossiers :
- Papandreou le socialiste, responsable de la crise en Grèce : FAUX. C'est le gouvernement précédent, conservateur, au pouvoir pendant 5 ans qui a maquillé les comptes à gogo pour séduire ses électeurs. Alors que l'Union Européenne s'inquiétait déjà du déficit budgétaire du pays, le gouvernement annonce fièrement avoir diminué de moitié ce déficit, après avoir maquillé ses comptes. Et tout est passé comme une lettre à la poste. Lorsqu'il arrive au pouvoir en 2009, Papandreou s'apperçoit rapidement que les comptes ont été truqués et que le pays est au bord du désastre. Il convoque une conférence de presse et annonce au monde que le déficit budgétaire est en fait 2 fois supérieur à ce qui était annoncé, et donne le coup d'envoi d'un plan d'austerité pour tenter de sauver les meubles. En vain, il était trop tard.
- Zapatero le socialiste, responsable de la crise en Espagne : FAUX. C'est le gouvernement précédent, du conservateur José Maria Aznar, qui a conduit le pays à l'abyme, à cause d'une politique aberrante. Profitant d'une forte baisse des taux d'intérêts due à une entrée dans l'Euro (1) (oui oui, l'Euro a bien eu des avantages), l'Espagne se lance dans une politique du tout immobilier, qui amène une forte croissance et des salaires très élevés. On parle alors du « miracle espagnol », qui est même vanté par les médias français lors des journaux télévisés en 2006. Mais en se basant sur ce seul secteur, l'Espagne est devenue une "cimenterie géante" qui s'est écroulée comme un chateau de sable à la suite de l'explosion de la bulle spéculative immobilière. Pas assez diversifiée, l'économie espagnole a littéralement implosée.
- Hollande, responsable de l'explosion de la dette en Corrèze : FAUX. Je copie-colle ce que j'avais ennoncé dans un précédent billet : Entre 2002 et 2008, la Corrèze était sous majorité UMP. La dette est passée de 50 millions d'euros à 300 millions d'euros, soit une augmentation de 600%, faisant de la Corrèze le département le plus endetté de France. Depuis que François Hollande a pris la direction de la Corrèze, la dette est passée de 300 millions à 363 millions d'euros, soit une augmentation de 21%. Entre 600% d'augmentation sous le régime de Droite, et 21% sous la Gauche, le contraste est saisissant. Alors bien sûr, il y a le mythe des Ipad distribués aux collégiens. Mais on ne peut oublier que cela ne représente que 1.5 millions d'euros par an, soit le budget nécessaire pour construire... seulement 150 mètres de rocade. Mais qu'importe, chez une bonne partie de l'UMP, le mythe corrézien est bien ancré.
Niveau contre-vérités, pour en revenir aux élections à EELV et à l'UMP, on a été servi. Dans les deux cas, le favori était dénnoncé comme le "candidat des sondages", des "bobos parisiens", du "milieu parisien". Stratégie brillantissime, vieille comme le monde, monter les Hommes les uns contre les autres, mais ici adaptées à un fantasme très présent chez les français : l'idée selon laquelle les "parisiens" vivent déconnectés des réalités, comme si par exemple, la pauvreté n'y existait pas. Belle fable. Lorsqu'on observe les réseaux sociaux, on s'apperçoit que ça marche du tonerre. Depuis, le mot "bobo" est recyclé à toutes les sauces, sur les télés, les forums, les réseaux sociaux ; à en faire une overdose.
En outre, niveau contre-vérité, dénnoncer un candidat favori comme le candidat des sondages, ça permet de faire jouer la susceptibilité des militants, qui ont bien souvent une haute opinion d'eux-même, et qui ne souhaitent pas se voir guider leur vote. En quelque sorte, ils votent alors guidés par l'anticonformisme. Très habile.
Le deuxième volet, là aussi important pour l'outsider, est de considérablement radicaliser son discours, et de ne pas se priver pour carricaturer son opposant en "écolo tiède" du côté d'EELV ou bien en "droite molle" du côté de l'UMP. Et là encore, ça marche du tonerre chez les militants, qui sont en général très radicaux.
Beaucoup de militants s'étonnent : « mais pourquoi diable nos dirigeants sont ils si loin dans leur discours que les militants ??? ». La réponse est pourtant très simple : le clivage très profond entre les sympathisants d'un parti, et les militants. En règle générale, les sympatisants sont beaucoup plus modérés que les militants. Et ils sont plus susceptibles d'être victimes des médias qui simplifient en général les discours politiques. Joseph, directeur d'une équipe de recherche au CNRS par exemple (2), sympatisant UMP va se sentir choqué par le discours de Copé, parce que selon lui "il ne correspond pas à mes préocupations" et va préférer François Fillon. Voilà pourquoi les hommes politiques évitent à tout prix, en règle générale, d'avoir des discours radicaux, car en général les militants sont acquis à la cause du parti, donc inutile de les convaincre. SAUF, SAUF, dans le cas des élections internes, où il ne faut convaincre que les militants.
Et cette stratégie pose de nombreux problèmes. En effet, si seuls les militants peuvent voter, ils prennent le risque de nommer un candidat trop radical, trop discret. Lorsque ça reste dans le parti, ce n'est pas nécessairement un drame. Mais lorsque cette élection interne déborde sur des enjeux nationaux, c'est la catastrophe assurée. Souvenons des militants PS qui préfèrent Royal à DSK en 2006 : un choix qui s'est avéré problématique lors de l'élection présidentielle. Et que dire du choix de Joly par les militants EELV, qui l'ont préféré à Hulot, le favori, dénnoncé comme "le candidat des multiunationales" (tiens une autre contre-vérité grossière) ? Un désastre absolu. Il est fort probable que Hulot, plébiscité par les sympatisants, aurait été un meilleur choix.
Ce qui inquiétant pour l'UMP, c'est que le choix de Copé pourrait avoir les mêmes conséquences que le choix de Joly par les militants d'EELV, à savoir une perte d'influence du parti, ridiculisé par une parole qui ne correspond pas aux attentes des français, notamment des sympatisants de droite. Les jeunes sortis tout droit des grandes écoles -privées- fanfaronnent dans les médias, tel Peltier "ça y est les politiques parlent enfin de ce que les français veulent entendre", mais ils se trompent. Les politiques comme Copé, parlent avant tout aux militants, et non aux sympathisants, et encore moins aux Français. L'illusion de la présidentielle, portée par des journalistes comme Eric Zemmour, d'une défaite plus courte que prévue grâce à un discours droiter ne saurait cacher le fait que le mauvais score de Hollande est avant tout du à la campagne "ultra-safe" qu'il a mené, ne prenant aucun risque pour sécuriser ses chances de victoire, quitte à risquer un éfrittement qui serait de toute façon insufisant compte tenu de son avance dans les médias. Et n'oublions pas non plus que plusieurs apôtres de la droite "forte", comme Peltier, Morano, Joissains, Barèges, ont tous été laminés aux législatives, contrairement à leurs homologues modérés. L'UMP fait fausse route, et se fait des illusions : leur opposition est tellement décalée qu'il est fort probable que si François Hollande est porteur d'un bilan ne serais-ce que moyen, il sera réélu finger in the noose. Car que les militants ne se trompent pas, Nicolas Sarkozy ne prendra jamais le risque de se présenter face au président sortant si la victoire ne lui est pas quasi-assurée. Notre ancien président se frotte les mains, il échaffaude son plan pour frapper sous la ceinture et achever un Hollande à terre en 2017. Il devrait se méfier, le Parti Socialiste, et son armée de technocrates sortis des grandes écoles, a plus d'un tour dans son sac. C'est bien pour ça qu'ils ont échaffaudé le plan d'une cigale qui se cacherait en loucedé dans le costume d'une fourmi en attendant la reprise économique : le moins de rigueur possible, pour ne pas caser la croissance qui se profile. Halala, l'UMP de Copé risque d'être bien déçue !
-------------
(1) : Qui va payer la crise, François Lenglet, Fayard p35-36
(2) : personnage fictif
LOL : 
)
