Dixit celui qui me traque sur tous les topics et qui m'a particulièrement gonflé aujourd'hui.
Ou je te traque
Tu viens sur des topics pour m'insulter gratuitement ce que je ne fais pas , c'est pas parce que tu es une victime irl que tu dois passer tes nerfs sur moi

Je ne suis pas de la noblesse, je ne l'ai même jamais prétendu.
Tes propos sur le topic des conservateurs prouvent tout l'inverse tocard

Ou je te traque
Tu viens sur des topics pour m'insulter gratuitement ce que je ne fais pas , c'est pas parce que tu es une victime irl que tu dois passer tes nerfs sur moi

Non, tu t'immisces dans des débats pour venir simplement donner ton avis avec arrogance, tu n'apportes rien à la discussion et tu te permet de prendre de haut, ce qui est insupportable.

Tes propos sur le topic des conservateurs prouvent tout l'inverse tocard

Lien ?

Non, tu t'immisces dans des débats pour venir simplement donner ton avis avec arrogance, tu n'apportes rien à la discussion et tu te permet de prendre de haut, ce qui est insupportable.
Arrête de transposer ton cas sur le mien s'il te plaît j'aime pas etre assimilé à des tocards

Lien ?
https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-39896802-776-0-1-0-officiel-topic-des-conservateurs-des-reactionnaires.htm#post_787842594
En plus d'etre un médiocre qui se rabat sur la hargne tel un roquet t'as pas de mémoire, t'as rien pour toi décidemment

Arrête de transposer ton cas sur le mien s'il te plaît j'aime pas etre assimilé à des tocards

Ben, blacklist moi au lieu toujours venir me cracher dessus quand je suis sur un topic.

En plus d'etre un médiocre qui se rabas sur la hargne tel un roquet t'as pas de mémoire, t'as rien pour toi décidemment

Ok, alors deux choses : déjà c'est du second degré, ensuite être un noble français et un patricien romain ça n'a juste rien à voir.

Ben, blacklist moi au lieu toujours venir me cracher dessus quand je suis sur un topic.
Qu'est ce que tu viens de faire?
Ok, alors deux choses : déjà c'est du second degré, ensuite être un noble français et un patricien romain ça n'a juste rien à voir.
En effet les patriciens ont quelques qualités

Qu'est ce que tu viens de faire?

En réaction à ton comportement justement.

En effet les patriciens ont quelques qualités

Tu m'a donc accusé de quelque chose de faux.

En réaction à ton comportement justement.
Reaction de cour d'ecole et je viens pas t'insulter moi

Tu m'a donc accusé de quelque chose de faux.
Vu la suite des echanges j'en doute

Le 30 janvier 2016 à 21:43:54 coco69100 a écrit :
En réaction à ton comportement justement.
Reaction de cour d'ecole et je viens pas t'insulter moi

Ta vanité est une insulte.

Tu m'a donc accusé de quelque chose de faux.
Vu la suite des echanges j'en doute

Donc dans la suite des échanges je revendique une quelconque noblesse ? Il ne me semble pas, j'étais simplement d'humeur cynique ( 1h du matin à ma décharge ) mais je ne prétends à aucun moment être un aristocrate.

Allez mon brave coco, je t'aime bien au fond. J'enterre la hache de guerre entre nous, j'espère que tu en fera autant.

Tape m'en 5

Mais vous arrêtez pas putain http://giphy.com/gifs/michael-jackson-eating-popcorn--GjYjLvGErsggg

Sinon, par rapport au débat de la page précédente sur la compatibilité nationalisme/libéralisme, j'avais relevé cette phrase dans le programme de Jean-Marie Le Pen de 2002 :

Le piège classique est d’opposer socialisme et libéralisme. C’est un faux débat mis en scène par l’Établissement pour abuser les Français. C’est l’intérêt national, et non l’idéologie, qui nous fait choisir l’allègement de la pression fiscale sur tous et la liberté de choix pour l’indispensable protection sociale de chacun.

Le nationalisme ayant effectivement par définition pour but de défendre ce qu'il y a de plus viable pour l'intérêt de la nation, la politique économique qui en découle peu je pense alterner entre des phases libérales et la réalisation de progrès sociaux qu'elles auront permis. L'essentiel pour nous étant que le dogme du libre-échangisme soit mis au pas afin d'assurer notre protection sur ce pan.

Salut à tous.
J'aurais deux petites questions.

Imaginez, un homme prend le pouvoir dans un pays (partons du principe qu'il ne change pas un seul instant de ligne de conduite) . Il devient le leader incontesté de son pays, cependant il laisse la liberté d'expression; il forme un conseil voté par le peuple pour le peuple. Ceux-ci débattent avec le leader des attentes du peuple et conseillent au leader des choses à mettre en place sauf qu'au final c'est le leader qui décide de la suite des événements.

Le leader prône la liberté à tous dans son pays, donc toutes les religions sont acceptées mais n’interfèrent pas avec l'état (le leader); le mariage homosexuel est accepté comme les adoptions pour tous ... enfin bref une totale liberté. Il privilégie l’éducation et la culture plutôt que l'armement tout en ayant déjà une armée plutôt "forte"...

En gros le leader dirige tout en pensant bien faire pour son peuple ...

Donc mes questions sont :
- Peut-on considérer que ce leader est un vrai dictateur ?
- Peut-on dire que c'est une "bonne dictature" ?

Le 02 mars 2016 à 12:11:02 zaraki6 a écrit :
Salut à tous.
J'aurais deux petites questions.

Imaginez, un homme prend le pouvoir dans un pays (partons du principe qu'il ne change pas un seul instant de ligne de conduite) . Il devient le leader incontesté de son pays, cependant il laisse la liberté d'expression; il forme un conseil voté par le peuple pour le peuple. Ceux-ci débattent avec le leader des attentes du peuple et conseillent au leader des choses à mettre en place sauf qu'au final c'est le leader qui décide de la suite des événements.

Le leader prône la liberté à tous dans son pays, donc toutes les religions sont acceptées mais n’interfèrent pas avec l'état (le leader); le mariage homosexuel est accepté comme les adoptions pour tous ... enfin bref une totale liberté. Il privilégie l’éducation et la culture plutôt que l'armement tout en ayant déjà une armée plutôt "forte"...

En gros le leader dirige tout en pensant bien faire pour son peuple ...

Donc mes questions sont :
- Peut-on considérer que ce leader est un vrai dictateur ?
- Peut-on dire que c'est une "bonne dictature" ?

J'aurais tendance à dire oui, dans la mesure où on conçoit ici la tyrannie telle qu'elle était pratiquée dans les cités hellènes de la Grèce classique. En définitive, ton modèle, c'est l'Athènes de Pisistrate.

Merci pour ta réponse H3i_Bug, je ne connaissais pas du tout Pisistrate donc merci de me l'avoir fait découvrir Effectivement les idées sont proches
Penses-tu que ce genre de "dictature" pourrait fonctionner à notre époque ?

Une question svp, un peu HS je le conçois, raison pour laquelle je ne crée pas de topic.

Imaginez un monde sans contexte géopolitique, c'est à dire un monde constitué d'une seule nation, qui est issue de la fusion de plusieurs anciens groupes disparates 2 millénaires auparavant; quel serait l'intérêt pour un monde avec UN SEUL pays, d'avoir une armée ? (sachant que le pays est plutôt petit, genre 1000km2)

Plus directement

Quels arguments seraient en faveur d'avoir une armée alors qu'il n'y a pas d'ennemis à la nation ? (bon des conflits internes peuvent exploser mais c'est de moindre importance comparé à une guerre internationale)

Merci !

Le 27 mars 2016 à 13:40:46 Kanon_Force a écrit :
Une question svp, un peu HS je le conçois, raison pour laquelle je ne crée pas de topic.

Imaginez un monde sans contexte géopolitique, c'est à dire un monde constitué d'une seule nation, qui est issue de la fusion de plusieurs anciens groupes disparates 2 millénaires auparavant; quel serait l'intérêt pour un monde avec UN SEUL pays, d'avoir une armée ? (sachant que le pays est plutôt petit, genre 1000km2)

Plus directement

Quels arguments seraient en faveur d'avoir une armée alors qu'il n'y a pas d'ennemis à la nation ? (bon des conflits internes peuvent exploser mais c'est de moindre importance comparé à une guerre internationale)

Merci !

Ben non, puisque les conflits internes peuvent très bien avoir la même ampleur qu'un conflit entre deux pays aujourd'hui , si j'ai bien compris. Ton armée ce sera juste une police de plusieurs millions d'hommes ^^

Le 27 mars 2016 à 13:59:39 Remigrateur a écrit :

Le 27 mars 2016 à 13:40:46 Kanon_Force a écrit :
Une question svp, un peu HS je le conçois, raison pour laquelle je ne crée pas de topic.

Imaginez un monde sans contexte géopolitique, c'est à dire un monde constitué d'une seule nation, qui est issue de la fusion de plusieurs anciens groupes disparates 2 millénaires auparavant; quel serait l'intérêt pour un monde avec UN SEUL pays, d'avoir une armée ? (sachant que le pays est plutôt petit, genre 1000km2)

Plus directement

Quels arguments seraient en faveur d'avoir une armée alors qu'il n'y a pas d'ennemis à la nation ? (bon des conflits internes peuvent exploser mais c'est de moindre importance comparé à une guerre internationale)

Merci !

Ben non, puisque les conflits internes peuvent très bien avoir la même ampleur qu'un conflit entre deux pays aujourd'hui , si j'ai bien compris. Ton armée ce sera juste une police de plusieurs millions d'hommes ^^

Merci de ton retour, donc on est d'accord, ce serait une sorte de police gigantesque "d'ordre civil", pas une armée à proprement parler

Ben le truc c'est que si tu veux partir avec le principe d'un Etat mondial avec une seule nation, faut remettre en question tout ce que tu vois aujourd'hui

Non non c'est pour de la fiction tkt ce n'est pas vraiment un Etat mondial mais un monde limité avec plusieurs tribus différentes qui se sont réunies en un gros Etat-Archipel 2000 ans auparavant, et qui aujourd'hui a beaucoup de "soldats" qui dépense beaucoup dans leur formation, c'est très "militarisé" et je tenais à comprendre la pertinence de ce fait alors que la nation est unique et n'a pas d'ennemis
Donc l'intérêt serait l'ordre civil d'après toi et non pas une armée comme on la conçoit