KEKAcauan Voir le profil de KEKAcauan
Posté le 12 septembre 2011 à 22:19:41 Avertir un administrateur
Elle est un peu chiante cette interview, plutôt que de développer le pourquoi du choix de tes idéaux, ta vie personnelle, on a l'impression que tu cherches à te justifier intellectuellement d'être anarcho-communiste, t'as pas à complexer gros, t'es libre de penser ce que tu veux !

C'est pas moi qui ait choisi les questions. Personne ne m'a posé de question précise sur mes idéaux.

Omnius Voir le profil de Omnius
Posté le 12 septembre 2011 à 22:24:01 Avertir un administrateur
Kropotkine est plutôt bon, d'un coté on a bien les ultra-libéraux qui puisent une partie de leur idéologie chez Darwin, avec le darwinisme social qui voyait l'homme de manière animaliste..

Ils ont tout deux leur défaut. Cependant, Windaube, répond moi

Répondre à quoi ?

windaube98_v20; ben tu peux aussi orienter le truc. Une interview peut être l'occasion de se dévoiler un peu, et non d'essayer d'étaler un savoir encyclopédique.. Enfin à partir de là, autant consulter directement des spécialistes, des experts de telle ou telle pensée. Tu trouves pas ? Les gens qui veulent vérifier ta crédibilité sur l'anarcho-communisme je trouve ça un peu médiocre perso, c'est sûr qu'avec du prêt-à-penser libéral on s'en sort mieux, sachant que ça tient des discours rôdés depuis des siècles et que ça domine une bonne partie du champ intellectuel.. Mais je m'égare.

Sympa l'interview, j'aime bien les posts windaube en plus

Je pige pas trop ce que tu reproches kahau

+ désolé que le libéralisme soit une philosophie extrêmement cohérente

donc si je vis dans ma communauté libérale, et que je veux élever mes enfants comme j'en ai envie, sans que tu vienne m'embêter avec ton socle commun et ta morale commune, tu me laissera tranquille ? Si oui, dans ce cas il n'y a pas de problème. Sauf que ça n'est pas ce que t'as dis. Et à part en recourant à la violence, je vois difficilement comment tu pourra forcer mes enfants à adhérer à cette éducation commune.

Oui donc là c'est TOI qui impose par la violence TON éducation à tes enfants. Là on propose à ton enfant de "s'éduquer lui-même" au sein de la collectivité.

Je vois pas en quoi ça serait de la violence d'éduquer un individu en lui-disant "la base de notre société, peu importe les divisions idéologies, c'est la liberté de TOUS de s'organiser comme ils le souhaitent (et donc ça comprend les libéraux". Au contraire, c'est lui donner la possibilité de choisir

KEKAcauan Voir le profil de KEKAcauan
Posté le 12 septembre 2011 à 23:04:30 Avertir un administrateur
windaube98_v20; ben tu peux aussi orienter le truc. Une interview peut être l'occasion de se dévoiler un peu, et non d'essayer d'étaler un savoir encyclopédique.. Enfin à partir de là, autant consulter directement des spécialistes, des experts de telle ou telle pensée. Tu trouves pas ? Les gens qui veulent vérifier ta crédibilité sur l'anarcho-communisme je trouve ça un peu médiocre perso, c'est sûr qu'avec du prêt-à-penser libéral on s'en sort mieux, sachant que ça tient des discours rôdés depuis des siècles et que ça domine une bonne partie du champ intellectuel.. Mais je m'égare.

Enfin moi à la base j'étais pas trop partisan de cette interview car

1) J'aime pas me mettre en avant.
2) J'ai la flemme.

Si je l'ai fait, c'était surtout pour la partie "vie IRL" pour que les autres forumeurs apprennent à me connaître mieux moi en tant qu'individu et non en tant que simplement vilain anarcho-communiste mangeur d'enfants.

KEKAcauan c'est kahau ?

C'est pas sa cohérence qui pose problème, c'est la duplicité de ceux qui la soutiennent (et ça concerne pas tout le monde, je précise). Je m'intéresse beaucoup (entre-autre) à ce courant de pensée car il est riche (impossible de dire l'inverse), mais je ne suis jamais tombé sur une personne pouvant me tenir un discours cohérent justement où il chercherait pas une utopie parfaite en acceptant les désavantages de telles ou telles choix (par ex: on adopte les postures jusnaturalistes une fois quand ça arrange, le marché libre une autre fois, on nie le rôle du protectionnisme une autre, là on prend un peu d'utilitarisme, hop changement de direction on s'la fait social-libéral, ou même comme toi, on tient des républicains-libéraux ayant des conceptions très différentes de ce que tu soutiendrais dans un autre poste etc etc..) à partir de là deux choix : soit c'est une sorte du jeu du chat et à la souris histoire de voir midi à sa porte, par technique d'esquive, soit c'est une faible maîtrise de cette vaste pensée, une sorte de maladresse involontaire. Au choix.

Ouais.

=> ah oui sûrement, laisser les gens échanger librement et comme bon leur semble, ça consiste à "imposer" quelque chose...

Mais puré t'as toujours pas pigé que c'est TA vision de la liberté.

TA vision, TA vision.

Moi aussi je dis JUSTEMENT que je suis pour la libre-association, la libre-organisation et que justement je laisserai les gens "s'éduquer librement" ou "s'organiser librement.

Mais c'est pas parce que tu dis le mot "libre" dans toutes les phrases que ça veut dire quelque chose.

Tu crois que les staliniens français disent "on est contre la liberté ! Vive l'absence de liberté ! Vive le totalitarisme ! ".

Pour toi, dire "la société influence les individus", "chaque individu est EN PARTIE (j'insiste sur le "en partie") le fruit de son éducation", c'est SOUTENIR cela, trouver cela "bien". Non, je ne dis pas que c'est bien ou mal, je dis que c'est la réalité, c'est un fait et c'est inhérent à la vie en collectivité : chacun s'influence réciproquement. Si mon voisin gare sa voiture devant la mienne, je devrais l'éviter pour sortir. Je pourrai pas foncer dedans au nom de la liberté.

KEKAcauan Voir le profil de KEKAcauan
Posté le 12 septembre 2011 à 23:17:33

J'ai rien compris.

Encore banni kahau?

Ouais; c'est la fameuse théorie de la destruction créatrice Mpeg. [Pluto], on en reparlera une autre fois, j'ai conscience de pas être très clair.

"Oui donc là c'est TOI qui impose par la violence TON éducation à tes enfants. Là on propose à ton enfant de "s'éduquer lui-même" au sein de la collectivité. "

=>

Chaud... C'est mes enfants, pas ceux de la communauté. Et la communauté n'a aucuns droits sur eux.
Retirer aux parents leur fonction d'éducation pour la confier à la communauté, c'est ce qu'ont toujours chercher à faire les totalitarismes.

"Mais puré t'as toujours pas pigé que c'est TA vision de la liberté. "

=> non non. Ne pas obliger physiquement un individu à agir de telle ou telle façon, c'est le laisser libre d'agir comme bon lui semble.

"Si mon voisin gare sa voiture devant la mienne, je devrais l'éviter pour sortir. Je pourrai pas foncer dedans au nom de la liberté."

=> Ici ton voisin porte atteinte à ta liberté. Je vois pas en quoi ça contredit ce que je raconte.

Kahau j'ai rien compris non plus.

Anken Voir le profil de Anken
Posté le 12 septembre 2011 à 23:23:23 Avertir un administrateur
"Oui donc là c'est TOI qui impose par la violence TON éducation à tes enfants. Là on propose à ton enfant de "s'éduquer lui-même" au sein de la collectivité. "

=>

Chaud... C'est mes enfants, pas ceux de la communauté. Et la communauté n'a aucuns droits sur eux.
Retirer aux parents leur fonction d'éducation pour la confier à la communauté, c'est ce qu'ont toujours chercher à faire les totalitarismes.

Ah parce que considérer que tes enfants sont TA propriété, c'est pas une dictature ?

C'est justement contradictoire avec ce que tu dis. Si tout le monde a une éducation avec un "socle commun", ils sont égaux devant le choix qu'ils ont à faire de devenir communistes, libéraux, etc..

Pour toi, un nazi peut éduquer son fils en nazi (en lui disant que si il n'est pas nazi il lui donne pas à manger) et ça sera "sa liberté" car ça serait "son fils" ? Elle est où la liberté du gosse ?

Je vois pas en quoi le fait d'être sorti du vagin de ma mère lui donne le droit de m'imposer telle ou telle éducation. C'est à la société, dans laquelle je vais vivre et m'intégrer, de le faire

(en fait l'un des problèmes fondamentaux de l'anarcho-communisme réside dans sa conception de liberté, l'anarchiste ou le libertaire, tout comme le libéral, envisage la liberté comme négative. Or, le communisme n'entend pas organiser les rapports humains sous ce paradigme du "fais pas chier ton voisin et tu verras qu'il te fera pas chier" mais a plutôt à s'inscrire dans une certaine idée égalitaire (ou d'équité selon les auteurs) pour permettre de promouvoir une autre liberté, d'où la contradiction théorique de l'anarchie-coco.)

Anken Voir le profil de Anken
Posté le 12 septembre 2011 à 23:27:19 Avertir un administrateur
"Mais puré t'as toujours pas pigé que c'est TA vision de la liberté. "

=> non non. Ne pas obliger physiquement un individu à agir de telle ou telle façon, c'est le laisser libre d'agir comme bon lui semble.

Ah oui j'oubliais que pour les individus, les obligations autres que physiques n'existent pas.

Bien sûr, le contexte économique, social, etc.. n'influence en rien sur la capacité des individus de faire usage de leur liberté.

Le problème c'est qu'un aveugle, il a "la liberté d'aller au cinéma", sauf qu'il ne pourra pas voir les images pour autant (on va loin dans la métaphore là).

"Si mon voisin gare sa voiture devant la mienne, je devrais l'éviter pour sortir. Je pourrai pas foncer dedans au nom de la liberté."

=> Ici ton voisin porte atteinte à ta liberté. Je vois pas en quoi ça contredit ce que je raconte.