On est sensé voir quoi sur ta page ShadowwF ?

Désolé mais je ne comprends pas

@ Nh3xus C'est une page menant vers toutes les pages dédiées au applications et au Design de celles ci et de Gnome 3

Les gestionnaires de fichiers sont inutiles à mes yeux mais Dolphin reste de très/trop loin le meilleur. C'est fou comme il est puissant et on peut même utiliser un terminal avec.

ranger > all

Bien mon PcManFM ?

Thunar FTW

Il gère les onglets.

Mes partages samba sont accesibles en un clic une fois montés en root

J'ai des thumbnails pour tout mes documents que se soit des images, des pdf, des documents Libre Office

J'ai pas encore rajouté les thubnails pour les vidéos mais ça va venir.

Je bosse sur la création de paquets pour deux ou trois trucs pas dispo pour ma Slack

Je viens de tester ranger et j'aime bien aussi, après il est probable qu'au bout d'une semaine je me lasse, surtout que je sais pas pour vous mais moi j'utilise le terminal généralement. Mais de toute façon c'est quoi les différences entre les explorateurs de fichiers, à part l'apparence (et encore), c'est tous à peu près la même chose non ?

Ranger peut faire tout ça. Et comme il est entièrement scriptable, c'est pas limité non plus.
En plus, ranger est en CLI donc super mega léger; super rapide (pas de temps d'attente quand t'as plus de 3K fichiers dans un dossier), peut se gérer tout au clavier, ...

J'ai testé Ranger et j'ai trouvé ça bien aussi . Mais je me demande aussi comment il pourrait lire des vidéos ?

nounoursheureux Script + MPlayer.

J'utilise pas Ranger, mais je parie que c'est faisable simplement... voire qu'il existe déjà des scripts pour ça

Sur tes deux points je suis pas du tout d'accord. L'affichage en CLI de ranger est, je trouve, bien plus pratique pour se repérer que les affichages graphiques: c'est clair, aligné, on trouve direct ce qu'on veut sans chichi.
Pour l'affichage limité, potentiellement c'est le cas, mais depuis l'arrivée de ncurses on a fait des progrès énormes. Ranger est extrêmement personnalisable (tu peux par exemple avoir 3 ou 4 colonnes qui vont dans le "passé/futur" des fichiers) et graphiquement très poussable. En plus comme c'est en CLI, tu as un contrôle absolu et c'est donc plus facile pour harmoniser tes thèmes.

Pour les vidéos, c'est effectivement mplayer mais pour les images (et tous les formats traditionnels: code, texte, pdf, ...) c'est possible de les visualiser dans le terminal à l'aide du scope.

Pour le shell, il y en a un; en tapant "s", tu te retrouves avec une ligne de commande tout en bas qui fait office de shell intégré en sh.

Woooow.

« Aussi, j'ai été très satisfait de leur gestionnaire de logiciel. C'est le genre de truc qui me manque sur Debian et Archlinux.
C'est clair, esthétique, et je n'ai pas eu de mauvaise surprise sur la trentaine de logiciels "courants" que j'ai installés.

Je sais bien ce que vous vous dites, rien ne remplace la ligne de commande, et je suis d'accord, ou presque !

Il y a des avantages à avoir ce gestionnaire :

On voit plus rapidement la tête du logiciel.
On peut y lire différents avis.
Et c'est super pratique pour les non-initiés. Je ne peux clairement pas enseigner à ma copine à se servir du terminal, ni à mes parents ou certains membres de ma famille. »

On parle bien de cette merde qui ne sait pas installer le moindre truc proprement?
(ça vs. synaptic, synaptic gagne à 200%, si c'est juste le terminal qui fait peur)

Quand j'ai vu cette saloperie apparaître (c'était vers la 9.10 me semble-t-il), j'ai commencé à m'inquiéter sérieusement. Je l'ai testé en 10.04, ça m'a suffi à constater que c'est une belle merde.
Pas moyen de savoir pourquoi il échoue quand ça arrive -et ça arrive, crois-moi-, la notion de "paquet" est totalement occultée (débutant ou pas, c'est quelque chose de fondamental pour ne pas faire de la merde, cette notion), bref.
Encore un truc qui n'avait strictement aucune raison de naître quand on sait que Synaptic est là. (et qu'il fonctionne, lui)

Euh à quoi ça sert Synaptic ?

C'est un wrapper pour aptitude.

Et aptitude est un wrapper pour dpkg

Synaptic wrappe plutôt apt-get, sauf erreur de ma part.
Mais il "wrappe" beaucoup moins que la "logithèque Ubuntu": on continue à gérer des paquets, on voit clairement qui dépend de quoi, qui installe quoi, et quand il y a une erreur au moins on sait pourquoi.

"C'est quoi le passé/futur des fichiers ? "

Une méthode très poétique pour dire que ça peux t'afficher par exemple 3 colonnes: la centrale t'affiche le répertoire courant, celle de gauche le répertoire parent, et celle de droite le répertoire fils (ou la prévisualisation du documents si c'est pas un dossier)

« Fondamentalement, ça ne change rien à la vraie force d'une machine Linux ; en revanche, côté utilisateur, il y a vraiment du plus. »

Les gadgets à la Software Center, NetworkManager &cie se torchent littéralement avec la `force de Linux`, c'est ce que je leur reproche beaucoup.
Adieu concept de paquet, adieu /etc/network/interfaces, adieu plein de choses en fait. "Pour le confort de l'utilisateur", qu'ils disent... sauf que rendre un OS confortable pour un utilisateur ne doit pas systématiquement être synonyme de "saccager tout ce qui fonctionne dans les couches basses pour le remplacer par des utilitaires à la con et des GUIs foireux".
C'est cool que tu testes la dernière mouture, si tu le fais. Ça fera un retour intéressant, de la part de quelqu'un qui a connu autre chose avant (si tu peux détailler tes mauvaises expériences avec Wheezy btw, je suis intéressé aussi). Mais honnêtement, même pour du Michu en puissance, j'ai plus vite fait de configurer une bonne fois pour toutes une Debian qui survivra à deux glaciations (càd jusqu'à la release suivante ), que leur laisser un Ubuntu qui explosera dans tous les sens d'une manière ou d'une autre (car là, les màjs ne sont pas comparables à des glaciations, mais plutôt des éruptions volcaniques ).

C'est cool de tester ça pour nous

Mais bon c'est guère surprenant concernant les GUI made in Canonical.

Ils n'ont jamais su faire ça proprement.

Il est loin le temps où Ubuntu se contentait d'être une Debian Sid rebadgée.

Je change de sujet mais vous utilisez quoi comme environnement de bureau ?

nounours J'ai passé beaucoup de temps sur KDE, sur ma machine principale de taff.
Après, à mon époque Ubuntuiste j'aimais beaucoup Xfce.

Aujourd'hui, j'ai quitté le navire en optant pour un simple gestionnaire de fenêtres (et pas d'environnement de bureau à proprement parler, du coup), i3-wm.
Il colle parfaitement à mes critères, il est léger, rapide, et magnifique.