bah présente moi d'autres solutions pour remplacer le nucléaire.

réfléchis bien hein ça va être compliqué.

Le seul truc que montre le récent incident c'est que le système de sécurité fonctionne pour cet incident.

bah voyons

Bien sûr qu'il faut réfléchir à d'autres solution et les développer au maximum, mais pour le moment y en a juste pas de vraiment viable...

• SuperboIoss Voir le profil de SuperboIoss

* Posté le 11 avril 2012 à 22:09:13 Avertir un administrateur
* bah présente moi d'autres solutions pour remplacer le nucléaire.

réfléchis bien hein ça va être compliqué.

Bah c'est pas mon boulot hein.
Mais c'est pas pour ça qu'on doit faire comme clafou et attendre un fukushima bis pour commencer à se poser des questions.

Déjà tu peux développer d'autres types nucléaires que le MOX et compagnie, notamment avec la filière thorium qui est développée aux US/Japon mais très peu en Europe/France.
Ensuite tu varies tes sources d'énergie, avec des parcs éoliens off-shore qui aujourd'hui peuvent fournir pareil que la moitié d'un réacteur type EPR. Le problème étant d'avoir l'infrastructure pour stocker cette énergie.

Et enfin tu fais construire des habitats qui sont autre chose que des passoires, mais pour ça faut une politique qui suit vraiment. Si on foutait un peu d'argent du nucléaire dans des subventions pour aider à faire des vrais bâtiments ou pour rénover les autres, ça changerait beaucoup.

"On t'a jamais dit qu'il vaut mieux prévenir que guérir ? Si on écoutait les mecs comme toi on serait probablement déjà tous morts."

J'ai dit le contraire à un moment ou un autre? Je ris juste des gens qui deviennent psychopathes à cause du nucléaire. Aujourd'hui c'est une réalité et c'est une solution viable. Ca ne l'est pas pour demain, clairement.

Mais de là à cracher dessus, faut vraiment se laisser guider par TF1&co

Des solutions y'en a, l'indutrie du nucléaire est pas en déclin pour rien.

Evidemment qu'il ne faut pas se croiser les doigts. Mais pour le moment, vu qu'il n'y a rien, on fait avec et on ferme notre gueule quoi. Dire qu'on veut sortir du nucléaire alors qu'on a RIEN pour le remplacer, c'est juste illogique et con.

"Jiranoob-08
Posté le 11 avril 2012 à 22:13:07
Evidemment qu'il ne faut pas se croiser les doigts. Mais pour le moment, vu qu'il n'y a rien, on fait avec et on ferme notre gueule quoi. Dire qu'on veut sortir du nucléaire alors qu'on a RIEN pour le remplacer, c'est juste illogique et con."

Pour une fois que tu dis un truc censé toi

Jiranoob-08
Posté le 11 avril 2012 à 22:13:07
Evidemment qu'il ne faut pas se croiser les doigts. Mais pour le moment, vu qu'il n'y a rien, on fait avec et on ferme notre gueule quoi. Dire qu'on veut sortir du nucléaire alors qu'on a RIEN pour le remplacer, c'est juste illogique et con.

Les plans énergétiques ils sont faits sur 40 ans mecs.

Faut faire des champs de panneaux solaire, alors que le rendement est pourris et qu'on a du mal a les recycler !!

"Mais c'est pas pour ça qu'on doit faire comme clafou et attendre un fukushima bis pour commencer à se poser des questions."

J'ai envie de dire que tu n'as pas lu mes posts. Je parle juste de danger immédiat et à proximité. J'ai juste dit que la centrale qui borde les champs de ton voisin n'allait pas exploser comme Tchernobyl.

Bon faut que je bosse moi.
L'énergie n'attend pas.

Et moi je me casse, en esquivant une insulte probable de Kick-la-rage

Dire qu'on veut sortir du nucléaire alors qu'on a RIEN pour le remplacer, c'est juste illogique et con.

Faut pas oublier que selon quelques bouquins des entreprises comme TOTAL déposent des brevets sur des énergies vertes tous les ans dans le seul but que les autres entreprises ne puissent pas les utiliser et ainsi garder leur monopole.

Quand la fin du pétrole arrivera, "Oh, magie, on avait pleins de solutions en stock" Je vulgarise mais lisez du Michael Crinchton il est assez instructif sur le sujet

Attends t'es sérieux Piotr ? Je pensais que ça se changeait toutes les 2 semaines moi

Non mais je sais que c'est sur 40 ans. Mais pour le moment, même au niveau de l'étude, y a quoi qui permettrait de VRAIMENT se passer du nucléaire ?

A partir de là, sachant que certains réacteurs vieillissent, faut bien les remplacer, quitte à être obligé de faire avec pour les 30/40 prochaines années.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Fusion_nucl%C3%A9aire

De rien

"C'est ça, et l'idée qu'il y a rien pour remplacer c'est pas du tout un truc qu'on nous ressasse à longueur de journée dans les médias alors que certaines personnes un peu mieux renseignées peuvent t'expliquer le contraire"

Bah écoute, jsuis à l'écoute moi, fait péter.

Fait péter