Je fais tourner Oblivion en 800*600 avec ma Geforce 5700FX, pourtant elle est loin d'avoir la puissance du Xenos.

1. songohan1 Voir le profil de songohan1
2. Posté le 05 janvier 2009 à 18:36:36 Avertir un modérateur
3. Est-ce que quelqu'un connait un site (hors site officiel)ou il y a une liste de toutes les CG de Ati (assez récente) dans l'ordre de sortie,de gamme..etc

Je connais bien NVidia,mais pas Ati et j'aimerais me renseigner un peu plus,svp.

-----------------------------

je suis de bonne humeur, voilà le classement pas perf

sans AA http://www.matbe.com/images/biblio/art_comparatif-de-20-cartes-graphiques/000000073529.png

avec AA http://www.matbe.com/images/biblio/art_comparatif-de-20-cartes-graphiques/000000073530.png

1. Heaven_or_Hell Voir le profil de Heaven_or_Hell
2. Posté le 05 janvier 2009 à 18:41:27 Avertir un modérateur
3. Je fais tourner Oblivion en 800*600 avec ma Geforce 5700FX, pourtant elle est loin d'avoir la puissance du Xenos.

---------------------------

800*600 << 1280*720
+ framerate et niveau de détails ?

Framerate ? 15-20
Details ? Low-Medioum

C'est d'la bombe bébé

Moi je tourne à 25-30 fps avec détails élevés en 1680x1050. Par contre j'ai désactivé les ombres sur les personnages (buggées de toute manière).

Ouaip sachant que sur le lien de PS3FTW y a pas la HD 4870 X2 qui fout une branlée monumentaile aux Nivdia
En plus les Ati sont moins cher que les Nvidia.

Ati>>>Al s'too

1. ImigrePolonaise Voir le profil de ImigrePolonaise
2. Posté le 05 janvier 2009 à 18:46:15 Avertir un modérateur

Ouaip sachant que sur le lien de PS3FTW y a pas la HD 4870 X2 qui fout une branlée monumentaile aux Nivdia
En plus les Ati sont moins cher que les Nvidia.

Ati>>>Al s'too

-----------------------------

pour une fois on est d'accord

le Xenos defonce le RSX

Source: http://forums.consoles-portables.fr/sujet-803.html

le plus performant est le xenos .
mais c'est normal les 2 non pas les meme objectif .
y a des chiffre a prendre avec des pincette pusique le xenos est un gpu unifier et pas le rsx .docn les performance en crete sur un type de donner sont forcememtn très superieur sur le xenos mais pas du tout realiste .

sur le papier le Xenos est supérieur, notamment grace a 512Mo de Ram partagé contre 256 sur le RSX, le AA n'est pas activé a cause d'un manque de puissance, la plupart des jeux tournent en 720p maximum malgré une résolution possible a 1080p (mais qui prendrait trop de place en RAM pour les textures HD)

@mononokehime:

Tu te trompes, le RSX "voit" les deux pools de 256 Megs, pas seulement la mémoire video. Il peut même rendre en mémoire système avec d'excellentes performances, voire plus rapidement qu'ne mémoire video dans certains cas. C'est ce qui se passe dans KZ2.

Ce qui montre bien d'ailleurs que la "manque de flexibilité" décrié de la PS3 par rapport aux 2x256 Megs n'en est pas un.

@[vosgien]: encore une fois tu ne parles sans savoir.

Le RSX est légèrement inférieur au Xenos, c'est une réalité. dans la pratique les 2 sont très proches.

Les comparatifs chiffrés qu'on nous sert dans la presse partisane n'ont aucune valeur puisqu'ils allouent tantôt la totalité des shaders du Xenos sur les géométries, tantôt la totalité sur les pixels.

Le RSX a été conçu comme une base minmale servant à mettre le Cell en valeur. La bonne pratique de programmation sur PS3 suggère que le Cell participe au travail de rendu graphique via un accès mémoire distinct de celui du RSX, ce qui est également le cas sur KZ2 (un excellent exemple de ce qu'il faut faire sur PS3 pour en tirer la puissance).

"Le RSX est légèrement inférieur au Xenos, c'est une réalité. dans la pratique les 2 sont très proches.

Les comparatifs chiffrés qu'on nous sert dans la presse partisane n'ont aucune valeur puisqu'ils allouent tantôt la totalité des shaders du Xenos sur les géométries, tantôt la totalité sur les pixels."

grocake c'est completement faux ce que tu racontes

" En fait, ATI a pris de l'avance en concevant une architecture dotée de shaders unifiés. Quèsaco ? Aujourd'hui, une puce graphique pour PC est constituée grosso modo de deux principales unités de calcul, les pixels shaders et les vertex shaders. L'une ayant pour tâche de traiter les objets 3D et l'autre les pixels. La Xenos propose désormais que ces deux traitements se fassent dans une seule et même unité de traitement ce qui semble être l'avenir aux dires des spécialistes de la 3D. Ce choix permet a priori d'obtenir des performances plus importantes et un traitement plus efficace. Physiquement, la puce graphique est composée de deux éléments soudés sur une même base : le cœur graphique (232 millions de transistors) appelé "shader core" et le module eDRAM qui comprend également 10 Mo de mémoire DRAM (150 millions de transistor environ). Le Shader core est gravé en 90nm et fonctionne à une fréquence de 500 MHz. Il se charge de traiter toutes les données 3D (pixels et vertex). Le module eDRAM est une autre puce gravée elle aussi en 90nm et fonctionnant à la même fréquence. Ce module se charge de gérer la couleur, les "z/stencil", l'alpha blending et le FSAA (antialiasing). Les deux puces sont reliées entre elles par un bus très rapide (32 Go/s). Voilà donc les premières informations concernant le cœur 3D de la console Xbox 360. "

http://www.erenumerique.fr/xbox_360_le_test-art-1092-3.html

De plus le RSX affiche 2x moins de polgonnes à savoir 275 000 millions de polygonnes, contre plus de 500 000 millions pour le Xenos, de même le manque de bande passante de la PS3 n'ayant pas d'Edram, et ses shader non unifié, se traduit par des pertes énorme de performance pour la PS3

Ex:

http://www.product-reviews.net/2008/07/05/call-of-duty-4-larger-burden-on-sony-ps3-than-xbox-360/

De plus le tri-core Xenon(CPU)de la 360 pourrait très bien aider aussi le GPU si besoin, sauf que le GPU de la 360 est assé puissant pour se suffir à lui même.

Donc groscake lorsque tu parles d'info partisanes, tu t'y connais.

@[ATLAS]:

Désolé de te décevoir mais COD4 tourne bien en 60fps sur PS3, en superior version reconnue par les développeurs eux-mêmes (je te laisse chercher les liens comme un gros deg fébrile). Ca démarre mal ton comparatif RSX/Xenos. Si tu penses que ce pavé de bullshit tient le choc une seconde à l'analyse, je me marre... passons.

Les 2 GPU sont maintenant largement connus (pas par toi) et le RSX dispose d'avantages non négligeables sur le Xenos, en particulier un avantage global sur le filtrage de textures.

Avant de répondre à mon post avec un autre lien en bois, je te conseille d'aller faire un tour sur B3D ou tu trouveras un bilan clair: Le Xenos est légèrement supérieur au RSX, en particulier sur les géométries. Pas de quoi fouetter un chat. Bien que je doute que tu aies les compétences pour comprendre 1/10e de tout cela je t'y encourage néanmoins, car c'est une vraie source, contrairement à ce que tu postes jusque là.

Deuxième bilan clair. L'architecture Cell+RSX est une architecture voulue et pensée autour du partage des tâches graphiques. Celle de la xbox 360 ne l'est pas. Est-ce que tu COMPRENDS ça ?

Troisième bilan clair. Non le tricore ne peut pas aider le GPU "si besoin". Pour la bonne raison que l'architecture mémoire de la 360 ne le permet pas (est-ce clair ?), ou le permet au prix de compromis qui font que le jeu n'en vaut pas la chandelle. Est-ce que tu COMPRENDS ça ?

Tu trouves que le GPU de la 360 se suffit à lui-même (finalement... tu ne dois pas être si sûr que le CPU puisse lui porter secours...). C'est tout à fait respectable.

Mais n'espère pas un jeu de la trempe technique de KZ2, de WOHD ou de GT5p dans ces conditions. GOW2 sera le maximum de la 360 (un beau maximum j'en conviens).

http://www.eurogamer.fr/articles/_5_9_0_9

Owned?Ils tournent sur les deux supports @ 60fps.

de atlas ou grocake

qui a raison?

oui c'est ce que je disait tu peux pas prendre les valeur en crete des shader du xenos comem realité .par contre toi tu es a coté de la plaque sur la proximité entre le xenos et le rsx .

premierement meme si le rsx peut avoir accès a la xdr .c'est beaucoup moins optimal que l'accès au 512mo de gdr3 d'autant
plus que le xenos peut se faire paisir sur les 10mo d'edram

secondo les sahder unifier c'est bien plus que la separation
dynamique des shader .ca veux dire qu'a tout instant les ressource s'equilibre celon les besoin du jeu .ca permet un gain de performance important qui ne se voie pas sur les chiffre brut .

donc clairement le xenos est un 1 plus performant de maniere
clair niveau capacité therorique via les chiffre donné mais en plus il integre des technologie qui augmente sont rendement par rapport a une puce comme le rsx

ca c'est la realité rsx vs xenos .maintenant je repete que la comparaison rsx xenos et tout aussi stupide que les comparatif cell vs tricore ou cell vs cpu pc ....

lap s3 a une architecture differente qui repose plus sur le cpu alors que le pc ou la 360 on des architecture plus equilibré voir plus sur le gpu ...

grocake
tu es très loin de la realité du developepment sur 360 .
emme si en effet le couple cell + rsw a un potentiel plus grand niveau graphique ... c'est aussi stupide que de prendre les valeur en crete du xenos sur les shader specifique ...

comme si le core ppe du cell se suffisait pour la masse de calcule cpu que genere un jeu next gne la ou sur pc on est a des quad core ....
tu peux toujours venté la puissance en crete graphique de la ps3 mais le desequilibre est tel .... qu'apart dans le cas de jeux ps2 optimiser graphiquement "tiens killzone ,gt5p"
qu ia dis next gen 1.5 .... elle est loin de tenir la route .... d'ou ses deboire sur la plus part des jeux multi next gen ...

avant de vouloir s'occuper des traitement vertex dont le rsx est très peu pourvu il faudrait qu'il pense a s'occuper un minimum des tache generale ...

mais bon je sais bien que pour la majorité des pros grand jeu
egale cinematique de 20 heure ,effet dans tout les sens et gameplay ps2 ...

ce uqi est le plus drole c'est quand vous parler de ala pusisance des spe dans les calcule physique alors que la ps3 a de tel carence "cpu generale" que ca ne sera que du vent puisque l'ia et le reste ne pourront pas suivr par rapport a ses mofication en terme de game play qu'impose ce genre de chose ...

le mec il prend les chiffre pure en terme de traitement ...
et la il voie la ps3 superieur a la 360 ...
ben oui on est d'accord mais gros probleme
l'architecture et les technologie de la 360 sont bien meilleur en terme de rendement

conclusion t'es au choux ...

biensure le rendement sur ps3 peut etre amelioré ... en creant non pas des jeu ... mais des demo technique ...
ou on fait l'impasse sur ce qui serait problematique on mais la gomme sur ce qu'elle fait bien ext ext ...
et on arrive a des jeux superbe mais très moyen

CPU ps3 1 core et est exellent pour simuler des trou noir etc et ses calculs qui ne traite que la physique pense tu que c'est une révolution ? Pourquoi pas mais en tout cas on voit rien mais moi je dis pas non et j'attends toujours, et donc pour l'insant la 360 semble mieux adapté

Le cell ok pour du bluray ou pour des taches comme du multimédia mais après ...

Et vaux mieux ne pas juré par killzone parce qu'il sera encore une déception, et puis même sa sera le seul jeu potable sur ps3, la gueule, pour encore un FPS