[Attention]
Bonjour.
Dernier grand événement de l’année, la fête du village de la Canourgue passionne le forum tennis en attendant que commence vraiment cet open des Etats-Unis, préoccupé par l’effondrement de leurs bourses. La question qui se pose alors est : comment vont-ils assurer leur descendance ? J’ai jamais vu un homme faire un bébé sans bourse, généralement on les fait chanter lors de grands rassemblements et font genre qu’ils imitent une femme apercevant une fusion d’une adversaire de shopping lui piquant la dernière chaussure de sarenza.com avec un film d’horreur de et avec l’orgue. Enfin bon, tant que notre économie ne se fonde pas sur eux, on évitera un comble bien ridicule et surtout on sera pas obligé de les loger, les nourrir et tout ça et payer leurs retraites en plus…
On ne sera probablement pas embêté par ça, vu que la plupart des joueurs ont plus de bourses qu’il ne leur faut pour repeupler la Terre quand Fukushima, Tchernobyl et Ségolène Royal pèteront cette fois-ci en même temps ; à cela rajoutons que la mafia italienne est depuis quelques années sur les traces d’un certain Fognini et qu’elle graisse les pattes d’à peu près tout le monde pour le choper et qu’il rachète une voiture à la mama. Je ne sais pas quel type de voiture, mais s’il prend le temps de jouer au tennis et d’échapper à la mafia, je pense que la voiture serait plus une Twingo et qu’il ne veut pas que la mama ressemble à Ryo faisant son footing le matin, vers 17h.
Haha.
Ha oui, vous voulez un exemple de joueurs ? Je vois que vous préférez les bourses à la mafia, c’est beau. Vous ne ferez pas plaisir aux abrutis qui ont récemment regardé le Parrain. Ça donne de mauvaises idées après aux gens, ils croient qu’un modo peut s’acheter, alors si le modo pense qu’on peut l’acheter, ça donne un bordel : on oublie qu’on doit des choses aux gens, (un topic ?), on ne sait plus comment gérer la multiplication des topics survivor bref… Ça me fait penser que la multiplication est une loi, mais est-ce que l’ensemble des topics du forum est un anneau ? Pas sûr : prenez un topic, prenez-en un autre, et ajoutez-les : ça fait deux topics, mais en aucun cas cela ne respecte la définition d’un topic sur jv.com : donc deux topics n’appartient pas à l’ensemble des topics, ensemble pas stable bref donc la multiplication c’est pareil hein suffit juste de faire ça avec un « x », même si multiplier deux topics entre eux ce n’est pas imaginable dans cet ensemble, donc on n’a pas affaire ni à une lci, ni à une loi imaginable sur notre internet bidon qui perdra son illimité à cause de je sais pas qui, sûr que lui il va vite perdre ses couilles, pas comme Nadal (je rebondis, le voilà mon joueur !) qui a encore hérité d’un tirage bidesque avec les plus mauvais joueurs à chaque tour. Je prédis qu’ils vont tellement se taper entre eux à coup de 5 sets et 5h que le moonball sera épuisant au bout de 30 minutes contre 1h avant. Si vous voulez on peut calculer les probas :
Mossieur avait déjà 1 chance sur deux de se taper Federer, ha non ça c’est plutôt chanceux (ha oui vous avez remarqué que Fed et Djoko tombent pour la 14e fois ensemble sur 16 fois ? On croit au complot sur 15-lovetennis. ) Ensuite 1 chance sur 4 de se taper Ferrer, puis une chance sur 8 de se taper Youzhny. Je vous laisse calcucler, et là la multiplication marche car (R, + ; x) est un corps enfin bref, j’ai pas envie que lorgue ramène sa tête pour balancer des trucs pas faux mais inutiles pour préciser des choses qui n’ont en fait rien à voir avec le tennis, je hais le HS compris ? Au moins le taureau peut tomber sur ses bourreaux de 2006, 2007, et 2008 en 1/8, ¼ puis ½. Reste plus que Del Potro arrive en finale et hop.
Et alors là je me suis dit : si on attribuait à un joueur un entier : mais oui son classement !
Maintenant on va faire mieux, beaucoup mieux : on prend le premier chiffre de son classement en début de semaine et on le met dans une suite :
Je prends un exemple : Federer du 2 février 2004 au 18 août 2008 avait pour suite caractéristique la suite :
(1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1
,1,1,1 ……,1,1) Bon ok bah vous faites alors x(Federer) = sigma (de i = 0 à n) u(i)10^-(i+1) où n est le nombre de semaine en activité du joueur.
C’est beau non ? Je vous laisse me donner :
x(Federer)
x(Nadal)
x(Djokovic)
x(Sampras)
x(Connnors)
Maintenant, montrez-moi que on ne pourra pas établir de bijection entre [0,1] et l’ensemble des joueurs. Bon c’est assez évident…
Voilà, on peut donner un réel caractéristique d’un joueur, il faut se dire si l’application est injective : si vous avez été futé pour m’auriez montré que l’application phi n’est pas bijective car elle n’est pas surjective, mais injective ? Je vous laisse chercher, ça serait beau ça aussi.
Maintenant, faut arrêter de se foutre de la gueule des forumers, parlons tennis. Je ne me laisserai pas à faire un miteux PFD et à sortir mes triangles rectangles pour faire une statistique bidon à la 15-lovetennis. Je me contenterai de constater que ma suite caractéristique est bidon aussi. Cherchez quand même mon truc hein.
Je commence à perdre l’inspiration, je suis le conseil de jrab et je parle de la faim dans le monde : les gens meurent de faim dans le monde.
Voilà ça va mieux, je vais parler de jrab.
Jrab, ce flow est pour toi.
La première fois que je t’ai vu,
Ça a fait boum boum dans mon cœur,
Je t’aurais bien vu nu,
Malheureusement y avait attentat à la pudeur.
Et si jamais mon cœur est suffisamment fort,
Pour oser t’avouer mes sentiments,
Me rejette pas comme un crumble puant,
Si tu veux pas finir plus édenté qu’un mort. (décomposé depuis 50 ans hein)
C’est la foire ici, faut dire on s’imagine que je vais faire un truc marrant, et les gens sont impatients qu’ils sont limites à se bouffer entre eux à rager sur des NC ou à ignorer les honnêtes travailleurs parce que eux sont des feignasses n’osant pas toucher à l’épinglage.
Bon j’ai compris, vous voulez que je vous parle de maths ? Ok.
Montrez-moi que R n’est pas dénombrable.
Ne postez pas tant que vous n’avez pas trouvé, ouais enfin si je veux dépasser les 10 000 posts va falloir que vous vous cassiez le c*l hein. Je vous soufflerai la réponse ok ?
Il paraît particulièrement nécessaire de faire de nouveau de la philosophie une affaire sérieuse. Pour toutes les sciences, les arts, les talents, les techniques, prévaut la conviction qu'on ne les possède pas sans se donner de la peine et sans faire l'effort de les apprendre et de les pratiquer. Si quiconque ayant des yeux et des doigts, à qui on fournit du cuir et un instrument, n'est pas pour cela en mesure de faire des souliers, de nos jours domine le préjugé selon lequel chacun sait immédiatement philosopher et apprécier la philosophie puisqu'il possède l'unité de mesure nécessaire dans la raison naturelle – comme si chacun ne possédait pas aussi dans son pied la mesure d'un soulier. Il semble que l'on fait consister proprement la possession de la philosophie dans le manque de connaissance et d'études, et que celles-ci finissent quand la philosophie commence. [...]
Puisque le sens commun fait appel au sentiment, son oracle intérieur, il rompt tout contact avec qui n'est pas de son avis, il est ainsi contraint d'expliquer qu'il n'a rien d'autres à dire à celui qui ne trouve pas et ne sent pas en soi-même la même vérité ; en d'autres termes, il foule aux pieds la racine de l'humanité, car la nature de l'humanité c'est de tendre à l'accord mutuel, son existence est seulement dans la communauté institué des consciences. Ce qui est anti-humain, ce qui est seulement animal, c'est de s'enfermer dans le sentiment et de ne pouvoir se communiquer que par le sentiment.
La vraie figure sous laquelle la vérité́ vient à l’existence ne peut être que celle de son propre système scientifique. Ainsi collaborer à̀ cette tâche qui consiste à rapprocher la philosophie de la forme de la science, faire en sorte qu’elle abandonne son nom d’amour du savoir pour devenir vraiment savoir effectif – voilà le but que je me suis fixé. La nécessité interne pour que le savoir soit science tient à sa nature, et l’explication satisfaisante de cela ne peut être que la présentation de la philosophie elle-même. La nécessité externe, par contre, si l’on fait abstraction des contin- gences personnelles et des motivations individuelles, peut alors être saisie sur le mode de l’universel: c’est la même que l’interne, dans la façon dont l’époque présente l’Étant de ses instances. Que le moment soit venu d’élever la philosophie au niveau de la science, voilà qui serait la seule vraie justification des tentatives qui se font en ce sens, en mettant à la fois en évidence la nécessité de le faire, et en la réalisant en même temps complètement.
Si le point de vue de la conscience, qui se représente les choses en opposition avec lui-même, et se représente lui-même en opposition avec elles, est tenu par la science pour l’Autre, alors le lieu où elle se tient chez elle, se trouve être bien plutôt celui où l’esprit se perd, et alors l’élément de la science, au contraire, est pour elle un lointain dans lequel elle cesse de s’appartenir. Cha- cune de ces deux faces apparaît à l’autre comme une inversion de la vérité. Le fait que la conscience ordinaire se confie sans mé- diation à la science, constitue pour elle une tentative de marcher sur la tête - et elle le fait sans même savoir ce qui l’y pousse. La contraindre d’adopter cette posture inhabituelle et se mouvoir ainsi, voilà une violence si peu préparée qu’elle en semble inu- tile, et qu’on lui enjoint de se faire à elle-même.
Une telle profondeur ne révèle cependant pas encore la source de l’entité fondamentale, et ces feux d’artifices ne sont pas non plus ceux de l’Empyrée. Les pensées vraies et l’intelli- gence scientifique ne peuvent s’obtenir que par le travail concep- tuel. Seul le concept peut amener au jour l’universalité du savoir, laquelle n’est ni la globale indétermination et indigence com- munes du sens commun, mais la compréhension complète et cultivée, ni l’universalité moins commune de la disposition ra- tionnelle gâtée par la paresse et la fatuité du génie, mais la vérité qui a atteint sa forme authentique, celle qui est susceptible de devenir la propriété de toute raison consciente d’elle-même.
Je vous laisse méditer maintenant ces paroles hautement importantes de notre philosophe bien aimé : (à vous de le trouver).
Vous avez 4h.
Et pour ceux qui veulent une présentation du tournoi bah y a :
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7769755-1-0-1-0-gc-us-open-2011.htm
ou
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7605235-1-0-1-0-us-open-2009.htm
ou
https://www.jeuxvideo.com/forums/1-33-7551357-1-0-1-0-flushing-meadows-us-open-2008.htm
À demain, et cherchez bien mes suites !
et pour ceux qui ne pourront suivre la 2e semaine de l'us open tu leur dis quoi ?