Le nombre d'exemples n'a aucune importance. Même si tu as vu 99% des corbeaux et qu'ils sont tous noirs, rien ne prouve que les 1% restants ne sont pas rose bonbon.

"C'est peut-être la science pour les biologistes oui. Pour moi c'est juste un raisonnement fallacieux."

C'est la science pour tout le monde. La science est verifiee par des experiences et des observations, qui constituent un echantillonnage fini (et minuscule !) de l'univers entier.

"Étant donné qu'à peu près la même proportion des êtres humains sont incapables de mener un raisonnement logique... "

Ceux qui sont capables de mener un raisonnement logique inclus.

Einstein a décrit l’expansion de l’univers, ou encore la déformation de l'espace temps causé par les trou noir... Sans jamais les voir ^^
T'appelles ça comment prau ? ^^

Et pourtant si, night ^^
Mais le coup des 98% des personnes incapable de l'a résoudre, c'est bidon, je pense ^^

"Le nombre d'exemples n'a aucune importance. Même si tu as vu 99% des corbeaux et qu'ils sont tous noirs, rien ne prouve que les 1% restants ne sont pas rose bonbon. "

Et alors ? J'ai deja dit que je ne parle pas de preuves exactes ici. Si j'ai vu 99% des corbeaux et ils sont tous noirs, y'a de tres bonnes chances que les 1% restants soient noirs aussi. Et si j'observe dans ces 99% des raisons physiologiqes ou evolutionnaires qui expliquent pourquoi ils sont noirs, mon niveau de confiance que les 1% restants soient noirs aussi augmente ou diminue en consequence.

Là tu restreins la science aux sciences expérimentales, c'est très réducteur...
Et même, certaines lois en physique ont été données avant qu'on ait pu les éprouver par l'expérience. On ne se limite à "observation -> généralisation", loin de là.

Squall j'appelle ça de la physique théorique, et du génie. Et merci, tu donnes un exemple du fait que la science n'est pas toujours basée sur l'observation.

Oosaka voilà, exactement, tu ne peux rien conclure.

@Squall : ca encore je ne sais pas si c'est le meilleur exemple, car Einstein a elabore ses equations de la relativite generale et en a deduit mathematiquement les consequences pour les trous noirs.

Mais bien sur, ces equations n'auraient pas servi autant si les theories d'Einstein n'avaient pas ete verifiees (candidat moins ambigu pour ce mot, Prau ?) par diverses experiences.

Et a partir du moment ou on pouvait induire de ces experiences que les equations d'Einstein decrivaient bien l'Univers observe, on pouvait supposer qu'elles decriraient aussi des bouts de l'Univers qui n'avaient pas ete observes, comme les trous noirs.

Donc c'est pas un exemple si mauvais que ca en fin de compte

"voilà, exactement, tu ne peux rien conclure. "

Et c'est pour ca que l'experimentation ne sert a rien, car meme si on fait cent milles experiences qui confirment la relativite generale, ca ne la prouvera jamais...

Ce qui est absolument vrai ! Et c'est pourquoi la science se fout royalement de "preuves" dans le sens mathematique du terme. Y'a pas besoin de prouver quelque chose a 100% pour etre relativement sur que ca marche quand meme.

Tiens bah justement en parlant d'einstein.
Y'a un documentaire sur la 5, sur les autiste et les syndromes savants ^^

L'expérimentation ne sert pas non plus à rien, elle peut quand même infirmer des trucs.
Et puis comme tu dis, elle permet de se rassurer...

Mais d'un point de vue strictement logique (et c'est de ça qu'on parlait au début), ça n'a aucune valeur (sauf si on trouve un contre-exemple).

J'ai l'impression qu'on a dévié d'une simple énigme à un débat épistémologique.

"Mais d'un point de vue strictement logique (et c'est de ça qu'on parlait au début)"

T'as rate les bouts ou je te disais que c'est pas de ca que je parlais du tout ?

Tu croyais que je parlais "d'un point de vue strictement logique"*, ce n'etait pas le cas, c'etait une erreur comprehensible mais a partir du moment ou je t'ai explique que non, je ne parlais pas "d'un point de vue strictement logique" je ne vois pas ou est le debat.

• Note que la l'induction repose sur la logique Bayesienne qui est parfaitement stricte. Mais je sais que ce n'est pas ca que tu veux dire par "strictement logique" alors je vais suivre ton usage pour ce post.

"J'ai l'impression qu'on a dévié d'une simple énigme à un débat épistémologique. "

C'est absolument un debat epistemologique, et tu sembles etre coince dans un mode ou seule la certitude mathematique vaut quoi que ce soit.

Si t'es interesse par la logique de l'induction :
http://fr.wikipedia.org/wg/wiki/Induction_%28logique%29
http://fr.wikipedia.org/wiki/Inf%C3%A9rence_bay%C3%A9sienne
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9or%C3%A8me_de_Cox-Jaynes

En ayant vu un seul post de dog, j'ai tout de suite su que c’était un débile.
La suite l'a confirmé.
Et je suis sur a 100% qu'il ne deviendra pas plus intelligent par la suite ! ^^

Ben c'est parti de ton énigme avec les cartes, qui relevait de la logique pure...
Juste après, sans transition, tu me dis en substance "si je vois un corbeau noir, ça vérifie le fait que tous les corbeaux sont noirs", tout en présentant ça comme quelque chose qui gêne les logiciens. Alors pour moi oui, tu étais dans le cadre de la logique. Et dans ce cadre, ce que tu as dit sur les corbeaux est parfaitement faux.
Donc mon "erreur" est plus que compréhensible.

Ensuite seulement tu t'es mise à faire des réflexions sur la science (tout en excluant de la science les maths et tout ce qui s'y rattache d'ailleurs)...

Ça n'est pas une question d'être coincé dans tel ou tel mode. Soit tu établis la vérité d'une proposition, soit tu ne le fais pas. L'induction ne permet pas de le faire, point.

1. Nightheknight Voir le profil de Nightheknight
2. Posté le 24 juillet 2011 à 06:24:34 Avertir un administrateur

1. Un machin qui fait des quintuples post et écrit comme un pied ne peut pas trouver tout seul la réponse à ça de toute façon.

Même moi j'avais dû plancher dessus deux heures quand j'avais 11 ans.

mais arrête de te prendre pour ce que t'es pas mon gars!!

tu te crois superieur a tout le monde sur ce forum on dirai bien...

toi qui a dû plancher dessus a l'age "de 11 ans" sur cette enigme, dit nous la réponse (et la bonne), et explique nous le pourquoi du comment de ta réponse!!

-> y'en a un qui a donner la réponse: l'allemand je crois, je peut pas te dire perso si c'est la bonne, j'ai pas la réponse, j'ai trouver l'enigme sur le net et la réponse été pas donné en gros sa sera a nous de la trouver

-> y'en a un qui a donner une réponse: l'allemand je crois,( j'ai pas le pseudo en tête)

je peut pas te dire perso si c'est la bonne, j'ai pas la réponse, j'ai trouver l'enigme sur le net et la réponse été pas donné en gros sa sera a nous de la trouver

"Ben c'est parti de ton énigme avec les cartes, qui relevait de la logique pure... "

La logique pure de l'induction, oui. Retourner les cartes ne permet de verifier quelque chose avec une certitude mathematique seulement s'il y a quatre cartes au total. Et je n'avais pas specifie qu'il y avait quatre cartes au total. Cela n'empeche pas que de retourner les cartes permet d'augmenter marginalement notre confiance en la proposition ou de la falsifier.

"Donc mon "erreur" est plus que compréhensible. "

Ben excuse-moi pour ne pas avoir devine que de parler d'induction avec toi necessitait trois paragraphes expliquant le concept avant d'en parler

Tu n'as toujours pas suggere de maniere que j'aurais pu dire la meme chose sans que tu fasses l'erreur en question.

dieszel : "je peut pas te dire perso si c'est la bonne, j'ai pas la réponse, j'ai trouver l'enigme sur le net et la réponse été pas donné en gros sa sera a nous de la trouver "

C'est pas trop difficile mais faut le faire sur papier. Le mieux c'est de construire une grille ou tu peux noter qui a quoi.