Si tu avais lu correctement ma toute première réponse à ton énigme tu aurais compris que je me plaçais dans le cadre de la logique déductive, et non pas dans celui des raisonnements fallacieux, puisque j'ai explicitement dit qu'on ne pouvait rien conclure avec seulement 4 cartes.

"Tu n'as toujours pas suggere de maniere que j'aurais pu dire la meme chose sans que tu fasses l'erreur en question. "

Je t'en suggère une : "attention à partir de maintenant j'utilise de faux raisonnements".

1. Oosaka-san Voir le profil de Oosaka-san
2. Posté le 24 juillet 2011 à 13:57:01 Avertir un administrateur
3. dieszel : "je peut pas te dire perso si c'est la bonne, j'ai pas la réponse, j'ai trouver l'enigme sur le net et la réponse été pas donné en gros sa sera a nous de la trouver "

C'est pas trop difficile mais faut le faire sur papier. Le mieux c'est de construire une grille ou tu peux noter qui a quoi.

merci de ta suggestion, j'te cache pas que j'essayé de le faire de tête , j'vais essayé ça

Tu sais, diezel c'est a moi que night parlait en disant ça. C'est gentil de vouloir me défendre, mais ça n'a aucun sens là vu qu'il rigolait... (enfin j’espère ^^)

Sinon pour ce qui est de l’énigme, oui, En dessinant 5 maisons, ça va tout seul.

"Si tu avais lu correctement ma toute première réponse à ton énigme tu aurais compris que je me plaçais dans le cadre de la logique déductive, et non pas dans celui des raisonnements fallacieux, puisque j'ai explicitement dit qu'on ne pouvait rien conclure avec seulement 4 cartes. "

Tu me demandes d'induire ton comportement general a partir d'un seul example ?

"Je t'en suggère une : "attention à partir de maintenant j'utilise de faux raisonnements". "

Incorrect; le raisonnement inductif n'est pas faux. Il ne serait faux seulement s'il disait deriver des propositions certaines, ce qui n'est pas le cas.

• squall280 Voir le profil de squall280

* Posté le 24 juillet 2011 à 14:30:58 Avertir un administrateur
* Tu sais, diezel c'est a moi que night parlait en disant ça. C'est gentil de vouloir me défendre, mais ça n'a aucun sens là vu qu'il rigolait... (enfin j’espère ^^)

arf, ben désolé alors night, mais tout les messages se mélangent, j'penser que ct a moi qu'il parlé, dsl encore une fois

"Tu me demandes d'induire ton comportement general a partir d'un seul example ?"

Pas du tout. Et mon comportement général n'a rien à voir là-dedans.

"Incorrect; le raisonnement inductif n'est pas faux. Il ne serait faux seulement s'il disait deriver des propositions certaines, ce qui n'est pas le cas. "

Ah d'accord, donc tu peux aboutir à aucune conclusion. Très utile.

Euh non Squall, c'est à lui que je parlais.

De ce que je sais, tu ne fais pas de quintuple post et tu sais à peu près écrire quand même... et t'as une grosse bite

Arf, bah j'ai rien dit alors
Nan mais parce que j'ai écrit plusieurs messages de suite avant, enfin bref, j'ai rien dit ^^

"Ah d'accord, donc tu peux aboutir à aucune conclusion. Très utile. "

Tu vois, tu proposes une dichotomie "proposition certaines"/"aucune conclusion". As-tu jamais entendu parler des probas ?

Un mathématicien, un physicien et un biologiste sont dans un train en Irlande. Par la fenêtre, ils aperçoivent un mouton noir.
“ Comme c'est intéressant, s'exlame le biologiste, en Irlande, les moutons sont noirs !
- On ne peut pas dire ça, réplique le physicien. Certes, il existe au moins un mouton noir en Irlande.
- Allons, allons, continue le mathématicien, la seule chose que l'on puisse affirmer, c'est qu'il existe au moins un mouton, dont au moins un côté du mouton est noir ! ”

Comment démontrer que tous les nombres impairs > 2 sont premiers :
Le matheux :
3 est premier, 5 est premier, 7 est premier, et par une récurrence immédiate, tous les nombres impairs sont premiers à partir de 3.
Le physicien :
3 est premier, 5 est premier, 7 est premier, 9 n'est pas premier, 11 est premier ; 9 est une erreur de mesure et on le retire.
Le chimiste :
3 est premier, 5 est premier, 7 est premier, 9 est premier, 11 est premier, 13 est premier, 15 est premier...
L'informaticien :
3 est premier, 5 est premier, 7 est premier, 7 est premier, 7 est premier, 7 est premier, 7 est premier, ...

"As-tu jamais entendu parler des probas ? "

Oui, sûrement plus que tu ne le penses...

"Trois statisticiens vont à la chasse au canard. Un canard décolle. Le premier tire et passe dix centimètres au-dessus. Le second tire et passe dix centimètres en-dessous. Le troisième, tout sourire : "c'est bon les gars, on l'a eu !" "

J'ai dû mal à comprendre ton post avec le matheux, le physicien, le chimiste et l'informaticien, Prau, tu veux en venir où (je sais ce que c'est un nombre premier hein) ?

C'est juste une blague qui caricature ces différents métiers. On imagine qu'on veut prouver que tous les nombres impairs à partir de 3 sont premiers. C'est évidemment faux puisque 9 ne l'est pas, pas plus que 15, 21...etc.

Le matheux vérifie la proposition pour les 3 5 et 7, puis il se dit (un peu trop vite) que ça doit être vrai et qu'un raisonnement par récurrence permet sûrement de le prouver. Mais comme il a la flemme, il fait pas la récurrence et se rend pas compte que c'est faux. C'est une erreur qui peut arriver (pas dans des cas aussi simples bien sûr).

Le physicien se rend compte qu'à un moment ça merde, avec le 9, mais il se dit que c'est juste une erreur de mesure, et donc il considère qu'il a prouvé la proposition

Le chimiste ne sait apparemment pas ce qu'est un nombre premier.

Et l'informaticien il plante dès qu'il tombe sur le 9.

"Oui, sûrement plus que tu ne le penses... "

Alors pourquoi dire qu'une conclusion incertaine est forcement inutile ?

En parlant des blagues sur les nombres premiers, j'ai recemment vu une demonstration marrante du danger de la certitude absolue meme avec des propositions mathematiques

http://www.spaceandgames.com/?p=27

(cette page aussi est interessante :
http://lesswrong.com/lw/mo/infinite_certainty/)

(et si vous ne croyez pas que le cerveau peut faire de veritables saloperies des fois :
http://slacktivist.typepad.com/slacktivist/2011/06/getting-an-for-effort.html )

(desolee pour l'anglais)

Les probas c'est des maths. Après ce que les gens en font...

Oui, les probas c'est des maths. D'ou ce que j'ai dit plusieurs fois, que l'induction a des regles parfaitement logiques et strictes.

En fait la logique a laquelle tu penses est un cas particuler de l'inference Bayesienne - le cas ou la certitude associee a toutes les propositions appartient a {0;1} au lieu du segment [0,1].

Je ne sais pas ce que c'est "l'inférence Bayesienne".

Tout ce que je dis c'est qu'on ne peut pas affirmer quoi que ce soit à partir d'un ou plusieurs exemples (sauf si on trouve un contre-exemple, bien sûr), et que si on le fait, c'est une énorme faute de raisonnement. Pas de rapport avec les probas donc.

Ton premier lien, c'est juste un gars qui sait pas que 51 n'est pas premier ?