Le 04 novembre 2016 à 13:00:15 Lt-Schaffer a écrit :
Du coup ma critique est passée à la trappe

Moi je l'ai lu et je suis d'accord

Le 04 novembre 2016 à 12:52:04 ImpactDrogba a écrit :
Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas, mais de ne pas s'interdire la possibilité de le contredire pour un argument aussi stupide et dénué de tout fond que "c'est Spielberg".

Ah non il n'est pas question de ne pas pouvoir le contredire, bien sûr qu'on peut le contredire. Il est bien question de dire s'il fait erreur ou pas.

Le 04 novembre 2016 à 12:54:23 ImpactDrogba a écrit :
D'ailleurs le jour où un réal' avec la même notoriété que Spielberg se pointe et dit * "Guardians est le pire film de super-héros." il se passe quoi ? Ca crée un trou noir qui détruit la civilisation ?

Bah il ne se passe rien. Je n'ai pas dit que Spielberg avait raison et détenait la vérité, personne n'a dit ça. On aurait deux avis qui divergent, tout simplement. Et y'aurait de l'intérêt à en tirer des deux côtés, puis chacun se positionne. S'too.

Le 04 novembre 2016 à 12:56:32 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:36:08 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 01:05:43 Lt-Schaffer a écrit :

Je vois pas en quoi c'est une erreur de considérer que les Gardiens c'est un des meilleurs films de SH.

Moi ça me dépasse complètement dans la mesure où c'est quand même un film d'une banalité absolue, qu'on trouve ça sympa ou non... Après c'est Spielberg, le mec ne dira jamais de mal d'un autre, puis il a dû apprécier l'humour. Encore qu'il déteste le cynisme et je trouve les Gardiens très cynique mais bon...

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Il peut très bien être un grand réalisateur et un critique assez médiocre, ou gentil comme le dit Schaffer.
Ça peut être une histoire de copains dans ce milieu, on est humain après tout, Spielberg protège bien JJ Abrams qui pourtant est un réalisateur très discutable à la base.

Peut être que ce n'est que par pur camaraderie, je ne sais pas... Le souci n'est pas là en fait.

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Avec des "si" on refait le monde, c'est très relatif au final, tu as parfois des films qui s'ouvrent énormément à la subjectivité (Springbreaker, Only God Forgives..) et d'autres non dont on peut juger en bonne partie intrinsèquement comme Cap 2 négativement par exemple ou alors positivement prend un des films de Edgard Wright (d'ailleurs j'ai revu Shaun of the dead il y a 2-3 jours, je ne suis pas fan à cause de certaines choses dont un petit problème de rythme voir longueur, mais je reconnais beaucoup ses qualités avec ses idées comme ses deux plans séquences d'un même parcours en deux versions différentes).

"Les gardiens de la galaxie" fait parti de la deuxième catégorie.

Je suis plus ou moins d'accord. Mais même dans les films de deuxième catégorie on peut y trouver autre chose. Une qualité qu'on aurait pas vu, une idée passée inaperçue parce qu'on y voyait que des défauts... Si Spielberg considère vraiment que GotG est le meilleur SH c'est bien qu'il y a vu quelque chose non ? Finalement, l'expérience du film reste fortement ouverte à la subjectivité. En réalité, je ne pense pas qu'on puisse être totalement objectif devant une oeuvre et qu'il y a toujours moyen de voir quelque chose qu'on n'avait pas vu.

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

Mais que Spielberg ou un autre l'aime n'est pas un problème, et perso j'aime quand même ce film dans l'ensemble malgré sa grande banalité mais je n’oublie pas le recul derrière.
Par contre si quelqu'un le positionne comme meilleur film de SF on peut clairement se poser des questions parce-que c'est impossible (déjà que le meilleur n'existe pas, il y a des meilleurs) , comme je le disais dans un post précédent il se fait surpasser par des films bien plus d'idées, une patte etc...

"il se fait surpasser". Oui je suis d'accord avec toi. Mais si Spielberg ne l'est pas (en réalité on n'en sait rien), est-ce qu'il ferait erreur, comme tu l'as dit dans le premier post ? Non je ne pense pas.

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Je suis d'accord, il est possible que des médias aient fait un mauvais raccourci qualitatif (avec "meilleur" ) en prenant les propos de Spielberg.
Le principe du téléphone Arabe

Edit: vous êtes sérieux avec autant de post entre temps ?

Le 04 novembre 2016 à 13:00:33 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:48:08 Lt-Schaffer a écrit :

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Je n'ôte aucun droit à Spielberg, pas plus que tu ne peux m'ôter le droit d'être totalement dépassé par son avis. Mais toi-même tu n'y crois qu'à moitié en disant qu'il a "juste passé un très bon moment", ce qui va dans le sens du film sympathique mais banal.

Je veux bien entendre tous les arguments du monde, mais jusqu'à preuve du contraire, les Gardiens c'est banal été impersonnel sur le plan de la cinématographie, c'est banal et formaté sur le plan du récit, puis ça ne raconte rien. Après je comprends qu'on soit séduit, qu'on trouve ça cool et tout le tralala, mais je ne comprends pas en quoi ce film pourrait être au Panthéon d'un genre auquel il appartient à peine à part son tampon Marvel.

Disons que de la part de Spielberg, son choix le plus logique aurait normalement été Incassable.

Je pense la même chose que toi concernant le film et j'ai aussi été surpris des déclarations de Spielberg. Mais je n'aime pas cette notion de "preuve" en fait, cette notion impliquerait qu'il y aurait une sorte de vérité entourant un film, que la vérité concernant GotG serait qu'il serait banal et que ça ne raconte rien. Mais en réalité, cette affirmation ce n'est que ton avis, ce n'est que le mien, ce n'est que celui de no more, ce n'est que celui de tous ceux qui pensent ça. Et on a nos arguments, on a expliqué pourquoi on le pense et on est dans le droit de le penser.

La tu tombes dans le piège du "chacun son avis" tout comme le "chacun ses goûts" , ça me surprend venant de toi
Parce-que ce sont les pires choses utilisés à tort et à travers sur le web dans le milieu culturel.

Tu n'as pas lu mon pavé parlant de deux catégories de films, ceux qui sont très ouvert à la subjectivité et ceux qui ne le sont pas

Mais si Spielberg affirmait le contraire, j'hypothèse, il ne serait pas en tort. Connaissant le monsieur, il aurait certainement ses arguments, il aurait de quoi "prouver" que ce n'est pas banal. Et ce serait vraiment intéressant, et même s'il ne change pas nos avis, ça permettrait de voir le film sous un autre aspect, de comprendre justement pourquoi le film est aimé.

Non mais le fait qu'il est aimé n'est pas un soucis, par contre parler de lui qualitativement la oui il y aurait un problème.
Ne mélangeons pas son appréciation personnel avec la qualité intrinsèque de l’œuvre en question (sauf les films subjectifs), perso je kiff Civil War et pourtant intrinsèquement il y a de quoi dire négativement sur ce film.

Edit: ah bah finalement tu as vu mon post, je précise que j'ai écris ce pavé avant ton dernier

Le 04 novembre 2016 à 13:08:06 GoogleFit a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:00:15 Lt-Schaffer a écrit :
Du coup ma critique est passée à la trappe

Moi je l'ai lu et je suis d'accord

Le 04 novembre 2016 à 13:06:57 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:58:38 Snakier a écrit :

Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas

Bah si, puisque c'est exactement ce que dit westen en partant du principe que Spielberg ou non, il dit une connerie sur les gardiens (je raccourcis la discussion mais c'est clairement l'idée)

Si Spielberg a réellement dit que les Gardiens est le meilleur film (donc on part sur le domaine qualitatif) de super-héros alors oui c'est une erreur, je serais curieux quand même d'entendre ses arguments mais ça semble impossible.
Qu'il aurait choisi un Spider-man de Raimi, un X-men de Singer , Incassable de Shyamalan ou un autre ok, mais les "Gardiens de la galaxie" c'est assez difficile de prendre au sérieux du fait de sa banalité et d'autres choses.

Enfin merde à la base Spielberg n'était qu'un exemple pour l'image , le fait que peu importe son statu et sa réputation on peut être dans l'erreur, c'est un homme comme n'importe qui.

SI on part sur Spielberg en détail après il est possible que les medias aient sorti de son contexte ses propos, de toute façon ce ne serait pas la première fois des journalistes (souvenez vous de Georges Miller sur l'avenir de Mad Max à cause d'une journaliste).

Non ce ne serait pas une erreur. De quel droit peux tu affirmer qu'il est dans l'erreur ? Qui a décrété que les Spiderman de Raimi c'est forcément mieux que GotG ? Pourquoi GotG serait forcément un film banal ? Encore une fois, il a du y voir quelque chose de particulier pour dire que c'était génial (ou c'était par camaraderie mais peu importe imaginons qu'il le pense vraiment).

Et bien sûr qu'il peut se tromper, je ne dis pas que sa parole est sacrée. Mais il ne faut pas non plus directement l'accuser de se tromper comme s'il existait des faits de hiérarchie qualitative qu'il faudrait respecter (ce que je vois en lisant ton post). Je pense qu'il faut d'abord s'écouter avant de s'hurler que l'un a raison et l'autre a tort.

Après je comprends où tu voulais en venir avec cet exemple et le pire c'est que je suis d'accord avec toi par rapport au propos de base...

Stan Lee, lui, a dit que son film de SH préféré était Spider-Man

Le 04 novembre 2016 à 13:13:21 batflo3012 a écrit :
Je suis plus ou moins d'accord. Mais même dans les films de deuxième catégorie on peut y trouver autre chose. Une qualité qu'on aurait pas vu, une idée passée inaperçue parce qu'on y voyait que des défauts... Si Spielberg considère vraiment que GotG est le meilleur SH c'est bien qu'il y a vu quelque chose non ? Finalement, l'expérience du film reste fortement ouverte à la subjectivité. En réalité, je ne pense pas qu'on puisse être totalement objectif devant une oeuvre et qu'il y a toujours moyen de voir quelque chose qu'on n'avait pas vu.

Je suis plus ou moins d'accord avec toi, je suis d'accord que les films de deuxième catégorie ne peuvent pas être purement objectif et que bien entendu il existera toujours une petite part de subjectivité mais elle est minime.
La grande subjectivité se trouve plus du coté des exemples de la première catégorie.

Par contre le principe du "meilleur" Spielberg part dans le domaine qualitatif si vraiment il a dit ça et donc faut pas tomber dans le piège du mélange avec son appréciation (chose qu'on retrouve surtout souvent du coté du grand public).

Le 04 novembre 2016 à 13:13:44 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:00:33 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:48:08 Lt-Schaffer a écrit :

Bah si Spielberg le trouve si bien que ça c'est que le film ne doit pas être si banal que ça tu ne crois pas ?

Je ne dis pas qu'il faut l'écouter et penser pareil que lui, mais y'a un moment où, je pense, qu'il faut savoir remettre en cause son avis, son argumentaire. Et si ce film pouvait être perçu d'une autre façon ? Et si ce film aurait plus de potentiel qu'on aurait pu l'imaginer ?

Si sur ce forum le film n'est pas plus apprécié que ça, pourquoi ne pourrait-il pas être aimé, pour de bonnes raisons, par un grand du cinéma ? Et pourquoi d'emblée ce serait le grand du cinéma qui serait dans l'erreur ?

En vrai j'aimerais bien les entendre les arguments de Spielberg, ça doit être très intéressant, voir instructif. Ou alors, ce pourrait être, comme tu dis, parce qu'il a apprécié l'humour et qu'il a juste passé un très bon moment. Et à partir de là, il est dans son droit le plus total...

Je n'ôte aucun droit à Spielberg, pas plus que tu ne peux m'ôter le droit d'être totalement dépassé par son avis. Mais toi-même tu n'y crois qu'à moitié en disant qu'il a "juste passé un très bon moment", ce qui va dans le sens du film sympathique mais banal.

Je veux bien entendre tous les arguments du monde, mais jusqu'à preuve du contraire, les Gardiens c'est banal été impersonnel sur le plan de la cinématographie, c'est banal et formaté sur le plan du récit, puis ça ne raconte rien. Après je comprends qu'on soit séduit, qu'on trouve ça cool et tout le tralala, mais je ne comprends pas en quoi ce film pourrait être au Panthéon d'un genre auquel il appartient à peine à part son tampon Marvel.

Disons que de la part de Spielberg, son choix le plus logique aurait normalement été Incassable.

Je pense la même chose que toi concernant le film et j'ai aussi été surpris des déclarations de Spielberg. Mais je n'aime pas cette notion de "preuve" en fait, cette notion impliquerait qu'il y aurait une sorte de vérité entourant un film, que la vérité concernant GotG serait qu'il serait banal et que ça ne raconte rien. Mais en réalité, cette affirmation ce n'est que ton avis, ce n'est que le mien, ce n'est que celui de no more, ce n'est que celui de tous ceux qui pensent ça. Et on a nos arguments, on a expliqué pourquoi on le pense et on est dans le droit de le penser.

La tu tombes dans le piège du "chacun son avis" tout comme le "chacun ses goûts" , ça me surprend venant de toi
Parce-que ce sont les pires choses utilisés à tort et à travers sur le web dans le milieu culturel.

Tu n'as pas lu mon pavé parlant de deux catégories de films, ceux qui sont très ouvert à la subjectivité et ceux qui ne le sont pas

Je ne vois pas en quoi je tombe dans le piège de "chacun son avis", je ne ferme pas la conversation en utilisant cette affirmation et j'ouvre des idées dans tous les sens Le "chacun ses goûts" est dévastateur dans la mesure où ça ferme la discussion et bloque la remise en cause de tout avis... Je ne pense pas être tombé dans ce piège.

Mais si Spielberg affirmait le contraire, j'hypothèse, il ne serait pas en tort. Connaissant le monsieur, il aurait certainement ses arguments, il aurait de quoi "prouver" que ce n'est pas banal. Et ce serait vraiment intéressant, et même s'il ne change pas nos avis, ça permettrait de voir le film sous un autre aspect, de comprendre justement pourquoi le film est aimé.

Non mais le fait qu'il est aimé n'est pas un soucis, par contre parler de lui qualitativement la oui il y aurait un problème.
Ne mélangeons pas son appréciation personnel avec la qualité intrinsèque de l’œuvre en question (sauf les films subjectifs), perso je kiff Civil War et pourtant intrinsèquement il y a de quoi dire négativement sur ce film.

Mais le truc qui pose souci c'est que même quand on parle de qualité intrinsèque on parle avec notre subjectivité... Parce que même ces qualités et défauts tu les observes avec ton point de vue. Bien évidemment, il y a le recul qui permet de voir la chose avec une quelconque objectivité. Mais même là il y a un souci, ce que tu vas juger avec ton objectivité va rester influencer par ta conception du cinéma, par ta culture, par ta définition même d'une qualité et d'un défaut, donc par ta subjectivité.

Edit: ah bah finalement tu as vu mon post, je précise que j'ai écris ce pavé avant ton dernier

Le 04 novembre 2016 à 13:22:25 Lightdaxter a écrit :
Stan Lee, lui, a dit que son film de SH préféré était Spider-Man

Le 1 ?

Le 04 novembre 2016 à 13:30:23 GoogleFit a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:22:25 Lightdaxter a écrit :
Stan Lee, lui, a dit que son film de SH préféré était Spider-Man

Le 1 ?

Oui

Mais le 2 était encore mieux

Le 04 novembre 2016 à 13:19:45 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:06:57 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:58:38 Snakier a écrit :

Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas

Bah si, puisque c'est exactement ce que dit westen en partant du principe que Spielberg ou non, il dit une connerie sur les gardiens (je raccourcis la discussion mais c'est clairement l'idée)

Si Spielberg a réellement dit que les Gardiens est le meilleur film (donc on part sur le domaine qualitatif) de super-héros alors oui c'est une erreur, je serais curieux quand même d'entendre ses arguments mais ça semble impossible.
Qu'il aurait choisi un Spider-man de Raimi, un X-men de Singer , Incassable de Shyamalan ou un autre ok, mais les "Gardiens de la galaxie" c'est assez difficile de prendre au sérieux du fait de sa banalité et d'autres choses.

Enfin merde à la base Spielberg n'était qu'un exemple pour l'image , le fait que peu importe son statu et sa réputation on peut être dans l'erreur, c'est un homme comme n'importe qui.

SI on part sur Spielberg en détail après il est possible que les medias aient sorti de son contexte ses propos, de toute façon ce ne serait pas la première fois des journalistes (souvenez vous de Georges Miller sur l'avenir de Mad Max à cause d'une journaliste).

Non ce ne serait pas une erreur. De quel droit peux tu affirmer qu'il est dans l'erreur ? Qui a décrété que les Spiderman de Raimi c'est forcément mieux que GotG ? Pourquoi GotG serait forcément un film banal ?

Mais il ne faut pas non plus directement l'accuser de se tromper comme s'il existait des faits de hiérarchie qualitative qu'il faudrait respecter (ce que je vois en lisant ton post)

Mais rien qu'un Spider-man 2 est bien meilleur qu'un GoG, les éléments sont la que ce soit dans les idées de mise en scène de Sam Raimi, l'écriture... (rien que la scène du pardon dans le 3 on ne retrouve pas quelque chose comme ça chez les marvel studios, film de Gunn inclu) t'as beaucoup d'éléments qui montrent la supériorité du film de Raimi sur celui de Gunn si tu veux jouer la comparaison.

La hiérarchie existe bel et bien, peu importe le fait qu'on aime ou non tel ou tel film, apparemment c'est la que nous ne sommes pas d'accord toi et moi

Le 04 novembre 2016 à 13:31:28 Lightdaxter a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:30:23 GoogleFit a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:22:25 Lightdaxter a écrit :
Stan Lee, lui, a dit que son film de SH préféré était Spider-Man

Le 1 ?

Oui

Mais le 2 était encore mieux

Nah le 1 > All
SpoilAfficherMasquerMais ce n'est que mon avis et celui de Stan Lee

Il existe des vérités sur les films, ça n'est pas la peine non plus de tout réduire sous la subjectivité. Quand je dis que les Gardiens c'est banal cinématographiquement, à moins qu'on puisse sérieusement me prouver en quoi j'ai tort, ça signifie que cinématographiquement il n'y a rien qui différencie ce film de la masse. Aucun procédé novateur, découpage impersonnel, montage téléguidé... on est dans le factuel là. Ça n'est pas comme si le film offrait un style filmique que je rejetais : il n'a pas de style.

En fait je ne pense pas que ce genre de chose soit factuel, à partir du moment où ce que tu jugeras impersonnel est influencé par ta propre conception du cinéma, par ta culture, par ce que tu juges personnel et impersonnel, et. Quelqu'un peut te prouver que tu as tort. Ce n'est pas aussi factuel que "GotG a fait chaiplucombien au box office" par exemple, ça reste une affirmation sur laquelle on peut débattre.

Mais là c'est une discussion compliquée dans le sens où la frontière entre objectivité (fait) et subjectivité (avis) est vraiment mince quand on parle d'oeuvre artistique. Et que du coup c'est un débat sans fin qui ne fait que jouer avec les mots.

Donc en attendant d'avoir des arguments, je m'en tiens à ce que je dis. L'affirmer n'est pas un argument (sauf d'autorité). Je ne doute pas que Spielberg ait des positions intéressantes, mais je connais aussi le bonhomme et ses déclarations un peu maladroites ou emportées à propos des films des autres.

Mais je pense qu'il est juste sous le charme du ton et du côté Star Wars du pauvre, ce qui n'est pas grand chose mais a dû l'influencer sans y penser outre-mesure. Puisque c'est un film pauvre, dans le sens où je doute qu'on puisse y revenir 40 fois et écrire des bouquins dessus comme sur Batman ou Incassable.

Mais pour faire simple, à partir du moment où on ne sait pas pourquoi Spielberg le pense vraiment outre quelques banalités, je propose juste de ne pas y prêter attention. Il l'a dit, on le sait maintenant mais on s´en fout aussi un peu puisqu'on ne sait pas trop pourquoi.

Là je suis 100 % d'accord avec toi.

Le 04 novembre 2016 à 13:16:32 Lt-Schaffer a écrit :
Mais pour faire simple, à partir du moment où on ne sait pas pourquoi Spielberg le pense vraiment outre quelques banalités, je propose juste de ne pas y prêter attention. Il l'a dit, on le sait maintenant mais on s´en fout aussi un peu puisqu'on ne sait pas trop pourquoi.

En effet, je n'aurais pas du le prendre en exemple même si ce n'était que pour "l'image" finalement.

Le 04 novembre 2016 à 13:31:46 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:19:45 batflo3012 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 13:06:57 westen59 a écrit :

Le 04 novembre 2016 à 12:58:38 Snakier a écrit :

Le problème n'a jamais été de dire qu'il se trompe ou pas

Bah si, puisque c'est exactement ce que dit westen en partant du principe que Spielberg ou non, il dit une connerie sur les gardiens (je raccourcis la discussion mais c'est clairement l'idée)

Si Spielberg a réellement dit que les Gardiens est le meilleur film (donc on part sur le domaine qualitatif) de super-héros alors oui c'est une erreur, je serais curieux quand même d'entendre ses arguments mais ça semble impossible.
Qu'il aurait choisi un Spider-man de Raimi, un X-men de Singer , Incassable de Shyamalan ou un autre ok, mais les "Gardiens de la galaxie" c'est assez difficile de prendre au sérieux du fait de sa banalité et d'autres choses.

Enfin merde à la base Spielberg n'était qu'un exemple pour l'image , le fait que peu importe son statu et sa réputation on peut être dans l'erreur, c'est un homme comme n'importe qui.

SI on part sur Spielberg en détail après il est possible que les medias aient sorti de son contexte ses propos, de toute façon ce ne serait pas la première fois des journalistes (souvenez vous de Georges Miller sur l'avenir de Mad Max à cause d'une journaliste).

Non ce ne serait pas une erreur. De quel droit peux tu affirmer qu'il est dans l'erreur ? Qui a décrété que les Spiderman de Raimi c'est forcément mieux que GotG ? Pourquoi GotG serait forcément un film banal ?

Mais il ne faut pas non plus directement l'accuser de se tromper comme s'il existait des faits de hiérarchie qualitative qu'il faudrait respecter (ce que je vois en lisant ton post)

Mais rien qu'un Spider-man 2 est bien meilleur qu'un GoG, les éléments sont la que ce soit dans les idées de mise en scène de Sam Raimi, l'écriture... (rien que la scène du pardon dans le 3 on ne retrouve pas quelque chose comme ça chez les marvel studios, film de Gunn inclu) t'as beaucoup d'éléments qui montrent la supériorité du film de Raimi sur celui de Gunn si tu veux jouer la comparaison.

La hiérarchie existe bel et bien, peu importe le fait qu'on aime ou non tel ou tel film, apparemment c'est la que nous ne sommes pas d'accord toi et moi

Mais je suis d'accord avec toi !! Je considère Spiderman 2 1000 fois mieux que GotG !!!

Mais que dirais-tu si tu discutais avec quelqu'un qui te dirait que GotG est meilleur que Spiderman 2 ? Et je ne parle pas de simplement préférer le film, je parle de le considérer comme meilleur. Tu renierais en bloc ce qu'il dit sous prétexte qu'il a tort ? Mais pourquoi aurais-tu raison et lui tort ? Imaginons que c'est Spielberg qui est en face de toi et qu'il a des arguments béton, soutenus par des exemples bétons sortis tout droit de sa culture personnelle... Tu ne peux plus affirmer qu'il a tort, on est bien d'accord ?

Mais au delà de ça, affirmer qu'une oeuvre serait objectivement bonne impliquerait de définir des critères de qualité de façon objective. A partir de quand un élément dans un film est une qualité ? Ou un défaut ? A quel moment le film devient bon ? Voir meilleur qu'un autre film avec les mêmes intentions ? La simple application d'une grille de lecture des qualités et défauts relèvent de la subjectivité. A partir de là, c'est compliqué de parler de hiérarchie qualitative... Car quand on parle de qualité objective on a déjà un point de vue, donc de la subjectivité.

M'enfin bref, ça tourne en rond et ça commence à me souler

Le 04 novembre 2016 à 13:36:45 Lt-Schaffer a écrit :
Spider-Man 2 c'est le numéro deux de mon panthéon du genre après Batman Returns.

Howard the duck met une pile à tout ça mais c'est un film incompris.

D'ailleurs vu que vous parlez de 3D au-dessus, vous auriez pas de bons reportages sur Youtube traitant de ça ?
Que ce soit l'utilisation des caméras 3D en plein tournage ou la réalisation de films 3D en postproduction

Le 04 novembre 2016 à 14:31:46 Jackson a écrit :
D'ailleurs vu que vous parlez de 3D au-dessus, vous auriez pas de bons reportages sur Youtube traitant de ça ?
Que ce soit l'utilisation des caméras 3D en plein tournage ou la réalisation de films 3D en postproduction

Schaffer a laché ça hier: https://youtu.be/qWuJ3UscMjk?t=35m24s