Parce que Nolan a un style qui mélange un univers ultra-réaliste à des faits fantaisistes ?

Et puis...Pff, en fait ça me parait d'une connerie monumentale de dire qu'un film de SF perd en qualité parce qu'il se déroule pas dans l'espace.

Ben oui

Ben ouais d'ailleurs dans 2001 la partie avec les singes c'est nul.

Et Melancholia
Y a que la scène d'intro, le reste ça reste sur Terre, c'est chiant

Au moins Malick il a compris, il fout des plans de planètes tout le temps

"que je ne comprenais pas pourquoi Nolan à retiré l'espace, pourquoi recréé, alors qu'il en existe des naturels. "

Parce que c'est plus simple d'en créer plutôt que d'avoir la chance de tomber dessus pas trop loin de la Terre ? (enfin plus simple dans le film, puisqu'en théorie c'est pas vraiment faisable)
Puis le trou de ver qui est créé peut être plus stable qu'un trou noir trouvé dans l’espace.

Non mais de toute façon le mec est pas un connard non plus, il sait ce qu'il fait, même en incluant des concepts "fantaisistes" dans un cadre réaliste il prend le temps de justifier ça et de contextualiser, comme dans Inception, il va pas nous larguer dans Interstellar avec un fait comme la création de trou noir, sans rien expliquer.

Ouais, il va incorporer un artefact circulaire qui crée des trous de vers et un archéologue qui croit que les pyramides ont été créé par les extra-terrestre !

A mon avis tout ceci n'est qu'une astuce de mise en scène, le film sera une mise en abyme géante, et on découvrira lors du twist final que le trou noir est en fait le trou de balle de Dicarpio visité par des explorateurs du futur

Et l'archéologue piratera le site de la NASA, infiltrera une fusée et ira dans l'espace pour réaliser son rêve, comme ça tout les gens comme skymen seront content, puis d'un coup, bref grésillement, travelling arrière super rapide sur la fusée perdue seule dans un espace noire, puis on se rends compte qu'en fait, toute l'histoire n'était qu'une dimension alternative..

FADE TO BLACK
CREDITS
END

Allez vous faire foutre...

"Pff, en fait ça me parait d'une connerie monumentale de dire qu'un film de SF perd en qualité parce qu'il se déroule pas dans l'espace."

Excuse moi mais Nolan + espace + trou noir dans l'espace, ça aurait été jouissif.

"Parce que c'est plus simple d'en créer plutôt que d'avoir la chance de tomber dessus pas trop loin de la Terre ? (enfin plus simple dans le film, puisqu'en théorie c'est pas vraiment faisable)
Puis le trou de ver qui est créé peut être plus stable qu'un trou noir trouvé dans l’espace."

C'est ça qui fait perdre de la qualité. Il y a une cert

• certaine facilité.

"Pff, en fait ça me parait d'une connerie monumentale de dire qu'un film de SF perd en qualité parce qu'il se déroule pas dans l'espace."

Où est-ce que j'ai dit le contraire ?!, mes relis mes messages, et tu verras que j'ai jamais dit qu'un film de SF perd en qualité parce qu'il n'y a pas de l'espace...

"C'est ça qui fait perdre de la qualité. Il y a une certaine facilité. "

C'est surtout de la logique.

Ca serait totalement débile d'aller dans l'espace et espérer trouver un trou noir pas loin comme de par hasard.

Mais sérieux

"Ca serait totalement débile d'aller dans l'espace et espérer trouver un trou noir pas loin comme de par hasard."

Pas tellement compliqué, exemple : le film commence non pas sur le fait qu'il découvre un trou noire comme par hasard, mais sur le fait que le trou noire est étudié depuis longtemps, plusieurs tests ont été fait, et qu'une expédition humaine va avoir lieu...

Sinon ça serait encore mieux de ne pas palabrer sur des hypothèses fumeuses tant qu'on ne sait rien ?

C'est perché...

Aro, t'es stupide ?!, j'argumente et toi tu fous un message stupide, mais tu sers à rien, mais casse toi.

(ceci est une parodie amateur)

Merci d'être passé.

blazco, je suis assez d'accord avec toi, on c'est tous emporté sur ce coup là (moi le premier)...