ce troll

Ces trolls

Pas besoin d'être fanboy pour contester ton troll pourri

Erf, je suis très sérieux, j'ai vraiment horriblement souffert sur ce film-là aussi, comme à peu près sur tous les films de Carpenter (hormis new york 97, mais j'étais impressionné car j'avais 7 ans quand je l'ai vu).

De mémoire, j'ai trouvé ça idiot, hideux, lourd, pesant, interminable, répétitif, et ça a été une terrible souffrance.

Et le plus zarb, c'est que je l'avais vu une première fois, j'étais peut être dans un autre état d'esprit, mais j'avais trouvé le truc pas trop mal (enfin la mise en place surtout, mais après une fois qu'on est dans le délire avec le manoir et les paysans je lâche complètement).

Mais bon, pour moi Carpenter c'est un mec qui fait de mauvais nanars bien gonflants.
Et d'autres comme Argento, font du bon nanar (enfin pas toujours, cf l'horreur phenomena).

Non mais du bon nanar ça veut rien dire, Argento faisait de bons films tout court. Enfin tu utilises le terme n'importe comment là.

Bah j'attribue le terme de nanar à tous les films de série B un peu cheap, et un peu grotesques, et c'est ce que Carpenter fait.
Y en a qui sont très bien, et y en a qui sont abominables et gonflants.

Nanar c'est pas un terme péjoratif.
C'est navet le terme péjoratif.

N'empêche que ce n'est ni ce que ça veut dire ni ce que fait Carpenter, mais bon je ne vais pas te convaincre du contraire.

Nouveau scoop, Carpenter ne serait donc pas un réalisateur de séries B, je viens de l'apprendre.
Quant à la définition de Nanar, elle est à géométrie variable, et ça englobe parfaitement ce que je dis.

"Un nanar est, dans le langage familier, un film tellement mal réalisé et ridicule qu'il en devient involontairement amusant et comique."

Carpenter ne fait pas des séries B cheap et grotesques en tout cas.

Tu en parles comme d'un Henenlotter ou Gordon Lewis, c'est quand même très légèrement abusé.

Je savais pas que wikipedia était la bible absolue et incontestable

Bien sûr qu'il y a du grotesque chez Carpenter, et même qu'il en joue. On est pas dans du néoréalisme putain
Mais là où le grotesque passe très bien chez certains, je le trouve affreux chez-lui.
Après c'est juste une question de sensibilité personnelle.

Si ce n'était que wikipedia... Tu sembles surtout t'être fait ta propre petite définition, qui estde toute évidence erronée.

J'aime bien comme tu te sens toujours obligé de partir dans les extrêmes pour argumenter, c'est agréable.

Bon, le master il me saoule, vas sur le site nanarland, tu verras qu'il y a une section dédiée aux bons nanars.
Et en tête de proue, t'as Zardoz, et Zardoz n'a rien de mal réalisé. Il est même très bien réalisé.
Et pourtant c'est un nanar, et y a pratiquement pas de débat sur la question.

C'est la définition de wikipedia qui est erronée et simpliste.

Catégorie: polémique. Je pense que ça résume bien le truc.

C'est pas une question d'extrême, tu dis un truc qui est faux, j'essaye simplement de montrer pourquoi ton argument ne tient pas.
Grotesque, ça veut pas dire "nul" hein.. J'ai l'impression que tu fais des amalgames sur les mots que j'emploie.

Faudrait que tu saches employer les bons mots surtout.

Quand tu mets, cheap, nanar et grotesque ensemble, grotesque ne paraît pas vraiment mélioratif, mais bon.

Il vaudrait que tu t'arrêtes là