Juste pour vous soumettre une petite réflexion, et connaitre vos opinions a ce sujet...
C´est un copier coler de ce quejavais déja marqué sur un autre sujet, mais bon,ça n´a pas suscité autant de réactions que ce que j´escomptais...donc voala, je vous en fait part :

Bon, j´aimerais vous amenez a me donner votre point de vue sur la petite et modeste réflexion qui va suivre.
Depuis 100 ans, soit l´invention du cinéma par messieurs lumières, la technologie a quelque peu progressé... les caméras, le son, les effets spéciaux, la photo, ont progressé. Du point de vue purement technique, c´est indéniable.Et le fait qu´un film soit excellent ne dépend pas seulement du génie qu´il y a dedans, mais de tout un ensemble de facteurs, de conditions, dnot les facteurs texhniques, qui se sont améliorés au cours du temps...
En gros,supposons,Qu´il y ait toujours autant de génie a notre époque que 70 ans auparavant, ce qui est statistiquement parlant tout a fait possible...Comme la technologie s´est amélioré,en moyenne,les films d´aujourd´hui sont meilleurs...
Je ne dis pas qu´ils sont plus " génial" étymologiquement parlant, mais comme le cinéma est un art un peu plus technique que la peinture et la littérature ( où les oeuvres d´art dépendent donc beaucoup moins des techniques, sont plus atemporelles), et bien le génie, exprimé par ces moyens supérieur, n´en sera que mieux rendu...
Car si la technologie n´influait pas, si le budget investi dans un film ne le rendait pas meilleur, alors tout le monde opterait pour des dépenses modestes ( bah oui, le risque de perdre de l´argent deviendrait moindre, et le film serait toujours aussi bon...)
Evidemment, il existe un certain nombre de personnes qui a exprimer parfaitement leur géine, a se libérer complètement malgré peu de moyens,financiers ou technique. Il y a de evidemment des chefs d´oeuvre; et en nombre,datant d´avant certaines inventions, ou des chefs d´oeuvre réalisés sans trop de moyen. Mais beaucoup ( je pense à orson welles apres citizen kane) n´ont pu le laiser echapper par manque de moyen ( ce qui revient à une technologie pas assez avancée).
Donc voala pour moa d´où vient l´absurdité de toujours encenser les vieux films où les films a petit budget... Il est pour moi tout a fait normal que, en moyenne ( je précise), les films récents soient de meilleurs qualités que les anciens, et les films a budget conséquent de meilleure qualité que ceux réalisés avec 3 bouts de ficelles...
Qu´en pensez vous ?

Je suis entièrement pas d´accord avec toi VaPensiero. Tout d´abord, personne ne dit que les vieux films sont les meilleurs, mais simplement que si on continue à parler d´un film 30, 50, ou 80 ans après sa sortie, il y a sans doute une raison. De plus, ce sont les anciens films qui ont posés les bases d´un genre. Je pense que pour trouver les véritables bases de genres tels que le documentaire ou la science-fiction, il faut remonter respectivement jusqu´aux Lumière et jusqu´à Georges Méliès ( leurs grands succès ayant + d´un siècle).
En revanche, et là tu vas me maudire sur 7 générations, je trouve normale qu´il y ait moins d´excellents films qui sortent maintenant qu´il y à 50 ans. En effet, les gens avaient, d´après moi, plus le sens de l´effort à l´époque, et c´est ceci qui, ajouté à leur talent, créait un genre nouveau. Maintenant, en caricaturant, les réalisateurs se contentent d´imiter de façon très superficielle un chef d´oeuvre, c´est à dire en s´arrêtant aux images en défaveur d´une ambiance travaillée, et en en faisant le plus possible, persuadé qu´en copiant les bases et qu´en en faisant 10 fois plus, profitant des techniques à portée de main, leurs films seront 10 fois meilleurs. C´est à mon avis pour ça que l´on dit que les suites sont toujours moins bien.
Désolé si j´ai été long, ma réponse est ainsi
plus clair. ( j´espère)

Je suis entièrement pas d´accord avec toi VaPensiero. Tout d´abord, personne ne dit que les vieux films sont les meilleurs, mais simplement que si on continue à parler d´un film 30, 50, ou 80 ans après sa sortie, il y a sans doute une raison. De plus, ce sont les anciens films qui ont posés les bases d´un genre. Je pense que pour trouver les véritables bases de genres tels que le documentaire ou la science-fiction, il faut remonter respectivement jusqu´aux Lumière et jusqu´à Georges Méliès ( leurs grands succès ayant + d´un siècle).
En revanche, et là tu vas me maudire sur 7 générations, je trouve normale qu´il y ait moins d´excellents films qui sortent maintenant qu´il y à 50 ans. En effet, les gens avaient, d´après moi, plus le sens de l´effort à l´époque, et c´est ceci qui, ajouté à leur talent, créait un genre nouveau. Maintenant, en caricaturant, les réalisateurs se contentent d´imiter de façon très superficielle un chef d´oeuvre, c´est à dire en s´arrêtant aux images en défaveur d´une ambiance travaillée, et en en faisant le plus possible, persuadé qu´en copiant les bases et qu´en en faisant 10 fois plus, profitant des techniques à portée de main, leurs films seront 10 fois meilleurs. C´est à mon avis pour ça que l´on dit que les suites sont toujours moins bien.
Désolé si j´ai été long, ma réponse est ainsi
plus clair. ( j´espère)

Ouais et bah je suis entièrement d´accord avec moa même moa
J´essaierais de te répondre ce soar, je dois y aller là....

Saeba le vieux de la vieille.

Je suis d´accord avec Vapensiero dans la mesure ou je pense également que la technologie permet de sublimer le génie mais n´aura aucun effet si le génie n´est pas au rendez-vous. ( cf Catwoman, très bon effets spéciaux à mon sens, mais un film merdissimal, alors qu´à côté on a Big Fish, un pur chef d´oeuvre de romantisme sublimé par des effets spéciaux discrets mais efficaces).

En ce qui concerne la différence entre les films d´avant et les films de maintenant, il ne faut pas oublier que beaucoup de daubes sont sortis dans les années 50-60-70 etc et que les meilleurs sont devenus des chefs d´oeuvres. Enfin, ce qui en fait des chefs d´oeuvres, c´est peut-être le scénario mais aussi ce qu´ils sont parvenus à réaliser avec si peu de moyens. Aujourd´hui, les effets spéciaux sont plus accessibles donc on est plus difficile quand on critique.

Voila.

le talent artistique ne se révele pas grace a la technique , mais grace à la reflexion ( artistique, philosophique etc).
au contraire meme la pellicule des années40-50 en noir et blanc est surement la plus belle qu´on ai pu voir. introuvable maintenant. alors l´aspect technique est relatif...

moi je trouve que les films de maintenant sont meilleurs, ben oui, les films de ces 40 dernières années sont bien plus intéressant que ceux d´avant. Mais la techn ologie ça n´est pas seulement le son, l´image et les FX, c´est aussi le montage. Auparavant, le montage était très dur, d´où des montages assez lent avec peu de plan, c´est à dire rien du tout comparé aux films de maintenant qui comportent des milliers de plan ( comme Moulin Rouge ou La mort dans la peau) les rendant ainsi plus expressif. Une autre chose que j´ai remarqué c´est le jeu d´acteur. Dans les vieux films, les acteurs sont assez fixes et ne jouent pas très bien. En fait ça n´est pas tellement qu´ils ne jouent pas bien mais qu´ils sont statiques, ils ne servent qu´à raconter une histoire. Aujourd´hui le jeu a changé, si on aime la sobriété du jeu ( pas comme les japonais et leur jeu extravagant) les mouvements ont augmentés, quelqu´un peut m´expliquer pourquoi ? Aussi les caméras sont mieux, auparavant les contraintes de tournage étaient drastiques, aujourd´hui on peut préparer et mettre un plan en boîte en quelques minutes ! !! Et des films comme Le seigneur des anneaux ont considérablement bénéficiés de ce genre de choses ( regardez les bonus des éditions collector). De même que l´évolution de la tech ique a entrainé une sorte de " vulgarisation" du cinéma permettant à un plus grand nombre de pouvoir en faire. D´autant que la technique évolue à une vitesse faramineuse, il y a quelques années nous étions étourdis par les FX de matrix, aujourd´hui tout le monde peut faire ça. Je me suis même rendu compte en préparant un tournage que n´importe qui, même avec moins de 100 000 € de budget, pourvu qu´il ai le temps, peut faire voler des gens dans tout les sens avec des câbles et les effacer ensuite sans problème. Desperado 2 en est un autre exemple. Le tournage a été extrèmement facilité par le numérique, quasiment toutes les explosions, impacts et fumée ont été rajoutés à l´ordinateur par la suite ! ! Et pourtant c´est invisible à l´écran ! ! Bref, la technologie a permis de rendre le cinéma plus flexible, le rendant ainsi meilleur, car laissant plus de liberté au réalisateur. Après peut-être est-ce la simple évolution des moeurs qui nous fait dire ça, mais j´en doute.

quand on voit qu´un film comme citizen Kane est truqué dans 50% des plans... pour des broutilles, j´ai savoir ou et comment ca a été fait, je ne le lit tjs pas comme un effet spécial...
j´adore...

bcp des anciens films ont un statut de chef d´oeuvre aussi pour leur frabrication... qui nous démontre generalement l´intelligence des realisateurs de l´époque...
Nosferatu dans lequel le chateau du comte, est en fait plusieurs chateaux choisi pour tel angle ou telle facade... c des merveilleuse illustration du principe de la femme de Kouletchov ( différentes femmes filmées, qui par le montage n´en donne plus qu´une, c Zeuxis encore plus affirmé)

Elegolasses Posté le 14 avril 2005 à 21:42:48
" "Auparavant, le montage était très dur, d´où des montages assez lent avec peu de plan""
tu parles de quelles années? a partir des années 20 environ, le montage a été aussi rapide que maintenant. Il suffit de couper des plus petits bouts de pellicule pour obtenir des plans plus courts. Si il n´y avait pas de montages du type de " La mémoire dans la peau" , c´est que ca ne plaisait pas , mais on aurait parfaitement pu le faire. Il y a des films des années 20 ou les plans se succèdent à chaque seconde. Moi perso je n´aime pas du tout le montage de " La mort dans la peau".

" "Une autre chose que j´ai remarqué c´est le jeu d´acteur. Dans les vieux films, les acteurs sont assez fixes et ne jouent pas très bien. En fait ça n´est pas tellement qu´ils ne jouent pas bien mais qu´ils sont statiques, ils ne servent qu´à raconter une histoire""
Et charlie Chaplin? Brando? Mitchum? Toshiro Mifune? Pierre Brasseur? Buster Keaton? etc,etc,etc.

" "Aussi les caméras sont mieux, auparavant les contraintes de tournage étaient drastiques, aujourd´hui on peut préparer et mettre un plan en boîte en quelques minutes""
c´est vrai, notre époque a cet avantage.

Le problème Vapensiero c´est que tu considères mal la technique, car c´est juste la technologie qui rend les films moins bons je pense. Tout simplement car la nouvelle technologie est uniquement liée à l´ordinateur, or aussi puissante que peuvent etre ces technologies n´offrent pas la possibilité de reproduire le monde réel avec autant d´efficacité. La vraie revolution technologique serait de rendre accessible a tout le monde des cameras qui auraient la meme qualité qu´une camera 35mm. Car la beauté du film serait alors accessible à tous donc faire un film couterait bien moins cher. Si tu considères qu´une camera de 35 mm doit couter des milliers d´euros par jour sans compter le travail de laboratoire, tu comprendras mieux aussi pourquoi les films pellicules ne sont jamais tournés par des amateurs. Or cette qualité tu es bien loin de t´en rapprocher avec le numerique. Le problème des progrès auxquels tu fais reference, le numerique, c´est qu´ils n´ont plus grand rapport avec l´art basé sur la reproductibilité qu´est le cinema et ces trucs numeriques sont donc melangés à un support qui n´est pas le meme. Personnellement j´ai horreur de la 3d dans les films, le debat n´est pas la. Si par moyens techniques tu parlais du reste du materiel ( cameras, micros, lumiere...) saches que le materiel n´a pas changé depuis 70 ans. Peut etre un tout petit peu, ce qui est normal, mais les principes n´ont absolument pas changés ( c´est pareil pour le son il me semble). Alors personnellement j´aurais plus tendance à penser le contraire, c´est le numerique qui baisse forcement enormement la qualité esthetique d´un film. Tu faisais reference à Welles, saches que les problemes qu´il a rencontré sont les memes que beaucoup de realisateurs rencontrent aujourd´hui: ils ne reussissent pas à trouver des financements. Par ailleurs tu oublies un autre point forcement important: le " genie" ne s´exprime pas à l´evidence beaucoup de choses contribuent à l´epanouissement. Que ce soit la rencontre de memes preoccupations chez d´autres artistes, l´epoque dans laquelle on vit... Toutes sortes de facteurs se rapprochant de la sociologie influent sur les êtres humains. Difficile de dire si a une epoque il y a eu plus de grands artistes qu´a d´autres epoques, neanmoins on constate de toute evidence qu´onr etient beaucoup plus d´artistes de certaines periodes que d´autres. Ainsi les peintres Italiens du XIXeme sont moins celebres que ceux de la renaissance, tout comme les intellectuels du Xème siècle ont moins marqués que les lumières.

old-boy
Posté le 14 avril 2005 à 21:34:35 Avertir un administrateur à propos de ce message !
le talent artistique ne se révele pas grace a la technique , mais grace à la reflexion ( artistique, philosophique etc).
au contraire meme la pellicule des années40-50 en noir et blanc est surement la plus belle qu´on ai pu voir. introuvable maintenant. alors l´aspect technique est relatif...

Je pense pareil

Je suis assez d´accord avec acidparadouze.
En ce qui concerne le numérique, c´est encore trop jeune pour avoir une qualité supérieur au 35mm, mais à la vitesse qu´avance la technologie il ne faudra attendre que quelques années pour que la qualité ne pose plus de problèmes.

certaines camera HD , mieux que les tri ccd, coutent environ 20 000 frcs, et la qualité est énorme.
Dans quelques années on aura peut être rattrapé la qualité 35 mm.

j´ai la flemme de lire, mais je n´y manquerais pas un de ces jours

bravo pour ton long texte en tout cas.

Le cinéma a évolué. Tout ce que je souhaite, c´est qu´on ne dise aps qu´un film est mauvais parce qu´il est bourré d´effets spéciaux. On en met pas forcément des effets spéciaux pour cacher queelque chose qu´on a mal fait.

Regardez Matrix, exemple typique où les effets spéciaux servent magnifiquement le film ( et le Bullet Time, c´est pas une invention de génie ça!!!!Merci Michel).

George Lucas lui abuse un peu sur les effets spéciaux mais en tant que non-fan de Star Wars, je reocnnais que le gars a l´air passionné et que son oeuvre est sincère.

En fait la différence maintenant c´est qu´on a une gamme beaucoup plus diversifiée de films.

Dernièrement, on a quand même eu 2/3 tueries dans le genre comédie dramatique ( Million Dollar baby et Sideways).

Bon finalement y´a pas à dire, le spectateur est toujours privilégié.

Je pense qu´un film avec des bons effets spéciaux peut etre très bon ou mauvais mais que sa attire du public parce que dans les bandes annonces c,est celle avec les meilleurs effects spéciaux qu´on voit.

un de mes films pr`éfèrs c´était l´armée des ténèbres j.adorais les effets spéciaux je les revus 10 ans après sa sortie et j´ai trouvé vraiment poche car je voyais tous les défauts qu´il n´y a plus présentement mais sa n´empêche que c,est un bon film

Je me souviens plus quand j´ai vu sa à la télé mais on racontait qu´un réalisateur avait gagné le prix des meilleurs effets spéciaux pour l´explosion d´un train il l´on montré c´était un genre de train en plastique avec des faux arbres en noir et blanc en plus, il traversait le pont une genre d,explosion de fumée et les bout de bois sencés représentés des barres de métal revolait partout. À mourir de rire mais le meilleur c,est qu´il ne leur a pas donnée le trophée parce que les jurés considèraient qu´il avait utilisé un vrai train.....

si on aime la sobriété du jeu (  pas comme les japonais et leur jeu extravagant)

---> putain qu´est-ce qui faut pas entendre.....ou lire....

"  "Aussi les caméras sont mieux, auparavant les contraintes de tournage étaient drastiques, aujourd´hui on peut préparer et mettre un plan en boîte en quelques minutes""
--> c´est vrai, notre époque a cet avantage.

--------> Je souhaiterai citer Micheal Mann lors de sa master class studio-fnac. On lui demandait, la liberté que vous a apporté le numérique pour Collateral, à quoi vous a-t-elle servi?

Et là, mister MAn dit qu´il avait besoin du numérique pour simplement pour la profondeur de champ la nuit et que les cassettes plus longues ont aidé les acteurs... Mais il dit juste derrière que pour avoir une telle qualité d´image en numérique il avait des ordinateur géants derrière pour faire marcher la caméra...
Il conclut en disant: pour l´instant vous ne serez jamais aussi libre qu´avec une ariflexe sur l´épaule et une bobine de 5 minutes....

Globalement c´est ce qu´il dit....

moi je suis un nostalgique...
franchement j´aime pas la direction que prend le cinéma...

Arriver à un stade ou Eastwood est une exception, c´est malheureux je trouve...

Lucas par exemple...c´est le symbole de la médiocrité cinématographique et ce, à cause du numérique. Et je pèse mes mots. Il ne doit y avoir que 10% de solide, de décors réels dans SW2, tout devient imatériel, et le 3 ca s´annonce encore pire. Résulat? Les acteurs jouent mal, c´est indéniable, personne n´osera me dire que les acteurs sont bon dans SW2...
Et surtout je suis, comme beaucoup d´autres, resortir de la projection de l´épisode deux en me disant: c´etait un dessin animé que je viens de voir...

Tarantino disait qu´il préférait la poursuite de French Connection avec le metro que celle de Matrix 2 sur l´autoroute...
Il n´a pas tout à fait tort... La technologie a cela de simple et d´accessible qu´on oublie qu´avec un rien d´intelligence, de travail, de choix de plan et surtout de montage, on peut faire bien mieux qu´un ordinateur....

Maintenant la technologie permet sûrement de libérer le génie de certains... Mais j´ai tout de même de la peine à trouver un exemple de génie dans des films bourrés d´effets spéciaux...

Peut-être AI de spielberg....