Ben regarde Matrix, ça me semble un très bon exemple.

Ou tiens Eternal Sunshine fo The Spotless Mind où, je le concède, esl effets spéciaux sont tout à fait inhabituels mais en même temps génialissimes.

Moi, la poursuite de Matrix Reloaded, elle m´a cloué sur mon siège. La bouche ouverte.

Les films de Fincher sont également un excellent exemple d´effets spéciaux brillament utilisés.

Maintenant, comme ej l´ai dit plus haut, le cinéma moderne ce n´est pas que ça...

Eh bien, heureux de voir des réactions....

saebaa ==> Tout le monde s´est toujours servi de ce qu´il y avait avant, donc a moitié imité, pou essayer de faire mieux dans son film.. C´est comme ça que le cinéma a toujours avancé, c´est comme ça que n´importe quel oeuvre a toujours avancé...La technique offre plus de moyen, et ils sont libres de ne pas l´utiliser. Et il y a encore beaucoup de cinéaste qui ont un sens de l´effort comme tu dis, un sens de la qualité...Maintenant, oui, peut être que les nouvelle stechnologie, leur accés plus facile ont fait changé les personnalités...
Cela dit, la réflexion que tu fais est intérressante, en disant qu´on s´en souvient encore 50 ans aprés ( je ne nie evidemment pas qu´il y ait eu nombre de chefs d´oeuvre avant l990 ) . . en gros c´est, si jamais ce que je dis ne vaut pas pour tout le siècle, est ce que cela vaut pour aujourd´hui ? Est ce que aujourd´hui les films produit sont meilleurs ? ça pose le pbm de la temporalité de l´oeuvre...

old boy ==> il faut bien l´exprimer par un moyen ou un autre, la réflexion ne fait pas tout ...MAis attention, je n´ai jamais dit que la technique créait le génie ( même s´il peut y avoir des génies de la technologie)(aaaah,au secoirs, je m´embrouille ! !) ! Mais si les pellicules d´auparavant étaient meilleurs , pourquoi ne pas les avoir garder ? ( ce n´est pas une question ironique)

acidparadouze ==> je pensais avant tout au matériel. Je ne connais pas son évolution précise, pour chaque branche ( photo, son, etc...) , Mais je pense quand même que certaines choses ont évolué...Si elles n´ont pas progressé, alors je pense au mion qu´elles sont devenues en moyenne plus accessible, donc les réalisateur peuvent plus avoir accés a certaines méthodes qu´avant...Si ils y ont plus accés, ils ne sont plus bloqués esthétiquement, il peuvent s´exprime comme ils l souhaitent. Maintenant, je peux me tromper, evidemment. Si la matériel n´a pa sévolué comme tu le dis, alors ma rréflexion n´a plus aucun fondement.
Quoique le numérique joue aussi son role. Non pas en soi, mais comme permettant de retoucher certains trucs, de donner des effets introuvables en réalité. Pour ton raisonnemment, tu sembles supposer que le réel est forcément plus beau que le reste. Pourquoi ? Des effets irréels peuvent être magnifique. Et ces effets peuvent necessiter ne technique auxquelles les autres, avant, n´avaient pas accés...
En gros, je suppose comme base que les réalisateurs cherchent a faire le meilleur film possible.S´ils jugent que les films d´avant étaient meilleurs, alors ils n´utiliseront que peu d"effet spéciaux, et les techniques d´antan, et il n´y a aucune raison qu´ils fassent moins bien que leurs prédecesseurs. S´ils jugent qu´ils peuvent faire mieux, alors ils auront sous la main un panel de moyen plus important pour tenter de faire un chef d´oeuvre...
Mais, comme tu le fais remarquer, ce n´est qu´un facteur parmi de nombreux autres, son influence est toute relative. Mais je pense que cela joue quand même, et , même si c´est infime, ça rend quand même les film d´aujourd´hui meilleurs ( mais il peut y a voir d´autres facteurs qui jouent dans l´autre sens)

==>Rudy : Tutafait d´accord...

==> alekss : ton exemple sur mann ( que je considère comme un des tous meilleurs a l´heure qu´il est) tend a confirmer ma pensée. Les nouvelles technologies, tels le numérique, peuvent aider a perfectionner certaines choses... Libre a lui de l´utiliser. Et au passage, je suis tout a fait d´accord pour AI ( mon spielberg préféré ! ) (c´est pas trés dur cela dit, vu le peu d´estime que j´ai pour spielberg...)
Maintenant, peut être que finalement oui, la technique tend a faire changer les mentalités, ce qui peut expliquer que beaucoup tendent a regretter le " bon vieux temps"

en fait, pour moa, la technique, la tehnologie, améliore en théorie la qualité des films, en soi. Mais il se peut qu´elle fasse changer les mentalité, ce qui entraine un effet inverse... Apres, savoir quel effet est le plus important décide du sort du cinéma moderne

Je ne suis pas très d´accord lorsque tu dis que les réa d´aujourd´hui essaye toujours de faire mieux que les films qui ont été fait. Si tu faisais référence à la technique je suis du même avis, parcontre si tu parlais du but ou du message véhiculé par le film alors là je ne suis pas en accord. On ne peux pas dire qu´il y ait des messages meilleurs que d´autres, c´est assez relatif, et puis je ne crois pas qu´avec plus de technologie on pourra mieux s´exprimer q.

. ..s´exprimer qu´avant.
Enfin bon, tout ça pour dire que je ne crois pas qu´un film avec des effets spéciaux plus évolué qu´un autre film plus ancien puisse être meilleur juste par ça technologie.

bah non, je dis pas que le message exprimé est plus évolué, la technique n´influe pas a ce niveau la...
Et un film ne peut être meilleur que par sa technologie, mais ça peut y contrbuer si celle ci est bien utilisée

Donc voala pour moa d´où vient l´absurdité de toujours encenser les vieux films où les films a petit budget... Il est pour moi tout a fait normal que, en moyenne ( je précise), les films récents soient de meilleurs qualités que les anciens, et les films a budget conséquent de meilleure qualité que ceux réalisés avec 3 bouts de ficelles...
Qu´en pensez vous ?
Je suis d´accord avec toi sur certain points avec toi mais je trouve que la technologie es tres souvent utilisée a mauvais escient de nos jours. L´exemple le plus frappant est pour moi les 2 derniers star wars qui sont pour moi horribles. L´usage du numerique a completement détruit le charme des anciens SW. Les decors ( surtout la ville dans l´episode2) sont a mille lieues de la " beauté" de ceux des anciens episodes. Et que dire de yoda en image de synthese. SW est un abus excessif et a mauvais escient de l´usage des nouvelles technologies. Il n´y a pas que SW dans ce cas il y a aussi dans une moindre mesure le seigneur des anneaux, matrix(les 2 derniers)...
Mais je reconnais que dans collateral le numérique est merveilleusement bien utilisé.

je suis entierement d´accord pour l´exemple de Star Wars ( les derniers ) , qui est l´exemple le plus flagrant de l´usage abusif des effets speciaux...là , je sais meme plus si on peut le qualifier de film tellement les notions meme du cinéma ( jeu d´acteur, scénario, réàlisation...) sont perdues ( oui j´ai vraiment detéstes ^^ ) parcontre pous les seigneur des anneaux , alors là je proteste , les effets speciaux sont vraiment utilisés à bon escient , là je pense également à d´autres films tels que Matrix, Shaolin Soccer et plus recemment Kung-fu Hustle ( aka Crazy Kung-fu ) , ces films prennent toutes leur ampleur ac les FX, et evidemment le cinéma prend une autre dimension, evoluant ua

grrr je reprends :

evoluant au meme rythme que notre société

enfin ( oui desolé encore moi) comme on l´a dit precedemment , le cinéma moderne ne se résume pas qu´aux effets speciaux, encore heureux !

bah je trouve que dans la communauté de l´anneau la 1ere bataille réalisée entierment en image de synthese est dénuée d´interet.C´est la meme chose avec l´arrivée des morts-vivants dans minas tirith. Cela dit gollum et les ents sont tres bien faits en images de synthese.

Vapensiero tu ne reponds absolument pas à ce que je te disais plus haut, d´ailleurs je te cache pas que ton raisonnement n´a pas grand sens pour moi, il me parait obscur ( je dis pas ca mechamment lol).
" Et un film ne peut être meilleur que par sa technologie, mais ça peut y contrbuer si celle ci est bien utilisée"

Cette phrase je ne la comprends pas par exemple.

Je deduis selon ton raisonnement depuis le debut que tu penses que la technique aide un film, et avec les avancées technologique le cinema devrait s´ameliorer donc que le passeisme n´a pas de sens.
Je trouve ce raisonnement absurde tout simplement parceque je ne vois pas en quoi il y aurait une hierarchie dans l´art. L´art n´a rien à voir avec la science, c´est une energie creative dont l´homme se sert pour exprimer ses sentiments. Il n´y a aucune hierarchie, un tableau de Rafael n´est pas inferieur à un film d´Hitchcock parceque le tableau n´utilise pas de technologie aussi puissante que la camera. De la meme manière je ne comprends pas pourquoi l´evolution technique ameliore les films, la base de cette reflexion me parait purement scientifique je ne vois pas le rapport avec l´art. Je ne peux pas continuer le debat dans ce sens, car ton raisonnement n´a aucun sens selon moi même si j´en comprends l´origine.

Pour reference au reste de ce que tu dis je peux insister en t´expliquant que les moyens techniques ont très peu changés: le montage n´a pas changé, la qualité de l´image n´a pas bcp changé ( la pellicule fonctionne toujours pareil, les appareils auxiliaires n´ont pas beaucoup changés ( la lumiere et le son fonctionnent toujours de la même manière).

" Non pas en soi, mais comme permettant de retoucher certains trucs, de donner des effets introuvables en réalité. Pour ton raisonnemment, tu sembles supposer que le réel est forcément plus beau que le reste. Pourquoi ? Des effets irréels peuvent être magnifique. Et ces effets peuvent necessiter ne technique auxquelles les autres, avant, n´avaient pas accés... "

Tu n´as pas lu ce que j´avais ecrit. Je ne porte aucun jugement de valeur sur la 3d. Seulement l´image de synthèse n´a rien à voir avec la technique de cinema. Le cinema est basé sur la reproductibilité du monde, comme la photographie. Or la 3D est un outil de creation et non pas de reproductibilité, il se rapproche de la peinture et non de la photographie. C´est dans ce sens que je n´aime pas du tout la 3D car elle detruit tout le rapport qu´entretient le spectateur à la pellicule, le phenomene d´identification est brisé parceque les realisateurs melangent la reproductibilité et la creation en utilisant la creation comme moyen de reproductibilité approximatif. Cet avis est purement subjectif je le repete, je ne porte aucun jugement de valeur car certains " films" en 3d sont excellents. Seulement je deteste ces nouveaux melanges, je ne crois pas aimer vraiment un seul film qui essaie de nous faire croire qu´un etre humain est un fil de fer.

Par contre je concède avoir dit plus haut que le numerique etait inferieur esthetiquement au cinema et retrospectivement je comprends mon erreur. Tout depend de l´utilisation que l´on fait de chaque outil, par contre je pense que la numerique nuit a la reproductibilité du monde par rapport a la pellicule et dans ce sens il se conforme moins à l´art que je prefere: le cinema.

Pour conclure je continue de penser que c´est la creativité de l´artiste qui s´exprime dans le medium qui determine la puissance d´une oeuvre et non sa qualité scientifique de netteté, d´evolution informatique ou quoi que ce soit. Pour ma part je ne mets aucune hierarchie dans les differents arts. A savoir si le cinema d´aujourd´hui vaut moins que celui d´hier je n´en sais franchement rien et je m´en fous car je continue regulierement de decouvrir des chef-d´oeuvres au cinoche, peut etre le contexte social d´aujourd´hui rend le cinema moins creatif? Entre autres choses qui modifient la qualité d´un cinema d´une epoque c´est les limitations. Car ce sont les limites qui forcent les artistes a trouver des merveilles d´ingeniosite pour depasser la limite. Dans ce cas ci la technologie et la censure des annees 50 ont peut etre stimulé les realisateurs. L´homme peut-il etre libre? Les limites ne servent elles pas l´homme? Enfin tout cela se transforme en discours philosophique là.
D´ailleurs je me souviens que godard disait une fois que c´etait la production qui faisait que le cinema etait mort ( une des grandes theories foireuses du bonhomme), peut etre touche t il un point. C´est peut etre une production beaucoup plus consequente qui fait qu´il en sort plus de meilleurs films. Par exemple dans les annees 50 des montagnes de films ont ete produits aux etats-unis pcq les spectateurs etaient presents en salle. Dans les annees 60 il y a revolution culturelle, les spectateurs ne se sentent plus proche d´un cinema daté et hollywood est en crise. Les annees 60 est consideré comme la decennie ou il y a eu peu de bons films alors que les années 50 est l´age d´or, allez savoir pourquoi

Il ne faut pas oublier que le cinéma n´a que 110 ans.
Une des raisons pour moi qu´il était de meilleure qualité durant ces 70 premières, c´est que c´était un art nouveau. Il a attiré énormément d´artistes venant de tout les milieux, littérature, dessin etc... et il y avait une vraie effervescence, une vraie envie de créer, d´essayer de nouvelles choses, d´adapter de nouveaux genres.
Il y avait un véritable challenge pour tout ces artistes, à qui on donnait un nouveau moyen de créer.
De nos jours ( pour caricaturer) on se contente beaucoup plus de copier ce qui a déja été fait.
Pour prendre un exemple concret: les films comiques. Qui est aujourd´hui capable de rivaliser avec Chaplin, Keaton, Laurel et Hardy, Les Marx Brothers?
Pas grand monde à mon gôut, et même les films de Woody Allen ne passerons peut être pas aussi facilement le cap des années...

Voila pourquoi la technique n´est qu´annexe. On devrait pouvoir faire des choses légeremment meilleures de nos jours, simplement la technique n´aide pas a faire de meilleurs dialogues, une meilleure direction de comédien, un meilleur scénario, etc etc.

Pour la pellicule N& des années 40-50 qui me parait la plus belle, on en a plus fait a cause de l´avenement du cinéma couleur. Et les entreprises qui en fabricaient ont disparues. De nos jours c´est impossible d´en trouver puisque la demande est infime.

old-boy Posté le 16 avril 2005 à 16:37:24
Pour prendre un exemple concret: les films comiques. Qui est aujourd´hui capable de rivaliser avec Chaplin, Keaton, Laurel et Hardy, Les Marx Brothers?
Pas grand monde à mon gôut, et même les films de Woody Allen ne passerons peut être pas aussi facilement le cap des années...

===>Mais il faut vivre avec son temps. Le muet, c´est fini. Il y a de nouvelles formes d´humour. Un woody Allen me fait bien rire, un Farrelly Brother´s me fait éclater de rire...

old-boy Posté le 16 avril 2005 à 16:37:24
Voila pourquoi la technique n´est qu´annexe. On devrait pouvoir faire des choses légeremment meilleures de nos jours, simplement la technique n´aide pas a faire de meilleurs dialogues, une meilleure direction de comédien, un meilleur scénario, etc etc.

===>Ben exemples récents encore une fois : Million Dollar baby, De Battre Mon Coeur, Sideways. Que demande le peuple.

Moi je dis, la différence c´est qu´aujourd´hui on a plus de choix, le cinéma est plus divers.

" Il faut vivre avec son temps."
Vivre avec son temps ce n´est pas connaitre uniquement ce qui se fait maintenant, au contraire connaître ce qui s´est fait par le passé c´est primordial.
et j´ai quand même le droit de préférer Chaplin à ce qui se fait maintenant, et je suis loin d´être le seul.

Et je ne préfère pas le scénario, la mise en scène, la direction de comédiens, des films que tu cites ( Million Dollar baby, De Battre Mon Coeur, Sideways).
D´autres films passés m´ont beaucoup plus marqué à tout ces niveaux.

old-boy Posté le 16 avril 2005 à 19:17:33
" Il faut vivre avec son temps."
Vivre avec son temps ce n´est pas connaitre uniquement ce qui se fait maintenant, au contraire connaître ce qui s´est fait par le passé c´est primordial.

===>Je ne parlais pas de moi mais du cinéma.

" et j´ai quand même le droit de préférer Chaplin à ce qui se fait maintenant, et je suis loin d´être le seul. "

===>Tu as le droit de préférer mais pas d´imposer ( comme tu l´as apparemment fait. Mon cher old boy, la question n´est pas de savoir ce que toi tu préfères, mais de savoir si oui ou non des films comiques actuels rivalisent avec ceux que tu as cité(mais après tout, peut-on comparer?)

" Et je ne préfère pas le scénario, la mise en scène, la direction de comédiens, des films que tu cites ( Million Dollar baby, De Battre Mon Coeur, Sideways).
D´autres films passés m´ont beaucoup plus marqué à tout ces niveaux."

===> Oui donc tu n´essayes pas une seconde d´être objectif?

Rudydentler Posté le 16 avril 2005 à 20:42:06
===> Oui donc tu n´essayes pas une seconde d´être objectif?

> Question retour aussi^^

===>non !
> > si
===>si si
> > non

------------------
===>c´est comme ça et c´est tout
> > pourtant....
===>je t´assure
> > mmmmh ça demande réflexion

-------------
===>il fait beau non ?
> > non
===> si, il fait beau
> > non

Hojo_ Posté le 16 avril 2005 à 20:48:26
Rudydentler Posté le 16 avril 2005 à 20:42:06
===> Oui donc tu n´essayes pas une seconde d´être objectif?

> Question retour aussi^^

Moi aussi j´aime beaucoup les pizzas surgelées Sodebo mais je me souviens surtout du goût en fait.

je suis plutot d´acc avec vapensiero, surtout quand je vois ma mere et ma soeur se pavané devant des films en noirs et blancs, qui ne sont pas tous des chefs d´oeuvre.

Ou cette mode qui consiste a regardez que des films en noir et blanc, ca m´enerve.

Rudydentler> Moi non. cé pa bon