Sugar-M0nkey, il ne s´agit pas non plus de se pavaner devant un film recent sous pretexte qu´il est plus recent qu´un autre...

se pavaner... qu´est ce que tu me fais pas dire...

je voulais plutot dire se pâmer...
on se pavane pas devant un film...

pavaner: marcher en essayant de se faire remarquer

pâmer: s´évanouir, défaillir par l´intensité d´une emotion ou d´une sensation

un peu de culture ne fait de mal à personne

psycow> Merci, je savais pas
( ce n´est pas ironique )

de toute facon, j´ai fait l´erreure aussi... alors je suis moi aussi coupable...

psycow Posté le 16 avril 2005 à 21:58:14
Sugar-M0nkey, il ne s´agit pas non plus de se pavaner devant un film recent sous pretexte qu´il est plus recent qu´un autre...

> Est ce que j´ai dit ca mecthon ?

J´ai toujours rêvé qu´on m´appelle mecthon...

L´ecriture correct c´est Mecton, Mecthon !

mais ca donne un coté poissoneux a l´affaire, ca me plait.

Ca te rappelle l´odeur de ton slip.

Mouais, trop facile ça. Je vais mater un truc, ça me reposera.

Je ne porte pas de slip, mon salami ne peut pas bouger sur le son de la vibe

HEY HO !

Rudydentler Posté le 16 avril 2005 à 20:42:06
===>Tu as le droit de préférer mais pas d´imposer ( comme tu l´as apparemment fait).

j´ai donné mon avis, je n´ai rien imposé.

et pour le manque d´objectivité, il consiste surtout à considerer que les films de maintenant sont les meilleurs... mais je dis le contraire, alors je ne vois pas en quoi je ne suis pas objectif! je ne touche aucun droit sur les vieux films, et mon père ne s´appelle pas Orson Welles, je pense être tres objectif au contraire.
et je ne suis pas le seul à le penser, sinon pourquoi dans n´importe quelle école ou fac de ciné, n´étudie-t-on que ces grands films non-contemporains? et pourquoi les profs ou les réalisateurs reconnaissent eux même la qualité du cinéma passé?
On peut juger un film sur plein de critères précis, ce n´est pas une question d´intuition ou de gout.

Rudydentler  
Posté le 15 avril 2005 à 20:16:52

Ben regarde Matrix, ça me semble un très bon exemple.

Ou tiens Eternal Sunshine fo The Spotless Mind où, je le concède, esl effets spéciaux sont tout à fait inhabituels mais en même temps génialissimes.

------> Alors là.....lol Car Eternal sunshine est le film le plus old school que tu puisse trouver! Il n´y aucun effets spécial utiliser, pas de 3D je pèse mes mots, PAS DE 3D! 90% de ce que tu vois comme " effets" aurait pu être fait il y a 30 ans vois plus, utilisant énormément la stop-motion et jouant avec la perspective... Ce film illustre finalement bien mon propos... Qqun d´autre que Gondry aurait fait des trucs bien conventionnels avec je ne sais combien de plan truqués par ordinateur....

Les films de Fincher sont également un excellent exemple d´effets spéciaux brillament utilisés.

------> Perso j´émettrais quelques réserves...déjà tu prends seven, il s´en passe très bien le mec... Fight Club je dis oui, mais Panic Room... oui et non...oui quand la caméra semble voler et nous permet donc de comprendre parfaitement ou se trouve qui dans la maison.. Mais..... le plan ou la caméra rentre dans la serrure...inutile....vraiment inutile.....

old-boy Posté le 17 avril 2005 à 00:15:35
Rudydentler Posté le 16 avril 2005 à 20:42:06
===>Tu as le droit de préférer mais pas d´imposer ( comme tu l´as apparemment fait).

j´ai donné mon avis, je n´ai rien imposé.

Un peu quand même lorsque tu as dit que perosnne n´était à la hauteur des comiques passés.

" Et je ne préfère pas le scénario, la mise en scène, la direction de comédiens, des films que tu cites ( Million Dollar baby, De Battre Mon Coeur, Sideways).
D´autres films passés m´ont beaucoup plus marqué à tout ces niveaux."

Ca c´est pas de la subjectivité? Mais attention, pas de soucis là-dessus tu as le droit de préférer ce que tu veux. L´essentiel était d´admettre les qualités indéniables de certains films ( exemple : Romain Duris dans De Battre Mon Coeur...

Alekss Posté le 17 avril 2005 à 06:58:40
" ------> Alors là.....lol Car Eternal sunshine est le film le plus old school que tu puisse trouver! Il n´y aucun effets spécial utiliser, pas de 3D je pèse mes mots, PAS DE 3D! 90% de ce que tu vois comme " effets" aurait pu être fait il y a 30 ans vois plus, utilisant énormément la stop-motion et jouant avec la perspective... Ce film illustre finalement bien mon propos... Qqun d´autre que Gondry aurait fait des trucs bien conventionnels avec je ne sais combien de plan truqués par ordinateur.... "

Lol à ce point?

" ------> Perso j´émettrais quelques réserves...déjà tu prends seven, il s´en passe très bien le mec... Fight Club je dis oui, mais Panic Room... oui et non...oui quand la caméra semble voler et nous permet donc de comprendre parfaitement ou se trouve qui dans la maison.. Mais..... le plan ou la caméra rentre dans la serrure...inutile....vraiment inutile..... "

Je te laisse la responsabilité de ta remarque.
Oui dans Seven y´a pas d´effets spéciaux merci de la remarque. Je dirais même que la scène finale est un pied de nez au concept du " tout montrer" à Hollywood.
Dans Fight Club, Fincher a par exemple utilisé les effets spéciaux d´une manière asez novatrice pour la scène entre Marla et Tyler.
Enfin dans Panic Room, qu´est-ce qui te permet de dire que la scène est inutile? Et puis depuis quand le cinéma est-il utile?
Panic Room est cohérent. L´arrivée des cambrioleurs est un grand moment de cinéma. La clef dans la serrure en fait partie.

Rudydentler > en fait je donne seulement mon avis ( même si j´ai l´air catégorique), je préfère nettement le cinéma passé à celui actuel, pourtant j´adore le cinéma actuel ( alors t´imagines à quel point j´aime le cinéma passé ^^).
Franchement crois tu que si je pensais que tout a été vu dans le cinéma, je me lancerais dans ce milieu?? je serais vraiment masochiste pour le coup.
Je pense que le cinéma n´en est qu´a ses débuts, et a déja vu apparaitre de vrais génies qu´il ne faut pas sous estimer.
Mais on connaitra encore des révolutions dans la narration ou la mise en scene , etc... j´en suis sur, et c´est ce qui me motive.

Pour eternal sunshine je vais vérifier mais je suis sûr que j´avance.

Pour panic room, tu m´as mal compris:

" Enfin dans Panic Room, qu´est-ce qui te permet de dire que la scène est inutile? Et puis depuis quand le cinéma est-il utile? "

Je voulais dire utile pour raconter une histoire. Car vois-tu j´estime que faire un film c´est raconter une histoire avant tout. Après tu la racontes comme tu veux, avec génie parfois. La grammaire du cinéma s´est quelque peu étoffée avec le temps et la technologie. Le but est donc de choisir ce qu´elle effet on utilise et pourquoi.
Quand Fincher utilise les effets spéciaux dans Panic Room, il le fait bien et il le fait mal. Bien, car effectivement on dirait parfois que la caméra vole, dans d´impossible plan séquence. Pourquoi est-ce important? Parce que nous sommes dans un huit clos, et de cette manière, on voit toute la maison d´un coup,on comprend son architecture, on s´est exactement ou se trouvent jodie foster et sa fille, exactement ou se trouvent les méchants, quelle distance les sépare, bref, c´est essentiel de ne pas couper. Là je dis bravo.
En revanche, le plan d´une caméra qui rentre dans une serrure???? On comprend quoi? que la porte va s´ouvrir? Ouah....fallait vraiment un plan truquer par ordinateur pour ca??? Moi je dis non, c´est le genre d´effet qui dit: hé les mecs, coucou je suis là! regardez ce qu´on peut faire avec la technologie... Ca n´a pas le moindre sens!
D´ailleurs se genre de mini effet, il aurait pu en foutre dans seven... ( à moins que la technologie n´ait pas été assez avancée? j´en doute), mais le film s´en passe parfaitement! non?

J´adore Fincher c´est qqun d´intelligent, suffit de voir seven fight club, meme panic room ou meme les clips qu´il a fait. Mais... quand je vois ce plan de la serrure... Je me dis que la technologie est entrain de lui monter à la tête... Merci mais on a déjà un George Lucas... pas un deuxième pitié... remarque Fincher a encore de la marge...

--------------------------------------------------
--

--------------------------------------------------
--

" Or la 3D est un outil de creation et non pas de reproductibilité, il se rapproche de la peinture et non de la photographie. C´est dans ce sens que je n´aime pas du tout la 3D car elle detruit tout le rapport qu´entretient le spectateur à la pellicule, le phenomene d´identification est brisé parceque les realisateurs melangent la reproductibilité et la creation en utilisant la creation comme moyen de reproductibilité approximatif."

---> Exactement... pourquoi s´évertuer à faire des vaisseau SW en 3D?? Pour être franc, je suis plus convaincu par les maquettes!! Car qu´on utilise les maquettes ou la 3d, qu´est-ce qu´on voit à l´écran? Des vaisseau spatiaux, donc inconsciemment, le spectateur sait que ce qu´il voit n´est pas réel. Alors, mensonge pour mensonge, je préfère les maquettes.. car elles sont solides! elle existent!
Même chose pour yoda... je n´y crois pas dans les nouveaux, pas une seconde! Et si Hamil joue bien avec yoda dans l´épisode 5 c´est parce qu´il était physiquement là le yoda! y avait une voix qui lui répondait! Comment voulez vous que les acteurs jouent bien dans un décor qui juste un fond bleu et des acteurs qui ne sont pas là???
---------------------
---------------------
" Voila pourquoi la technique n´est qu´annexe. On devrait pouvoir faire des choses légeremment meilleures de nos jours, simplement la technique n´aide pas a faire de meilleurs dialogues, une meilleure direction de comédien, un meilleur scénario, etc etc."

--> Là tout est dit. L´énorme problème c´est que bcp de personne semble convaincue du contraire... snif.

Bon je vais essayer de retrouver mon interview de Gondry moi...

Bon j´ai pas retrouver l´article que je voulais, mais bon c´est une piste---> Interview de Michel Gondry par Virginie Apiou, dans le magazine Synopsis n°33

Synopsis: Le scénario de Charlie Kaufman est filmé de façon déstructurée par moments. L´utilisation des effets spéciaux est-elle un pendant au traitement du scénario, celui de l´anticipation, du future proche?

Michel Gondry: J´ai une sorte de philosophie des effets spéciaux. Les gens sont toujours très excités avec les nouvelles technologies, mais elles s´imprègnent du temps très rapidement et datent un film. Pour nous il fallait que les effets spéciaux aient une justification intrinsèque au sujet. Pas que ce soit plaqué sur l´image. Le choix de les faires devant la caméra, le plus possible avec l´implication des acteurs, donne à The Eternal un côté artisanal plus touchant, plus direct. Tout ce qui est élaborer en post production est une sorte de vernis qui crée de la distanciation. Les effets spéciaux " faits à la main" ont un impact différent, forcément humain. Les gens comme Terry Gilliam ou Ray Harryhausen utilisent la technologie d´une manière créative; ils sont toujours entrain d´explorer. Chaque plan à tourner est pour eux une situation inédite. Pour moi, il est important de me dire: " Cette image je ne l´ai pas encore vue, je ne l´ai pas encore faite, on va voir ce que ca donne." Et puis je ne veux pas qu´on m´explique comment faire les choses, je préfère arriver avec mes solutions, qui, parfois, sont un petit peu tordues et bricoléesmais feront forcément réagir. La scène de la maison ensablée est l´exemple de cela. Il y a un peu de tout, un peu de post-production, mais aussi une vraie maison, remplie de sable, dont nous avons mis un pan dans la mer.

----> amen

===>Alekss, je te croyais sur parole pour Eternal Sunshine, t´en fais pas.

Alekss Posté le 18 avril 2005 à 14:32:52
Je voulais dire utile pour raconter une histoire.

====>Je me souviens avoir entendu quelques mots d´un réalisateur qui disait : " pourquoi partir d´un lustre pour filmer un personnage qui parle. Ca n´a aucun intérêt."

Le problème, c´est de savoir pourquoi cette phrase serait plus juste que son contraire.

" les effets spéciaux dans Panic Room, il le fait bien et il le fait mal.
En revanche, le plan d´une caméra qui rentre dans une serrure???? On comprend quoi? que la porte va s´ouvrir? Ouah....fallait vraiment un plan truquer par ordinateur pour ca???
Mais... quand je vois ce plan de la serrure... Je me dis que la technologie est entrain de lui monter à la tête... Merci mais on a déjà un George Lucas... pas un deuxième pitié... remarque Fincher a encore de la marge... "

J´ai bien compris ton point de vue. Chacun sa vision des choses certes. Moi je me dis que faire un film, c´est dur. Je me dis que faire un film en apportant autant de choses nouvelles, c´est du talent.
Maintenant, l´utilité de ce plan est discutable. Moi je le trouve cohérent ( non, la porte ne s´ouvrira pas)et bien fait.

Et puis il a été dit ici même par quelqu´un que Fincher avait fait quelque chose de grand.Que, dans la scène où Jodie Foster va chercher sont éléphone, il n´utilisait pas le ralenti pour la classe mais plutôt pour donner une cohérence temporelle à ce passage. Ce qui te prouve bien quand même que le Monsieur est très loin de s´y crorie avec la technologie.

old-boy quand je parle des jeux d´acteurs, je dis juste que maintenant ils sont plus naturels, on a beau dire mais quand tu regardes un acteur d´avant jouer et que tu le compares à un acteur de maintenant celui de maintenant va passer pour un gars d´un documentaire ! ! les gestes ont augmentés, le jeu est plus réaliste, etc... c´est peut-être pas très appronfondie mais c´est une impression générale.

et pour le montage je voulais parler du fait qu´à l´époque ça prenait plus de temps, même si c´était techniquement possible nombreux étaient les monteurs qui choisissaient la facilité, aujourd´hui tu peux faire le montage chez toi sur ton ordinateur, et même si tu prends quand même du temps pour monter un film tu es dans de biens meilleures conditions, auparavant il fallait attendre avant de pouvoir avoir le résultat à l´écran, aujourd´hui tu oeux visualiser immédiatement ce que tu as monté pour le modifié ou pas, c´est tout

Alekss quand je parle du jeu " extravagant" des japonais je parle bien sur en tant que non-initié du cinéma japobaisn mais à chaque fois que je regarde un film japonais les acteurs en font des tonnes, ils crient tout le temps et gesticulent dans tous les sens ! !! si ça c´est pas de l´extravagance...

mais je le répète, je parle comme non-initié du cinéma japonais