j´ai pas tout lu mais qu´est-ce que vous avez pensé de ces magnifiques loups qu´on voit dans " le jour d´Après" ?
Emmerich et ses potes avaient deux choix : s´offrir une superbe scêne à adreline avec de vrais loups coursant les heros dans la neige ou se rendre ridicule avec des loups en plastique mou indignes d´un Pixar par leur manque de naturel. Et eux, hop, ils sautent à pieds joints comme un seul homme dans la file d´attente pour les prochaines chronos de nanarland.com. j´en ai parlé à la bete du Gévaudan du Pacte des Loups, même elle, elle etait pliée de rire !
Ces loups de merde illustrent bien une derive avec le num pour moi. les dresseurs de loup ça existent et ils font un boulot génial. c´est une grosse chance de réaliser des films et de travailler avec des tas de metiers differents et passionants.
( Sheitan, un des prochains films de Cassel se fera uniquement avec des animaux dressés)
Foutre des bestioles en pixel juste pour caser un FX et obtenir en plus un resultat ridicule, c´est le comble de l´absurde et c´est un vrai gachis

c´est juste un exemple mais il m´a fait sauter au plafond, faut arreter de fourrer tous les films au FX comme des beignets, ça ecœure à la longue. les meilleurs effets speciaux, c´est ceux qu´on ne vois pas.

Sinon l´immense avantage de la synthese c´est bien sur d´avoir aidé à donner le jour à des films jusque là impossible visuellement

Elegolasses > Pour le jeu des acteurs, tu dois parler du cinéma des tout débuts alors, car vraiment depuis les années 40 environ , les acteurs ont un jeu tout aussi naturel que maintenant. Tu as peut-être vu Citizen Kane ( joseph cotten par exemple), ou pour prendre un autre genre " Le voleur de bicyclette". Le jeu des acteurs est comparable à celui actuel, en terme de jeu " naturel".

Pour ce qui est du montage, je suis d´accord que c´est plus confortable maintenant, on monte tous chez soi grace au numérique ^^(je parle de l´amateurisme).
Mais je répondais à ce que tu disais sur la rapidité du montage ( qui n´est pas plus rapide en therme d´enchaînement des plans). Car en parlant de " La mémoire dans la peau" , c´était bien de l´enchaînement rapide de plans courts dont tu parlais.

la peinture est un art complexe, il faut connaitre son support y adapter sa peinture, s´agit pas juste de prendre un chassis de toile unique et de prendre de la peinture... n´importe lesquels, il y a des techniques a apprendre... ca ne sont pas des machines, mais c´est de la technique...
" gras sur maigre" est une chose à connaitre. utiliser un couteau, la perspective, le " fumato", ce sont qlq techniques qui s´appprennent.

FatPinkPig Posté le 19 avril 2005 à 00:39:45
j´ai pas tout lu mais qu´est-ce que vous avez pensé de ces magnifiques loups qu´on voit dans " le jour d´Après" ?

Ah c´était pas des loups garou...

non, je pense sérieusement que le cinéma est un art plus technique, plus de techniques entrant en jeu. Je suppose evidemment qu´il y en a aussi pour la peinture ou la sculpture, mais dans une moindre mesure.
J´en connais qui utilisent cet argument pour en déduire que le cinéma est un art mineur, je pense le contraire : Ces techniques permettent de faire d´autres choses, qui font du cinéma un art majeur. Enfin c´est un autré débat...

Je vais essayer de prendre le temps de répondre a acid, qui me parait le plus pertinent. Je ne t´oublie pas ! ^^

VAP ton titre est pédant.

Sugar n´a pas tort

Hier j´ai vu soupçons d´Hitchcock ( 1941), et ben c´était vraiment pas super! Il n´y a presque pas de suspense, l´intrigue ne tient qu´à un fil peu intéressant. La mise en scène et le jeu de lumière est parfois étonnant et la qualité des acteurs exellentes: Joan Fontaine est une très belle actrice et très charismatique, Cary Grant de même.

Bon je reviens dans le sujet du topic, en voyant ce film je me suis dit que le cinéma a bien avancé depuis ( facile comme reflexion), je met de côté les effets spéciaux, ce film n´est pas dynamique l´intro est beaucoup trop longue et la fin bien trop courte. Je ne sais pas si c´est une erreur de la part d´Hitchcock, ou si c´était dans l´habitude des années quarantes, mais sa le ferai pas du tout de nos jours.

Je crois que le cinéma a quand même très bien évolué. Mais il reste tout de même beaucoup de déchets.

JCDenton002
Posté le 30 avril 2005 à 10:09:21 Avertir un administrateur à propos de ce message !
Sugar n´a pas tort

Et Rear Windows
Et Psycho
Et The Birds
Et Vertigo
Et Rebacca

? ??

J´ai vu que 2 Hitchcock Psycho était super, mais Soupçons très moyen. Mon prochain Hitchcock sera fenetre sur cour.

et the notorious?
et stranger on a train?
et tous les autres bon sang??

Pkoi dire qu´aujourd´hui c´est mieux? Tu montres les films d´aujourd´hui aux mecs des années 40, suis sûr qu´ils apprécierait pas...
Aujourd´hui c´est simplement différent, plus rapide...
Mais je dirais pas que c´est mieux...

Si on faisaitun remake de the notorious par exemple, ca serait une merde, il te foutrait plein de scène d´actions inutiles partout...

Je vais dire une phrase qui terminera le débat de la meilleur façon:

Le cinéma s´adapte à la culture, mais il peut aussi en révélé une.

Si vous avez des questions c´est dans mon bureau ( pensez à prendre rendez vous avec ma secrètaire tout de même)

trop la famme de tt lire vos commentaires !

dsl g fait une fote : flamme

J´ ai lu que le début du topic.

Mais je le dit clairement et simplement, le cinema est moin bon que avant, c´ est tout. je débaterais plus tard, là je vais dormir...

" 62europe Posté le 01 mai 2005 à 01:59:34
trop la famme de tt lire vos commentaires ! "

>> C´est sur qu´à la vitesse ou tu écris tu ne dois même pas prendre la peine de réfléchir à ce que tu dis.

Pour étoileninja, peut être que tu y est trop habitué voila tout.

quelle prétention dans le titre!
non franchement je deteste ce vapiensaro...

rah, déteste moa tant que tu veux, mais n´écorche pas mon pseudo crénom de nom !
Et sachez que j´adore par dessus tout les titres volontairement et exagérément prétentieux et pédants... Tant que le contenu ne l´est pas trop.

Moi je déteste VaPensiero aussi

Oui mais toa t´es moche donc ça compte pas

Cé fo