Bah il y a du génie parce que le film est un chef d'oeuvre, c'est aussi simple que ça. Je réfléchie pas un terme d'adaptation, mais de film tout court.

Je dois voir Carrie aussi, j'espère aimer, mais je suis fan du livre et de De Palma

Charlie, très bon bouquin mais les extraits du film que j'avais vu n'auguraient pas d'un bon film.

Une adaptation qui pourrait être énormissime c'est bien Marche ou Crève

Et dans tout ses films Kubrick fait ça : il adapte un livre en changeant l'histoire à sa guise. Donc si tu reproches ça pour Shining, tu reproches ça à l'oeuvre entière de Kubrick.

Oh oui Marche ou Crève.

J'adorerais voir le Talisman aussi.

et j'ai beaucoup de mal à comprendre en quoi Kubrick a du mérite à avoir déformé l'histoire à sa guise, quel génie il y a là bien que le film en lui même soit très bon.

pour avoir lu le livre pour voir pourquoi les fans de King se plaignait (non seulement je préfère le film mais osef) j'avoue ne pas avoir noté pourquoi tout le monde venait chier un cake… Parce que les persos c'est les mêmes, les lieux, l'action, les personnages…
Par exemple prenons Tim Burton qui a fait une adaptation très livre d'une très courte nouvelle pour le cavalier sans tête… Et ? personne n'a râlé…
Requiem for a dream pareil…
les 120 journées de sodome pareil
thank you for smocking pareil…
orange mécanique pareil…

Il aurait pu aussi bien créer son propre scénario d'horreur, j'aurais plus respecté ça.
il était obligé, car une adaptation de king était synonyme de rentabilité

Alors pourquoi tu parles de "rester fidèle à l'oeuvre", je ne comprends pas ?

Et non je ne reproche pas ça à Kubrick, Orange Mécanique est très proche de l'idée que j'en avais en le lisant. 2001 non mais c'est compliqué, pour les autres films je n'ai pas lu les livres.

Et dans tout ses films Kubrick fait ça : il adapte un livre en changeant l'histoire à sa guise. Donc si tu reproches ça pour Shining, tu reproches ça à l'oeuvre entière de Kubrick.
et tant mieux j'ai envie de dire

Evidemment.

Alors pourquoi tu parles de "rester fidèle à l'oeuvre", je ne comprends pas ?

are you talking to me ?

Et non je ne reproche pas ça à Kubrick, Orange Mécanique est très proche de l'idée que j'en avais en le lisant. 2001 non mais c'est compliqué, pour les autres films je n'ai pas lu les livres.
2001 a été écris en collaboration avec Clark
tiré d'une de ses nouvelles

reso C'est pas les points principaux qui sont reprochés, plutôt l'ambiance, le manque de psychologie, la folie trop rapide...

Puis bon je le reverrai bientôt en version longue à tout les coups je changerai définitivement d'avis

Déjà qu'avec un chef d'oeuvre de plus Kubrick est en passe de devenir mon réal préféré

Je parlais à Ian, et je sais pour 2001, je l'ai lu

Faut arrêter de déconner, le film c'est quand même un minimum fidèle. Les personnages, l'intrigue, le cadre spatio temporel, le déroulement de l'histoire ...

Ben j'avoue que je ne connais pas tellement Kubrick, je suis mal placée pour parler de l'oeuvre.

Simplement, on ne retrouve pas assez les raisons de la folie du personnage principal, ni l'intensité et la dimension particulière du pouvoir du gosse. Selon moi bien entendu.

Mais beaucoup des scènes du film restent cultes et sont vraiment très bonnes : la façon de filmer Danny sur son tricyle dans les couloirs, les jumelles, le sang qui sort de l'ascenceur. Et j'adore Nicholson.

C'est pas les points principaux qui sont reprochés, plutôt l'ambiance, le manque de psychologie, la folie trop rapide...
Justement là Kubrick joue sur une autre façon de faire peur, enfin bon la peur dans le bouquin pour ma part

Et le film est plus complexe qu'un film d'horreur…
Franchement je n'ai pas aimé la manière détaillé de King de nous prendre par la main et de nous expliquer tout en détail "genre le foutre qui sèche dans le vagin de la fille" ça m'avait marqué à l'époque et j'avais bien ris… c'est pas Hugo quoi (je vais me faire lyncher mais en même temps…)
pas que j'ai quelque chose contre les descriptions (putain je pleure rien que de penser aux descriptions de Proust) mais ça tu ne peux pas le rendre à l'écran, faut s'en écarter, c'est une base de travail, après l'auteur doit être libre.
Sinon ça fera comme toi et Watchmen par exemple ou tu as toi même avoir du mal à dissocier ton amour pour la bd de celui pour le film…

Sinon ça fera comme toi et Watchmen par exemple ou tu as toi même avoir du mal à dissocier ton amour pour la bd de celui pour le film…

Euh j'avais dit ça avant de le revoir en version ultime merci, tout est bien clair dans ma tête

Exact Jonesy, j'avais oublié à quel point le gamin devient inutile dans le film. Bon ce débat est assez vain de toute façon

Simplement, on ne retrouve pas assez les raisons de la folie du personnage principal, ni l'intensité et la dimension particulière du pouvoir du gosse. Selon moi bien entendu.
mais tu as raison, mais ça n'est juste pas le propos du film de Kubrick, ce qui me fait un peu chier je l'avoue, c'est justement de juger un film au travers du livre. C'est deux supports différents, tu as peut-être des attentes, mais elles ne sont pas légitimes, Kubrick est un auteur, il va te livrer sa version en t'envoyant foutre le bouquin au feu, c'est son style, et il a raison, il est dans son support, c'est lui le maître, et les différences, elles relèvent du détail pour les non fans de king comme moi.
Avoir du respect pour l'oeuvre totalement, mais ne pas s'en détacher n'a que très peu d'intérêt cinématographiquement, à moins que ça soit l'auteur qui réalise l'adaptation, car sinon ça voudrait dire que le réal n'a pas son mot à dire dans l'histoire, or il fait le film, le livre n'est que le support.

Euh j'avais dit ça avant de le revoir en version ultime merci, tout est bien clair dans ma tête

Il n'empêche à un moment qu'il y a eut confusion.

Et même, quand je l'avais vu deux fois au cinéma je trouvais déjà que c'était un chef d'oeuvre alors que je n'avais pas lu la bd

Il y a eu confusion parce qu'il s'est écoulé près de six mois entre la lecture de la bd et le revisionnage du film, mais je ne vois pas le problème.

Non mais rien que le fait de confondre à un moment, tant mieux si ça n'est plus le cas, une oeuvre sur deux supports je trouve ça dérangeant pour les deux oeuvres.

Soyons bien clair, la confusion en question portait sur le simple fait de savoir si j'aimais le film de Snyder pour son scénario (donc celui de Moore) ou pour ses autres qualités en tant que film.

Encore une fois je ne vois pas vraiment le problème, c'est juste que je m'étais rendu compte en lisant la bd que le film y était bien plus fidèle que je ne pensais.