Bonjour , j'ai créer ce sujet pour dire qu'ily a ue un blem je ne sais quoi .. j'etais les anglais, j'ai capturer les deux régions normandie (cotes du nord) et la bretagne j'avais une super amrée et 2 espions .. L'IA qui tiens la france 2 tour aprés la capture apporte son mailleur general bonaparte tous seul pour sacager mes terres .. je le fait tuer, il est bien mort mais quand je regarde dans les relation diplomatiques leur chef s'appelle toujour napoléon bonaparte .. Les développeurs aurais du y penser ... avez vous ue aussi un blem de ce genre.

Bonapart ne meurt pas.Tu a mal regarder.Enfaite il est blesser pendant quelques semaines.

Ca marche avec chaque générale en chef des factions jouable.

Ah oui je compte bientôt jouer avec l'Angleterre et je voulais savoir si Nelson se fait couler il revient ou il crève pour de bon?

OUINNN pourtant sur l'image il avait bien un poignard dans le dot raaah c'est révoltant ....

A si il est assasiner je suis pas sur.Mais quand meme il devrait réaparaitre.

Et pour les britannique,c'est le duc de wellington qui est immortelle.

Von Blücher: Prussien
Von Östeireich (plus trop sur): Autriche
Wellington: GB
Napoléon: France

Ils sont tous immortels

et le star chez les russes

Tsar plutôt non?!

Ben wi comme "La nouvelle Tsar" :D

pour von blucher je ne pense pas, j'ai envoyer un de mes espions et il l'a bien tué mdr

Sorry c'est la fatigue

Le Tsar ? Je joue les russes dans la campagne de la coalition et je ne peux pas le contrôler comme général. Celui qui ne meurt pas chez moi (blessé lors d'une bataille) c'est Koutouzov.

Et pour les assassinats, ça dit que ça tue, mais en fait nan. Dans ma campagne avec Napoléon, j'ai assassiné le général autrichien cité plus haut, et le tour d'après, il est quand-même sorti de sa ville avec une armée :s

Bon, je poste ici, puisque la file où on peut donner son avis ne me passe pas mon message...

Eh bien voilà, c'est le même que l'autre !

Sur la forme, il y a quelques changements, bien sûr, mais sur le fond de jeu, ce sont toujours les mêmes problèmes :
-l'IA est nulle sur le plan stratégique et multiplie les détachements (ce qui est par ailleurs particulièrement pénible).
-Les combats en automatique sont faits n'importe comment, ce qui oblige systématiquement à les résoudre à la main même dans le cas de simples escarmouches. Pénible.
-Durant la bataille, l'IA est incapable d'avoir un plan pensé : elle balance sa cavalerie à une mort certaine puis se fait massacrer à petit feu en fonçant sur nous sans garder aucune réserve.
-Globalement, toutes les unités se valent, l'infanterie de ligne, les grenadiers, l'infanterie révolutionnaire, la milice, tout ça c'est pareil (excepté pour la formation en carré, soit).
- le rôle crucial des tirailleurs est un peu mieux représenté que dans ETW mais reste très approximatif.
-la simulation de l'artillerie est toujours aussi mauvaise, à cause de l'échelle du jeu : à savoir que 80 soldats représentent un peu moins qu'une brigade. C'est beaucoup trop peu.
En résumé : 50€, ça ne les vaut pas !!!

Moi le seul truc que je ne supporte pas comme sur Empire avec l'IA c'est qu'elle ne construit JAMAIS de fort ou forteresse, meme pas dans leur capitale, meme en TD/TD

Sinon le reste je préfère à Empire

C'est vrai que l'IA, je la trouve de plus en plus catastrophique. C'est limite je laisse mes unités sur place, et je gagne (en TD/TD).

La seule stratégie qu'ils utilisent, c'est le contournement avec la cavalerie...et encore, ils n'arrivent pas à contourner les unités : ils se font dégommer et s'enfuient. Il n'y a aucune formation, ils se dispersent, et même si c'est vous qui attaquez, et bien ce sont eux, les défenseurs en sous nombre qui attaquent. C'est d'une logique.

Sans compter le bug ultime : si l'ennemi à tout une armée en renfort, ils viendront un par un, se faire plumer. Car ils ne savent pas attendre le reste des troupes.

c'est pour ça que le multi a été améliore

Aie. Justement, je me demandais ces temps-ci si j'allais céder aux promesses des marketeux de chez CA concernant leur soi-disant "IA améliorée". Bon, en lisant ce topic et quelques autres, je me rends compte que cette IA est aussi débile que celle d'empire.
Pourtant, parfois, il arrive qu'un début de partie d'empire (disons les 15 premiers tours) puisse donner quelque stress (en TD, hein). Mais l'IA baisse très vite les bras et cumule tellement de conneries que ce sont les nôtres qui nous en tombent, de consternation. On croirait presque que les dévs ne jouent jamais plus de 15 tours à leur jeu...

Du coup, j'ai quand même une question : s'il y a un joueur sur ce forum qui aime jouer à ce jeu durant plus de 15 tours, pourrait-il m'expliquer quel plaisir il éprouve à jouer contre une IA qui n'offre pas plus de challenge qu'un enfant de 8 ans ? Je précise que n'ayant pas le jeu, je n'ai jamais joué plus d'une trentaine de tours durant une session. Si on me répond que le jeu devient intéressant après 50 tours, j'aurai du mal à le contredire mais j'aimerais alors lire des arguments convaincants. A moins qu'il y ait une faction plus difficile à jouer (j'ai essayé les prussiens, les anglais et les ottomans) ?

D'un autre côté, je pense que le point fort de N:TW est l'intégration de la campagne multijoueur, qui permet de jouer justement des batailles où chaque armée est dirigée par un joueur ... Ainsi, l'IA est remplacée par un cerveau, et les batailles doivent être bien plus intéressantes (bien que pour ma part, je n'ai jamais fait aucune bataille ou campagne en ligne).

=> ledogetesalue
Perso, j'ai trouvé deux moyens pour avoir des parties intéressantes.
Le premier est de scénariser ma campagne, voire même d'en faire un récit (comme je l'ai fait sur M2:TW et E:TW, où mes campagnes dépassaient les 100 tours malgré une IA assez limitée intellectuellement). Ne te montre pas trop gourmand, essaie d'être réaliste et par exemple d'agir comme un dirigeant de l'époque.
De plus, ce qui fait la force de l'IA dans N:TW, c'est sa capacité à lever d'immenses armées sans avoir d'argent. La quantité prime sur la qualité, et c'est sur ça que mise l'IA pour gagner les batailles. Alors forcément, si tu supprime son seul avantage en alignant autant d'hommes de ton côté, le résultat est connu d'avance. En revanche, si tu te met volontairement en difficulté (en ne te battant qu'avec 10-15 régiments contre une armée pleine par exemple, ou en supériorité numérique écrasante), ça te donnera des batailles tendues où tu devras gérer tes unités avec le plus grand soin pour éviter de perdre (que ce soit par l'anéantissement ou la déroute). Par exemple, si tu joues la France en Europe, essaie de marcher le plus vite possible sur Vienne avec Masséna et Napoléon sans leur confier plus d'hommes qu'ils n'en ont déjà. Ou alors, débarque une "petite armée" (10-15 régiments) en Grèce et essaie de créer un royaume Grec ou d'annexer l'empire Ottoman.

beregil :

oui, je vois ce que tu veux dire. Mais se censurer, s'auto-mutiler, s'interdire d'utiliser les possibilités offertes, j'avoue que ce n'est pas vraiment mon truc. Jouer aux échecs sans les tours ni les cavaliers, c'est pas franchement folichon...
En fait, je me demande s'il n'existe pas des mods qui corrigent certaines déficiences comme le fait de voir l'IA éparpiller des bouts d'armée devant ton nez au lieu de regrouper ses forces. En pleine guerre, ça fait franchement débile quand même... J'ai pas envie de faire pareil juste pour me mettre à son niveau et m'offrir un semblant de challenge...

=> ledogetesalue
Historiquement, c'est pas débile, puisque pas mal de batailles ont été faites avec des effectifs réduits (y'avait pas à chaque fois >50.000 hommes dans chaque camp).

Après, si tu ne veux pas, il te reste trois (quatre) solutions :
- Faire un récit, ce qui rehausse l'intérêt des campagnes ;
- Trouver un mod qui augmente la difficulté ;
- Se contenter des campagnes multi avec un ami, ce qui supprime le problème de l'IA en bataille ;
(- Passer à un autre jeu.)