lotharii :

"Franchement, l'IA m'a largement surprise. Comme le disait Farwing, elle essaie d'accéder aux hauteurs, de prendre des plateaux ou des collines, d'utiliser au mieux son artillerie tout en essayant de neutraliser la nôtre. De même, en campagne, l'IA est plus logique, ses attaques sont plus coordonnées, elle y réfléchit à deux fois avant d'attaquer, elle préfère la reddition à une probable défaite.
Elle est, certes, facile à battre avec un peu d'entrainement, mais elle est cohérente. On a pas en permanence l'impression d'avoir une armée qui s'avance bêtement à la boucherie (ce qui était souvent le cas dans M2TW, même si le contexte l'excusait en partie ). Elle gère bien plus le moral de ses troupes. "
=> voilà un discours qui remonte mon curseur d'envie éventuel d'achat de NTW !...

"Alors là, certains citeront CIV, Europa Universalis, Hearts of Iron... mais ce sont des Wargames!"
=> c'est clair que dans ces (très bons) jeux on ne peut constater la bêtise de l'IA dans une bataille temps réel ! En fait, je trouve que c'est bien le problème de l'IA des total war que j'ai constaté : toutes ses manoeuvres stratégiques sont faites en pure perte car elle perd lamentablement toutes ses batailles en temps réel. Si le module temps réel de NTW est vraiment meilleur que celui d'ETW, cela améliore aussi par simple effet domino l'intérêt de sa partie stratégique...

fae :

"Lis correctement ce que j'écris... je parle de renforts"
=> ben les renforts aussi on les voit sur l'écran de préparation. En tous cas dans ETW. Ce n'est plus le cas dans NTW ? Si tu n'as pas voulu les compter, t'exposant ainsi à une surprise, c'est ton choix, que je respecte.

"Allez, sois pas de mauvaise foi, rien que la démarche de planquer ses unités de renforts pour protéger ses canons de ma cavalerie, ça dénote une amélioration indéniable"
=> yep. Encore faut-il que tu ne sois pas tombé dessus alors que l'IA était en fait en train de les envoyer au front sans que tu l'ais remarqué...

"Là, ta condescendance me pique. Le fait est là, la majorité des défauts que grand nombre de joueur reproche à l'IA, MOI, je n'en vois pas tant que ça dans mes parties. Et le fait d'être plus réfléchi que moi n'y changera rien. Et pour ce qui est de l'humilité... je ne faisais qu'apporter mon avis... les râleurs n'ont pas le monopole, je me trompe?"
=> je joue dans un club de jeu (échecs, go, etc) et il n'y a aucune condescendance quand un bon dit à un moins bon qu'il lui donne trois pierres d'avance. Ton avis est parfaitement valable, mais comme tu reconnais toi-même ne pas voir nombre de défauts que d'autres constatent, ton opinion est logiquement moins pertinente pour juger de la qualité technique de l'IA qu'un joueur plus attentif que toi. C'était ça que je voulais dire, désolé si je t'ai donné l'impression d'être condescendant.

"J'ai l'impression que pour toi, l'IA devrait égaler le cerveau humain..."
=> non, non. J'ai dit clairement que je voulais juste que les dévs corrige les absurdités les plus consternantes du jeu, je n'exige jamais l'impossible...

Le problème dans ce genre de débat, c'est que quel que soit le sujet (Steam, DLC, factions, unités, IA, carte de campagne, scénario, ...), y'a toujours des gens qui sont pour, y'en a toujours qui sont contre, et personne ne veut admettre que les deux ont raison.

Oui, l'IA fait des choses qui sont peu logiques dans le jeu, que ce soit sur la carte de campagne ou dans les batailles en temps réel. Manque de réactivité des armées dans le premier cas (avec possibilité d'envahir la Bretagne, la Normandie, l'Aquitaine, la Provence et d'autres régions alors qu'une énorme armée stationne à Paris depuis 10 tours sans bouger), bêtises tactiques dans l'autre (envoyer le général charger une ligne d'infanterie parfaitement apte à tirer deux salves et à décimer les cavaliers ; manque de coordination entre les unités, notamment dans les manœuvres de contournement), y'a des trucs pas bons.

Mais faut pas dire que y'a aucun progrès. L'IA peut également donner de bons résultats. Initiatives intéressantes sur la carte de campagne (la Grèce qui profite de la faiblesse de l'empire Ottoman pour prendre Istanbul) ou manœuvres nouvelles en bataille (contournement de l'armée du joueur par de la cavalerie ; définir le général du joueur comme cible prioritaire de l'artillerie tant qu'il est en vue ; concentration des efforts pour l'anéantissement des troupes les plus faibles avant de s'attaquer à l'élite), faut pas non plus dire que l'IA ne fait absolument rien d'autre qu'envoyer ses troupes sans la moindre réflexion.

Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Y'a des nuances. C'est valable aussi pour l'IA.

beregil :

"faut pas non plus dire que l'IA ne fait absolument rien d'autre qu'envoyer ses troupes sans la moindre réflexion. Tout n'est pas tout blanc ou tout noir. Y'a des nuances"
=> c'est justement tout le sujet de la discussion de savoir si les nuances sont suffisamment significatives ou pas, tu as sûrement remarqué non ?...

Et le moins que l'on puisse dire est que le débat n'est pas clos...

J'ai installé NTW hier et pour moi l'IA s'est sensiblement améliorée à la fois en campagne et en batailles. Pour l'instant le hic pour les batailles c'est en début de partie, l'ordi envoit une unité de cavalerie charger mes lignes et elle se bouffe... ma ligne évidemment .

Autant dire que ce sont des dés à coudre en steak de cheval qui restent à la fin...

=> ledogetesalue
"Le problème dans ce genre de débat, c'est que quel que soit le sujet (Steam, DLC, factions, unités, IA, carte de campagne, scénario, ...), y'a toujours des gens qui sont pour, y'en a toujours qui sont contre, et personne ne veut admettre que les deux ont raison."

De base, tu avais des réticences et un avis défavorable concernant l'IA. Ensuite, soit tu anéantis totalement tout point de vue divergeant du tien (Shadows-Falcon), soit tu renvoies les intervenants parce qu'ils donnent leur avis sans avancer d'exemples (Farwing), soit tu les pries gentiment de se taire parce qu'ils n'ont pas eu à constater les stupidités de l'IA tant décriées par d'autres (-Fae-).

Non, en effet, le débat n'est pas clos (chose que je n'ai pas dit, je ne sais pas où tu as pu lire que j'ai écris ça), mais il est sans fin. J'ai du mal à saisir l'intérêt d'une discussion si au lieu de tenir compte de ce que chacun dit, on se contente d'attaquer les autres et de les refuser, eux ou leurs arguments.

Si l'idée est véritablement de dresser un tableau avec une colonne pour les bons côtés et une colonne pour les mauvais pour savoir si les nuances sont suffisamment significatives ou pas, il vaut mieux commencer par noter toutes les idées et de voir après ce que ça donne plutôt que de discuter chaque point, chaque idée aussitôt qu'elle est proposée.

Je vais ajouter une chose, j'estime que si tu veux te faire une opinion valable sur ce que représente les "améliorations IA" de NTW. Tu n'as plus qu'à le tester de façon valable.

PS : ledogetesalue -> si tu n'as pas testé un jeu, ne te permets pas de juger de la qualité des gens en ce domaine.

Parce que tu ne me connais pas et que je ne me permets pas de juger les autres, je n'accepte pas que tu le fasses. Bien à toi.

ledogetesalue:

Je n'ai pas trop le temps de détailler mes raisons et explications (peut-être plus tard), mais j'ai envie d'apporter mon avis au débat.

Pour moi, très sincèrement, l'IA est devenue cohérente dans Napoleon. Ce que je veux dire par là, c'est que je n'avais -jamais- fait une bataille dans Empire avec autre chose qu'un rush désordonné de l'ordinateur. Avec des trucs ridicules parfois comme l'armée qui s'approche en marchant, puis une fois pas trop loin, tout le monde court. Résultat les cavaliers dépassent l'infanterie de ligne qui n'a plus de ligne de feu sans tir ami. Super.

Ma première bataille sur Napoleon m'a un peu impressionné, parce que je m'attendais justement à cette IA débile. Un des premiers trucs que je me suis dit, c'est "Enfin des vraies batailles de ligne !". Bon, c'était peut-être légèrement optimiste, mais très sincèrement, d'un point de vue objectif, pour moi il y a une très nette amélioration. Vraiment.

A bon entendeur ;)

"Ma première bataille sur Napoleon m'a un peu impressionné, parce que je m'attendais justement à cette IA débile. Un des premiers trucs que je me suis dit, c'est "Enfin des vraies batailles de ligne !". Bon, c'était peut-être légèrement optimiste, mais très sincèrement, d'un point de vue objectif, pour moi il y a une très nette amélioration. Vraiment. "

Idem. Même si, lorsque tu te bats contre Napoléon, ce n'est pas un génie militaire que tu as devant toi, mais quelque chose qui essaie vainement d'attaquer ta batterie de canons... ben, ça ressemble à quelque chose au moins C'est beau, ça ouvre tout de même à la stratégie. On utilise plus des trucs de "base" (je fonce dans le tas avec mon infanterie, je fais charger ma cavalerie et hop, c'est déjà fini ), on utilisera des trucs un peu plus sophistiqués (je place un carré là, je prends cette position, je leur fais croire que je vais par là...), stratégies que l'IA n'arrivera presque jamais à contrer, non pas parce que vous êtes un génie, mais simplement parce que c'est un ordinateur, et que c'est déjà bien qu'elle nous permette de devoir élaborer ce genre de plans

SW-NeCrOmAnCeR :

"Je n'ai pas trop le temps de détailler mes raisons et explications (peut-être plus tard)"
=> merci quand même pour ton avis qui ajoute une pierre plutôt intéressante dans le camp du positif... Mais si tu as le temps plus tard, je suis preneur...

lufgt :

"Pour l'instant le hic pour les batailles c'est en début de partie, l'ordi envoit une unité de cavalerie charger mes lignes et elle se bouffe... ma ligne évidemment"
=> voilà exactement le genre de chose qui, à mon goût, peut gâcher un progrès fait sur d'autres aspects. En effet, plusieurs forumeurs font remarquer que désormais l'IA de bataille a un comportement plus cohérent et maintient un petit peu mieux sa ligne de front. Mais à quoi bon ce petit progrès si elle continue d'envoyer ses troupes par morceaux, même si ce sont des morceaux plus gros. Hé bien comme le dit lufgt et d'autres, on en fait de la chair à pâtée, ce qui ne change pas franchement par rapport à ETW, je trouve...

bérégil :

"soit tu anéantis totalement tout point de vue divergeant du tien (Shadows-Falcon), soit tu renvoies les intervenants parce qu'ils donnent leur avis sans avancer d'exemples (Farwing), soit tu les pries gentiment de se taire"
=> faux, vrai et faux.

"Non, en effet, le débat n'est pas clos (chose que je n'ai pas dit, je ne sais pas où tu as pu lire que j'ai écris ça)"
=> c'est moi qui l'ai écrit, on est donc d'accord.

"J'ai du mal à saisir l'intérêt d'une discussion si au lieu de tenir compte de ce que chacun dit, on se contente d'attaquer les autres et de les refuser, eux ou leurs arguments"
=> on tient compte de ce qui est pertinent et on critique ce qui ne l'est pas, c'est la liberté de chacun. Contrairement à toi, cette discussion m'intéresse. J'y ai appris des choses et mon intérêt pour NTW a légérement remonté.

fae :

"Je vais ajouter une chose, j'estime que si tu veux te faire une opinion valable sur ce que représente les "améliorations IA" de NTW. Tu n'as plus qu'à le tester de façon valable"
=> on peut quand même s'en faire une idée avec les expériences des uns et des autres. On vient sur un forum de jeu notamment pour y chercher des infos, pas juste pour en chanter les louanges entre fans, tu sais...

"Parce que tu ne me connais pas et que je ne me permets pas de juger les autres, je n'accepte pas que tu le fasses"
=> j'ai pas besoin de ton autorisation pour juger de la pertinence ou non de tes propos. Désolé.

=> ledogetesalue
Je reconnais que cette discussion ne m'intéresse pas, car j'ai l'impression qu'à chaque intervention que tu fais (soit assez régulièrement), tu es cassant et froid avec ceux qui ne sont pas d'accord. Certes, c'est ton droit, mais ça n'est pas des plus agréable pour les autres je trouve. Si cette discussion t'intéresse, c'est une bonne nouvelle. Mais je ne peux pas dire que ta façon de l'aborder m'enchante. :/
Enfin, je ne vais pas m'étendre en détail, puisque ce n'est pas le lieu pour polémiquer. Et j'anticipe déjà ta future remarque : oui, comme ça ne m'intéresse pas, je sors. ^^

Qui parle de chanter les louanges? On a juste apporté des avis DIFFÉRENTS. T'aimes pas ça hein???

Comme Beregil l'a si bien fait remarquer, tu as des pours, des contres. Tu veux savoir ce que ça vaut? Le meilleur moyen est encore de le tester par toi même. T'as pas envie? T'es libre de ce que tu fais... entretiens le débat si ça te fait plaisir, moi, je vous laisse ici. Bonne soirée.

Je pense que se balancer des SCUDs à intervalles réguliers ne fera pas avancer les discussion messieurs !

Je vais essayer d'expliquer mon ressenti quand à Napoléon. Ce qui était mentionné plus tôt (cavalerie qui charge seule au départ) ne m'est personnellement jamais arrivé ; ou je ne m'en rappelle pas, des trois dernières campagnes que j'ai faites.

Cette histoire de "maintenir la ligne" est en fait très liée à la fois à l'IA mais aussi beaucoup au système de combat. Je m'explique : dans N:TW, l'infanterie est toujours aussi meurtrière, mais meurs moins vite. C'est assez paradoxal, je sais, mais le résultat est que l'on assite souvent a des "vraies" batailles de ligne, que ca soit contre l'IA ou des joueurs.

La partie qu'ils ont grandement renforcé à mon goût est l'IA "dans le feu de l'action". Je m'étais habitué à un IA qui rush (dans les medieval), qui se dirige surtout vers ton general (ils ont un peu amélioré ca a mon goût), mais surtout à une IA qui fait n'importe quoi quand la bataille est engagée. Mais là j'ai été surpris plus d'une fois, et agréablement.

D'habitude je joue en VeryHard, et là sur Napoleon je suis passé en Hard ; et je trouve du challenge. Certes, peut-être pas autant que face à un joueur, mais les améliorations font bonne mise. Par exemple, la ligne de l'ordinateur est souvent réorientée (ce qui était une cata dans Empire, il faut le dire). La cavalerie chercher vraiment à charger un point vulnérable.

J'ai vu plus de joueurs suicider leur général par erreur que d'IA, c'est pour dire ! (pareil, Empire était assez scandaleux sur ce point là).

Je pense que même la démo (que je n'ai pas essayée j'avoue) doit être un peu légère pour se faire une idée. Mais pour moi, Napoléon est ce qu'Empire aurait du être. Ce jeu à une âme, ce qu'Empire n'avait pas, et surtout, ils ont enfin mis une IA.

Parce que pour un premier jeu basé uniquement sur les armes à feu (ou presque), l'IA d'Empire était un peu catastrophique.

Après ca n'a pas trop été abordé ici, mais l'IA de campagne est plus intéressante, et la diplomatie a été revue et a plus de sens à mes yeux.

Si tu as des questions sur des points spécifiques je veux bien répondre, mais sache que pour ma part, maintenant que j'ai touché à Napoléon, je ne veux plus d'Empire. Et je n'ai pas vu une personne pour le moment qui ne réagisse pas pareil.

Perso, j'ai trouvé l'IA initiale assez légère :

- Charge de cavalerie qui n'arrive pas au contact
- suicide du général ennemi qui fait la même chose
etc ...

Et puis j'ai installé le MOD "Napoleon Empire Realism". Bien sur pas mal de problèmes inhérents aux IA de jeux sont toujours d'actualité mais j'ai pu constater que :

- Le général adverse avait beaucoup moins de tendances suicidaires.
- Que les batailles sont nettement plus longues, avec les unités ennemis qui se rallient régulièrement pour revenir au front. Ce qui pose pas mal de soucis quand vous commencez à avoir un flanc qui commence à fléchir quelque peu et qui voit revenir presque 3 bataillons près à en découdre.

En tout cas, je vous conseille ce MOD : http://www.twcenter.net/fforums/showthread.php?t=338437

Ca ne transforme pas l'IA en un monsre stratégique mais ça donne quand même un peu plus de piquant aux batailles.

"C'était juste la tactique de base, tres inovante pour l'époque de napoléon ( diviser l'armée en plusieure corps *multiplié les détachements* ) Epuis quoi, tu pensais qu'une armée à l'époque c'est une masse conpact qui voyage en rang sérré ? Sort des films.... C'est des petits groupes d'hommes qui ont une direction a tenir. Le point fort de Napoléon a été de se servir de cette méthode de déplacement qui est a priorie un handicape. Il ne réunissais pas sont armée avant la bataille. Non il envoyais un de ses corps chercher le combat. Et ensuite les autres corps d'armée tombais sur l'énnemi. "

Pour mémoire, je cite juste ce passage de Jomini sur les guerres de son temps :

"Le principe fondamental, par l'application duquel les combinaisons militaires sont bonnes, et sans lequel elles sont toutes vicieuses, consiste à opérer, avec la plus grande masse de ses forces, un effort combiné sur le point décisif. On comprendra bien qu'un général habile, peut avec 60 000 hommes en battre 100 000, s'il parvient à mettre 50 000 hommes en action sur une seule partie de la ligne ennemie. La supériorité numérique des troupes non engagées devient en pareil cas plus nuisible qu'avantageuse, car elle ne fait qu'augmenter le désordre, comme la bataille de Leuthen l'a prouvé..."

Concernant la campagne d'Italie, il écrit encore, par exemple :
"... Rien, au reste, ne semblait moins propre à remplir ce but (rétablir la situation...), que les dispositions des généraux autrichiens (il parle de Beaulieu), dont les forces se trouvaient éparpillées de tous côtés : 4 bataillons étaient à Dego, 4 à Sassello, 3 à Mioglia, 3 étaient à Paretto Malcivino et Acqui, 3 en marche avec Wukassowich par le Monte Pajole sur Sassello; enfin 3 bataillons de la gauche s'approchèrent vers Montalto pour soutenir Dego dont ils restèrent éloignés d'une forte marche. Les détachements de Colli occupaient toujours le Monte Zemolo, et son corps de bataille, campé en deux divisions sous Ceva et Peraldo, était contenu par la seule division du général Serrurier."

C'est marrant, j'ai l'impression que Jomini décrit ce que fait l'IA... A croire que les concepteurs de ce jeu n'ont pas lu les manuels de stratégies ou les récits de campagne qu'ils sont censés proposer.

et plus loin :
"Cette bataille de six jours [Millesimo-Montenotte], livrée sur 10 points différents, mais toujours par une même masse principale à des parties morcelées [...] a donné lieu à des raisonnements ou à des systèmes également faux : on a prétendu que Bonaparte, embrassant un vaste champ de bataille, avec des divisions isolées, les faisait combattre par des mouvements coincidents, et avait ainsi étendu l'échelle des combinaisons. Il est néanmoins facile de voir, par l'exposé rapide que nous venons d'en donner, que c'est par un système opposé que Bonaparte a triomphé tant de fois ; qu'il a constamment rassemblé ses plus grosses masses dans des positions resserrées, et pour frapper les grands coups."

En gros, tout le contraire de ce que tu affirmes de manière fort péremptoire... Comme quoi tu vois que je ne suis pas allé chercher mon point de vue dans les films (on se demande bien lesquels d'ailleurs ?!...)

Mais, au risque de faire long, on va citer d'autres sources, car après tout tu pourrais me dire que Jomini n'est qu'un piètre stratège.
Voyons ce qu'en dit Clausewitz :
"les Autrichiens étaient dans un état de dissémination sans exemple dont on n'a pas donné et dont on ne peut expliquer la cause. Par le fait, on a rarement vu quelque chose de pareil dans une armée [...] . Des 32000 hommes dont se composait l'armée de Baulieu, il en prend 7 à 8000 pour aller faire une attaque partielle contre la droite française ; 3 à 4000 hommes, au centre, fournissent une coopération tout à fait secondaire ; et pendant ce temps, 5 à 6000 hommes restent en postes isolés sur les pentes de l'Apennin, et 14 à 15000 en sont encore à se rassembler vers Acqui."

Pourtant, je ne comprends pas : c'était juste la "tactique de base très innovante pour l'époque de Napoléon", qu'ils appliquent... Et en plus, il n'y avait même pas de cinéma. T.T.T.T...

C'est sûr que quand on lit des posts comme le tien, on comprend comment des types peuvent trouver ce jeu formidable : vous devez passer des heures a déplacer des petits détachements qui courent après les détachements de l'IA. La guerre version Tex Avery, quoi. Ca doit vous prendre des mois, et vous devez vous torturer l'esprit à chercher à déplacer au mieux vos petits drapeaux.
Bon, dans mon cas, la frustration est plus immédiate : je suis à la mi-1806, j'ai deux armées pleines, la Prusse et l'Autriche sont Karcherisées, la pologne rétablie, et je lutte contre la méga puissance de l'époque : le Danemark !!! Car ce jeu est tellement risible et réaliste qu'un petit pays de 2 millions d'habitants coupé de tout, vient sans rire de faire un débarquement sur Zuydcoot... Ca doit aussi faire partie de la "tactique nouvelle pour l'époque" : chercher le Schwerpunkt sur Bruxelles et sa banlieue...

J'attends l'arrivée les escadrons Islandais sur les hauteurs de Montmartre...

Maintenant, essayons d'être constructif et d'aider à comprendre pourquoi Rome Total War fonctionne remarquablement, et pourquoi ni ETW ni Napoleon Total War ne parviennent à décrire correctement le type de guerre qu'ils présentent :

La réponse, à mon sens, est très simple : le système de jeu, et la carte stratégique sont restés absolument les mêmes ! Or, les deux types de guerre (antiquité et XVIIIe siècle) sont complétement différents.

En quoi ? Cherchons à voir ce qu'en pense Napoléon lui-même dans son précis des guerres de Jules César :
Faisant le bilan de la cinquième campagne de César (54 avant JC) il note :
"Troisième observation : Cicéron a défendu pendant plus d'un mois avec 5000 hommes, contre une armée dix fois plus forte, un camp retranché qu'il occupait depuis quinze jours : serait-il possible aujourd'hui d'obtenir un tel résultat ?
Les bras de nos soldats ont autant de force et de vigueur que ceux des anciens romains ; nos outils de pionnier sont les mêmes ; nous avons un agent de plus : la poudre ; nous pouvons donc élever des remparts, creuser des fossés, couper des bois, bâtir des tours en aussi peu de temps et aussi bien qu'eux. Mais les armes offensives des modernes ont une tout autre puissance, et agissent d'une manière toute autre que les armes offensives des anciens.
Les romains doivent la constance de leurs succès à la méthode, dont ils ne se sont jamais départis, de camper tous les soirs dans un camp fortifié,[...]. La nature des armes dans ces siècles était telle que dans ces camps, ils étaient non seulement à l'abri des insultes d'une armée égale, mais même d'une armée supérieure.
Ils étaient les maîtres de combattre ou d'attendre une occasion favorable. [...] César arrive près du camp de Cicéron ; les Gaulois abandonnent celui-ci et marchent à la rencontre du premier ; ils sont quatre fois plus nombreux : César prend position, en peu d'heures retranche son camp, y essuie patiemment les insultes et les provocations d'un ennemi qu'il ne veut pas combattre encore. Mais l'occasion ne tarde pas à se présenter belle ; il sort alors par toutes ses portes : les gaulois sont vaincus.
Pourquoi donc une règle si sage, si féconde en grands résultats, a-t-elle été abandonnée par les généraux modernes ? Parce que les armes offensives ont changé de nature. Les armes de main étaient les armes principales des anciens : c'est avec sa courte épée que le légionnaire a vaincu le monde ; c'est avec la pique macédonienne qu'Alexandre a conquis l'Asie. L'arme principale des armées modernes est l'arme de jet, le fusil, cette arme supérieure à tout ce que les hommes ont jamais inventé : aucune arme défensive ne peut en parer l'effet. Les cottes de maille, les cuirasses, les boucliers, reconnus impuissants, ont été abandonnés. Avec cette redoutable machine, un soldat peut, en un quart d'heure, blesser ou tuer 60 hommes ; il ne manque jamais de cartouche, parce qu'elles ne pèsent que 6 gros ; la balle atteint à 500 toises, elle est dangereuse 120 toises, très meurtrière à 90 toises.[...]
Une armée moderne doit donc éviter d'être débordée, enveloppée, cernée ;[...] si elle occupait une surface carrée et un front insuffisant à son déploiement, elle serait cernée par une armée de force égale, et exposée à tout le feu de ses machines de jet ;[...] dans cette position, elle serait insultée, malgré ses retranchements, même par une armée inférieure.

Si l'on disait aujourd'hui à un général : Vous aurez, comme Cicéron, sous vos ordres 5000 hommes, seize pièces de canon, 5000 outils de pionnier, 5000 sacs à terre ; vous serez à portée d'une forêt, dans un terrain ordinaire ; dans quinze jours vous serez attaqué par une armée de 60000 hommes, ayant 120 pièces de canon ; vous ne serez secouru que 80 ou 96 heures après avoir été attaqué. Quels sont les ouvrages, quels sont les tracés, quels sont les profils que l'art lui prescrit ? L'art de l'ingénieur a-t-il des secrets qui puissent satisfaire ce problème ?"

Voilà le problème : d'ailleurs les concepteurs du jeu l'ont en partie compris, puisque les redoutables armées danoises se battent au corps à corps !!!

agathocle :

"les Autrichiens étaient dans un état de dissémination sans exemple dont on n'a pas donné et dont on ne peut expliquer la cause... C'est marrant, j'ai l'impression que Jomini décrit ce que fait l'IA"
=> exactement ! On dirait que les dévs ont juste lu les déploiements de l'époque en croyant invariablement que c'était ça la "grande stratégie" ! Trop comique...

En tous cas, bravo agathocle, le moins qu'on puisse dire c'est que tu viens de mettre en déroute tous les fanatiques adorateurs de cette si fumeuse IA ! En juste deux posts, la victoire est éclatante, y a plus personne. C'est bien de voir que certains joueurs restent lucides malgré les beaux zuniformes et les zolis graphismes...

agathocle :

"Maintenant, essayons d'être constructif et d'aider à comprendre pourquoi Rome Total War fonctionne remarquablement, et pourquoi ni ETW ni Napoleon Total War ne parviennent à décrire correctement le type de guerre qu'ils présentent"
=> un gros bémol à ton discours quand même : dans RTW l'IA est totalement incapable de maintenir une ligne de front correcte ce qui permet au joueur de constament exploser les unités de l'IA par derrière. J'appelle pas ça "fonctionner remarquablement"...

plume[JV je ne savais pas qu'un mod etait déjà sorti pour améliorer l'IA, pourquoi ne l'a tu pas poster sur le topic des mod ? ca aurait etait sympa pour les autres

Parce que je ne savais pas qu'il y avait un post sur ce sujet . tellement mal foutus ces forums

Pour information, la version 0.62 de NER est sortie et elle comprend des modification de l'IA de Campagne. Il est d'ailleurs super intéressant d'associer ce mod avec le MDZ v0.2 qui modifie les zones de déploiement