Je voulais réagir au poste Agathocle, que j'ai trouvé particulierement iréfléchi.

"-l'IA est nulle sur le plan stratégique et multiplie les détachements (ce qui est par ailleurs particulièrement pénible)."

C'était juste la tactique de base, tres inovante pour l'époque de napoléon ( diviser l'armée en plusieure corps *multiplié les détachements* ) Epuis quoi, tu pensais qu'une armée à l'époque c'est une masse conpact qui voyage en rang sérré ? Sort des films.... C'est des petits groupes d'hommes qui ont une direction a tenir. Le point fort de Napoléon a été de se servir de cette méthode de déplacement qui est a priorie un handicape. Il ne réunissais pas sont armée avant la bataille. Non il envoyais un de ses corps chercher le combat. Et ensuite les autres corps d'armée tombais sur l'énnemi.

-Les combats en automatique sont faits n'importe comment, ce qui oblige systématiquement à les résoudre à la main même dans le cas de simples escarmouches. Pénible.

Encore une fois pas d'accord. C'est vrai qu'il pourrait tenir compte de l'expérience, mais ces combats sont fait en fonction du nombre de protagoniste. ( avec un légé avantage pour l'IA ) Epuis quoi ? si t'a acheter un Total war sa m'éttonerais que sa soit pour la gestion, donc fait tes batailles en manuel ! Et si tu l'a acheter pour la gestion, bas sa pimente le jeux de perdre, de devoir serrez c'est dépense pour faire une armée...

-Durant la bataille, l'IA est incapable d'avoir un plan pensé : elle balance sa cavalerie à une mort certaine puis se fait massacrer à petit feu en fonçant sur nous sans garder aucune réserve.

Quesaco ?
C'est vrai que sa depend des map, il y a des map ou l'IA est plus betes que d'autres. Mais dire qu'elle est incapable d'élaboré des plan... Dans mon récit, lors de la derniere bataille de Massena le combat était une map de riviere avec un pont. Bon déjà l'IA c'est rué sur le pont et y a été avant moi ( il a falu la déloger ) Mais une fois que je tenais le pont, elle a envoyer des troupes contourner par le gué, tout en continuant de m'attaquer par le pont, et a donc essailler de me prendre entre 2 front ( malheuresement ces troupes passé par le gué sont pas allé assez vite, mais c'est une stratégie que beaucoup de joueur ne sont pas capable d'apliquer en multijoueur... Franchement en multi une fois sur 2 tu tombe sur un Naab qui campe deriere 5 obusier... )

-Globalement, toutes les unités se valent, l'infanterie de ligne, les grenadiers, l'infanterie révolutionnaire, la milice, tout ça c'est pareil (excepté pour la formation en carré, soit).

Oué oué, bien sur t'a raison... Va défendre Paris meme en supérioriter numérique avec que de la milice fasse à une armée prussienne professionel. On reparlera du faite que toute les unités se vale aussi...
Sinon tu verra que 1 régiment de vielle garde est capable a lui tout seul de teni en respect 3 régiments ennemis. Qu'est-ce que tu dirais de terminer le jeux avant de parler ?

-le rôle crucial des tirailleurs est un peu mieux représenté que dans ETW mais reste très approximatif.

Bon la je confirme que c'est pas bien fait les tirailleurs.

-la simulation de l'artillerie est toujours aussi mauvaise, à cause de l'échelle du jeu : à savoir que 80 soldats représentent un peu moins qu'une brigade. C'est beaucoup trop peu.

Tu sais que tu peux passer l'armée à 160 soldats par régiment si sa te convient pas ?
Quand à l'artillerie mauvaise ?
L'artillerie est super importante dans empire, il faut savoir l'utiliser au bon moment... Et tu peux pas te permetre de metre un tir automatique, sinon tu te les fait choper un jour ou l'autre. Franchement je vois pas trop se que tu reproche à l'artillerie ? Moi le seul reproche que j'aurais a faire, c'est qu'elle devrais étre limiter à 2 ou 3 seulement par armée ( proportion historique )

Bref je pense que tu devrais joué un peux plus avant de parler.

artillerie super importante dans NTW pas dans empire excusé moi ^^
et je m'excuse aussi pour les multiples fautes ( de frape et d'orthographe ) mais je suis pressé.

beregil :

"Historiquement, c'est pas débile, puisque pas mal de batailles ont été faites avec des effectifs réduits"
=> si tu le dis, je te crois volontiers, mais admet aussi qu'à l'époque les batailles n'était pas plombées par une IA tactique débile vu que c'était pas un jeu et qu'il n'y avait pas d'ordi ! Donc ils pouvaient se permettre de la jouer fine...
Mais là on n'est pas en 1800 et quelques mais en 2010 dans un jeu vidéo. Le résultat de cette "tactique", qui est une déficience patente de l'IA faut arrêter de chercher des excuses, est qu'on explose chacun des petits stacks de l'ennemi les uns après les autres, alors que si l'IA les regroupait ils seraient moins vulnérables. Un peu moins disons, parce que l'indigence de l'IA en bataille rend caduque ses éventuelles initiatives stratégiques intéressantes... mais au moins on aurait un peu moins l'impression de jouer contre un enfant de 10 ans...

Merci pour tes propositions :
- faire un récit : je préfère lire un bon livre que produire un texte médiocre
- trouver un mod : je cherche mais comme j'ai du mal avec l'anglais...
- se contenter des campagnes multi avec un ami : impossible, trop long donc trop chiant... et une IA défaillante reste une IA défaillante...
- passer à un autre jeu : ça fait plus de dix que CA peaufine ses total war et qu'ils nous refourgue encore des IA déficientes. Tout ça parce qu'ils constatent qu'il y a plein de kévins peu exigeants qui s'extasient devant les belles animations et jouissent d'avoir des victoires si faciles.

Mais je continue de garder espoir pour un meilleur opus à venir...

moi ce qui me soule c quan l'ennemie arrive en une grande ligne parallele a la mienne (donc bain de sang) mais arriver a porter mais homme tire les ennemie continue a avancer (et en marchant ....) et apres font demi tour ou je sais pas quoi c debile

shadows-falcon :

Je réponds avant agathocle, qui saura bien le faire quand il reviendra par ici, parce que je partage son point de vue.

"Je voulais réagir au poste Agathocle, que j'ai trouvé particulierement iréfléchi"
=> il n'est pas le seul à être déçu par l'IA et ça n'a rien d'irréfléchi de constater les déficiences de cette IA. Essaye donc d'accepter les opinions différentes des tiennes, falcon...

"C'était juste la tactique de base, tres inovante pour l'époque de napoléon"
=> sauf que l'IA n'est pas napoléon et qu'on préfèrerait qu'elle utilise une stratégie plus efficace que celle qui consiste à disperser ses troupes pour les offrir les unes après les autres à nos armées bien construites et sans pitié. C'est un jeu de stratégie, faut pas l'oublier, et non un simulateur de génocide...

"L'artillerie est super importante dans empire, il faut savoir l'utiliser au bon moment"
=> sauf que l'IA ne sait pas s'en servir et c'est ça qu'on lui reproche. Franchement, qui n'a pas été consterné de voir l'artillerie ennemie tirer dans la petite butte juste devant elle sous prétexte que nos troupes se trouvent de l'autre côté ? Qui n'a pas été dégouté de voir l'IA si conne qu'elle en vient à dégommer ses propres troupes qui passent juste devant ? L'artillerie est carrément un avantage majeur qui s'ajoute à l'éventail d'avantages majeurs dont bénéficie le joueur sur l'IA. C'est presque de la bassesse de s'en servir contre elle !...

"Globalement, toutes les unités se valent... Qu'est-ce que tu dirais de terminer le jeux avant de parler ?"
=> au début c'est infanterie de ligne simple contre infanterie de ligne simple, ensuite c'est infanterie vétéran contre infanterie vétéran, ça change pas énormément la tactique, les unités restent très peu variées, c'est l'époque qui veut ça (petit salut amical aux lance-grenade russes et ottomans... même si on voit des grenades exploser juste aux pieds de soldats sans les blesser le moins du monde). Les combats sont moins variés que dans rtw, c'est sans doute ça qu'agathocle voulait signifier...

spartan :

"c quan l'ennemie arrive en une grande ligne parallele a la mienne (donc bain de sang) mais arriver a porter mais homme tire les ennemie continue a avancer (et en marchant ....) et apres font demi tour ou je sais pas quoi c debile"
=> c'est clair ! L'IA pédale tout le temps dans la semoule et si on devait écrire des exemples de manoeuvres idiotes de l'IA on pourrait en écrire des pages et des pages ! Perso, je suis sûr que les dévs pourraient en corriger une majorité, si seulement ils étaient plus soigneux. Mais pourquoi soigner son IA quand les ventes sont bonnes et que si peu se plaignent des insuffisances du jeu (déjà, faut voir les test de lèche-cul qu'on trouve dans toute la presse vidéoludique). Ce sont des commerçants avant tout...

Mouais.

Encore une fois, l'IA, en particulier celle de bataille, n'est pas exempte de défauts. Cependant, il y a une nette amélioration par rapport à ETW et aux autres TW.

Autre chose, avant de descendre en flèche CA, il faut réfléchir un minimum à la difficulté de programmer une IA pour un TW. C'est bien plus complexe que de programmer une IA pour un RTS classique. De plus, même dans les ténors de cette catégorie (DoW, Warcraft, SuppCom...), l'IA est au final assez faiblarde. Sa seule force réside souvent dans des buildlist efficaces préprogrammées et sa rapidité d'exécution. Quand il n'y a pas de buildlist (DoW II), on voit tout de suite que l'IA est en fait plus A que I ! Elle est très attentiste et manque d'imagination.

Donc oui, l'IA de NTW est largement perfectible mais en comparaison des autres jeux au final, ce n'est pas si mal.
_________________________________________

I firmly believe that any man's finest hour, the greatest fulfillment of all that he holds dear, is that moment when he has worked his heart out in a good cause and lies exhausted on the field of battle - victorious. V. Lombardi

+1 Farwing

Faut aussi penser au fait que dans les Total war l'IA a beaucoup plus de possibilités donc forcément plus de bug, vu tout les facteurs qui influent sur une bataille...

Sinon je ne comprend pas on dit que il y a le multi qui estamélioré (bien que certains joueurs soient moins bon que l'IA , mais bon il y a aussi de très bons joueurs...)
et tu trouve ça "trop long"

farwing :

"Cependant, il y a une nette amélioration par rapport à ETW et aux autres TW"
=> prière de ne pas répéter le discours marketing de CA. Je l'ai déjà dit sur un autre topic, mais tout comme l'autre interlocuteur, tu ne donnes aucun argument concret. C'est marrant quand même...

"Autre chose, avant de descendre en flèche CA, il faut réfléchir un minimum à la difficulté de programmer une IA pour un TW"
=> non. Tu n'as pas compris le sujet de la discussion. Le sujet n'est pas de savoir si les dévs pourraient inventer une IA qui serait exempte de critiques. Le sujet est de savoir si les dévs pourraient se fouler juste un petit peu pour corriger les stupidités les plus consternantes de leur IA, genre éviter que certaines de ses unités n'attaquent plus une par une mais en groupe, et arrêtent de s'éparpiller sur la map en allant par exemple crécher dans des bâtiments qu'on explose un par un à coups de canons (ou même sans canons vu que lorsqu'on attaque une de ses unités retranchées, les autres ne viennent même pas engager le combat !). A ce niveau c'est pas un problème d'incompétence en programmation, c'est juste un problème de négligence. Faut arrêter de prendre les joueurs pour des cons, je ne demande rien de plus...

bidibu :

"Sinon je ne comprend pas on dit que il y a le multi qui estamélioré... et tu trouve ça "trop long"
=> évidemment. En solo, les tours des autres factions défilent en quelques dizaines de seconde, en multi il faut attendre que chacun joue son tour !!! Même à deux, c'est beaucoup trop long pour moi. Désolé. Sans compter la galère d'organiser une séance de plusieurs heures avec des inconnus qui peuvent te lâcher à tout instant parce que tu leur mets une branlée, et ce sur plusieurs jours parce qu'avec une séance tu vas pas très loin. Pour moi, le multi d'un jeu comme empire ne vaut rien. C'est pas fait pour, il y a trop de contrainte. Je préfère mille fois un multi de civ4 ! Je connais deux personnes disponibles pour ce jeu et dignes de confiance, et ça ça vaut de l'or...

Faut croire que j'ai pas le même jeu que vous...

Moi, l'IA, je la trouve bien dosée.

Là je viens de reco une campagner en D/D (j'y vais progressivement). Ben... sur la carte, elle gère comme il faut. Me fait chier quand il faut et ne saute pas comme un bourrin dans les pièges que je lui tend.

Pour les batailles, même chose. Elle vient de me faire une belle bataille. Elle avance en vague, salve puis corps à corps. Elle tente des débordements avec la cavalerie de flanc. Charge en soutien aux tirs alliés. Essaye de déloger l'artillerie. Elle vient de me faire un sacré coup d'ailleurs... une EMBUSCADE. Elle avait caché ses renforts dans les fourrés et enivré par des charges de cavaleries magnifiques, je poursuis ma route au galop vers ses canons et là... BAM, j'ai bien failli perdre ma cavalerie.

Bref, moi, j'ai rien à redire. On peut toujours faire mieux... mais là, je trouve pas à critiquer.

ledogetesalue -> Sans compter la galère d'organiser une séance de plusieurs heures avec des inconnus qui peuvent te lâcher à tout instant parce que tu leur mets une branlée

J'avoue que c'est énervant les gars qui partent dès qu'ils perdent...
Sinon la campagne multi je peux pas dire j'ai pas encore testé.

-Fae- -> Tu as fais combien de batailles?
Parce que parfois il arrive que l'IA fasse des trucs qui pourraient marcher mais elle est pas assez rapide ( L'IA qui contourne en marchant tranquillement -_-').

Ce que je regrette c'est le fait que l'IA attaque toujours même si elle est en "défense", et puis quand elle met ses troupes perpendiculaires à tes canons .
Comme c'est plus facile de défendre que d'attaquer, les défauts sont encore plus marquant tandis que si elle défendrait...

bibidu593 -> je dois en être à environ 40 dans le solo.

C'est clair que parfois, se sont juste des tentatives hein :p

Mais je dois avouer que pour la partie défense/attaque de la suite de te poste du dessus, je suis d'accord même si pour moi, c'est normal.

Explication : je l'oblige à m'attaquer. Quand elle essaye de rester en défense, j'avance mon artillerie à cheval et je pilonne sa position. Du coup, elle a pas le choix, mourir ou avancer

Oui là d'accord mais, je veux dire (après je suis en "moyen" donc c'est peut-être pour ça ?) mais l'IA était censée être en défense avec les installations qui vont avec ("pieux",protection sur artillerie) je commence a pilonner, je touche personne et là tout l'IA "rush" cavalerie en première... Donc bah si elle serait restée en défense ça aurait été plus difficile...

En fait ce que je regrette c'est que l'ia agit comme on le veut, elle est trop prévisible sauf dans certains cas...
Par exemple j'envoie une unité de cavalerie sur leur flanc il réagissent, ok mais tourner quelques unités aurait suffit pas toute une armée .
Du coup mes canon on fait des brochettes et après j'ai éloigné ma cavalerie et là l'IA fonce et comme d'hab' il y a toujours deux ou trois régiments qui foncent vers mes canons et ... qui les atteignent pas, eh oui la mitraille c'est efficace...

Sinon j'ai pas essayé difficile pour la simple raison que l'IA ne devient pas plus intelligente mais avantagé.

Sinon pour l'instant le multi j'ai fais beaucoup de batailles.

Un truc que j'ai trouvé sympa( vous me direz heureusement) c'est que quand un joueur part l'Ia le remplace.

Cependant sur la carte de campagne je trouve l'IA plutôt intelligente, elle utilise des espions...
Elle attaque dans le dos quand on s'y attend pas, et elle rompt pas des alliances pour rien comme dans M2tW.

Ben... je suis désolé pour vous ^^

Mais chez moi, elle fait pas ce genre de conneries. Elle en arrive même à bien utiliser les carrés.

Fae :

"Elle vient de me faire un sacré coup d'ailleurs... une EMBUSCADE"
=> franchement, le prends pas mal mais si tu ne doutes pas un instant que des troupes puissent se cacher dans les fourrés c'est que t'es vraiment tête en l'air. Est-ce qu'on peut toujours compter les unités comme dans empire ? Si oui, tu pourrais au moins comparer le nombre d'unité que tu as vu dans l'écran d'annonce du combat au nombre que tu peux déceler sur la map. S'il y a une différence c'est qu'il y a des troupes cachées !...

"Mais chez moi, elle fait pas ce genre de conneries. Elle en arrive même à bien utiliser les carrés"
=> j'espère que tu as quand même conscience que, primo, ce n'est pas parce que tu ne vois pas les erreurs de l'IA que celles-ci n'existent pas, et deuxio, ce n'est pas parce que tu as l'impression que l'IA fait bonne figure qu'un joueur plus réfléchi que toi (ça existe, tu es d'accord ?) aura la même impression. Le simple fait que plusieurs personnes décrivent précisément les errements de l'IA devrait t'amener à plus d'humilité par rapport à ton propre jugement.

Mais si tu veux être concret et défendre l'idée que l'IA de NTW a été améliorée par rapport à ETW, tu pourrais par exemple me dire si l'IA envoie toujours ses cavaliers pour nous contourner alors que le gros de son armée n'est pas encore en mesure d'engager le combat. Parce que ça c'était vraiment de la belle connerie à l'état pur dans empire, vois-tu...

ledogetesalue :

"=> prière de ne pas répéter le discours marketing de CA. Je l'ai déjà dit sur un autre topic, mais tout comme l'autre interlocuteur, tu ne donnes aucun argument concret. C'est marrant quand même..."

Je ne répète rien, je constate.

ETW a changé la donne. Dans les précédents TW (y compris MTW que certains considère comme ayant la meilleure IA je n'ai jamais trop compris pourquoi), l'IA se contentait de rusher. Dans ETW, les dévs ont changé le fonctionnement de l'IA en incorporant un système de liste de tâches. Résultat : une IA qui était tantôt (rarement) futée tantôt (souvent) particulièrement stupide. Le principal problème était surtout son incapacité à prendre une décision (alternance de la tâche "avancer" et "reculer" par exemple).

Dans NTW, je n'ai que rarement vu ce problème d'indécision. Globalement, l'IA se sert mieux du terrain et essaye de capturer les positions hautes du champ de bataille. Elle a plusieurs fois essayé de me prendre à revers et pas avec une ou deux unités de cavalerie mais avec 1/3 de son armée. Elle se sert de sa cavalerie pour protéger son artillerie... Je pense pouvoir te citer autant, voire plus, d'exemples d'améliorations que tu ne peux me citer d'exemples d'incohérences.

Je maintiens donc ce que j'ai (et non pas le service marketing de CA) dit : je trouve l'IA améliorée mais pas exempte de défauts. Libre à toi d'avoir un avis contraire mais évite de dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont que des moutons.

"non. Tu n'as pas compris le sujet de la discussion. Le sujet n'est pas de savoir si les dévs pourraient inventer une IA qui serait exempte de critiques. Le sujet est de savoir si les dévs pourraient se fouler juste un petit peu pour corriger les stupidités les plus consternantes de leur IA, genre éviter que certaines de ses unités n'attaquent plus une par une mais en groupe, et arrêtent de s'éparpiller sur la map en allant par exemple crécher dans des bâtiments qu'on explose un par un à coups de canons (ou même sans canons vu que lorsqu'on attaque une de ses unités retranchées, les autres ne viennent même pas engager le combat !). A ce niveau c'est pas un problème d'incompétence en programmation, c'est juste un problème de négligence. Faut arrêter de prendre les joueurs pour des cons, je ne demande rien de plus..."

J'ai parfaitement compris le sujet, je te remercie. Justement, depuis ETW, la plupart des problèmes les plus gênants de l'IA ont été corrigés (cf supra). Je dis "la plupart" car comme je l'ai dit, elle n'est pas exempte de défauts et il lui arrive encore, mais beaucoup plus rarement que dans ETW, de commettre d'énormes bévues.

Sinon, c'est tout de même marrant de dire que tes interlocuteurs n'ont pas d'arguments tout en éludant les points qu'ils soulèvent. Oui, je trouve ça intéressant de discuter s'il est possible de programmer une IA qui ne commet pas d'erreur flagrante dans un jeu comme TW. Je trouve ça d'autant plus pertinent que la concurrence n'y arrive pas non plus (voir Imperial Glory ou le plus récent Arthurn tu peux même rajouter les Ground Control ou Dawn of War car le principe de batailles sans bâtiment de construction est le même).

En résumé, les concepteur d'IA de CA ne sont peut-être pas les plus doués mais ils ont amélioré l'IA des TW ces dernières années. Même si cela ne reste pas folichon, c'est ce qui se fait de mieux en la matière (cite moi un concurrent direct qui a fait mieux que je rigole). Le fait qu'ils aient changé de système d'IA dans ETW et qu'ils l'aient amélioré depuis, même si celui-ci reste très perfectible, montre qu'ils cherchent à améliorer les choses.
_________________________________________

I firmly believe that any man's finest hour, the greatest fulfillment of all that he holds dear, is that moment when he has worked his heart out in a good cause and lies exhausted on the field of battle - victorious. V. Lombardi

Franchement, l'IA m'a largement surprise. Comme le disait Farwing, elle essaie d'accéder aux hauteurs, de prendre des plateaux ou des collines, d'utiliser au mieux son artillerie tout en essayant de neutraliser la nôtre. De même, en campagne, l'IA est plus logique, ses attaques sont plus coordonnées, elle y réfléchit à deux fois avant d'attaquer, elle préfère la reddition à une probable défaite.

Elle est, certes, facile à battre avec un peu d'entrainement, mais elle est cohérente. On a pas en permanence l'impression d'avoir une armée qui s'avance bêtement à la boucherie (ce qui était souvent le cas dans M2TW, même si le contexte l'excusait en partie ). Elle gère bien plus le moral de ses troupes.

Et comme le disait Farwing, l'IA de NTW est souvent bien meilleure que celle des autres STR. Surtout que celle-ci doit gérer bien plus de possibilités, et quatre types de "batailles" différentes: la carte de campagne, les sièges, les batailles terrestres et les batailles navales, contre deux seulement pour la plupart des STR (légère gestion + combats, et encore).

Alors là, certains citeront CIV, Europa Universalis, Hearts of Iron... mais ce sont des Wargames! L'IA n'a qu'à gérer cette carte, qui est finalement beaucoup plus simple: gérer automatiquement tous les paramètres à l'aide de moyennes, de médianes, de chiffres, ça, un ordinateur sait très bien le faire contrairement à champ de bataille qui rentre plus dans la logique humaine.

Et puis, je pense qu'on aurait à s'inquiéter si l'Intelligence artificielle égalisait l'intelligence humaine

1. ledogetesalue Voir le profil de ledogetesalue
2. Posté le 14 mars 2010 à 14:44:23 Avertir un administrateur
3. Fae :

"Elle vient de me faire un sacré coup d'ailleurs... une EMBUSCADE"
=> franchement, le prends pas mal mais si tu ne doutes pas un instant que des troupes puissent se cacher dans les fourrés c'est que t'es vraiment tête en l'air. Est-ce qu'on peut toujours compter les unités comme dans empire ? Si oui, tu pourrais au moins comparer le nombre d'unité que tu as vu dans l'écran d'annonce du combat au nombre que tu peux déceler sur la map. S'il y a une différence c'est qu'il y a des troupes cachées !...

===> Lis correctement ce que j'écris... je parle de renforts... donc la seconde armée (qui arrive donc à mesure que le temps passe et que les pertes se font sentir dans l'armée). De fait, je vais pas m'amuser à compter les régiments qui arrivent sur la map et dont l'ennemi m'envoie une partie (vu que l'autre il l'a planque) en soutien de la première armée.

Allez, sois pas de mauvaise foi, rien que la démarche de planquer ses unités de renforts pour protéger ses canons de ma cavalerie, ça dénote une amélioration indéniable.

-----------------------------------
"Mais chez moi, elle fait pas ce genre de conneries. Elle en arrive même à bien utiliser les carrés"
=> j'espère que tu as quand même conscience que, primo, ce n'est pas parce que tu ne vois pas les erreurs de l'IA que celles-ci n'existent pas, et deuxio, ce n'est pas parce que tu as l'impression que l'IA fait bonne figure qu'un joueur plus réfléchi que toi (ça existe, tu es d'accord ?) aura la même impression. Le simple fait que plusieurs personnes décrivent précisément les errements de l'IA devrait t'amener à plus d'humilité par rapport à ton propre jugement.

===> Là, ta condescendance me pique. Le fait est là, la majorité des défauts que grand nombre de joueur reproche à l'IA, MOI, je n'en vois pas tant que ça dans mes parties. Et le fait d'être plus réfléchi que moi n'y changera rien. Et pour ce qui est de l'humilité... je ne faisais qu'apporter mon avis... les râleurs n'ont pas le monopole, je me trompe?
--------------------------------------
Mais si tu veux être concret et défendre l'idée que l'IA de NTW a été améliorée par rapport à ETW, tu pourrais par exemple me dire si l'IA envoie toujours ses cavaliers pour nous contourner alors que le gros de son armée n'est pas encore en mesure d'engager le combat. Parce que ça c'était vraiment de la belle connerie à l'état pur dans empire, vois-tu...

====> Vois tu, j'estime que ce que tu reproches à l'IA, ce sont des comportements que je pouvais constater dans Empire. Mais les faits sont là.

L'IA avance son armée de façon cohérente, essaye de contourner avec sa cavalerie, tente de prendre les canons, les positions élevées et coordonne les assauts de ses unités pour frapper de flanc.

L'IA utilise ses capacités au mieux de ses possibilités (tirailleurs, défenses fixes, carré, avance et tir, càc,...)

L'IA provoque avec ses canons et tirailleurs ainsi qu'avec des mouvements de cavalerie sur les arrières.

Et pour cela, je suis désolé si vous n'avez pas les même comportements IA, mais encore une fois, chez moi, elle le fait et je n'en attends pas moins d'elle.

J'ai l'impression que pour toi, l'IA devrait égaler le cerveau humain... le fait est, que quand je veux ce niveau là, je joue en multi.

"J'ai l'impression que pour toi, l'IA devrait égaler le cerveau humain... le fait est, que quand je veux ce niveau là, je joue en multi. "

+1.

Au passage je corrige ma faute au dessus: *égalait

Peu dormi ces derniers jours

farwing :

"ETW a changé la donne"
"Résultat : une IA qui était tantôt (rarement) futée tantôt (SOUVENT) PARTICULIEREMENT STUPIDE"
=> t'es très cohérent...

"Je pense pouvoir te citer autant, voire plus, d'exemples d'améliorations que tu ne peux me citer d'exemples d'incohérences"
=> tu as mal compris ce que j'ai écrit : j'ai pas joué à NTW mais à ETW. Je ne peux donc pas te citer ses incohérences ! Je cherche à savoir si l'IA a été vraiment amélioré par rapport à ETW. Selon toi, oui, selon d'autres quasiment pas. Ce n'est pas forcément contradictoire si vous ne parlez pas exactement des mêmes détails, mais ce n'est pas évident d'en tirer un jugement valable. En plus, j'ai des problèmes avec cette daube de steam en ce moment, je ne peux même pas tester la démo !...

"Libre à toi d'avoir un avis contraire mais évite de dire que ceux qui ne sont pas d'accord avec toi ne sont que des moutons"
=> n'ayant jamais écrit cela le mieux que tu ais à faire c'est de lire soigneusement et à deux reprises mes commentaires, car c'est pas la première fois que tu comprends de travers. Merci.

"Sinon, c'est tout de même marrant de dire que tes interlocuteurs n'ont pas d'arguments"
=> ben ton seul argument a été "il y a une nette amélioration par rapport à ETW et aux autres TW" ! Comment veux-tu qu'on te prenne au sérieux quand ton argumentation descend au niveau d'un discours marketing ? Essaye de te souvenir de la chronologie de la discussion quand même ! Seul ton deuxième commentaire est intéressant puisque tu donnes des arguments. Le premier était totalement inutile puisqu'il n'en contenait aucun. S'tout.

"Le fait qu'ils aient changé de système d'IA dans ETW et qu'ils l'aient amélioré depuis, même si celui-ci reste très perfectible, montre qu'ils cherchent à améliorer les choses"
=> ben déjà s'ils veulent vendre leur jeu ils ont pas intérêt à faire exactement le même que celui qu'ils ont déjà fait ! C'est donc d'abord une volonté commerciale. Ensuite, tes "améliorations" entre MT2 et ETW, qui existent, ne valent en fait rien. Très conne l'IA était, très conne elle est restée. Enfin, avec NTW, les améliorations que tu m'as cité sont intéressantes, c'est vrai, mais comme d'autres joueurs citent les mêmes énormes défauts que ceux que j'ai constaté dans ETW, ça torpille lesdites améliorations (par exemple si l'IA n'envoie plus ses cavaliers t'attaquer un par un mais quatre par quatre, ce qui serait une vraie amélioration, ça change rien à sa bêtise si le reste de son armée n'est pas encore à portée pour soutenir l'action de ses cavaliers !)...
Franchement, tant que les dévs de CA chercheront d'abord à refourguer des DLC avant de corriger les déficiences les plus marquantes de leur IA, je ne pourrais pas prendre au sérieux leur soi-disant "volonté d'améliorer les choses". Désolé, on ne me la fait pas...