" Faux. Il y a beaucoup plus à dire que ça, crois moi, n'affirme pas de choses sans avoir joué au jeu. "

Toute la fin de ME est plagier sur Asimov, ce qui ne laisse aucune place à un quelconque point commun entre Deus Ex et ME que Asimov n'a pas. Pas besoin de connaitre Deus Ex pour dire ça, c'est de la logique pur.

Sinon si tu as un exemple, je suis preneur.

"Surtout que bon, les fins de la trilogie sont pas non plus des reprises totales de Isaac Asimov, et heureusement d'ailleurs"

Je ne parle que de celle du 3, qui n'est pas une reprise "total" vu que le contexte n'est pas le même. Mais presque.

Alzaynor,
J'ai lu Fondation voila déjà une dizaine d'années, à aucun moment je n'ai pensé à cette œuvre en terminant ME3, je trouve le comparatif hasardeux, par contre pendant ma lecture du bouquin, je me souviens parfaitement avoir pensé à George Lucas tant il est évident qu'il en a été fortement inspiré.

celtikforce
Oui en effet G. Lucas a admis lors d'une vieille interview s'être "fortement" inspiré d'Asimov
Et tu sais, çà fait bien moins de 10 ans pour ma part que j'ai lu la série pour la dernière fois, et je n'ai pas fait non plus le rapprochement pour autant...
Seul Alzay qui lui vient tout fraîchement de la lire (sous mon conseil ^^) a eu un regard clair et frais

riszar
Non tu n'es pas le seul visé. Et n'y vois aucune méchanceté de ma part.

Sinon, je suis actuellement en train de lire 'Mass Effect Révélation', et je suis au regret de constater que l'écriture de Drew est... Différente. Très différente de ce à quoi je m'attendais.
Bon il y à du talent certe. Mais sans plus. Çà ne m'emballe pas comme un moteur de GSX-R passé les 10 000 tours minutes =P

"J'ai lu Fondation voila déjà une dizaine d'années, à aucun moment je n'ai pensé à cette œuvre en terminant ME3"

Tu n'es pas le seul comme le dis Golden. Ça ne prouve rien.

"je trouve le comparatif hasardeux"

Pourquoi?

Asimov est l'un des papas du SF ( S'il n'est pas le premier à mes yeux) Attention des spoils de la série Fondation vont surgir pour justifier certaines choses.

3

2

1

Il a inspiré l'univers de warhammer 40.000 : car précisons que dans Fondation un certain Seldon prédit que l'empire actuel va s'effondrer et 30 000 ans de chaos et de guerre va s'installer après et avant le rétablissement dans Nouvel Empire. Tiens cela me rappelle les croisade de l'Empereur et 31ème millénaire Bataille de Terra contre Horus => Fin de l'hérésie, L'Impérium du 41ème millénaire né.

D'un point de vu spacial avec les voyages et les sauts, la réalité dans la galaxie il en a inspiré plus d'un.

Mais c'est normale Asimov a créé un univers très riche, Aux explications théoriques et technologiques plausible (J'ai pas dit réel). Une critique juste de la société humaine (isolats, Gaïa, robot, ...).

Mass Effect s'en inspire c'est noramal. Il faut une base pour créer un univers. Comme Warhammer et Tolkien. Warcraft et Warhammer. Ce qui compte c'est qu'ils en font.

Mass Effect a su créer à mes yeux, un univers très riche, plausible, socialement parlant juste sur les mentalités humaines. Esthétiquement beau. Scénaristiquement prenant.

Sa fin reprend celle de Asimov. Et alors vous voyez une autre fin vous. Pour un jeu ou il a fallu faire des choix tout le long. Ou l'on devait choisir sur le coup pour des interactions rapides. Il ne pouvait qu'être questions d'un fois à la fin.

Après il y a une nuance en Asimov et ME.

Car là je vais peut être pas être en accord avec certain.

Je trouve judicieux le 3 choix qui arrive à la fin (comme dans le livre). Ainsi que les protagonistes qui soutien les causes.

Car là ou l'on faisait chier à être soit conciliant ou pragmatique les joueurs se trouvaient dans une fin logique.
Hors l'arrivé du catalyseur chamboule tout ouvre une nouvelle perspective.
Dans Asimov c'était à peu près pareil mais pas dans le même sens car je rappelle que Trevize traquait Gaïa en pensant que c'était la seconde fondation.
Alors que dans ME Il y avait un ennemie commun les moissonneurs. Pas de tous contres Ceberus ou les Aliens.

Donc en cela ça change pas mal. Asimov il y avait de la manipulation plus que dans ME.

Après il y les protagonistes.

Conciliant : Bleu : L'homme trouble. Merde cela vous fait rien vous le mec commet les pires atrocités, vous le combattez, vous faites tout les choix bons. Et voilà que votre pire ennemi soutient votre coté conciliant. Mais quand on y pense on est un connard en conciliant. Car oui, vous aimez tout controler jusqu'à la vie de tes potes et de ce qu'ils doivent faire dans leur vie. Vous vous prenez pour Dieu.

Pragmatique : Rouge : Anderson. Bon sang, Vous êtes un gros raciste, qui faites tout péter, aucune morale, aucun attachement vous êtes u Dieu de la guerre. Et celui qui vous soutient c'est votre meilleur pote qui oeuvre pour le bien de tous (humanité ouais je sais).

Et arrive le catalyseur : vert. Il vous propose la symbiose. Mais c'est sacrément normalement. On vous oppresse de choisir blanc ou noir. Mais pourquoi ne pas les mélangé pour avoir du gris !.

Cette a réussi à sortir des sentiers d'Asimov. Car justement la ou Trevize était que pour la 1ère Fondation de base.

Shepard lui était contre l'ennemie de tous les moissonneurs. C'était son camp.

Là où Trevize n'avait que des inconnue enfin presque. Shepard se retrouve à choisir avec des paradoxes : ennemi = conciliant ; ami = pragmatique.

De plus pour la symbiose, je ne la trouve pas pareil que chez Asimov. Car Galaxia est pour moi plus chiante que la Symbiose. Là où Gaïa est le contrôle unicellulaire absolu, La symbiose de ME est plus au niveau Racial et non cellulaire. Donc malgré tout plus isolat que Gaïa donc mieux.

C'est long en j'en suis désolé ^^

En tout cas On ne peut créer sans être inspiré.

riszar

Je vois pas ou tu en venir avec cette interview

FunnyBunny37

A ma connaissance il n'y a personne avent Asimov, donc oui tu peut dire le premier^^

"Sa fin reprend celle de Asimov. Et alors vous voyez une autre fin vous. Pour un jeu ou il a fallu faire des choix tout le long. Ou l'on devait choisir sur le coup pour des interactions rapides. Il ne pouvait qu'être questions d'un fois à la fin. "

Tu as du oublier un mot ou une ponctuation car j'ai pas trop compris ce que tu voulais dire. Tu veux qu'il ne pouvais autrement que copier Asimov sur la fin?

Sinon, je ne suis pas du tous d'accord avec ton analyse :

"Conciliant : Bleu : L'homme trouble. Merde cela vous fait rien vous le mec commet les pires atrocités, vous le combattez, vous faites tout les choix bons. Et voilà que votre pire ennemi soutient votre coté conciliant. Mais quand on y pense on est un connard en conciliant. Car oui, vous aimez tout controler jusqu'à la vie de tes potes et de ce qu'ils doivent faire dans leur vie. Vous vous prenez pour Dieu. "

L'HT ne représente pas du tout le choix conseillent. Dans la fin de ME il n'y a plus de choix conci ou prama.

Et le contrôle n'est pas à ce point que tu interfères sur la vie priver des gens.

"Pragmatique : Rouge : Anderson. Bon sang, Vous êtes un gros raciste, qui faites tout péter, aucune morale, aucun attachement vous êtes u Dieu de la guerre. Et celui qui vous soutient c'est votre meilleur pote qui oeuvre pour le bien de tous (humanité ouais je sais)."

Raciste je n'irai pas jusque là, mais le reste n'est pas faux.

"Et arrive le catalyseur : vert. Il vous propose la symbiose. Mais c'est sacrément normalement. On vous oppresse de choisir blanc ou noir. Mais pourquoi ne pas les mélangé pour avoir du gris !. "

La synthèse est loin d'être un mélange des deux autres.

"Cette a réussi à sortir des sentiers d'Asimov."

C'est plus un concours de circonstance qu'une réel volonté. Au pire c'est pas dur de modifier une œuvre, mais encore faut il le faire bien...

"Là où Trevize n'avait que des inconnue"

Pas du tout, il savait a quoi s'en tenir pour une bonne parti. C'est juste que ces infos était incomplète, et à la fin du 5ème livre il fini par tous savoir.
On ne peut pas dire que shep savais grand chose de ce que savait le catalyseur.

"Donc malgré tout plus isolat que Gaïa donc mieux. "

Tu es complètement passé à coté de ce qu'est galaxia. C'est la synthèse qui est affreusement moins bien car totalement incomplète. Galaxia va bien plus loin qu'une simple guerre synthé/orga (qui a déjà eu lieu depuis longtemps dans fondation, ça aussi j'en reparlerai).
La parti isolat de synthèse est son défaut car concrètement elle n'empêche pas les guerres et ne rend l'avenir meilleurs (destruction total part les synthétiques mis à part).

Ok merci pour tes retour. Il y en a ou je suis d'accord.

Pour revenir à Galaxia alors si je l'avais compris. Mais justement je te disais qu'à mes yeux la Synthé et mieux. Certe Galaxia est parfaite mais justement c'est cette perfection qui me dérange.
Car pour moi s'il doit bien y avoir quelque chose de parfait, c'est l'imperfection. Je pense peut être comme un "isolat". Mais pour moi la perfection est d'un ennuis monstrueux. Car tu te trouveras inévitablement à végéter sur tes acquis car tu ne verras pas la raisons qui te pousseras à évoluer car tu es bien comme tu es.
La Synthé ne permet pas d'éviter les guerres, je dis ouf. Car pour moi il y a pas d'évolution sans destruction (hélàs), et s'il n'y a pas de divergence d'opinion, on ne peut avancer.

Les geths sont un parfait exemple ils ne créent que ce qui est nécessaire (il me semble). Hors s'il n'y avait pas la guerre Quarienne, les ni autres espèces avec qui interagir. Il n'auront pas à développer telles ou telles programme pour faire évoluer leur espèce. Hors Galaxia serait à mes yeux comme un gros ordinateur qui n'a pas besoin de changer car il est bien comme il est et qu'il n'a plus personne avec qui agir. Du moins de manière externe pas interne.

L'interview était en réponse à "Lucas a admis lors d'une vieille interview s'être "fortement" inspiré d'Asimov". Cette interview montre exactement l'inverse puisque Lucas dit qu'au lieu de lire du Asimov, il lisait du harrison. Quant au processus, Lucas y est très clair, et on peut faire un parallèle avec Mass Effect.

Quant à la science fiction, elle existait avant Asimov, Jules Vernes n'est pas un inconnu! Bien avant, dans un domaine plus poétique, il y avait cyrano de bergerac, autre grand auteur francais et qui pour le coup est la base de ce qui deviendra un des chefs d'oeuvres du cinéma, Le Voyage dans la lune de Méliès (là encore on se situe avant Asimov).

Riszar on remet pas en cause le fait que la fiction soit année avant Asimov. On parle plutôt de l'univers Space Opéra ( je dois mal l'employer, mais faute de mieux). Des bases spaciales et des canon littéraire de la SF telle que tous connaisse maintenant, avec ses codes. Oui Jules Vernes a fait de la SF comme son livre "De la Terre à la Lune". Mais Asimov l'a poussé plus loin, il a anticipé des millénaires plus loin.

Donc oui il y a les classiques que tu as énoncé et les papas. Ceux qui inspire notre génération, nos univers. Comme je pourrais dire que Jules Vernes est pour moi plus le père de l'univers Steampunk (pas taper c'est mon avis).

Ok, je comprends l'idée même si elle est mal formulée :

"Asimov est l'un des papas du SF"
"A ma connaissance il n'y a PERSONNE avent Asimov, donc oui tu peut dire le PREMIER"

Asimov n'est que le père d'une branche de la science-fiction (la hard science fiction).

(quant aux millénaires plus loin, Cyrano de Bergerac c'est le 17eme siècle et il parle de voyage dans la lune avec une machine)

Réctification d'une phrase où ma négation est mal placée :

Il n'est le père que d'une branche de la S.F.

Oui c'est vrai mais là on parle de voyager plus vite que la lumière et saut spatial. Là où pour la lune on a mis quoi : 350 ans pour le faire je pense que pour ce qui est de la conquête spatiale on peut attendre plus. A moins d'un boom technologique et social.

Mais je connaissais pas ce terme : hard SF ?

La hard science fiction, c'est tout simplement la science fiction qui crée une base scientifique "réaliste" suffisamment solide pour l'exploiter dans le but de rendre crédible cette science. (du coup cela exclue les auteurs comme Barjavel)

Ok merci. Je peux mettre un nom au type de SF que j'aime maintenant ^^

FunnyBunny37

"Certe Galaxia est parfaite mais justement c'est cette perfection qui me dérange. "

" Mais pour moi la perfection est d'un ennuis monstrueux. Car tu te trouveras inévitablement à végéter sur tes acquis car tu ne verras pas la raisons qui te pousseras à évoluer car tu es bien comme tu es. "

Je crois voir ce que tu veux dire, c'est un peu la pensé populaire sur l'évolution qui s'arrête, mais c'est un non sens. Je vais essayer de t'expliquer mon point de vu sur le sujet, tu me dira se que tu en pense :

L'évolution se fait sur des millions d'années, de fait, un individu seul dans ça vie ne peut pas la voir, même une Asari. Concrètement, tu vas naitre et mourir sans aucun changement significatif de ton corps par rapports à tes parents. Pire, si tu ne fait pas d'enfant tu ne participera même pas à la dites évolution.

Donc dire que le statique t'ennuie n'a pas lieu d'être puisque évolution ou pas, tu ne la voie pas et ne la ressent pas. Pour ça il faudrait vivre assez longtemps pour en voir les effets et encore, se serai trop subtil pour être visible.

De plus Galaxia ne met pas un terme à l'évolution, c'est pour ça que je disais que tu es passé à coter du concept. Dans le livre il est dit que c'est le choix de la seconde fondation qui ferai végété la galaxie.

Ça c'est le premier point, le deuxième consiste à se demander à quoi sert l'évolution. L'évolution ce n'est rien d'autre que l'adaptation d'une espèce à son environnement, celons les changements du dit environnement. Ça implique trois choses :
- Ça n'a rien de marrent, c'est de la survit.
- Ce n'est pas vital, si l’environnement arrêtai de changer, on arrêterai aussi.
- Si nous on continue d'évoluer, alors l’environnement aussi, le problème c'est qu'on est pas vital pour l’environnement, et qu'on pourrai bien disparaitre. Eh oui, la disparition d'une bonne parti des êtres vivent qui se sont éteint sur la planète est du à l'évolution de cette dernière. Un jour on pourrai ne pas s'adapter à un changement de la planète, et là l'évolution on l'aura dans l'os car elle se fera sans nous.

L’intérêt de galaxia est de contrôler cette évolution pour qu'on continu à en faire parti, que tout continu à en faire parti d'ailleurs, pas juste les humains.

"Car pour moi il y a pas d'évolution sans destruction (hélàs), et s'il n'y a pas de divergence d'opinion, on ne peut avancer. "

Heureusement que non, tu imagine un monde ou personne n'est jamais d'accord? On se ferai continuellement la guerre et puis c'est tout, oublie toute création de groupe, ce serrai l'anarchie total.

Certes les guerres on apporter beaucoup niveau technologie mais à quoi bon pour un tel prix?
A quoi bon développer pendent une guerre une technologie qui sera utile pour les civiles si c'est pour mener à une arme encore plus puissante à la prochaine? A quoi bon chercher à amélioré la vie d'une centaine de personne si c'est pour mieux en tuer milles plus tard?
C'est pas se que j’appelle de l'évolution, à terme, il n'y aura que toujours plus de destruction.

riszar

Je ne connaissait pas non plus le terme d'hard SF. Après avoir vu la définition, pour moi la SF de base c'est déjà censé être ça mais bon...

Du coup j'ai fait des raccourcies mais on est d'accord, il est le père de la hard SF. Pour moi ça revient un peu au même.

Alzaynor pour tes explications.

J'étais peut être extrême pour la guerre et l'évolution. Car oui j'entend qu'il doit y avoir des consensus qui doivent se faire. Quand je parle de divergence cela n'est pas nécessairement violent, cela peut être juste un point de vu différent comme toi et moi, débattu de manière aimable.

Après il y a végété dans le sens de la seconde fondation ou l'on est controle par une ligne de conduite (plan seldon) en effet. Mais il y a végété dans la manière de Gaïa.

Désolé je n'arrive pas vraimment à trouver les mots pour le dire, c'est plus un ressentie profond.
Disons (j'espère pas être trop figuré) Que tu veuilles manger un fruit qui en entrain de se gater. Gaïa estime que tu n'as pas besoin qu'il faut la laissé. Tu ne la mange donc pas car Gaïa ne veut pas.
Donc si Gaïa ce dit que tout est parfait, alors plus rien ne change. L'abeille butine telles fleurs et seulement ces fleurs. Une fille naitra que pour telle activité (comme Joie), telle homme vivra que pour telle dessein.
Comme il n'y a pas vraiment de libre arbitre,que tout est programmé tu végètes un temps soit peu. Il y a plus d'évolution. Et ceux même si tu ne vie que 50 ans : déjà c'est Gaïa qui les droit de vie et de mort, qui te dicte t'as vie. T'imagine tu veux aller sur telle planête mais tu peux pas car Gaïa n'en voit pas l'intérêt. C'est horrible.

J'arrive vraiment pas à exprime ce point de vu c'est fou.

Double poste Alzaynor "merci" pour tes explications

Le prend pas mal mais plus je te lis plus j'ai l'impression que tu n'a tous simplement pas compris ce qu'est Gaïa.

Déjà pour commencer tu la confond beaucoup trop avec la seconde fondation, et même la seconde fondation ne contrôle pas les choses à ce point.

Je vais tenté de grouper tes dire pour te montré l'idée :

"Que tu veuilles manger un fruit qui en entrain de se gater. Gaïa estime que tu n'as pas besoin qu'il faut la laissé. Tu ne la mange donc pas car Gaïa ne veut pas."

Ton exemple est juste impossible. Si Gaïa estime que le fruit est trop gâter, par définition, ça veut dire que toi aussi. Puisque tu ES Gaïa.

"T'imagine tu veux aller sur telle planête mais tu peux pas car Gaïa n'en voit pas l'intérêt. C'est horrible. "

Pareil, là tu t'extériorise de Gaïa, alors que tu ES Gaïa. Tu ne peux pas être en contradiction avec toi

"Donc si Gaïa ce dit que tout est parfait, alors plus rien ne change."

Non absolument pas, franchement tu devrais relire le livre. Quand Trevize est sur Gaïa et qu'il voit comment ça se passe, on lui parle d'adaptation, pas de contrôle. Gaïa n'impose pas, elle réagit.

"Comme il n'y a pas vraiment de libre arbitre,que tout est programmé tu végètes un temps soit peu. "
"déjà c'est Gaïa qui les droit de vie et de mort, qui te dicte t'as vie."

Mais pas du tout!
Ce que tu ne comprend pas c'est que Gaïa ne planifie pas à ce point, c'est curieux que tu ne l'ai pas compris d'ailleurs, puisque la seconde fondation est justement là pour imager ce point de vu.

Il n'est dit nul part que Gaïa planifie quoi que se soit, elle ne fait que réagir. Jamais personne ne né pour une raison précise et le mulet est la preuve qu'on fait bien ce qu'on veut.

Je ne comprend pas pourquoi tu t'es mi dans la tête que Gaïa est une forme de dictature anti évolution, alors que c'est carrément le contraire. Gaïa peut réagir à n'importe quel situation bien plus vite que n'importe qui. Tu trouveras pas plus adaptatif qu'elle.
Si jamais la situation impose que l'homme évolue en poisson elle pourra le faire, si il faut s’améliorer technologiquement ce serai fait, etc.
Gaïa c'est le catalyseur de l'évolution, comme tout le monde le sais et le fait en même temps, les choses sont plus rapide, mieux fait et plus efficace.

Franchement tu trouve que Gaïa se porte moins bien que les autres? Tu trouves que les gens s'ennuie dessus?
A en croire Joie c'est plus le pied qu'autre chose.

"Je ne connaissait pas non plus le terme d'hard SF. Après avoir vu la définition, pour moi la SF de base c'est déjà censé être ça mais bon..."

Sauf que ce n'est pas le cas. Barjavel n'écrit pas du tout de la hard SF. Fahrenheit 451 (un des chef d'oeuvres de la sf) de Bradbury n'est pas de la hard SF. La planète des singes de Pierre Boulle, c'est pas de la hard SF. Dune c'est pas non plus de la hard SF. Les livres de Maurice G.Dantec ne fonctionnent pas non plus dans ce sens. Je m'arrête là, mais la science fiction c'est avant tout une interrogation. Lorsqu'on développe pour rendre crédible une science qui n'existe pas, là c'est de la hard SF, en gros.

Sauf que la hard SF c'est juste un des point de la SF poussez à son max, ce qui indique bien que la SF de base est déjà censé faire ça.
En faite la différence entre hard et non hard ce n'est qu'une question de degré de crédibilité.

Mais quelque part c'est exactement comme ça que je voyais Asimov, comme le précurseur de la SF réaliste, dite Hard SF. Donc le terme m’arrange.