L'Empire de fondation se rapprochait plus d'une fédération, justement. L'empereur à Trantor n'avait que peu de pouvoir.

En effet, et c'est ce qui cause sa chute.
Mais je suis d'accord avec toi, la galaxie est trop grande pour tenir dans la paume d'un homme.
Il faut une fédération, mais avec des hommes de confiance, dévoués et qui ne veulent pas prendre votre place, ce qui est très dur.

Il faut trouver le juste milieu entre la démocratie et la dictature

Il faut une assemblées d'experts. La délégation par les compétences, et qui soient tous collés ensembles par un chef, qui prend des décisions, mais sert surtout a faire parler les autres avec une voix.

Moi, je trouve qu'il y a trop de politicien.

Où ?

Le problème c'est que tu ne peux jamais t'assurer de la compétence de quelque un ou de sa capacité à être à l'écoute du peuple : "Il faut avoir vécu dans ce grand isoloir qu'est l'Assemblée Nationale pour savoir que ceux qui sont censés représenter le peuple en sont le plus éloignés."
None suis assez d'accord avec Dass

(d'accord avecDass à propos du juste milieu, pas du message d'après)

Le politicien est inutile. Le politicien est corrompu. Le politicien est incompétent.

Nous sommes loin du dirigeant emblématique avec une poigne de fer qu'était le Général de Gaulle. Les députés pensent plus a remplir leurs joues grasses et d'accomplir leurs fonctions avec leur oisiveté qui leur est propre.

Il nous faut des experts dans leur sujet. Il faut des hommes d'actions qui ne soient pas limités par quiconque.

Bien sûr.
Mais tous les sénats ou conseils finissent oisifs, inutils et corrompus : le notre, celui de Rome, etc...

Par trop de politicien, je parle par exemple des députés assez nombreux qui se sentent aussi concernés par les décisions prises qu'une huître par la culture des bananes aux Zimbabwe (vous n'avez qu'à regarder l'assemblé national... doit y avoir 30 député pour 365 places)

En plus, les gens qui prennent les décisions sont souvent des incapables qui ne sont pas concerné (par exemple les ministère de l'éducation qui ne sont pas allé dans un collège ou un lycée depuis 45 ans)

J'approuve complètement. Ils sont aussi très fermés d'esprit. Peu importe la loi ils se mettent en clan.
Entre deux députés PS, on aura droit à : "Ne vote pas sa loi, il est de droite"
En gros peu importe ce qu'il propose, il est dans l'autre camp, on refuse.
Mais Bon on en parlera jamais assez de ça

doit y avoir 30 député pour 365 places

Le plus choquant c'est qu'ils sont rémunérés alors qu'ils sont pas la............on devrait les virer. Malheureusement seul un changement de système pourrait changer ça. (genre on passe de la V a la VI republique.).
J'aimerais bien etre rémunérer et ne venir que rarement au travail

Malheureusement, partout dans le monde c'est comme ça ...

Finir en dictature ou en démocratie dont les dirigeants n'en foutent pas une ...

De toutes façons, comme dirait Churchill:
"La démocratie est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres"...

Le système politique parfait n'existe pas et n'existera jamais.

Le systeme politique parfait n'existera pas parceque les gens ont peur : on leur parle de monarchie, ils pètent tout de suite un cable! Normal, on leur apprends depuis tout petits que la democratie c'est bien et que la monarchie est mal, il n'y a que les moins "pigeon" d'entre nous qui reussissent réellement a reflechir. Alors comment voulez vous construire une société forte, efficace, et qui pense par soi-meme!

Ce qui me fait rigoler c'est les pays arabes qui veulent leur democratie pour faire comme les autres, leur pays se porte peu etre super bien, mais nn! Apres on leur demande pk il veulent sortir de la monarchie, et ils repondent pour la liberté d'expression, alors que si il ne critiquent pas le gouvernement, il peuvent dire ce qu'ils veulent!

Welda a raison, il faut un monarque, une assemblée competente pour conseiller le monarque, et plus ou moins une constitution pour imposer certzines limites!

Ou alors au contraire la solution pourrait être une société complètement décentralisée, sans siège central du pouvoir ni dirigeant unique: une sorte de fédération, qui compterait des assemblées prenant les décisions politiques et des dirigeants élus prenant les décisions locales (à l'échelle d'une ville, d'une région).

Et pseudo, je suis d'accord avec toi: la meilleure forme de gouvernement serait la "monarchie éclairée" de Voltaire (exactement ce que tu décris), mais sa mise en place est impossible, ça risquerait trop de dégénérer en dictature.

Il y a juste un problème à propos de la liberté d'expression: "si ils ne critiquent pas le pouvoir en place , ils peuvent dire ce qu'ils veulent": ah ben c'est con, parce que la liberté d'expression c'est aussi et surtout la possibilité de critiquer le pouvoir en place...

Il faudrait un dirigeant unique, un empereur, choisi d'une manière x ou y, le plus démocratiquement possible, mais le problème c'est que ça ne donne rien de bon, regardez les élections présidentielles. Cet empereur aurait sensiblement tous les pouvoirs, mais il est limité par un conseil équivalent à notre conseil constitutionnel qui peut faire barrage. Tous les un certain temps, il remet son titre en jeu et on le rechoisit ou non de la même manière qu'avant.
Le conseil pourrait aussi accélérer la remise en jeu de ce titre par un vote à l'unanimité. Et pour le coup je pense que ce conseil d'une dizaine de membres sera à coup sur choisi par le peuple et parmi le peuple.

De toute manière, la vrais démocratie n'existe pas.

D'ailleurs, la démocratie n'est pas forcément un gouvernement de liberté.
"Le pouvoir par le nombre"

En gros les minorités peuvent aller se faire foutre.