Ce contre quoi j´aimerais pousser un coup de gueule, c l´aspect commercial de tout ceci.

Certains ont des intérêts pour le commerce de cannabinoides, alors pour faire connaitre leur produit ils font de la pub, COMME N´IMPORTES QUELS AUTRES COMMERCIAUX, sauf qu´ils n´empruntent pas les chemins classiques, ils contournent certains obstacles pour arriver au final à un résultat bcp + fracassant...

Le cowboy viril de marlboro a été remplacé par le rappeur classe fumeur de pétards...
On vend une image.

Les gamins fument de + en + jeunes.
Que savent ils du shit ?
Ils en voient une image attirante, rebelle.
Ils n´ont aucune information sur le sujet.

Or pour un article ultra médiatisé traitant des soi-disant " vertus" du cannabis ( rappelons que la morphine est un opiacé, vante t on pour autant les mérites thérapeutiques de l´héroine?),
article souvent contesté par la communauté scientifique qui va paraitre ds des journaux de vulgarisation ou ds entrevue, pour un article ainsi tu en as 50 qui montrent qu´il faut être très prudent face au THC.
Mais ces articles ci ne se " vendent" pas, ils ne sont pas tendance, ils sont réservés aux publications medicales et aux élites scientifiques, ce qui est dommage...

L´alcool et le tabac rapportent bcp à l´Etat, alors on ne lutte pas vraiment contre ( le tabac oui, pas le vin -trop d´intérêts en France-),
et le shit pourrait rapporter bcp + s´il n´était pas entre les mains de certaines mafias...

Y a trop d´hypocrisie derrière tout ça, combien ont glissé ds la surconsommation, perdant toute motivation, tout dynamisme...
Si vous êtes réellement objectifs vous savez que ça n´est pas un sujet si simple, si clair, si innofensif...

Mettons qu´un gars de 40 ans ait une consommation +- régulière mais contrôlée du produit.
Y a pas dpépin pour lui, on est tous d´accord.
Mais à côté combien de jeunes ados vont se laisser aller à un usage excessif et destructeur non seulement pour eux ms pour tout l´espace public ( cout d´une main d´oeuvre démotivée, pbs de santé publique), etc...

J´avais un pote en médecine qui essayait toutes les drogues.
Un jour il m´a raconté son expérience avec l´héro.
Il s´en est bien sorti, il est toujours ds les premiers de promos, le gars sait où il va et sait ce qu´il risque.
Mais imaginez les ravages que provoqueraient une banalisation du produit ?

Bon y a ma cousine qui mtel jdois y aller à+ les enfants !

Non j´ai pas dis que tu étais un moraliste , je voulais connaître ton point de vue.

Banalisation de l´usage du cannabis ?

Aujourd´hui, les français sont de plus en plus tolérants vis à vis de la consommation de drogues dites " douces". Selon le dernier rapport annuel de l´Observatoire Français des Drogues et des Toxicomanies, un quart des français aurait déjà expérimenté le cannabis. L´ODT souligne que l´usage du cannabis existe dans tous les milieux sociaux mais que la consommation est fortement liée à l´âge. En fait, l´usage du cannabis s´est particulièrement développé durant les années 90. Les plus touchés, les jeunes. Exemple, en 1999, 32% des jeunes scolarisés âgés de 15 à 19 ans ont déclaré avoir consommé du cannabis au moins un fois dans l´année. 14% d´entre eux ont déclaré avoir consommé du cannabis au moins dix fois dans l´année.(*) De manière générale, à la fin de l´adolescence, plus d´un jeune sur deux a déjà expérimenté le cannabis.

Aujourd´hui, 23% des français de 15 à 75 ans sont partisans de la vente libre du cannabis, contre seulement 17%, il y a trois ans. Par ailleurs, un tiers des français estiment que la consommation régulière de cannabis est sans danger. Toutefois, la moitié de la population juge encore " dangereuse" l´expérimentation du cannabis. Mais seuls 32,5 % des français ne s´en inquiètent qu´à partir d´une consommation quotidienne. Enfin, plus des 2/3 des français sont favorables à l´usage thérapeutique du cannabis.

( *sources OFDT 1999 - publication 2001)

Moi je fais parti du tier des Français qui estiment que la consommation régulière de cannabis est sans danger.

C´est comme l´alcool,la vitesse au volant,...etc.

Il suffit savoir se modérer.

moi je pense que ce n´est pas sans danger geo, ca ne peut pas être bon ni pour les poumons ni pour la gorge, donc forcément il y´a danger quelque part...
par contre pour ce qui est des troubles psychologiques je pense qu´il y´a une infime minorité de consomateurs qui en souffrent ( ca se saurait sinon) et d´après ce que j´ai lu dans un magazine appelé " science et vie" le lien entre leurs troubles et le fait qu´ils fument du canabis n´est pas clairement établit
bref fumer ce n´est bon pour personne mais de là à comparer la conso de canabis à la conso d´héroïne comme le fait MS y´a de la marge

Miz Posté le 01 août 2003 à 17:21:49
moi je pense que ce n´est pas sans danger geo, ca ne peut pas être bon ni pour les poumons ni pour la gorge, donc forcément il y´a danger quelque part...

->Tous dépend de la façon que l´on l´utilise...mais c´est vrai que la plus grande majorité le fume, mais est-ce la substance ou le tabac qui est nocif ? Et lequel est vendu légalement ?

Mon topic sur rez a été effacer mister geo, vous avez un explication?

Non jetre , je n´ai pas effaçé un topic de toi !

C´était quoi le titre et sous le pseudo que tu l´as posté JTSEVEN , jetre , jetre7 ?

jetre7, le titre men souvient dja plus

J ai kke commission a faire, un ti pak de smirnoff triple black, un nouvel pere de pat alligné ( les mien sont offiellement decéder today lol) et kke maurceaux dlinge encore, passe une bonne nuit geo. A dmain! Ha vi, toujours pa recu mes games .

M´ouais , j´ai rien trouvé , je me rappelle bien que tu avais fais un topic.

Bonne nuit à toi aussi.

Oublier un truc, jvais te mailer demain, j ai pas encore matter 2xmoin cher pour les 3 jeux kje t avai demander. aller @+

arrrgll, à cause d´un tdc sur le forum ciné j´allait rater un super débat.

C´est précisement ça que je voulais savoir MS ! ce serait grave si il s´averait que les medias invitaient des sommitées medicales et politiques sur leur plateau pour vendre du flan.

On doit avoir un minimum confiance dans le journalisme et dans les institutions, qui plus est sur un sujet de santé publique, y´a déjà pas mal de conneries qui on été faites je crois...

Je parlais de clopes avec un confrère graphiste qui m´expliquait que la tres grande majorité des cigarettes contenait des produits dont le seul but etaient de créer une accoutumance chez le consomateur.
Je trouve ça énorme comme procédé, c´est ni plus moins que du trafic légal de stupéfiant.
Avant de savoir ça je trouvait anormal qu´on traine en justice un fabricant de cigarette. En fait si c´est normal, car si ces personnes devaient savoir que la cigarette etait nocive, elle ignoraient que au-delà de leur propre volonté elles allaient être confronté à une dépendance de leur organisme et ça c´est monstrueux..

Donc un gros pbm d´information sur des sujets gravisimes...
Ou on fait de l´alarmisme genre " les ravages de tels trucs chez les jeunes" ou on caresse les djeuns dans le sens de la casquette et on sait plus à qui se fier car on nous donne toujours des réferences ´sûres´. Les français moyens n´on que la tv et des grands quotidiens ( qui ces derniers son en plus sont rarement objectifs, chacuns dans leur opinions respectives) comme source d´info, c´est pas un reflexe évident d´ht des revues spécialisées ou de vulgarisation.

Il serait temsp qu´on nous dise ce qu´on doit savoir et pas se qu´on aimerait entendre.

ha mais...

hey le couche tard! Jme suis conneceter de chez un pote pour mailer kwiky parce ke j etait partit un peu trop subitement kan elle me parlait sur msn, et ki est ce ke je vois, un gros porc sortit de son enclos! Retourne vite dans la bout retrouver les tiens avant kje fasse des tranche de jambon de tes fesse!

Ca va toi? J espere ke oui ( parce ke c est le seul message ke j ai le temps de poster) et je le veut ton volant fat, alors envoie le moi. Oki? Mail moi , jvoudrait causer avec toi plus longtemps mais jretourne a mes pote et smash bros melee dsl, take care friend , @+

ha zut j´t´ai raté J7 ! !!! s@lut !

FatPinkPig Posté le 02 août 2003 à 04:44:14
Avant de savoir ça je trouvait anormal qu´on traine en justice un fabricant de cigarette. En fait si c´est normal, car si ces personnes devaient savoir que la cigarette etait nocive, elle ignoraient que au-delà de leur propre volonté elles allaient être confronté à une dépendance de leur organisme et ça c´est monstrueux..

->C´est là ou est le problème, c’est que le fabricant est condamné depuis peu, mais l´état qui est au courant depuis assez longtemps maintenant ( les cancers de la gorge des poumons c´est pas d´hier), laisse encore en vente libre ce produit nocif et mortel et n´est condamné en rien au contraire, elle touche un revenu.

Que ce soit parceque le particulier achète un paquet de cigarette , parceque qu´il fume dans un lieu public(amende) , parcequ´il se rend chez son médecin parcequ´il à mal la gorge , parcequ´il à un cancer , parcequ´il attaque un fabricant de tabac , parcequ´il en est mort...l´état récupère encore est toujours un revenu.

Alors bon , elle tente de revenir sur le droit chemin en interdisant la vente de cigarette au moins de 16 ans.Faites l´expérience envoyer un gamin de 16 ans chercher un paquet de clop , je suis presque sûr que 90% des marchands de tabac lui vendront , sans compter les distributeur automatiques qui se trouvent un peu partout ( discothèque,magasin...)
D´arrêter la production des paquets de 10 cigarettes pour en faire des paquets de 15 trop fort ça... et d´inscrire depuis peu , en gros sur les paquets des inscriptions assez drôle dans le genre :
" FUMER TUE" p´tain c´est achement dissuasif.

L´état condamne ( jusqu´à sa mort quelques fois) le consommateur de ce qu´elle autorise elle même la vente...C´est doublement monstrueux...

C´est comme l´alcool , les voitures roulant à plus de 130Km , la gravure de cd et dans bien d´autres domaines...

Faux pour la gravure de cd.

Je grave des artistes mondialements connus qui n ont pas besoin d argent tellement ils en ont deja,ils veulent qu on ecoute leur musique,et s en foute des gravés.

Pour les jeunes artistes j achete les cd,car eux en ont besoin.

et pous les jeunes artistes plein de fric, tu fait quoi ? ^^

Miz :
< <d´après ce que j´ai lu dans un magazine appelé " science et vie" > >

--> c´est ce que je dis, " science et vie" n´est pas un magazine scientifique, c´est un magazine dit de vulgarisation, et le choix de la parution de certains articles est fonction de critères de rentabilité commerciale.

Si un article est susceptible de faire vendre il va y être insérer, quitte à faire qqs impasses sur la rigueur scientifique !
Tu ne trouveras jamais ce genre de magazine ds les bibliothèques des facs de pharma ou de médecine !
Là-bas t´as que des trucs austères du style " new england journal of medecine" tout en noir et blanc avec des chiffres et des graphes mais qui d´un point de vue epidemiologique et statistique est internationalement reconnu par la communauté scientifique.

Par définition, une " drogue" agit sur le système nerveux.
Si elle agit sur le système nerveux central ( cerveau/moelle épinière), il y a de fortes choses pour que son action soit qualifiée de " psychotrope".

Le THC peut tuer ( bien évidement à très forte dose) rien que par ses actions sur le système nerveux autonome ( palpitations cardiques, fibrillations...).
Il agit aussi sur la somesthésie ( sensibilité cutanée ---> le THC " anesthésie", d´où l´idée de s´en servir comme anti-douleur).
Il diminue les reflexes et la motricité volontaire ( dangers au volant)
Il peut générer des crises d´angoisses ( action sur le système limbique).

Or les centres de la somesthésie, de la motricité et le système limbique se situent dans le cerveau.
Rien que pour celà on peut parler de " psychotrope".