Je suis pas la pour lancer la guerre Battleborn/OW car les jeux n'on rien a voir mais ce sont des jeux qui sont très (trop) souvent comparer, je donne rarement (voir jamais) mon avis sur un test (en tout cas pas un constructif) mais la en parcourant ce test je ressens l'envie de mettre des choses au clair, surtout en voyant que la personne a l'origine du test de Battleborn es aussi a l'origine de ce test.

"Seulement 3 modes multi, c'est un peu léger" (un des points noir de Battleborn selon mrderiv)

Overwatch compte 3 modes de jeu lui aussi pourtant dans la rubrique "points négatifs" pas signe de ce points noir pour ce dernier.

"Les déconnexions fréquentes, le manque d'équilibrage entre certains personnages"

Un autre points noir sur Battleborn, il est vrai qu'au moment ou ce test a été fait certains perso était bien au dessus du lot sur Battleborn (coucou Gallilea) Mais par contre sur OW il n'en parle pas de certains personnages au dessus des autres, a la place il préfère dire qu'on peut les counter donc ils sont pas abuser, tout comme on pouvait counter gallilea dans battleborn avec certains perso pourtant la ont en parle pas car apparemment le counter n'existe pas sur Battleborn donc les persos sont op équilibrage a revoir. C'est vrai que c'est plus simple de dire ça.

C'est tellement mieux de se préoccuper des graphismes et de la direction artistique qui fais trop Borderlands (apparemment ça à perturber mrderiv car il en parle un peut trop souvent dans le test) ou bien cracher sur une campagne solo "en retrait" alors que le "rival" n'en possède pas. C'est tellement mieux de cracher sur le manque de contenus de Battleborn en PvP mais applaudir OW alors qu'il propose exactement la même chose en vendant des coffres 40 balles.

Battleborn n'a pas assez de contenu au lancement je suis d'accord avec ça, mais du contenu gratuit va être ajouté (d'ailleurs, déjà un perso ajouté après 3 semaines) mais ça la presse en a rien a foutre "manque de contenu mdr 6 map 3 modes sans dec" (comme si le contenu n'était que des map multi dans ce cas mieux vaut la quantité que la qualité), tandis que OW a encore moins de contenu au lancement, mais c'est pas grave, vu que Blizzard devrait en ajouter plus tard on les pardonnes et on en tient pas rigueur dans la note.

OW est un jeux qui se veut compétitif (e-sport) d'ailleur c'est un argument principal du jeu mais le jeux ne dispose pas de mode ranked des la sortie, les joueurs doivent attendre 1 mois avant de pourvoir le toucher mais ça dans le test on le justifie par "’Overwatch possède un gameplay suffisamment accrocheur pour gommer cette absence de variété
C'est a croire que le testeur veut rassurer les gens et les convaincre que le jeux est accrochant. (je critique pas le jeux attention je tient juste a montrer la justification du manque de contenu car sur le test de Battleborn mrderiv ne s'en donnne pas la peine d'en trouver)

Le système de progression dans OW est cassi inéxistant, les personnages n'évolue pas, le niveau du joueur monte, et par niveaux le joueur gagne une misérable caisse et ce sera comme ça à chaque niveaux. Voila à quoi la progression se résume dans OW. Je pense que c'est pour ça que mrderiv n'en parle pas dans son test.

OW est un bon jeux il n'y a pas de problème la dessus. Mais il est très loin de mériter la note de 17, sachant que Battleborn qui d'après beaucoup de gens est son "rival" propose la même chose voir plus se prend un 13/20 avec du bashing de partout.

Alors je me demande pourquoi ? A croire que Blizzard a lâcher un petit billet pour gommer ses points noir sur les test.

Ce que je veux dire a travers tout ça, c'est que les deux jeux vont évolué peut être que Blizzard va corriger ses points noir et peut être que le jeux finira par réellement mériter sont 17 mais a l'heure actuel clairement pas. Et les testeur ne sont pas la pour éclaircir les choses, ils font plutôt l'inverse. Battleborn lui va évolué au fil du temps aussi mais mrderiv n'en a pas tenu compte et a noté le jeux comme il était au moment de ça sortie sans prendre en compte l'avenir, tandis que pour le test d'OW il a plutôt l'air de dire assez souvent que du contenu arrivera dans les mois a venir.

Je suis pas la pour foutre la merde ou prendre un partie, mais tout ce que j'ai pu dire sont des fait je n'ai pas inventer ça. Il suffit de lire les 2 test pour comprendre.

Overwatch, ça n'est clairement pas le jeu du siècle. C'est vrai après tout, y'a rien de révolutionnaire. Y'a une bonne ambiance, les persos sont attachants, assez charismatiques, mais on a à faire à un fps somme toute très classique, et de plus sans évolutions possibles de nos personnages (si ce n'est les quelques skins...) comme sur un certain MAG que j'ai adoré sur PS3.

Overwatch, au final, on en fait vite le tour, c'est un peu répétitif parfois, et selon la team que vous intégrez, les parties peuvent être fort désagréables...

Pourquoi un 14 alors ?... Parce que, dans le fond, malgré tous ces défauts... Qu'est ce qu'on s'amuse bo***l...