Le 24 septembre 2015 à 18:12:46 SeiyaKou a écrit :

Quel est le but d'une souris ? Même si l'humanité avait but il serait a TRÈS COURT terme et ne représenterais que 1/20 de l'existence de l'univers.L'humanité n'a scientifiquement parlant pas plus de but qu'un grain de sable.Tu pourrais toujours en trouver un philosophique mais encore une fois , la philosophie si on le veut n'est jamais vraie.

Et bien je t'invite à regarder la vidéo en début de topic.
L'humanité, et la vie en général, ne sont qu'une étape de ce que serait le "but" de l'Univers.

Le 24 septembre 2015 à 18:18:43 SeiyaKou a écrit :
mais c'est la plus logique pour moi

Va t'informer les événements hasardeux de la physique et de la mécanique quantique,le chat de Schrödinger ainsi que l’interprétation de Copenhague de Bohr.

Plus tu sauras de chose , plus ta structure cérébrale va analysée les choses différemment

Oui je connait certains de ces principes.
Le hasard n'est pas incompatible avec la logique.

Cette théorie se base sur des observations concrètes, que la physique quantique ne dément pas.

L'humanité, et la vie en général, ne sont qu'une étape de ce que serait le "but" de l'Univers.

Philosophie

Quelle est le but de la couleur bleu ?

30 février 1819.

.J'ère mais pas sans but dans les avenues virtuel de ce petit forum.Assis sur ma chaise de bureau,souris à la main et yeux devant l'écran.Que fais-je ? Je parle de mon ami.De mon employeur et de mon confident,Le bleu.

Le bleu est bien plus qu'une simple couleur.Bien plus qu'un vulgaire résulta cognitif dans notre cervelle résultant au photons frappants nos rétines emmenant les informations a notre cerveau.Une imagination de l'âme Le bleu est un être , le bleu est une intelligence et le bleu est amour. Bien qu'elle est l'air bénigne,le bleu est partout et n'a pas besoin de nous.Nous par contre avons besoin de lui.Le bleu représente une longueur d'onde froide du spectre lumineux visible Le bleu est une onde et une onde est le bleu.Mais que veut le bleu ? Pourquoi est-t'elle ? Elle est pour être et accomplir son but.L'humanité et la vie ne sont que passage dans le but ultime de la couleur bleu. ; que nous répandons sont spectres lumineux à travers l'univers ! Nous hommes , sommes capable de produire des objets.Tant qu'ils fût,sont et seront visible , ceux-ci représenterons gracieusement une onde du spectre lumineux.Inconsciemment , nous répandons le bleu.La terre et le ciel ne sont bleu par COÏNCIDENCE.Selon MOI , Il doit y avoir une inconscience divine toute puissante encore plus moins rationnelle c'est là , la théorie l' hypothèse la plus plausible

Bien que ma théorie. hypothèse ne soit basé sur rien de scientifique mais plutôt philosophique , rien ne peut la contredire et s'opposé à mes dires.Oh ! je n'ai cependant jamais prétendre savoir ne serais-ce qu'une infirme partie de la vérité .Je désiresimplement partager mes convictions personnelles d'insécures,en bourrant mes messages de smileys pour avoir l'air random , sur un forum lambda en espérant que d'autres humble insécures m'aide a reprendre fois a mes convictions chancelante.Sont t'elle vestige de ce qui autre fois était foi dans un dieu tout puissant ? je l'ignore.Est-ce simplement le déni d'un agnostique voulant embrassé adieu a ce qu'il lui reste de foi ? Je l'ignore.Mon coeur veut croire mais est t'il sincère ? Serais t'il possible que la couleur bleu ne soit pas sainte intelligence créatrice de cette expérimental univers ? Mon coeur persiste a combattre ce ténébreux séducteur qu'est l'athéisme.Mon corps,mon âme et ma vie sont entièrement à votre.Vous sainte couleur bleu.

Seiyakou.

L'humanité, et la vie en général, ne sont qu'une étape de ce que serait le "but" de l'Univers.

Rien ne permet d'affirmer que l'univers poursuit un but. Tu fais passer tes interprétations pour de la logique mais je vois aucune logique là dedans.

Si le but de l'univers c'est de dissiper le maximum d'énergie, alors il peut aisément se passer de la vie. Les étoiles font 99,999...% du boulot. Certes on dissipe plus d'énergie proportionnellement à notre masse, mais on est insignifiant, la vie est beaucoup trop rare dans l'univers et son rôle en tant que dissipateur d'énergie est parfaitement négligeable. On ne peut donc en aucun cas lui attribuer cette fonction comme une finalité de l'univers.

Son problème est que il ne cherche pas vraiment un pourquoi à la vie qui pourrait se répondre en <<À cause des lois de la physique>> mais plutôt un Pour qui ou '''Pour quoi''.Noté l'important de l'espace entre le Pour et Quoi dans le second exemple.

Il voudrait savoir le raison pour laquelle l'univers aurait été crée pour quelqu'un (ex : une intelligence) ou quelque chose (ex : un but).Sois, dans le deuxième cas , c'est une façon indirect et plus sournoise de celle des créationnistes pour dire l'univers a été crée par et/ou pour un être intelligent car son but est belle est bien décidé,pensé et entreprise par une entité intelligente.Contrairement au créationnisme traditionnelle , si le hasard quantique n'est pas en conflit avec son modèle cosmologique , c'est parce que c'est encore une fois cette même intelligence qui a crée les lois de l'univers avec les phénomènes hasardeux.

L'auteur semble croire a une autre variante pseudo-scientifique de l'intelligent Design.En bref TOUT et sans aucune exception , chaque lois de la physique aussi contradictoire sois t'elles sont l'eouvre d'une entité intelligente qui réalise un objectif a l'aide de loi qu'il a pré-établi dans notre univers.

Pour résumé , il n'a qu'a dire ; Toute lois de l'univers a été régis pas une intelligence qui a pour but d'utilisé l'univers et ses mêmes lois pour rependre de l'énergie partout.

Alors ça devient

Les étoiles existes pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

Les arbres existes pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

L'humanité existe pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

[nom propre] existe pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

C'est du créationnisme-paresseux.

Le 24 septembre 2015 à 22:54:49 SeiyaKou a écrit :
L'humanité, et la vie en général, ne sont qu'une étape de ce que serait le "but" de l'Univers.

Philosophie

Quelle est le but de la couleur bleu ?

30 février 1819.

.J'ère mais pas sans but dans les avenues virtuel de ce petit forum.Assis sur ma chaise de bureau,souris à la main et yeux devant l'écran.Que fais-je ? Je parle de mon ami.De mon employeur et de mon confident,Le bleu.

Le bleu est bien plus qu'une simple couleur.Bien plus qu'un vulgaire résulta cognitif dans notre cervelle résultant au photons frappants nos rétines emmenant les informations a notre cerveau.Une imagination de l'âme Le bleu est un être , le bleu est une intelligence et le bleu est amour. Bien qu'elle est l'air bénigne,le bleu est partout et n'a pas besoin de nous.Nous par contre avons besoin de lui.Le bleu représente une longueur d'onde froide du spectre lumineux visible Le bleu est une onde et une onde est le bleu.Mais que veut le bleu ? Pourquoi est-t'elle ? Elle est pour être et accomplir son but.L'humanité et la vie ne sont que passage dans le but ultime de la couleur bleu. ; que nous répandons sont spectres lumineux à travers l'univers ! Nous hommes , sommes capable de produire des objets.Tant qu'ils fût,sont et seront visible , ceux-ci représenterons gracieusement une onde du spectre lumineux.Inconsciemment , nous répandons le bleu.La terre et le ciel ne sont bleu par COÏNCIDENCE.Selon MOI , Il doit y avoir une inconscience divine toute puissante encore plus moins rationnelle c'est là , la théorie l' hypothèse la plus plausible

Bien que ma théorie. hypothèse ne soit basé sur rien de scientifique mais plutôt philosophique , rien ne peut la contredire et s'opposé à mes dires.Oh ! je n'ai cependant jamais prétendre savoir ne serais-ce qu'une infirme partie de la vérité .Je désiresimplement partager mes convictions personnelles d'insécures,en bourrant mes messages de smileys pour avoir l'air random , sur un forum lambda en espérant que d'autres humble insécures m'aide a reprendre fois a mes convictions chancelante.Sont t'elle vestige de ce qui autre fois était foi dans un dieu tout puissant ? je l'ignore.Est-ce simplement le déni d'un agnostique voulant embrassé adieu a ce qu'il lui reste de foi ? Je l'ignore.Mon coeur veut croire mais est t'il sincère ? Serais t'il possible que la couleur bleu ne soit pas sainte intelligence créatrice de cette expérimental univers ? Mon coeur persiste a combattre ce ténébreux séducteur qu'est l'athéisme.Mon corps,mon âme et ma vie sont entièrement à votre.Vous sainte couleur bleu.

Seiyakou.

Je ne vais pas m'attarder sur la "psychanalyse" (le mot est un peu fort), ce n'est pas ça qui est important sur ce topic. Et puis désolé mais tu n'as pas assez d'info sur moi pour pouvoir être pertinent Ce qui est normal hein, ne le prend pas mal.

Si j'ai créé ce topic c'est pour faire partager une vision des choses qui me parait faire beaucoup de sens.
Et tu parles comme si c'était moi qui avait sorti cette théorie de mon chapeau. Le principe a été, et est toujours soutenu par beaucoup de scientifiques. Aujourd'hui de plus en plus de biologistes prennent conscience de l'aspect thermodynamique lié à la vie. Que la vie n'est pas bien différente de la non-vie. Que c'est en fait un principe d'auto-organisation de l'Univers qui tend à faire apparaître des structures qui dissipent de mieux en mieux l'énergie.

Cette théorie est bien plus scientifique que philosophique, elle se base sur les lois de la thermodynamique. (La 3ème loi est toujours en cours de validation il me semble.)
Elle se base sur des observations, ce qui est la base de la démarche scientifique.

Renseigne toi sur cette théorie, tu verra qu'elle explique énormément de choses.

Le 24 septembre 2015 à 23:02:18 Antadriel a écrit :

L'humanité, et la vie en général, ne sont qu'une étape de ce que serait le "but" de l'Univers.

Rien ne permet d'affirmer que l'univers poursuit un but. Tu fais passer tes interprétations pour de la logique mais je vois aucune logique là dedans.

Ce qu'on observe permet de dire ceci. Après je n'affirme rien comme vrai hein

Si le but de l'univers c'est de dissiper le maximum d'énergie, alors il peut aisément se passer de la vie. Les étoiles font 99,999...% du boulot. Certes on dissipe plus d'énergie proportionnellement à notre masse, mais on est insignifiant, la vie est beaucoup trop rare dans l'univers et son rôle en tant que dissipateur d'énergie est parfaitement négligeable. On ne peut donc en aucun cas lui attribuer cette fonction comme une finalité de l'univers.

Encore une fois ce sont des observations de l'Univers qui nous permettent de dire cela.

Le fait que ce qui dissipe le plus efficacement de l'énergie soit rare dans l'Univers ne contredis rien.
En effet, sur une échelle de temps plus grande, des systèmes dissipateurs d'énergie équivalent à un être humain par exemple, auraient le temps d’apparaître en plus grand nombre et ne seraient plus si rare.

Le 25 septembre 2015 à 00:13:25 SeiyaKou a écrit :
Son problème est que il ne cherche pas vraiment un pourquoi à la vie qui pourrait se répondre en <<À cause des lois de la physique>> mais plutôt un Pour qui ou '''Pour quoi''.Noté l'important de l'espace entre le Pour et Quoi dans le second exemple.

Il voudrait savoir le raison pour laquelle l'univers aurait été crée pour quelqu'un (ex : une intelligence) ou quelque chose (ex : un but).Sois, dans le deuxième cas , c'est une façon indirect et plus sournoise de celle des créationnistes pour dire l'univers a été crée par et/ou pour un être intelligent car son but est belle est bien décidé,pensé et entreprise par une entité intelligente.Contrairement au créationnisme traditionnelle , si le hasard quantique n'est pas en conflit avec son modèle cosmologique , c'est parce que c'est encore une fois cette même intelligence qui a crée les lois de l'univers avec les phénomènes hasardeux.

L'auteur semble croire a une autre variante pseudo-scientifique de l'intelligent Design.En bref TOUT et sans aucune exception , chaque lois de la physique aussi contradictoire sois t'elles sont l'eouvre d'une entité intelligente qui réalise un objectif a l'aide de loi qu'il a pré-établi dans notre univers.

Pour résumé , il n'a qu'a dire ; Toute lois de l'univers a été régis pas une intelligence qui a pour but d'utilisé l'univers et ses mêmes lois pour rependre de l'énergie partout.

Alors ça devient

Les étoiles existes pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

Les arbres existes pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

L'humanité existe pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

[nom propre] existe pour transmettre de l'énergie comme le veut L'ID

C'est du créationnisme-paresseux.

Le coup de l'intelligence créatrice n'était qu'un exemple parmi d'autres.

J'aurais dû appeler mon topic "La tentative de réponse à la vie."
Mais bon c'est moins sexy

Le 25 septembre 2015 à 14:30:31 AwesomeHumanity a écrit :
Ce qu'on observe permet de dire ceci. Après je n'affirme rien comme vrai hein

Non, pas du tout. Ce qu'on observe, c'est que les lois physiques impliquent que l'univers a tendance à créer des structures de plus en plus complexes et qui dissipent de plus en plus d'énergie. Ça n'a rien à voir avec le fait de prêter une cause finale à l'univers. Ça c'est ton interprétation, ta croyance.

Le fait que ce qui dissipe le plus efficacement de l'énergie soit rare dans l'Univers ne contredis rien.
En effet, sur une échelle de temps plus grande, des systèmes dissipateurs d'énergie équivalent à un être humain par exemple, auraient le temps d’apparaître en plus grand nombre et ne seraient plus si rare.

Non. Tu peux avoir de la vie sur la totalité des planètes de l'univers, que ça resterait malgré tout parfaitement négligeable. Les étoiles et les nébuleuses gazeuses, ça représente 99% de la matière connue dans l'univers. Donc ton interprétation tient pas la route.

On est là parce que les lois physiques le permettent. Libre à toi d'y voir une cause finale, mais c'est de la croyance pas de l'observation.

Le 25 septembre 2015 à 15:28:23 Antadriel a écrit :

Non, pas du tout. Ce qu'on observe, c'est que les lois physiques impliquent que l'univers a tendance à créer des structures de plus en plus complexes et qui dissipent de plus en plus d'énergie. Ça n'a rien à voir avec le fait de prêter une cause finale à l'univers. Ça c'est ton interprétation, ta croyance.

J'admet que le mot "but" est un peu fort.
Mais il faut bien reconnaître que c'est un phénomène très global lié à l'énergie. Energie qui est en quantité finie dans l'Univers observable. C'est un invariant. C'est en observant le comportement de cet invariant que l'on peut dégager une tendance. Une tendance que j'appelle ici "but".
Bref c'est pour ça que je lui accorde beaucoup de crédit. Peu être trop de ton point de vue

Sur la base de nos connaissances actuelles, je pense que si l'Univers avait effectivement un but, ça serait celui-ci.

Non. Tu peux avoir de la vie sur la totalité des planètes de l'univers, que ça resterait malgré tout parfaitement négligeable. Les étoiles et les nébuleuses gazeuses, ça représente 99% de la matière connue dans l'univers. Donc ton interprétation tient pas la route.

Je crois que tu as mal compris le principe de cette théorie. La donnée importante n'est pas la totalité d'énergie dissipée dans l'Univers, mais l'augmentation de la qualité de dissipation de l'énergie dans l'Univers.
On appelle ça la maximisation de la dissipation de l'énergie.
Ou encore autrement, l'augmentation de la dissipation d'énergie par unité de masse.

Le 25 septembre 2015 à 16:27:43 AwesomeHumanity a écrit :

J'admet que le mot "but" est un peu fort.
Mais il faut bien reconnaître que c'est un phénomène très global lié à l'énergie. Energie qui est en quantité finie dans l'Univers observable. C'est un invariant. C'est en observant le comportement de cet invariant que l'on peut dégager une tendance. Une tendance que j'appelle ici "but".
Bref c'est pour ça que je lui accorde beaucoup de crédit. Peu être trop de ton point de vue

Tendance et but, ce sont deux choses bien distinctes. En science on peut parler de tendance, en aucun cas de but.

Un but suppose qu'il y ait une intelligence à l’œuvre qui poursuit un objectif bien défini.

Alors qu'une tendance c'est la constatation de la façon dont évolue l'univers. Et le fait que l'univers soit tel qu'on l'observe découle simplement des lois physiques. C'est inhérent à l’existence. Il n'y a pas vraiment de cause, ni de raison. On constate, point barre.

Sur la base de nos connaissances actuelles, je pense que si l'Univers avait effectivement un but, ça serait celui-ci.

Même en supposant l'idée (à priori absurde) que l'univers poursuit un objectif. Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que son but serait de maximiser la dissipation d'énergie. Ça peut tout aussi bien être un moyen pour aboutir vers un autre objectif qui t'échappe complètement. Tout ça c'est des suppositions sans aucun fondement.

Je crois que tu as mal compris le principe de cette théorie. La donnée importante n'est pas la totalité d'énergie dissipée dans l'Univers, mais l'augmentation de la qualité de dissipation de l'énergie dans l'Univers.
On appelle ça la maximisation de la dissipation de l'énergie.
Ou encore autrement, l'augmentation de la dissipation d'énergie par unité de masse.

J'ai très bien compris je te remercie. Je me cite : "Certes on dissipe plus d'énergie proportionnellement à notre masse, mais on est insignifiant, la vie est beaucoup trop rare dans l'univers et son rôle en tant que dissipateur d'énergie est parfaitement négligeable."

Si j'utilise cet argument ce n'est pas pour contrecarrer l'idée que l'univers a tendance à maximiser localement la dissipation d'énergie. On est d'accord sur ce constat. Mais pour contrecarrer l'idée que la vie soit un moyen pour l'univers de dissiper son énergie qui serait son but. Ce n'est clairement pas le cas. C'est peut-être pas ce que t'as voulu dire mais dans ce cas soit plus explicite.

Si j'ai créé ce topic c'est pour faire partager une vision des choses qui me parait faire beaucoup de sens.
Et tu parles comme si c'était moi qui avait sorti cette théorie de mon chapeau. Le principe a été, et est toujours soutenu par beaucoup de scientifiques.

Et alors ? Science =/= Secte.Si tes scientifiques on une hypothèse philosophique dans laquelle l'univers est intelligent , alors leurs hypothèse philosophique est très pauvre et minoritaire.

L'univers a peut être pour propriété de rependre de l'énergie (surtout que toutes événements en à besoin) mais de là à pensé qu'on a été fait POUR rependre de l'énergie est très bête.Au mieux localement.Mais à l'échelle de l'univers non.Comme si on pouvait rivalisé avec un Quasar ou supernova.

Au mieux on est un résulta indirect à long termes de cette propriété qui répand de l'énergie.

Le fait que ce qui dissipe le plus efficacement de l'énergie soit rare dans l'Univers ne contredis rien.

comme expliqué un peu plus loin , propriété =/= intelligence.C'est comme dire que si plus une roche est massive elle est lourde , c'est pour réalisé son but ultime de rendre l'humanité plus musclé.On pourrait aussi faire des observations.Plus on va soulever des roches lourdes , plus on va être costaud.Mais c'est un résulta logique et localement prédictible , rien de mystique.

Ensuite la partie ne contredis rien..Mais de quoi parles tu ? Tu dis que ton observation l'univers se forme pour mieux transmettre l'énergie (ce qui est vrai) est un but.Ça n'est pas un but mais une observation neutre et non propre a ton ID.Ensuite tu sors que cette observation ne contredit pas NOS arguments ? mais c'est n'importe quoi.

Ensuite si ça ne contredit pas TES arguments c'est parce que aucune observations ne peut prouver que quelque chose est faux.Essaie de me prouvé que la gravité n'est pas en faite juste plein de petit lutins qui attrapent des trucs entre eux ? Mêmes si tu parviens a découvrir et observer des gravitons alors je n'aurais qu'à dire C'est parce que les lutins sont plus petits que les gravitons et tu ne pourrais rien faire pour prouver que j'ai tord.

Cette théorie est bien plus scientifique que philosophique, elle se base sur les lois de la thermodynamique. (La 3ème loi est toujours en cours de validation il me semble.)
Elle se base sur des observations, ce qui est la base de la démarche scientifique.

Mais tout le monde dans le monde scientifique sait déjà que la vie est sûrement crée face au lois de thermodynamique et propriété physique.Surtout que la terre était un système ouvert donc aucun lien avec ton Intelligent Design.

En bref

L'univers veut répandre de l'énergie et on a été crée pour ça.

1) L'univers a comme propriété de répandre de l'énergie. : Oui,

2) On a été crée pour répandre de l'énergie pour une intelligence. : Créationnisme

3) On a crée comme résulta indirect a la première propriété de l'univers. : Sûrement.

Ensuite tu sembles avoir du mal a t'exprimer et te faire comprendre.Toujours entrain de te corrigé.

Le 25 septembre 2015 à 17:54:21 Antadriel a écrit :

Même en supposant l'idée (à priori absurde) que l'univers poursuit un objectif.

Le fait que l'Univers ait un objectif me semble moins absurde que fait qu'il se soit créé tout seul à partir de rien.
Après cela reste possible qu'il ait été créé sans avoir d'objectif, mais ça me semble moins probable.

Je ne vois pas ce qui permet d'affirmer que son but serait de maximiser la dissipation d'énergie.

Les lois de la thermodynamique.

Ça peut tout aussi bien être un moyen pour aboutir vers un autre objectif qui t'échappe complètement.

Oui, on se base sur les connaissances actuelles.

Tout ça c'est des suppositions sans aucun fondement.

Si on part du principe que l'Univers a un objectif, les fondements sont les lois de la thermodynamique.

J'ai très bien compris je te remercie. Je me cite : "Certes on dissipe plus d'énergie proportionnellement à notre masse, mais on est insignifiant, la vie est beaucoup trop rare dans l'univers et son rôle en tant que dissipateur d'énergie est parfaitement négligeable."

Si j'utilise cet argument ce n'est pas pour contrecarrer l'idée que l'univers a tendance à maximiser localement la dissipation d'énergie. On est d'accord sur ce constat. Mais pour contrecarrer l'idée que la vie soit un moyen pour l'univers de dissiper son énergie qui serait son but. Ce n'est clairement pas le cas. C'est peut-être pas ce que t'as voulu dire mais dans ce cas soit plus explicite.

C'est bien ce que j'ai voulu dire.
Le fait qu'un nouveau système dissipant mieux l'énergie apparaisse localement et fortuitement ne dément pas le fait que l'Univers tend à maximiser sa dissipation d'énergie.

Quand une loi autorise l'apparition d'événements, et bien ce n'est pas parce que ces événements sont rares que la loi est fausse.

Dans cette théorie, l'apparition de la première étoile est équivalente à l’apparition de la première bactérie, de la première plante, du premier homme, etc... C'est à chaque fois un nouveau système qui apparaît localement et fortuitement, suivant les lois de l'Univers.

Mais de toute façon, pourquoi l'univers aurais besoin d'avoir un but?

Le 25 septembre 2015 à 18:08:09 SeiyaKou a écrit :

L'univers a peut être pour propriété de rependre de l'énergie (surtout que toutes événements en à besoin) mais de là à pensé qu'on a été fait POUR rependre de l'énergie est très bête.Au mieux localement.Mais à l'échelle de l'univers non.Comme si on pouvait rivalisé avec un Quasar ou supernova.

Un être humain dissipe 10 000 fois plus d'énergie par kilo que le soleil.
Le mot le plus juste est dissipe, pas reprend.

Ensuite si ça ne contredit pas TES arguments c'est parce que aucune observations ne peut prouver que quelque chose est faux.Essaie de me prouvé que la gravité n'est pas en faite juste plein de petit lutins qui attrapent des trucs entre eux ? Mêmes si tu parviens a découvrir et observer des gravitons alors je n'aurais qu'à dire C'est parce que les lutins sont plus petits que les gravitons et tu ne pourrais rien faire pour prouver que j'ai tord.

Je ne suis pas en train d'essayer de prouver à tout le monde une choses invérifiable. Je partage une théorie qui fait suite à des observations.

Mais tout le monde dans le monde scientifique sait déjà que la vie est sûrement crée face au lois de thermodynamique et propriété physique.Surtout que la terre était un système ouvert donc aucun lien avec ton Intelligent Design.

C'est quelque chose d'assez récent. Et le grand public n'est pas vraiment au courant de cette théorie, c'est pour ça que je partage.

Sinon j'ai répondu à certaines de tes questions dans mon post précédent.

Pour info je ne connais pas la théorie de l'Intelligent Design.

Le 25 septembre 2015 à 20:07:53 Goudoh-29 a écrit :
Mais de toute façon, pourquoi l'univers aurais besoin d'avoir un but?

Pourquoi ne pourrait il pas en avoir ?

Le 25 septembre 2015 à 20:03:25 AwesomeHumanity a écrit :
Le fait que l'Univers ait un objectif me semble moins absurde que fait qu'il se soit créé tout seul à partir de rien.
Après cela reste possible qu'il ait été créé sans avoir d'objectif, mais ça me semble moins probable.

Mais personne ne dit que l'univers est apparu à partir de rien du tout... On ne sait rien de l'origine de l'univers, il n'a peut-être même pas d'origine. En tout cas, y a rien qui permet d'affirmer que l'univers poursuit un dessein en particulier. D'ailleurs François Roddier évoque une fluctuation quantique pour expliquer l'origine de l'univers. A aucun moment il mentionne une intelligence créatrice qui poursuivrait un objectif déterminé. François Roddier explique ce qu'il voit uniquement en faisant appel à des principes thermodynamiques, statistiques, rien d'autre. L'idée que l'univers puisse avoir un but c'est ton interprétation personnelle fondée sur tes croyances métaphysiques.

Les lois de la thermodynamique.

Non. En rien. Ce que tu dis est absurde. Et je ne vois aucun argument.

C'est bien ce que j'ai voulu dire.
Le fait qu'un nouveau système dissipant mieux l'énergie apparaisse localement et fortuitement ne dément pas le fait que l'Univers tend à maximiser sa dissipation d'énergie.

Je me répète : je n'ai pas utilisé cet argument pour contredire l'idée que l'univers tend à maximiser localement la dissipation d'énergie mais pour contrecarrer l'idée (ton idée) que le but de l’univers est de dissiper son énergie est que la vie est un moyen pour y parvenir. Clairement, ça met complètement en branle ta théorie (qui est ton interprétation personnelle je le répète, ce n'est pas du tout ce que dit François Roddier). L'univers n'a absolument pas besoin de s'encombrer de la vie si son but est de dissiper de l'énergie. Les étoiles sont amplement suffisantes pour ça. Ça c'est de la logique.

Quand une loi autorise l'apparition d'événements, et bien ce n'est pas parce que ces événements sont rares que la loi est fausse.

Dans cette théorie, l'apparition de la première étoile est équivalente à l’apparition de la première bactérie, de la première plante, du premier homme, etc... C'est à chaque fois un nouveau système qui apparaît localement et fortuitement, suivant les lois de l'Univers.

Bien. On observe donc qu'il y a des lois qui autorisent l’émergence de structures auto-organisées qui sont d'autant plus rares qu'elles sont complexes. Mais rien qui permette de soupçonner une cause finale à l'univers...

Si l'univers à un but, c'est qu'il y a forcement un dessein intelligent.

A partir de là tout est permis mais ce n'est clairement plus de la science.

Un être humain dissipe 10 000 fois plus d'énergie par kilo que le soleil.
Le mot le plus juste est dissipe, pas reprend.

Déjà c'est TRÈS différent.Le type d'énergie relâcher par un homme et une étoile est extrêmement différente en plus qu'on peut seulement interagir localement.Énergie lumineuse ? thermale ? Kinetic ? Nucléaire ? C'est pas précis du tout.

Je ne suis pas en train d'essayer de prouver à tout le monde une choses invérifiable. Je partage une théorie qui fait suite à des observations

Il n'a jamais dit que l'humanité était crée pour accomplir le but d'un Mastermind.

C'est quelque chose d'assez récent. Et le grand public n'est pas vraiment au courant de cette théorie, c'est pour ça que je partage.

Sauf que le grand publique n'a aucun rapport au débat et j'ai mentionné le monde scientifique mais bon.

Le fait que l'Univers ait un objectif me semble moins absurde que fait qu'il se soit créé tout seul à partir de rien.
Après cela reste possible qu'il ait été créé sans avoir d'objectif, mais ça me semble moins probable

Créationnisme combo IV.Déjà personne n'a dit que l'univers est apparu d'un pouf et tu ne sembles pas comprendre la théories du Mur de Planck,instant zéro,inflation cosmique,particule virtuel,vide et fluctuation quantique et les interactions des particules élémentaires.

Un univers intelligent est moins bien logique et est issu de la croyance.

Mais encore une fois il se contente de prendre des observations physiques n'ayant aucun rapport a son hypothèse philosophique et les utilises comme arguments.C'est une fusion du panthéisme et du monothéiste.On prend tout observations scientifiques et on ajoute c'est parce que une intelligence le veut comme ça.

En plus comme Anta la souligné 10 000 fois , tu ni un dieu pour le remplacer par le but de l'univers.