Merci, mais je me suis mal exprimé, je veut dire le debat croyant vs non croyant n'est pas possible vu que comme son nom l'indique c'est une croyance
En tout cas je tien a vous complimenter vous etes des gens ouvert d'esprit qui avaient repondut sans haine

Sinon, non, il n'y a pas de dogme scientifique. Je peux pas te laisser dire ça, C'est un non sens. Le fondement même de toute science naturelle, c'est d'être réfutable. Aucune théorie scientifique n'est considérée comme une vérité absolue. Tout au plus comme l'explication la plus plausible qu'on a, en attendant de nouveaux éléments. Rien n'est jamais définitif en science. C'est bien là une opposition fondamentale avec la religion.

Donc une theorie scientique demontré est une croyance alors ??, si on demontre quelque chose scientifiquement ça devient une verité non ?
Sinon la science devient egalement comme une croyance, vu que c'est pas une verité absolue ...

Le 13 septembre 2015 à 19:59:52 DouniaEphemere a écrit :
Merci, mais je me suis mal exprimé, je veut dire le debat croyant vs non croyant n'est pas possible vu que comme son nom l'indique c'est une croyance
En tout cas je tien a vous complimenter vous etes des gens ouvert d'esprit qui avaient repondut sans haine

Sinon, non, il n'y a pas de dogme scientifique. Je peux pas te laisser dire ça, C'est un non sens. Le fondement même de toute science naturelle, c'est d'être réfutable. Aucune théorie scientifique n'est considérée comme une vérité absolue. Tout au plus comme l'explication la plus plausible qu'on a, en attendant de nouveaux éléments. Rien n'est jamais définitif en science. C'est bien là une opposition fondamentale avec la religion.

Donc une theorie scientique demontré est une croyance alors ??, si on demontre quelque chose scientifiquement ça devient une verité non ?
Sinon la science devient egalement comme une croyance, vu que c'est pas une verité absolue ...

Aucune théorie n'est démontrée à 100%, d'une part du fait du principe de réfutabilité dont ont parlé certains VDD, mais également parce qu'il est impossible de démontrer empiriquement toutes les prédictions possibles d'une théorie. Aucune théorie n'est donc une vérité.
En revanche il est clair que partout où s'applique la méthode scientifique, cette dernière apporte les meilleures réponses que l'Homme puisse construire, surtout si les résultats sont reproduits (la reproductibilité des résultats est également très importante en sciences).

Donc une theorie scientique demontré est une croyance alors ??, si on demontre quelque chose scientifiquement ça devient une verité non ?
Sinon la science devient egalement comme une croyance, vu que c'est pas une verité absolue ...

Tout à fait, la science est un monde de croyance. Au sens philosophique, pas au sens religieux évidement.

D'une part parce que la science se base sur des postulats... Un postulat ce n'est rien d'autre qu'une croyance. Une croyance jugée raisonnable et nécessaire mais une croyance quand même. Et d'autre part, parce qu'une théorie, c'est une proposition d'explication d'un phénomène, mais pas une vérité absolue. Surtout pas.

Une théorie scientifique n'est jamais absolument démontrée. Une expérience qui confirme les prédictions d'une théorie n'est pas une démonstration de cette théorie. Elle ne fait que légitimer la croyance en cette théorie, c'est tout.

La science c'est aussi surtout un 'outil'

d'ailleurs vous parliez plus haut de refutabilité mais il y a aussi le côté expérience reproductible, souvenez vous du gars et de son expérience de la mémoire l'eau; sa théorie n'est pas considéré comme scientifique parce que son expérience n'est pas reproductible..

Les faits sont indépendants de ceux qui les mesurent oui, par contre à partir du moment où l'information est capté par le cerveau humain, elle est biaisée.

Tu confonds les faits et l’explication des faits. La science analyse les faits et en fournie une interprétation.
C'est cette interprétation qui est biaisée pas les faits eux-mêmes. Ensuite il y'a comme je l'ai mentionné plus haut une revue par les pairs qui permet d'éliminer la majorité des biais, les conflits d'intérêt ect (sinon explique moi son utilité). De plus à un niveau beaucoup plus élevé, il y'a les méta-analyse et là les études sont elles-mêmes passées au peigne fin pour voir entre autre si il y'a des biais dans l'étude elle-même.

Non, je pense que c'est toi qui connait mal la manière dont sa fonctionne dans le domaine de la recherche. Voir mon exemple dans mon post un peu plus haut.

Ton exemple démontre juste ton point de vue rien de plus à moins que j'ai raté quelque chose (c'est possible).
L'exemple du garage était sûrement un peu exagéré mais l'idée est là, quelqu'un qui veut se lancer dans la recherche pourquoi pas même si il aura à des difficultés :
- Accès à d'autres études souvent payantes pour les non chercheurs.
- Acquérir des compétences théoriques et techniques pointues dans les domaines liés au domaine de recherches envisagés (à l'heure actuel, il est impossible d'être un expert dans tous les domaines de la physique par exemple, car nos connaissances sont pointues et vastes et ça ne va pas en s'arrangeant).
- Se mettre à jour sur les études en cours.
- Convaincre un labo de tester ton expérience (si celle-ci s'avère sérieuse, ne fait pas doublon avec d'autres études, ect...).

Pourquoi se priver de la connaissance, quand bien même elle vienne d'un non chercheur ? Certes le milieu scientifique est aussi concerné par des égaux surdimensionnés mais les scientifiques sont des êtres humains comme les autres. Cependant, la science n'est pas l'affaire d'une poignée d'hommes mais bien de la communauté dans sa majorité.

Enfin, il faut faire la différence entre les sciences "naturelles" et les sciences sociales, ces dernières traitant de phénomènes extrêmement complexes et impossibles à reproduire dans des laboratoires.

Je ne vois pas ce que cela vient faire dans le débat. Certes les sciences dites "naturelles" sont plus difficiles à tester mais c'est quand même possible si l'on évite les différents biais de sélection (l'exemple qui me vient à l'esprit est le problème des études de psycho qui sont faites pour certaines sur des étudiants en ... psycho).

Dounia

Car c'est la dernière religion (été amené par le dernier des prophètes), la plus récente, la plus avancée

C'est un argument assez faible, la plus avancée en quoi ? Si on suit ta logique, une religion qui débute demain sera donc plus avancée que l'islam ?

moi ayant un esprit scientifique, j'ai besoin de voir qu'il ya aucune contradiction dans ma religion avec le monde dans lequel on vit.

Cela s'apparente plutôt à de la rationalisation, c'est à dire de rechercher des arguments rationnels pour confirmer ses croyances tout en occultant les arguments qui y vont à l'encontre. Il y'a un excellent épisode de la Tronche en Biais sur ce sujet : https://www.youtube.com/watch?v=2msN0dbn2Y4

Un article qui parle du sujet. Jeremy England est physicien.

"Les hypothèses les plus populaires sur l’origine de la vie évoquent une soupe primordiale, un coup de foudre ou tout simplement une chance colossale. Au lieu de cela, un physicien pense que l’origine et l’évolution ultérieure de la vie découlent simplement des lois fondamentales de la nature et qu’elles n’ont rien de surprenant."

http://soocurious.com/fr/physicien-idee-revolutionne-raison-origine-vie-terre-science/

Le 12 septembre 2015 à 12:35:39 jlmvallade a écrit :
Que tu trouves ça logique que l'univers se soit créé de lui même ou pas je ne vois pas ce que ça change. Que tu ne trouve pas logique les éclipses, la fusion nucléaire ou la sélection naturelle ne nécessite pas de tenter d'expliquer ces phénomènes par des théories alambiquées (ici la religion).

Sciences et religion ne sont pas incompatibles si la religion reste à la place qui est la sienne c'est à dire une croyance et une ligne de conduite morale. Par contre tenter d'expliquer des faits par la religion c'est incompatible avec la science.

C'est aussi quelque chose qui m'inquiète un peu, cette volonté de lier la science et ses avancées à l'islam (il suffit de regarder les commentaires de la page futura-science sur Facebook). Quand je parle d'islam ça pourrait être n'importe quelle autre religion mais j'ai l'impression que c'est celle la en particulier qui est concernée par ce "mouvement".

normal cette religion regroupe le plus d'abrutis, alors forcément ça fait des vagues

Le 12 septembre 2015 à 16:45:13 AwesomeHumanity a écrit :

Le 12 septembre 2015 à 11:02:03 DouniaEphemere a écrit :

Je vais vous dire une des principale cause pourquoi je crois, car sans Dieu la vie n'a absolument aucun interet, que tu vive heureu ou malheureu, que tu "reussisse" ta vie ou pas, ça n'a aucun interet vu que tu vas mourir, et dans la theorie des athé, c'est la neant, on existe plus

Si l'immortalité devient un jour accessible à l'Homme, la vie retrouvera tout de suite plus d'intérêt.

Une des 2eme raison c'est que l'unviers n'a pas pus se crée de lui même comme ça, je ne trouve pas ça logique

Sur ce point je suis d'accord.

je ne suis pas d'accord. La vie perdrait au contraire de son intérêt car plus éphémère.
Ceci dit, je doute infiniment que ça arrive un jour. L'espérance de vie augmentera, mais l'homme ne sera jamais éternel selon moi. C'est impensable de pouvoir espérer une telle chose, comme si l'Homme pourrait aller jusqu'à anticiper de futurs virus, bactéries,... qui l'affaibliront, le tueront. Ralentir le temps, soit. Stopper le temps, non. "Avancer" le temps, soit. Remonter dans le temps, non. Pour moi ce sont des choses qui ne pourront jamais être modifiées j'en suis convaincu. Ça reste des sujets très intéressants à débattre. Je suis "ouvert" au niveau de "l'après mort" car personne ne sait rien. Je suis ouvert également sur le pourquoi de l'univers (comment est-il apparu, y en a t-il "d'autres" ? des univers "parallèles" ? etc.)
Mais sur le temps je suis plutôt convaincu de ces choses. Et Dieu sait que j'en ai vu des docus qui parlaient de ce sujet-là. Mais tous finissent par se mordre la queue et eux-mêmes dire clairement (ou sous entendre fortement) que cela reste très très très peu probable voir complètement contradictoire avec les lois de la physique.

Quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment l'homme pourrait stopper le vieillissement de ses cellules (car c'est ce que signifierait "immortel"). C'est beau pour un film, mais techniquement je doute que l'on puisse un jour réussir autre chose qu'un simple ralentissement. Qui plus est, à l'heure actuelle ça causerait clairement notre perte, étant déjà en surpopulation avec 1 seule planète et des vies moyennes de sûrement 55-60 ans sur la population mondiale.

bonsoir à tous, pourquoi la vie? pourquoi pas, on a eu de la chance c'est tout. notre terre est située au bon endroit dans notre système solaire autant que dans notre galaxie. faut-il y voir autre chose que de la chance? a chacun d'apporter une réponse en fonction de ses convictions. en ce qui me concerne ce n'est que de la chance!

Le 21 septembre 2015 à 21:39:33 t0mt0m77 a écrit :

normal cette religion regroupe le plus d'abrutis, alors forcément ça fait des vagues

Il ne faut pas confondre religion, culture et éducation.

Le 21 septembre 2015 à 21:51:25 t0mt0m77 a écrit :

je ne suis pas d'accord. La vie perdrait au contraire de son intérêt car plus éphémère.

Non pas du tout car immortel ne signifie pas invincible Des gens immortels auraient toujours conscience qu'ils pourraient mourir d'un accident par exemple.
Donc ton esprit serait libéré du poids que, dans quelques années, tu vas mourir.

L'idée de la mort est extrêmement pénible pour la majorité des êtres humains (d'où les religions par ex). Si on leur offrait la possibilité de mourir plus tard, de vivre plus longtemps en bonne santé, énormément de gens seraient d'accord.

Ceci dit, je doute infiniment que ça arrive un jour. L'espérance de vie augmentera, mais l'homme ne sera jamais éternel selon moi. C'est impensable de pouvoir espérer une telle chose, comme si l'Homme pourrait aller jusqu'à anticiper de futurs virus, bactéries,... qui l'affaibliront, le tueront. Ralentir le temps, soit. Stopper le temps, non. "Avancer" le temps, soit. Remonter dans le temps, non. Pour moi ce sont des choses qui ne pourront jamais être modifiées j'en suis convaincu. Ça reste des sujets très intéressants à débattre. Je suis "ouvert" au niveau de "l'après mort" car personne ne sait rien. Je suis ouvert également sur le pourquoi de l'univers (comment est-il apparu, y en a t-il "d'autres" ? des univers "parallèles" ? etc.)
Mais sur le temps je suis plutôt convaincu de ces choses. Et Dieu sait que j'en ai vu des docus qui parlaient de ce sujet-là. Mais tous finissent par se mordre la queue et eux-mêmes dire clairement (ou sous entendre fortement) que cela reste très très très peu probable voir complètement contradictoire avec les lois de la physique.

Quoi qu'il en soit, je ne vois pas comment l'homme pourrait stopper le vieillissement de ses cellules (car c'est ce que signifierait "immortel"). C'est beau pour un film, mais techniquement je doute que l'on puisse un jour réussir autre chose qu'un simple ralentissement. Qui plus est, à l'heure actuelle ça causerait clairement notre perte, étant déjà en surpopulation avec 1 seule planète et des vies moyennes de sûrement 55-60 ans sur la population mondiale.

Immortel au sens strict, c'est vrai qu'il n'y a pas beaucoup de chance que ça arrive.
Par contre, qu'on puisse un jour pouvoir vivre entre 1000 ans et 1 000 000 000 ans est pensable.

Après cela impliquerait surement de nous modifier considérablement, nous n'aurions plus grand chose d'humain.
Quand on regarde les progrès actuels dans tous les domaines, ça parait assez illogique de dire qu'on ne pourra jamais vivre plus de 1000 ans.

Il y a des organismes multi-cellulaires immortels dans la nature (une méduse par ex). Cela prouve déjà que ce n'est pas impossible.

Le fait que tout le monde devienne immortel pose énormément de questions très importantes, mais c'est un autre sujet.

Le 21 septembre 2015 à 22:13:41 wakatha a écrit :
bonsoir à tous, pourquoi la vie? pourquoi pas, on a eu de la chance c'est tout. notre terre est située au bon endroit dans notre système solaire autant que dans notre galaxie. faut-il y voir autre chose que de la chance? a chacun d'apporter une réponse en fonction de ses convictions. en ce qui me concerne ce n'est que de la chance!

Oui la chance entre en jeu, mais ce n'est qu'une partie de la réponse
La théorie de mon topic offre un peu plus de réponses que "c'est juste de la chance".
Il ne faut pas se contenter que de cette réponse facile

q

dsl probleme de "gros doigts".

AwesomeHumanity:

je ne sais pas si c'est le choix de la facilité, mais c'est la seule explication raisonnable. on a observé que la plus part des étoiles sont doubles, voire triples, ce qui laisse très peu de matière pour des planètes telluriques, mais on en a trouvé, cependant avec des orbites "plus" que compliquées ces planètes n'offrent pas de certitudes quant à la présence d'eau, qui est le diluant idéal pour la matière biologique primitive. ce qui m'amène à notre cas,si tu regardes tout ce qu'il a fallu pour que nous en soyons la t'es obligé d'admettre qu'on a eu beaucoup, beaucoup de bol parce que il n'y a aucune explication à l'apparition de la vie,tachons de durer autant que les dinosaures et ce sera pas déjà si mal. et si durant cet intermède notre race, (la race humaine j'entends) parvient a ne pas s'auto-détruire... on aura peut-être une chance de découvrir le pourquoi de notre existence.
mais encore une fois ce n'est que mon avis.

Le 22 septembre 2015 à 19:15:36 wakatha a écrit :
dsl probleme de "gros doigts".

AwesomeHumanity:

je ne sais pas si c'est le choix de la facilité, mais c'est la seule explication raisonnable. on a observé que la plus part des étoiles sont doubles, voire triples, ce qui laisse très peu de matière pour des planètes telluriques, mais on en a trouvé, cependant avec des orbites "plus" que compliquées ces planètes n'offrent pas de certitudes quant à la présence d'eau, qui est le diluant idéal pour la matière biologique primitive. ce qui m'amène à notre cas,si tu regardes tout ce qu'il a fallu pour que nous en soyons la t'es obligé d'admettre qu'on a eu beaucoup, beaucoup de bol parce que il n'y a aucune explication à l'apparition de la vie,tachons de durer autant que les dinosaures et ce sera pas déjà si mal. et si durant cet intermède notre race, (la race humaine j'entends) parvient a ne pas s'auto-détruire... on aura peut-être une chance de découvrir le pourquoi de notre existence.
mais encore une fois ce n'est que mon avis.

Ouep je suis d'accord, mais dire "c'est le fait de la chance" ne répond pas à la question "pourquoi la vie s'est formée ?"

Cela répondrait plutôt à la question :
"-Comment la vie s'est formée ?".
"-La vie s'est formée avec, entre autre, de la chance."

encore une fois je ne peux qu'être d'accord, mais peut-être est-ce la même réponse pour ta question, je crois que la vie est apparue parce que les conditions requises étaient pressentes sur la terre primitive. je ne suis pas sur qu'il y ait un pourquoi a la formation de la vie.

Peut être que l'Univers n'est qu'une expérience menée par une forme d'intelligence ?
Peut être que les lois de l'Univers ont été écrites par une force quelconque ?
L'Univers n'est peut être qu'un monde simulé ? (style Matrix) C'est une théorie qui n'est pas impossible selon des scientifiques.

Ça me parait absurde qu'il y ait quelque chose (l'Univers, la vie...) plutôt que rien, si ce quelque chose n'as pas de "but".
Ce n'est pas logique.
Et pour l'instant on a vu que la logique fonctionne plutôt bien dans l'Univers.

je ne sais pas si l'existence de l'univers répond a une volonté créatrice, ou si la réalité, telle que nous la percevons obéit a une logique, ce que je sais par contre c'est que la somme de nos connaissances sur l'univers reposent sur a peine cinq pour cent de matière observable, le reste ce ne sont que des supputations non encore validées par l'expérimentation. et il en va de même pour l'apparition de la vie . nous n'en savons tout simplement pas assez sur nos origines, pour apporter une réponse quantifiable a ta question. ce qui veut dire qu'il ne faut fermer la porte à aucune possibilité.

Oui ce n'est qu'une théorie, mais c'est la plus logique pour moi

''Peut être que l'Univers n'est qu'une expérience menée par une forme d'intelligence ?
Peut être que les lois de l'Univers ont été écrites par une force quelconque ?
L'Univers n'est peut être qu'un monde simulé ? (style Matrix) C'est une théorie qui n'est pas impossible selon des scientifiques.

Ça me parait absurde qu'il y ait quelque chose (l'Univers, la vie...) plutôt que rien, si ce quelque chose n'as pas de "but".
Ce n'est pas logique.
Et pour l'instant on a vu que la logique fonctionne plutôt bien dans l'Univers.''

Quel est le but d'une souris ? Même si l'humanité avait but il serait a TRÈS COURT terme et ne représenterais que 1/20 de l'existence de l'univers.L'humanité n'a scientifiquement parlant pas plus de but qu'un grain de sable.Tu pourrais toujours en trouver un philosophique mais encore une fois , la philosophie si on le veut n'est jamais vraie.

mais c'est la plus logique pour moi

Va t'informer les événements hasardeux de la physique et de la mécanique quantique,le chat de Schrödinger ainsi que l’interprétation de Copenhague de Bohr.

Plus tu sauras de chose , plus ta structure cérébrale va analysée les choses différemment