Naissance ou origine les deux termes sont de toute façon inappropriés pour appréhender l'univers à cette échelle du big bang. Le langage naturel de la physique, ce sont les mathématiques. Alors on peut faire de la vulgarisation la plus rigoureuse possible avec notre langage quotidien mais celle-ci sera toujours limitée quoi qu'il en soit. Ensuite il y a les termes ultravulgarisés comme les concepts d'origine, purement métaphysique, et de naissance, biologique, concepts qui peuvent être utilisés de manière métaphoriques dans de nombreux domaines mais il n'y a pas plus inapproprié que de les utiliser en physique.

Oui tu as raison dans un sens Jiti-way, les mots et les sens qu'on leur donne, surtout dans ce domaine, peuvent vite amener à la confusion.

J'ai trouvé la définition sur le wiki...(j'aurais du le regarder plus tôt), qui va peut être finir par contenter tout le monde :

Le Big Bang ne se réfère pas à un instant « initial » de l’histoire de l’Univers

Il indique seulement que celui-ci a connu une période dense et chaude. De nombreux modèles cosmologiques décrivent de façons très diverses cette phase dense et chaude. Le statut de cette phase a d’ailleurs été soumis à maints remaniements. Dans un de ses premiers modèles, Georges Lemaître proposait un état initial dont la matière aurait la densité de la matière nucléaire (1015 g/cm3). Lemaître considérait (à juste titre) qu’il était difficile de prétendre connaître avec certitude le comportement de la matière à de telles densités, et supposait que c’était la désintégration de ce noyau atomique géant et instable qui avait initié l’expansion (hypothèse de l’atome primitif). Auparavant, Lemaître avait en 1931 fait remarquer que la mécanique quantique devait invariablement être invoquée pour décrire les tout premiers instants de l’histoire de l’Univers, jetant par là les bases de la cosmologie quantique, et que les notions de temps et d’espace perdaient probablement leur caractère usuel19. Aujourd’hui, certains modèles d’inflation supposent par exemple un univers éternel20, d’autres modèles comme celui du pré Big Bang supposent un état initial peu dense mais en contraction suivi d’une phase de rebond, d’autres modèles encore, basés sur la théorie des cordes, prédisent que l’univers observable n’est qu’un objet appelé « brane » (tiré du mot anglais « membrane », identique à sa traduction française) plongé dans un espace à plus de quatre dimensions (le « bulk »), le big bang et le démarrage de l’expansion étant dus à une collision entre deux branes (univers ekpyrotique). Cependant, c’est lors de cette phase dense et chaude que se forment les particules élémentaires que nous connaissons aujourd’hui, puis, plus tard toutes les structures que l’on observe dans l’Univers. Ainsi reste-t-il légitime de dire que l’univers est né du Big Bang, au sens où l’Univers tel que nous le connaissons s’est structuré à cette époque.

Arretez de vous prendre pour des génies...on en sait rien

C’était ma dernière cartouche, maintenant, si même cette définition consensuelle ne te suffit pas, c'est que tu es de mauvaise foi.

La définition est très claire, ne porte pas a confusion et explique ce que je tente de faire comprendre depuis le début.

C'est saoulant d'entendre des conneries a longueur de temps...

Je te le fais pas dire, tu connais la sortie

Moi j'ai une autre questions, qu'elle est le réelle nom de ce modèle cosmologique ?
Le big bang étant un terme archi faux inventée par Fred Hoyle (un défenseur de la fausse hypothèse de l'univers stationnaire) dans le but de se moquer de cette étape dense et chaude que l'Univers a connu car il était frustré que celui-ci remplace le faux modèle de l'univers stationnaire.

Le problème kzekox c'est que tu fais toujours mine de considérer que si les structures de l'univers changent, alors c'est qu'on a affaire à un "nouvel" univers. Or cette vision est uniquement celle de la vulgarisation destinée à être tout-public : c'est à dire à ne froisser personne.
Or, énormément de gens ont absolument besoin de cette notion de "naissance" qui n'a rien à faire là puisqu'on ne parle que d'une transition.

Qu'à cela ne tienne : il faut leur faire plaisir aussi.

attention je ne relance absolument pas le clash, j'ai trouvé un commentaire pertinent donc je voulais partager ^^

"Âge de l'Univers depuis le Big Bang : ~13,8 milliards d'années
Rayon de l'Univers observable : ~45 milliards d'années-lumière
Taille de l'Univers observable : ~90 milliards d'années-lumière
Taille de l'Univers total : inconnu
Vitesse d'accroissement du rayon de l'Univers observable : ~4.4c
Vitesse d'expansion de l'Univers : ~70 (km/s)Mpc

Einstein n'a pas tort. La vitesse d'expansion est une vitesse de dilatation de l'espace, elle ne transporte pas d'information et peut donc être supérieure à c sans problème"

MERCI DE LAISSER COULER LE TOPIC