Le 03 décembre 2016 à 00:37:11 appiodici_bis a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 00:03:24 Yeo-Yin a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Donne moi un fait dont tu es certain de la véracité (ou de le fausseté). Pro tip : tu ne peux même pas être certain que l'univers existait il y a une minute et que tu ne viens pas d'apparaitre dans un monde tout fait avec de faux souvenirs, comme un acté dans un film).

Sinon : tu deviens objectiviste ? Rapture t'a plu ?

Tu es relativiste ?

Pourquoi écrire un programme politique si tu es relativiste

Ben déjà ça va être impossible de te répondre sur ce que je suis, moi, puisque ça relève de ma croyance et tu connais mon mutisme à ce niveau. Même quand je dis que je suis anarchiste c'est un demi-mensonge ou, pour être plus précis, un raccourci. Dans l'habit politique que je me suis construit, je suis anarchiste de conviction et j'ai une autre politique de responsabilité, mais est-ce que ce costume me va où être qu'il me serre aux jointures/ne me va pas du tout ? Je ne répondrais pas.
Donc, maintenant, pour simplifier le reste de la réponse, je vais faire comme si ce costume était moi.

Relativiste ? La question ne se pose même pas. Je constate (et je ne saurais trop appuyer sur ce terme) que les absolutistes sont prompts à dire qu'il existe des valeurs absolues et encore plus prompts à dire que c'est eux qui les détiennent. Cette dernière affirmation n'étant rien sur appuyée par rien.
Il y a finalement assez peu de différence entre un relativiste (prenons l'acceptation courante et fausse "tout se vaut") un absolutisme dans le stricte sens du terme ("des valeurs absolues/transcendantes existent mais j'ignore ce qu'elles sont") et un absolutiste tel que je te l'ai décrit ("des valeurs absolues/transcendantes existent et je détiens la vérité. Connard"), si ce n'est la côté légèrement borné de la dernière position.

Comme je le dis souvent, je pars d'un postulat simple. On peut me le contester, aucun problème. Ce postulat est : l'entropie est vraie/existe. Que je reformule souvent ainsi "si on joue au loto on a + de chances de perdre que de gagner".
On peut le contester mais, surprenamment (oupa ) cela arrive rarement/jamais.

Et, donc, ma proposition, au lieu de s'articuler sous la forme "A est vrai, donc il faut B" s'articule sous la forme "Si A est vrai alors il faut B". Avec ce "A" étant l'entropie, je peux développer au grand maillet. Ma position est loufoque ? Oui, mais elle découle de l'entropie, donc soit tu y adhères soit tu joues au loto.

Note que la forme "Si machin alors truc" peut être assimilé à du relativisme. Est-ce que ça en est ? Le but recherché dès le début en prenant une base aussi bête/béton était celui obtenu : ne pas démultiplier les hypothèses/en avoir des fragiles pour ne pas laisser à mon interlocuteur la possibilité de me dire "oui mais je ne crois pas en telle hypothèse, donc personne n'a raison ni tort".

Est-ce du relativisme ? Est-ce une position incompatible avec la création de programme politique ?

Le 02 décembre 2016 à 23:21:02 Axetibe a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:00:29 CHAT0N_BARBARE a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 22:51:21 Axetibe a écrit :

Non, mais le monde évolue et je ne dis pas de changer d'opinion tous les 3 jours mais de s'adapter avec une flexibilité idéologique face à l'évolution du monde. Et surtout de ne plus vivre avec des clivages et opposition absolues.

On appelle ça le développement idéologique, les marxistes le pratiquent depuis 150 ans et ça a toujours très bien marché chef

je suis curieux de connaître tes réflexions politiques, serait-ce possible? J'entend beaucoup de libéraux et de marxistes débattre, mais jamais nous n'évoquons les bases j'ai l'impression.
Avant-hier Kotaro me disait que l'analyse marxiste n'était plus d'actualité, donc je voudrais bien que de ton coté tu me dises en quoi elle est d'actualité contrairement à ce que disent les libéraux?

Bon je te la fais simple et courte, libre à toi d'approfondir par la suite si ça t'intéresse. (Et l'analyse de Kotaro est une analyse tirée d'une tendance à l'économisme libéral, je te laisse en tirer les conclusions qui te semblent adéquates là aussi):

Il y a Marx et Engels, qui par leurs travaux et leurs actions mettent la première pierre du mouvement d'émancipation du prolétariat en analysant le capitalisme industriel du XIXème siècle.

Le problème, c'est qu'après la mort de Marx, le monde a évidemment évolué! Et la grille d'analyse de ceux qui se revendiquaient marxistes à la fin du XIXème et au début du XXème (la Seconde Internationale de Kautsky) était tout bonnement inefficace avec une analyse contre-productive.
Il fallu donc attendre Lénine et ses travaux sur l'Impérialisme (c'est-à-dire le stade où le capitalisme s'est étendu de manière plus ou moins avancée sur l'ensemble du globe) et sur l'Etat (pour contrer les socialistes de la IIème Internationale qui croyaient que prendre l'Etat bourgeois par les urnes était une stratégie envisageable).

Staline établit cette pensée en URSS sous le nom de marxisme-léninisme, le léninisme est la deuxième étape du marxisme.

Or, la configuration mondiale, et surtout la configuration socialiste, change radicalement. L'URSS tombe aux mains des révisionnistes, les mouvements révolutionnaires dans le monde font face à l'impérialisme américain ce qui rend les révolutions bien moins joyeuses que la glorieuse prise du Palais d'Hiver par les bolchéviks.
Mao, qui prend le pouvoir à l'issue d'une très longue guerre en Chine, théoriqe la nouvelle étape du marxisme: la pensée mao-tsétoung qui deviendra le maoïsme. En s'appuyant sur Marx, Engels, Lénine et Staline, il met en évidence les contradictions au sein du peuple dans la société socialiste et les moyens de les résoudre (erreur de Staline qui prouve les insuffisances du léninisme), il théorise la guerre populaire prolongée, moyen efficace de faire la révolution ainsi que la révolution par étapes, la lutte de ligne dans le parti, le combat contre la bureaucratie...

Aujourd’hui, le marxisme-léninisme-maoïsme est encore la grille d'analyse la plus probante. Bien entendu, le capitalisme évolue, la numérisation de l'économie et la reconfiguration internationale à l'issue de la Guerre Froide sont autant d'éléments qui mériteraient d'être théorisés afin de construire la quatrième étape du marxisme.

Ce qui me fait marrer, c'est qu'à aucun moment tu ne traites du caractère totalement obsolète de la valeur-travail qui est au fondement de l'analyse marxiste. Et d'ailleurs les économistes "libéraux" ou "pas libéraux" s'accordent pour dire qu'une valeur invariante dans le temps et l'espace, objective comme la valeur travail est un non-sens, que le fait que la valeur travail élimine la qualité du travail et l'assimile à la quantité est également un non-sens. Et c'est si comique d'ailleurs que les économistes marxistes sont incapables de résoudre les contradictions internes liées à l'adhésion à la valeur travail, avec comme exemple le plus probant, inter alia, le problème de la transformation qui occupe l'économie marxiste depuis 150 ans.

En outre, la valeur travail a été réfutée par Böhm-Bawerk de manière compréhensive et définitive, et aucun économiste marxiste n'a pour le moment été en mesure de mettre en défaut son exposé.

Alors oui ça peut ne pas te plaire, en tant que marxiste, mais de là à dire que parce que c'est "libéral" (ce qui est faux, un économiste marxiste comme Oskar Lange, éminent parmi les éminents dans son courant pour s'être opposé à Ludwig Von Mises, n'y adhérait même plus. Les problèmes liées à la valeur-travail étant insolubles: une adhésion stricte fait tomber des pans entiers de l'analyse marxiste, une adhésion limitée fait tomber des pans entiers de l'analyse marxiste. Dans les deux cas une grande partie de l'analyse marxiste, si ce n'est la majorité, est parfaitement obsolète, et ça, c'est lorsque l'on accepte tous les artifices liés au sauvetage de la valeur travail. Morceau choisi, tu apprécieras la source:

« Pour vous en convaincre, considérez seulement un des artifices argumentatifs favoris des théoriciens simultanéistes, en particulier néoricardiens- la « modélisation du champ de maïs ». Le maïs (remplacé par des « céréales » dans les publications étsauniennes) est produit en utilisant uniquement du maïs de même variété, semé sous forme de grains, et le travail des ouvriers agricoles. Les théoriciens simultanéistes imposent la clause qu’un boisseau de grains plantés au début de l’année vaut exactement autant qu’un boisseau de grain récolté à la fin de l’année. Si la valeur d’un boisseau de grains de maïs est de 5 dollars, alors la valeur d’un boisseau de mais produit doit être aussi de 5 dollars, peu importe le travail que cela acoûté aux ouvriers de le produire. Ils ont peut-être dû se tuer à l’ouvrage un millier d’heures, ou seulement dix heures- ou ne pas travailler du tout. Cela ne fait aucune différence ; la valeur unitaire du maïs produit ne peut monter au-dessus ni descendre en-dessous du prix des grains semés. Il n’y a donc aucune façon signifiante d’affirmer que la valeur du maïs dépende de la quantité de travail nécessaire pour le produire. »

http://wikirouge.net/Probl%C3%A8me_de_la_transformation

Voilà l'état de l'analyse marxiste, forcée de dire, avec tout le sérieux du monde, qu'une graine plantée vaut exactement la même chose que la plante adulte, qu'une olive vaut la même chose qu'un olivier, et de surcroit que la quantité de travail ne détermine plus la valeur des biens - ce qui est le point de départ de l'analyse marxiste.

Quand une école de pensée commence à tourner en rond, à contredire ses postulats pour essayer de les sauver, à introduire des contradictions pour tenter d'en résoudre d'autres, c'est que cette école de pensée ne pense plus, mais panique. Alors rendez-vous compte de ce que vous défendez et maitrisez les sujets avant d'écrire des pavés qui ne répondent pas aux questions de fond.

Il serait donc temps pour les marxistes de répondre à ces questions:

- les contradictions internes liées à l'adhésion à la valeur travail ont-elles été résolues ?
- si la réponse est non, ce qui est le cas, l'analyse marxiste a-t-elle été retranscrite dans une conception de la valeur plus réaliste, si tant est que ce soit possible ?
- si la réponse est non, pourquoi continuer à être un adepte du marxisme ?

Le 03 décembre 2016 à 01:44:11 kotaro123 a écrit :

Je me permets de commenter cette intervention, presque en hors sujet. Kotaro, le problème c'est que tu es prompts à aller chercher des problèmes dans les idéologies des autres et incapable de voir celles existantes dans la tienne. Quand bien même (je ne dis pas que c'est le cas, je laisse à l'intéressé le soin de poursuivre votre conversation) le marxisme serait prouvé comme faux, ça ne signifierait pas que le libéralisme/l'objectivisme dont tu fais preuve et vrai. Ils y a eut des courants de pensée qui se sont opposés et, dans notre héritage judéo-chrétien de la lutte du Bien contre le Mal, si un courant est établi comme ayant perdu l'autre doit être considéré comme ayant gagné. Sauf qu'on constate que le modèle appliqué depuis (et qui n'est pas le marxisme) ne fonctionne pas. Je t'ai même montré, notamment avec mes propos sur la violence, qu'il ne pouvait pas marcher.
Je mijote sur une phrase ces derniers jours : "On ne peut librement consentir à un moyen". ("moyen" par opposition à "fin").
Le pourquoi de cette phrase réside dans l'opposition "librement" et "moyen". On veut un moyen pour accéder à une fin (ou à un moyen permettant d'accéder à une fin etc). Le consentement ne peut dès lors pas être libre, puisque l'on est contraint de consentir pour arriver à la fin.

C'est théorique parce que c'est le modèle le plus abstrait. Tu peux le rendre concret en l'instanciant sur plein de situations. La personne qui signe un contrat avec un pistolet sur la tempe a pour fin de vivre et est contrainte de passer par le moyen qui est de signer.
Je ne casse pas des briques avec ça, ça reprend des analyses existantes, c'est au mieux une reformulation.

Il n'en reste pas moins que construire un système sur le libre consentement en omettant ça c'est faire preuve de la même contradiction que tu dénonces dans le post précédent. C'est renier la base, c'est accepter que finalement on se passera du consentement libre pour se contenter du consentement tout court, c'est-à-dire la résignation. La résignation face à la violence, institutionnalisée. Face à un certain type de violence, qui plus est, car systématiquement on proscrira certaine formes de violence qui porteraient préjudice aux puissants.
Ce qui fait un système protégeant les puissants et protégeant leur puissance, laissant aux faibles le seul droit de se résigner, maquillé sous le terme pompeux de consentement.

Or, la société est précisément une association de faibles pour limiter la puissance des puissants. On comprend alors que l'augmentation de la violence et le délitement de la société n'est pas contingent au tournant pseudo-libéral prit ces dernières années, mais qu'il en est une nécessité.

Et ça c'est sans parler de l'opposition sédentaire/nomade (qui pourrait me valoir un ban si mal interprété, je marche sur des oeufs si j'en parle).

Je ne suis pas assez documenté pour trancher quant au débat sur la valeur travail, ni pour savoir si les développements des "marxistes" qui la nient sont pertinents, inéluctables, ou non.

Ceci dit, ce que j'ai à dire est très simple.
Tu continues à nier, en permanence, l'idée d'une valeur objective, indépendante de l'environnement, de l'utilité personnelle que l'on confère au bien, ou de l'état de la société.

Pourtant nieras-tu qu'un bon plat de pâtes, qu'il me soit servi été comme hiver, lorsque j'ai faim ou lorsque je suis repu, sur une île déserte ou dans un restaurant italien, que ce plat de pâtes ne restera toujours qu'un plat de pâtes à la quantité et la qualité objectives?
Peu importe ce que j'en pense, ce n'est pas de la valeur subjective, mon envie. Que j'aime les pâtes ou que je ne les aime pas, rien ne va changer pour le plat, il restera de la matière, un ensemble moléculaire, indépendant de notre conscience, avec une qualité et une quantité données.

Le 03 décembre 2016 à 09:09:59 Axetibe a écrit :
Je ne suis pas assez documenté pour trancher quant au débat sur la valeur travail, ni pour savoir si les développements des "marxistes" qui la nient sont pertinents, inéluctables, ou non.

et pourtant tu parles comme si ces débats n'existaient pas et qu'il n'avaient pas lieu, comme si le problème de la transformation était résolu. il ne l'est pas (inter alia).

Ceci dit, ce que j'ai à dire est très simple.
Tu continues à nier, en permanence, l'idée d'une valeur objective, indépendante de l'environnement, de l'utilité personnelle que l'on confère au bien, ou de l'état de la société.

comment un bien / service pourrait être valorisé en dehors des hommes qui l'utilisent ? comment expliques-tu que des sociétés différentes aient valorisé des biens et services différents au cours de l'histoire ? pourquoi les chefs africains se sont-ils engagés volontairement dans des deals esclaves contre verrotterrie ? n'est-ce pas parce qu'il valorisaient la verrotterrie plus que les esclaves et inversement chez les européens ? comment faire coïncider cette vue avec une valeur indépendante et extérieure aux hommes ?

Pourtant nieras-tu qu'un bon plat de pâtes, qu'il me soit servi été comme hiver, lorsque j'ai faim ou lorsque je suis repu, sur une île déserte ou dans un restaurant italien, que ce plat de pâtes ne restera toujours qu'un plat de pâtes à la quantité et la qualité objectives?

ce qui n'est pas ce qui lui donne sa valeur. Marx sur le sujet:

The value of commodities is the very opposite of the coarse materiality of their substance, not an atom of matter enters into its composition. Turn and examine a single commodity, by itself, as we will, yet in so far as it remains an object of value, it seems impossible to grasp it. If, however, we bear in mind that the value of commodities has a purely social reality, and that they acquire this reality only in so far as they are expressions or embodiments of one identical social substance, viz., human labour, it follows as a matter of course, that value can only manifest itself in the social relation of commodity to commodity.

chap 1 du capital.

Peu importe ce que j'en pense, ce n'est pas de la valeur subjective, mon envie. Que j'aime les pâtes ou que je ne les aime pas, rien ne va changer pour le plat, il restera de la matière, un ensemble moléculaire, indépendant de notre conscience, avec une qualité et une quantité données.

qui n'a rien à voir avec sa valeur, puisque la valeur ne peut être mesurée ou découverte en dehors des hommes qui consomment, produisent et échangent des objets. et qui ne peut être découverte en partant du principe qu'elle ne varie pas dans le temps et l'espace, qu'elle est fondée sur une grandeur dénuée de qualité (la quantité de travail), que la subjectivité des parties dans l'échange ne joue aucun rôle (cf la verrotterie).

Le 03 décembre 2016 à 00:03:24 Yeo-Yin a écrit :
Donne moi un fait dont tu es certain de la véracité (ou de le fausseté).

https://twitter.com/RVAwowonk/status/804497948742664193

Pro tip : tu ne peux même pas être certain que l'univers existait il y a une minute et que tu ne viens pas d'apparaitre dans un monde tout fait avec de faux souvenirs, comme un acté dans un film).

Car j'écarte automatiquement toute hypothèse qui n'est pas réfutable.
Comme tout le monde d'ailleurs, sauf que certains font des exceptions arbitraires.

Le 03 décembre 2016 à 02:07:48 Yeo-Yin a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 01:44:11 kotaro123 a écrit :

Je me permets de commenter cette intervention, presque en hors sujet. Kotaro, le problème c'est que tu es prompts à aller chercher des problèmes dans les idéologies des autres et incapable de voir celles existantes dans la tienne.

contrairement à beaucoup de gens ici, y compris toi, je n'ai jamais prétendu détenir la vérité. Etant celui qui ait le plus changé d'avis sur ce forum, je suis tout à fait conscient, contrairement à certains, toi compris, des faiblesses des idées que je défends.

Quand bien même (je ne dis pas que c'est le cas, je laisse à l'intéressé le soin de poursuivre votre conversation) le marxisme serait prouvé comme faux, ça ne signifierait pas que le libéralisme/l'objectivisme dont tu fais preuve et vrai.

ce qui n'est pas le aens du débat, le sens du débat est celui de constater que la malhonnêteté de la démarche d'axetibe, trop content d'éliminer la valeur utilité comme étant "libérale", ce qui est faux, tout en omettant de mentionner les problèmes non-résolus par le marxisme avec leur conception de la valeur travail, comme si les critiques apportés par les économistes non-marxistes n'avaient rien révélé des faiblesses de la pensée marxiste, et qu'on pouvait continuer à être marxiste tout en prétendant qu'ils n'existaient pas. C'est malhonnête vis à vis de chaton barbare, et malhonnête vis à vis des autres; quand le sujet n'est pas maitrisé, comme le dit le post précédent, c'est encore pire.

Ils y a eut des courants de pensée qui se sont opposés et, dans notre héritage judéo-chrétien de la lutte du Bien contre le Mal, si un courant est établi comme ayant perdu l'autre doit être considéré comme ayant gagné. Sauf qu'on constate que le modèle appliqué depuis (et qui n'est pas le marxisme) ne fonctionne pas. Je t'ai même montré, notamment avec mes propos sur la violence, qu'il ne pouvait pas marcher.

contrairement à toi, et à d'autres, je ne considère pas mon idéologie comme gagnante, bonne, ou mauvaise, et à vrai dire je m'en fous éperdûment. ce qui m'intéresse c'est ce que cette idéologie me permet de comprendre, et ce qu'elle ne comprendra pas. tout le reste n'est qu'ombre et poussière.

dsl des fautes, je suis tablette

sur chaine de fail

Pour moi, se baser sur une idéologie seule dans un monde où en interagissent plusieurs n'a pas grand sens. Si je me basais sur la seule théorie de Newton pour la chute des corps, j'aurais tout le temps faux. Je m'attendrais à ce que les objets chutent tous à la même vitesse alors que c'est jamais le cas dans la vie courante. Tout simplement parce que le cas parfaitement isolé en laboratoire n'apparaît que très rarement dans la réalité.

Il y a trop de paramètres qui interviennent, faut toujours se laisser une marge d'incertitude et une place pour les phénomènes externes. Après si internement ça tient pas la route, c'est un autre problème.

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Et qui détient la Vérité au juste? La Sainte Eglise? Le Kommintern? Aerpheus?

Le 03 décembre 2016 à 13:46:23 Abaque25 a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Et qui détient la Vérité au juste? La Sainte Eglise? Le Kommintern? Aerpheus?

Les faits.

https://twitter.com/RVAwowonk/status/804497948742664193

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

D'autant que le tableau ne traite que des homicides.

Le 03 décembre 2016 à 13:48:42 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:46:23 Abaque25 a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Et qui détient la Vérité au juste? La Sainte Eglise? Le Kommintern? Aerpheus?

Les faits.

Et qui établit les faits?

La lumière, onde ou particule, saint Aerpheus?

Le 03 décembre 2016 à 13:49:23 Abaque25 a écrit :

https://twitter.com/RVAwowonk/status/804497948742664193

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

D'autant que le tableau ne traite que des homicides.

Lis le tweet suivant.

Le 03 décembre 2016 à 13:50:40 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:49:23 Abaque25 a écrit :

https://twitter.com/RVAwowonk/status/804497948742664193

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

D'autant que le tableau ne traite que des homicides.

Lis le tweet suivant.

Donc retour à,

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

Le 03 décembre 2016 à 13:50:22 Abaque25 a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:48:42 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:46:23 Abaque25 a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Et qui détient la Vérité au juste? La Sainte Eglise? Le Kommintern? Aerpheus?

Les faits.

Et qui établit les faits?

La lumière, onde ou particule, saint Aerpheus?

Ecoute, va sauter de la plus haute tour que tu trouves en clamant que personne ne peut connaitre la vérité sur la gravité. Au moins, tu arrêteras définitivement de polluer le forum.

D'autant que tu sélectionnes les statistiques qui t'arrangent, il y en a plein dont tu ne tiens pas compte, ni toi ni ton camp, parce qu'elles gênent forcément.

Le 03 décembre 2016 à 13:51:48 Abaque25 a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:50:40 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:49:23 Abaque25 a écrit :

https://twitter.com/RVAwowonk/status/804497948742664193

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

D'autant que le tableau ne traite que des homicides.

Lis le tweet suivant.

Donc retour à,

.Il se peut très bien qu'une large partie des crimes ne soient pas rapportés dans les statistiques.

Je me doute que tu as plein d'excuses à la con en réserve.

Le 03 décembre 2016 à 13:52:16 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:50:22 Abaque25 a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:48:42 Aerpheus a écrit :

Le 03 décembre 2016 à 13:46:23 Abaque25 a écrit :

Le 02 décembre 2016 à 23:02:48 Aerpheus a écrit :
Vivre dans un monde où chacun se sent libre d'avoir ses propres opinions est une bonne chose.
Vivre dans un monde où chacun se sent libre de ne pas avoir à tenir compte des faits est une mauvaise chose.

Soit une chose est vraie, soit elle est fausse. S'il est dans le droit de chacun de choisir ces opinions, il n'est toutefois pas souhaitable que soit soutenues des opinions qui reposent sur des postulats dont il est certain qu'ils sont faux.

Et qui détient la Vérité au juste? La Sainte Eglise? Le Kommintern? Aerpheus?

Les faits.

Et qui établit les faits?

La lumière, onde ou particule, saint Aerpheus?

Ecoute, va sauter de la plus haute tour que tu trouves en clamant que personne ne peut connaitre la vérité sur la gravité. Au moins, tu arrêteras définitivement de polluer le forum.

Ah parce que tu connais la vérité sur la gravité toi?

Bah écoute, va voir le CNRS, t'es le prochain Nobel de physique.