Cela ne constitue aucunement un contre-argument dans ton système.

Que faites-vous concrètement pour éviter ça ?

Si vous prônez juste une "charte éthique" sans aucun pouvoir coercitif vous allez arrivez à rien d'autre que de vous enfermez dans du dogmatisme. Au même niveau que certains marxistes.

N'évite pas la question. Please.

On est pour l'état de droit

Le 29 juillet 2016 à 16:54:04 URSS_v2 a écrit :
On se demande à quoi servent les parents si le bout de texte suffit aux humains à se respecter les uns les autres.

Les parents servent aux enfants.
Nota que globalement la plupart des gens se respectent.

Sinon pour faire respecter des principes il y à plusieurs moyens qui vont du pied/poing a l'usage de certains d'outils ou à la création d'institutions (milices, entreprise de sécurité, armées) selon le problème, sans même parler des tribunaux etc.

Bien entendu autre moyens de coercition pour être dans le respect cette "charte" c'est que le financement se fait part volontarisme.

Nota que globalement la plupart des gens se respectent.

Le respect ne fait pas les communautés.

Le 29 juillet 2016 à 17:10:25 kumaar a écrit :

Cela ne constitue aucunement un contre-argument dans ton système.

Que faites-vous concrètement pour éviter ça ?

Si vous prônez juste une "charte éthique" sans aucun pouvoir coercitif vous allez arrivez à rien d'autre que de vous enfermez dans du dogmatisme. Au même niveau que certains marxistes.

N'évite pas la question. Please.

On est pour l'état de droit

Donc, si une ou des entreprises tente de former des oligopoles, on laisse-faire.

Remarquez, ça explique la situation d'aujourd'hui.

Remarque, tu laisses bien faire l'invasion migratoire et l'islamisation. Les laissez-fairiste de gauche et de droite c'est kif-kif

C'est bien d'enfin admettre que le libéralisme est de droite Martin

Donc, si une ou des entreprises tente de former des oligopoles, on laisse-faire.

Remarquez, ça explique la situation d'aujourd'hui.

Exactement. Et non aujourd'hui on laisse pas faire, on les aide.

J'ai dit gauche et droite. Mais qui défend l'État de droit aujourd'hui ?

Exactement. Et non aujourd'hui on laisse pas faire, on les aide.

Je pense que tu comprends toujours pas. Même si on retire l'intervention de l'Etat de l'équation, les oligopoles se formeront quoiqu'il arrive.

Le 29 juillet 2016 à 19:39:55 HeIicoidan a écrit :

Exactement. Et non aujourd'hui on laisse pas faire, on les aide.

Je pense que tu comprends toujours pas. Même si on retire l'intervention de l'Etat de l'équation, les oligopoles se formeront quoiqu'il arrive.

l'oligopole parfait n’existe pas

Le 29 juillet 2016 à 19:54:32 kumaar a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 19:39:55 HeIicoidan a écrit :

Exactement. Et non aujourd'hui on laisse pas faire, on les aide.

Je pense que tu comprends toujours pas. Même si on retire l'intervention de l'Etat de l'équation, les oligopoles se formeront quoiqu'il arrive.

l'oligopole parfait n’existe pas

T'évite encore la question, alors pour la dernière fois :

COMMENT TU LUTTES CONTRE CA CONCRÈTEMENT ?

T'évite encore la question, alors pour la dernière fois :

COMMENT TU LUTTES CONTRE CA CONCRÈTEMENT ?

Y'a pas à lutter contre

Donc la concurrence dans la capitalisme n'est que fantasme idéalisé, merci.

• le

COMMENT TU LUTTES CONTRE CA CONCRÈTEMENT ?

On lutte pas contre une menace fantasmée.

Le 29 juillet 2016 à 20:37:47 HeIicoidan a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 19:54:32 kumaar a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 19:39:55 HeIicoidan a écrit :

Exactement. Et non aujourd'hui on laisse pas faire, on les aide.

Je pense que tu comprends toujours pas. Même si on retire l'intervention de l'Etat de l'équation, les oligopoles se formeront quoiqu'il arrive.

l'oligopole parfait n’existe pas

T'évite encore la question, alors pour la dernière fois :

COMMENT TU LUTTES CONTRE CA CONCRÈTEMENT ?

très simplement : tu fais tomber tout ce qui concerne brevets, patentes, propriété intellectuelle, droit des marques etc.
Tu interdits de vendre des logiciels/du matos sans que le code source soit donné dans un format lisible/la spec du hardware complète soit donnée.
Tu obliges tous les sites se basant sur un BDD (facebook etc) à ouvrir celle-ci : si je veux ouvrir mon propre facebook il serait une entrave à la concurrence qu'il existe un marché captif

Bref, tu vires tout ce qui est entrave à la concurrence.
Et ça ne veut pas dire que les entreprises ne peuvent plus faire de bénéfice : pour reprendre le cas facebook, si mon clone de celui-ci est moins bien foutu les gens n'ont aucune raison d'y venir.
Si je projette le dernier film sortit dans mon jardin (sans rien payer à personne et avec le droit de le faire avec les conditions que j'ai cité) avec un éclairage merdique les gens n'ont aucune raison de ne pas aller le voir dans de bonne condition ailleurs etc.
Ca oblige juste les entreprises à constamment rester au top niveau et à ne jamais pouvoir se reposer sur leurs acquis.

Dans cette situation "fluide", ne serait-ce que maintenir un position oligopolistique est impossible. Les situations d'oligopole sont possibles uniquement lorsqu'elles sont protégées par l'état.

Ce que je dis concerne tout ce qui a trait au numérique, à l'intellectuelle, au dématérialisé. Reste encore à traiter les flux physiques.

Ah un mode ou à un autre c'est tout à fait normal qu'il y ait des consolidations (sinon c'est grave c'est qu'il y aurait aucune entreprise qui ne fonctionnerais) mais elles restent toujours concurrençantes a un moment ou à un autre.

Ah et un gros peut très bien etre acheté par un petit aussi. Exemple assez récent de Bowers & Wilkins qui s'est fait manger par une startup.

Le 29 juillet 2016 à 17:26:14 Auteur blacklisté a écrit :
Nota que globalement la plupart des gens se respectent.

Le respect ne fait pas les communautés.

Sans respect, point d'autorité. Un peuple qui cesse d'estimer cesse d'obéir. Donc la communauté se délite.

Helicoidan Pour répondre à l'ensemble de tes messages :

1 ) Les libéraux n'ont jamais été contre un Etat coercitif. Pour eux, il est garant de la liberté de chacun. Les libéraux veulent juste que l'Etat se cantonne à la sécurité, rien de plus.

2 ) Les oligopoles ne peuvent pas se former dans un monde libéral car en rendant possible à chacun d'ouvrir une entreprise ou d'être auto-entrepreneur sans fiscalité ni normes tu verrais alors apparaître des milliers de PME sur le territoire. Et cela engendre trois conséquences :

A : La concurrence de ces milliers de PME empêche l'émergence de groupe suffisamment puissant pour détenir un monopole.

B : Comment ferais tu pour coordonner des milliers et des milliers de patrons aux situations différentes, ce serait impossible. Donc pas d'oligopole.

C : Si, contrairement à ce que tu dis, le patron traiterait mieux ses employés et le paierais plus. Pas parce qu'il est charitable, tout simplement parce que les employés pourraient menacer à tout moment de partir travailler chez les concurrents s'ils s'estiment lésés. Le marché et la concurrence auto-régulerait donc le système au profit et au confort de tous. Dans notre France actuel où à cause des normes et privilèges étatistes un petit groupe de grandes entreprises ne sont jamais menacé par la concurrence, il n'y a pas besoin de bien payer et de bien traiter ses employés. C'est pour ça qu'il faut casser les privilèges et encourager le laisser-faire.

Et puis ça a des avantages démocratiques, tous les biens viennent d'en bas, il n'y a rien d'imposé par l'Etat.

3 ) Dans le cas de la médecine, si elle est libéralisé, tu encourages la diversification des soins (naturelles, concurrence pour avoir le soin le plus efficace et sain possible, etc.). Et les personnes très rarement malades ne seraient pas obligés de souscrire à une assurance (qui de par leur concurrence entre elles par milliers engendrerait bons services et bons coûts), elles pourraient économiser et débourser seulement quand elles auraient une maladie sérieuse.

En fait l'idée principale à retenir c'est qu'il existe des milliers de personnes qui souhaiteraient entreprendre mais qui, étouffés par les normes étatiques et ses lobbys, ne le peuvent pas. En libéralisant, tu permets à ces milliers de personnes d'entreprendre. Cela aurait pour conséquence de fait de casser ces oligopoles au profit d'une société plus démocratique.

Le 30 juillet 2016 à 00:12:18 caporablutch4_1 a écrit :

Le 29 juillet 2016 à 17:26:14 Auteur blacklisté a écrit :
Nota que globalement la plupart des gens se respectent.

Le respect ne fait pas les communautés.

Sans respect, point d'autorité. Un peuple qui cesse d'estimer cesse d'obéir. Donc la communauté se délite.

Si je te mets un flingue sous le nez et que je te dis de creuser, tu peux ne pas me respecter mais tu vas creuser tout de même, pour ton intérêt propre.

Le 30 juillet 2016 à 00:19:04 raymanophile a écrit :
1 ) Les libéraux n'ont jamais été contre un Etat coercitif. Pour eux, il est garant de la liberté de chacun. Les libéraux veulent juste que l'Etat se cantonne à la sécurité, rien de plus.

Je me permets de répondre à ça parce que c'est tellement une escroquerie que je ne peux pas le laisser passer.

Tu prends 4 mecs et 3 filles :
- Un beau.
- Un riche.
- Un drôle.
- Un fort.

(le beau n'est pas riche ni fort, le riche n'est pas beau etc.)

Et là tu dis "on va faire une loi qui sera appliquée à tout le monde de la même façon, bien égalitaire : on va interdire la violence physique". Résultat ? Ben les 3 filles se cassent avec le beau, le riche et le drôle, et le fort est comme un con.
En fait, sous couvert d'une loi égalitaire tu viens de léser une personne et d'en favoriser 3 autres.
Maintenant, on change un peu : tu as un riche, 100 beau, 100 drôle et 10000 forts. Résultat, la fille la plus intéressante va avec le riches, les suivantes avec les beaux et les drôles et les forts se partagent le reste, s'il y en a assez (à moins que le riche se fasse un harem, que les beaux et les drôles aient plusieurs copines etc).

Dire "on veut que l'état se limite à la sécurité" c'est cacher la fin de la phrase "on veut que l'état se limite à protéger les gens des agressions que le petit peuple pourrait faire", sans surprise on y retrouvera le vol, la violence physique etc.
C'est interdire une forme de violence mais laisser libre cours aux autres, notamment la violence de l'argent, des relations etc.

c'est tout sauf neutre cette histoire.

J'ai fait un topic sur le sujet : https://www.jeuxvideo.com/forums/42-55-47735873-1-0-1-0-du-contrat-social-et-du-monopole-de-la-violence.htm