Pas de partage des richesses sans richesses

Tu n'a pas lu Marx. Ton commentaire en est la preuve.

Non.
Tu peux être aussi riche que Crésus, si tu ne plais pas aux électeurs ne seras pas élu. Et en plus en Europe, on limite les dépenses électorales (ce que j'ai toujours trouvé ridicule, j'en ai même fait un topic sur ce forum).

= La popularité se construit à coût de marketing politique. Etre le plus riche, permet le financement d'un appareil de mise en valeur et de représentativité médiatique, de diffuser ses idées et slogan avec une plus grande intensité. Voilà pourquoi, c'est généralement celui dont on parle le plus (parce qu'il paye le plus) qui remporte les élections. La conséquence étant que le profil sociologique de la majorité des soi disant représentant est celui des classes supérieurs. La dernière élection présidentielle parle d'elle même, un président très impopulaire qui obtient un score très serrer avec le vainqueur. Pourquoi ? On en finis pas de compter les dépenses dissimulés de campagne. En Europe on limite les dépenses, mais il y a toujours un écart significatif en terme de dépenses entre les 2 principaux partis et les partis marginaux.

Suffit de voir les crétins qui sont élus, ils ont pas un balle et encore moins une once d'intelligence, mais ils plaisent au peuple et donc sont élus.

= C'est pas comme si ils ne s'appuyaient pas sur des campagnes et des dizaines de conseillers en com ? Les politiques sont incompétents, parce qu'ils ne sont pas spécialisé en gestion gouvernemental (les cabinets et leurs sur diplômés s'en charge très bien) mais en com publique. Ce qui occupe la compétence du politique, c'est son désir d'être élue.

En Europe, c'est plutôt celui qui paiera le plus de bières au café et qui en boira le plus avec ses électeurs qui sera élu. Payer des bières au café, ça coute pas cher, c'est à la portée de tout le monde. Rien à voir avec les campagnes sénatoriales américaines à 25 millions de $ (montant moyen nécessaire pour avoir une chance d'être élu).

= Ce qui revient au même, encore faut il avoir du pognon pour la jouer clientéliste.

Une grande réussite le communisme: 100 millions de morts, et finalement quoi? Un retour au capitalisme partout (où il a considérablement élevé le niveau de vie). 100 millions de morts pour rien.

Heu l'URSS et consort, c'est du capitalisme, mais d'Etat, a savoir que c'est l'institution coercitive par excellence qui monopolise et organise les moyens de productions. Le marxisme léninisme est déjà une interprétation erronée de l'oeuvre de Marx, pas nécessaire que vous libéraux, vous vautriez dedans.

Pour la millionième fois, l'Union Soviétique n'a jamais prétendu que son système était le communisme. Ca a toujours été présenté comme un objectif lointain.

""Comment te dire... On s'en branle de la répartition des richesses. Mais sérieusement. La richesse d'une Liliane Bettencourt ne change rien à ma vie. Être dans un pays communiste où il faut attendre 10 ans pour acheter une voiture parce qu'il faut qu'on soit tous égaux si, ça change profondément ma vie."

Qui t'a dit que le communisme ferait qu'il faudrait attendre 10 ans pour acheter une voiture ?
Oui, y'en a qui s'en branle, et y'en a qui se branle pas

"Sérieusement, tu agites un argument devant nous qui nous laisse totalement indifférent. Les gens ne se soucient de ce qu'ont leurs voisins histoire d'avoir de quoi critiquer mais après osef ce ce que l'on possède soi qui est important."

Justement, c'est ce qu'on possède qui est important.

"Les entreprises du cac40 ont été des PME avant d'être ce qu'elles sont."

Oui, et elles risquent très fortement de perdre face aux PME actuels.

"Je me demande quels sont ceux qui vont durablement se dévouer pour produire des tomates et voir leur labeur être consommé par d'autres tiens."

Une société démocratique peut mettre en place des structures où les gens qui y travaillent gèrent leur production en coopération et sont rémunérés par l'État.

"Non, non, j'accepte les règles du jeu démocratique."

Si tu penses que voter est utile, alors non, y'a aucun jeu démocratique en fait cf. mon lien http://notre-epoque.fr/2014/08/les-medias-votent-pour-nous-1-leffrayante-correlation-entre-temps-de-parole-et-resultats-aux-elections/

"C'est bien de mettre ça et ça à la suite. Donc toi t'as le droit de critiquer les votes et les opinions des autres mais pas moi. Nice."

Qui t'a dit que tu n'avais pas le droit toi ?

"Ce "au détriment de la majorité" est de trop.

Il est tout à fait acceptable que des minorités se fassent beaucoup d'argent si la majorité gagne grâce à elle plus d'argent qu'elle n'en aurait gagné sans."

Justement, cette vision humaniste du capitalisme est biaisée, la majorité des gens auraient une bien meilleure vie sans capitalisme qu'avec.

"Non. Les plafonds autorisés sont ridicules (y compris pour l'élection présidentielle), et en plus ils sont remboursés par le contribuable."

Le financement public se fait en fonction des résultats au suffrage, et la médiatisation des partis n'est pas équitable.

"Une grande réussite le communisme: 100 millions de morts, et finalement quoi? Un retour au capitalisme partout (où il a considérablement élevé le niveau de vie). 100 millions de morts pour rien."

URSS =/= communisme, c'était du capitalisme non libéraliste, un capitalisme d'État, si si, ça existe, faut pas confondre capitalisme et libéralisme.. tu qualifierais comment la monarchie sous Louis XVI par exemple, capitaliste ou anticapitaliste ?

" Leur quantité est négligeable. C'est loin d'être une minorité, c'est une extrême marginalité."

Ca s'appelle une minorité... et même s'il n'y avait qu'un sdf, ça me suffit pour dire que ta phrase est ignoble.

"Si. Ce sont des cas célèbres, mais combien de MILLIONS de personnes se sont sorties de la pauvreté seules? Tu veux un exemple à grande échelle: la Flandre. Région extrêmement pauvre au XIXème et au judqu'au milieu du XXème s. aujourd"hui devenue l'une des régions les plus riches du monde (salaire moyen: 3500€ (salaire médian: 3100€), second taux de millionnaires en Europe derrière la Suisse, taux de chômage: 5%) Comment ils ont fait? Ils ont travaillé dur, tout simplement. N'importe quel flamand de la génération de nos parents ou presque te dira que ses grands-parents étaient pauvres, et il te dira que ses parents se sont sortis de la pauvreté en travaillant dur, très dur."

Non, tu fais une erreur épistémologique là.

"On connaît la chanson. Quand on sait que cette idéologie a été inventée par quelqu'un qui prétendait défendre les exploités mais qui s'est accroché toute sa vie à un exploiteur pour survivre et qu'il a attendu avec impatience la mort de ses parents pour toucher l'héritage (alors qu'il fustige les héritiers), on se dit que ça ne peut de toute façon pas marcher, puisque c'est contraire à la nature humaine."

Non, cette idéologie n'est pas né de Marx, lui il a conceptualisé pas mal de choses, mais le désir de mettre en commun, c'est pas né de Marx, c'est même super naïf de croire ça, comme contre-exemple je te donne Robert Owen, mais sinon, je suis sûr qu'on peut trouver beaucoup de cette idée dans les utopies que pas mal de gens ont dû imaginer depuis l'antiquité

" Tu préfères donc que tout le monde soit pauvre? "

Il est faux de penser que si on partageait équitablement les ressources de notre planète, tout le monde serait pauvre, les ressources disponibles suffisent largement à combler le besoin des humains.

"L'humanité n'est pas un groupe, c'est un énorme ensemble. Le groupe, il se limite à la famille et aux proches. De tout temps la solidarité s'est arrêté là pour une raison simple: c'est la nature humaine."

Non. Y'a des humanistes, et y'a des égoïstes, point.

"Et donc personne ne peut l'être? :hap"

J'ai jamais dit qu'aucun pauvre pouvait devenir riche, je dis que les pauvres peuvent pas devenir tous riches.

"Une question simple: vu que dans le communisme parfait, tout le monde est censé être égal (ce qui est de toute façon impossible mais soit passons là dessus)"

Non, tout le monde n'est pas censé être égal dans le communisme, parce que l'égalité parfaite, ça existe pas, le communisme c'est mettre en commun les ressources.

" tu fais comment pour répartir les choses entre les gens? Comment tu décides qui a le droit de boire du Romanée-Conti et qui devra se contenter de boire du Corbières?"

N'importe qui pourra boire du Romanée-Conti du moment que ça impacte pas sur les autres.

" Qui pourra partir en vacances aux Caraïbes et qui devra se taper la Tunisie?"

N'importe qui pourra aller où il veut tant que ça impacte pas les autres

"Et si on pousse encore plus loin, qui a le droit d'avoir une belle femme (ou un bel homme, c'est selon) et qui doit se coltiner un sumo de 200 kgs?"

Le communisme c'est par rapport aux ressources.. réduire la femme ou l'homme à une ressource..

"Pas de partage des richesses sans richesses "

Oh oui kumaar, le communisme ça fait pas de richesses, la preuve c'est l'URSS

"Heu l'URSS et consort, c'est du capitalisme, mais d'Etat, a savoir que c'est l'institution coercitive par excellence qui monopolise et organise les moyens de productions. Le marxisme léninisme est déjà une interprétation erronée de l'oeuvre de Marx, pas nécessaire que vous libéraux, vous vautriez dedans."

Exactement

"= La popularité se construit à coût de marketing politique. Etre le plus riche, permet le financement d'un appareil de mise en valeur et de représentativité médiatique, de diffuser ses idées et slogan avec une plus grande intensité. Voilà pourquoi, c'est généralement celui dont on parle le plus (parce qu'il paye le plus) qui remporte les élections. La conséquence étant que le profil sociologique de la majorité des soi disant représentant est celui des classes supérieurs. La dernière élection présidentielle parle d'elle même, un président très impopulaire qui obtient un score très serrer avec le vainqueur. Pourquoi ? On en finis pas de compter les dépenses dissimulés de campagne. En Europe on limite les dépenses, mais il y a toujours un écart significatif en terme de dépenses entre les 2 principaux partis et les partis marginaux. "

Tu as faux sur toute la ligne. Tu n'as jamais fait une campagne électorale (pour toi ou pour le compte d'un autre) ni observer comment ça se passe. Pour être élu, il faut être populaire. Pour être populaire, il faut faire comme le peuple, càd boire et surtout payer des bières, rendre service aux gens, ne pas les contredire (même si ils sortent des énormes conneries, et Dieu sait si ils en sortent, qu'il soient de droite ou de gauche), et leur promettre ce qu'ils veulent entendre ("oui, je vais baisser les impôts" "oui, je vais rendre la ville plus propre (même si je me présente à une élection législative et que c'est donc pas de ma compétence)", "oui je vais faire installer un casse vitesse dans votre rue" , etc.). L'argent aide car il permet de payer plus à boire, mais il est aussi un gros désavantage car les gens n'aiment pas les "riches".
Tout ce que je dis là, je l'ai vu et vécu, j'ai des exemples par dessus la tête, et ce qu'ils soient maires, députés ou ministres ( anciens ou actuels), ils ont TOUS (sans exception) étaient élus comme ça. Et si ils sont réélus à chaque élection malgré des bilans parfois misérables, c'est parce que jour après jour, patiemment, ils continuent à faire ce que j'ai décris plus haut.

"= C'est pas comme si ils ne s'appuyaient pas sur des campagnes et des dizaines de conseillers en com ?"

Sauf pour une campagne présidentielle, personne n'a un conseiller en communication. Les députés sortants ont au mieux quelques assistants parlementaires, qu'ils utilisent quasi tous pour le collage et la distribution de tracts (au début de la campagne électorale, on pose une grande carte de la circonscription sur la table et on définit très précisément l'itinéraire que chacun va emprunter pour distribuer ses tracts, de manière à ce que personne ne soit oublié et que personne ne soit harcelé).
la seule communication des candidats que je connais, c'est ça:


Ca:

Et surtout ça:

"Les politiques sont incompétents, parce qu'ils ne sont pas spécialisé en gestion gouvernemental (les cabinets et leurs sur diplômés s'en charge très bien) mais en com publique. Ce qui occupe la compétence du politique, c'est son désir d'être élue."

C'est un problème européen. On adore faire la chaise musicale et finalement le ou la ministre, il ne sert plus qu'à répondre aux questions des parlementaires et à donner les grandes lignes de la politique qu'il désire mettre en place. + Là tu parles de ceux qui ont une fonction exécutive, si on exclu les maires (qui sont dans l'écrasante majorité des cas des maires de petites communes et qui donc sont des amateurs), c'est très loin d'être la majorité des élus.

"= Ce qui revient au même, encore faut il avoir du pognon pour la jouer clientéliste."

Quelques milliers d'€ par mois vraiment à tout casser, une fois élu le salaire permet de payer ces quelques milliers d'€ (en sachant qu'on est bien plus proche des 2000€ que des 10 000).

":d) Le financement public se fait en fonction des résultats au suffrage, et la médiatisation des partis n'est pas équitable."

Logique que ce soit en fonction du résultat, on va donner la même somme à 100 illuminés qui font 0,01% et à des partis qui comptent des dizaines de milliers de membres et qui font des millions de voix.
Mais moi je s":d) Le financement public se fait en fonction des résultats au suffrage, et la médiatisation des partis n'est pas équitable."

Logique que ce soit en fonction du résultat, on va donner la même somme à 100 illuminés qui font 0,01% et à des partis qui comptent des dizaines de milliers de membres et qui font des millions de voix.
Mais moi je suis pour le financement purement privé des partis. L'argent du contribuable n'a pas à servir à entretenir une garde prétorienne.
Quant à la médiatisation, les médias privés invitent qui ils veulent (logique), les médias publics ayant des obligations à respecter. Encore une fois, on va pas inviter un minuscule groupuscule que personne connaît.

":d) URSS =/= communisme, c'était du capitalisme non libéraliste, un capitalisme d'État, si si, ça existe, faut pas confondre capitalisme et libéralisme.. tu qualifierais comment la monarchie sous Louis XVI par exemple, capitaliste ou anticapitaliste ?"

Je connais la différence entre libéralisme (qui permet le capitalisme) et capitalisme (qui compte sur le libéralisme pour se défendre) merci. Mais je vois pas ce qu'il y a de capitaliste dans l'URSS, enfin soit.
A l'époque de Louis XVI, le capitalisme en était à ses premiers balbutiements, c'était une société très différente de celle qu'on connaît aujourd'hui (la richesse était par exemple basée sur la terre et non sur l'argent). Un capitalisme d'Ancien régime si tu veux.

":d) Ca s'appelle une minorité... et même s'il n'y avait qu'un sdf, ça me suffit pour dire que ta phrase est ignoble."

Joue sur les mots si tu veux.

":d) Non, tu fais une erreur épistémologique là."

La réalité, tout simplement la réalité.

":d) Non, cette idéologie n'est pas né de Marx, lui il a conceptualisé pas mal de choses, mais le désir de mettre en commun, c'est pas né de Marx, c'est même super naïf de croire ça, comme contre-exemple je te donne Robert Owen, mais sinon, je suis sûr qu'on peut trouver beaucoup de cette idée dans les utopies que pas mal de gens ont dû imaginer depuis l'antiquité "

Que le communisme s'inspire de Platon n'est un secret pour personne.
Le désir de mettre en commun n'est en effet pas né avec Marx, déjà à l'époque de la Préhistoire on mettait déjà la bouffe en commun au niveau du groupe. Mais encore une fois, ça marche quand c'est un petit groupe où tout le monde se connaît et s'entend bien. Dès qu'on passe à un groupe d'une taille supérieur, ça ne marche plus parce que les gens ne se connaissent pas (et donc refusent de partager, c'est la nature humaine).

":d) Il est faux de penser que si on partageait équitablement les ressources de notre planète, tout le monde serait pauvre, les ressources disponibles suffisent largement à combler le besoin des humains."

Le niveau de vie baisserait considérablement pour les 90% des gens qui font partie de la classe moyenne dans le monde occidental. D'ailleurs nul besoin du communisme pour voir le niveau de vie augmenter presque partout dans le monde (création d'une classe moyenne en Amérique du Sud, en Inde, en Chine (le niveau de vie des chinois, il est meilleur à l'époque de Mao ou maintenant? ), bref partout sauf en Afrique). Dans tous ces pays, on a maintenant une classe moyenne qui peut voyager, avoir une voiture, envoyer leurs enfants à l'université, etc. Chose que n'avait connu aucun de leurs ancêtres. Tous les jours cette classe moyenne augmente, et c'est pas le communisme qui l'a fait ça. Alors oui, il y a encore des pauvres (mais cette hausse du niveau de vie ne fait que commencer), mais il y a surtout désormais des gens moyens, ni riches ni pauvres.

:"d) Non. Y'a des humanistes, et y'a des égoïstes, point."

Tu ne sais pas ce qu'est l'humanisme + la nature humaine est d'être égoïste une fois dépasser son groupe. Tu ne changeras pas la nature humaine, et puisque tu te dis démocrate, tu peux encore moins obligé les égoïstes à ne plus l'être. + puisque tu te prétends non égoïste, j'imagine que tu n'as jamais mis un sous de coté et qu'une fois que tu as eu ce dont ut avais besoin, tu redistribuais le reste à ceux qui ont moins?

":d) J'ai jamais dit qu'aucun pauvre pouvait devenir riche, je dis que les pauvres peuvent pas devenir tous riches."

Et donc personne ne peut être riche parce que tout le monde ne peut pas le devenir?

":d) Non, tout le monde n'est pas censé être égal dans le communisme, parce que l'égalité parfaite, ça existe pas, le communisme c'est mettre en commun les ressources."

Donc il y aura toujours des plus riches et des plus pauvres, vu que certains prendront plus. On en revient toujours au même.
Sinon, heureux d'entendre que l'égalité parfaite n'existe pas.

":d) N'importe qui pourra boire du Romanée-Conti du moment que ça impacte pas sur les autres."

Ca impactera forcément les autres puisque d'autres qui auraient voulu en boire ne pourront pas le faire (production limitée).

":d) N'importe qui pourra aller où il veut tant que ça impacte pas les autres "

Sauf que ça impactera forcément les autres. Tout rapport humain impacte l'autre.

":d) Le communisme c'est par rapport aux ressources.. réduire la femme ou l'homme à une ressource.. "

C'est la logique platonicienne dont s'inspire le communisme qui le dit, pas moi
uis pour le financement purement privé des partis. L'argent du contribuable n'a pas à servir à entretenir une garde prétorienne.
Quant à la médiatisation, les médias privés invitent qui ils veulent (logique), les médias publics ayant des obligations à respecter. Encore une fois, on va pas inviter un minuscule groupuscule que personne connaît.

":d) URSS =/= communisme, c'était du capitalisme non libéraliste, un capitalisme d'État, si si, ça existe, faut pas confondre capitalisme et libéralisme.. tu qualifierais comment la monarchie sous Louis XVI par exemple, capitaliste ou anticapitaliste ?"

Je connais la différence entre libéralisme (qui permet le capitalisme) et capitalisme (qui compte sur le libéralisme pour se défendre) merci. Mais je vois pas ce qu'il y a de capitaliste dans l'URSS, enfin soit.
A l'époque de Louis XVI, le capitalisme en était à ses premiers balbutiements, c'était une société très différente de celle qu'on connaît aujourd'hui (la richesse était par exemple basée sur la terre et non sur l'argent). Un capitalisme d'Ancien régime si tu veux.

":d) Ca s'appelle une minorité... et même s'il n'y avait qu'un sdf, ça me suffit pour dire que ta phrase est ignoble."

Joue sur les mots si tu veux.

":d) Non, tu fais une erreur épistémologique là."

La réalité, tout simplement la réalité.

":d) Non, cette idéologie n'est pas né de Marx, lui il a conceptualisé pas mal de choses, mais le désir de mettre en commun, c'est pas né de Marx, c'est même super naïf de croire ça, comme contre-exemple je te donne Robert Owen, mais sinon, je suis sûr qu'on peut trouver beaucoup de cette idée dans les utopies que pas mal de gens ont dû imaginer depuis l'antiquité "

Que le communisme s'inspire de Platon n'est un secret pour personne.
Le désir de mettre en commun n'est en effet pas né avec Marx, déjà à l'époque de la Préhistoire on mettait déjà la bouffe en commun au niveau du groupe. Mais encore une fois, ça marche quand c'est un petit groupe où tout le monde se connaît et s'entend bien. Dès qu'on passe à un groupe d'une taille supérieur, ça ne marche plus parce que les gens ne se connaissent pas (et donc refusent de partager, c'est la nature humaine).

":d) Il est faux de penser que si on partageait équitablement les ressources de notre planète, tout le monde serait pauvre, les ressources disponibles suffisent largement à combler le besoin des humains."

Le niveau de vie baisserait considérablement pour les 90% des gens qui font partie de la classe moyenne dans le monde occidental. D'ailleurs nul besoin du communisme pour voir le niveau de vie augmenter presque partout dans le monde (création d'une classe moyenne en Amérique du Sud, en Inde, en Chine (le niveau de vie des chinois, il est meilleur à l'époque de Mao ou maintenant? ), bref partout sauf en Afrique). Dans tous ces pays, on a maintenant une classe moyenne qui peut voyager, avoir une voiture, envoyer leurs enfants à l'université, etc. Chose que n'avait connu aucun de leurs ancêtres. Tous les jours cette classe moyenne augmente, et c'est pas le communisme qui l'a fait ça. Alors oui, il y a encore des pauvres (mais cette hausse du niveau de vie ne fait que commencer), mais il y a surtout désormais des gens moyens, ni riches ni pauvres.

:"d) Non. Y'a des humanistes, et y'a des égoïstes, point."

Tu ne sais pas ce qu'est l'humanisme + la nature humaine est d'être égoïste une fois dépasser son groupe. Tu ne changeras pas la nature humaine, et puisque tu te dis démocrate, tu peux encore moins obligé les égoïstes à ne plus l'être. + puisque tu te prétends non égoïste, j'imagine que tu n'as jamais mis un sous de coté et qu'une fois que tu as eu ce dont ut avais besoin, tu redistribuais le reste à ceux qui ont moins?

":d) J'ai jamais dit qu'aucun pauvre pouvait devenir riche, je dis que les pauvres peuvent pas devenir tous riches."

Et donc personne ne peut être riche parce que tout le monde ne peut pas le devenir?

":d) Non, tout le monde n'est pas censé être égal dans le communisme, parce que l'égalité parfaite, ça existe pas, le communisme c'est mettre en commun les ressources."

Donc il y aura toujours des plus riches et des plus pauvres, vu que certains prendront plus. On en revient toujours au même.
Sinon, heureux d'entendre que l'égalité parfaite n'existe pas.

":d) N'importe qui pourra boire du Romanée-Conti du moment que ça impacte pas sur les autres."

Ca impactera forcément les autres puisque d'autres qui auraient voulu en boire ne pourront pas le faire (production limitée).

":d) N'importe qui pourra aller où il veut tant que ça impacte pas les autres "

Sauf que ça impactera forcément les autres. Tout rapport humain impacte l'autre.

":d) Le communisme c'est par rapport aux ressources.. réduire la femme ou l'homme à une ressource.. "

C'est la logique platonicienne dont s'inspire le communisme qui le dit, pas moi

Pour la millionième fois, l'Union Soviétique n'a jamais prétendu que son système était le communisme. Ca a toujours été présenté comme un objectif lointain.
L'urss c'etait du socialisme(mais pas du communisme certes) point cf le manifeste du parti communiste , et n'ose pas dire que l'urss ne se revendiquait pas socialiste...

" Logique que ce soit en fonction du résultat, on va donner la même somme à 100 illuminés qui font 0,01% et à des partis qui comptent des dizaines de milliers de membres et qui font des millions de voix."

Je suppose qu'il te manque un "pas" dans ta phrase. Et non, dis pas "logique", puisque je te dis qu'il y a une discrimination au niveau de la médiatisation des partis cf. le graphe que j'ai posté.

"Mais moi je suis pour le financement purement privé des partis. L'argent du contribuable n'a pas à servir à entretenir une garde prétorienne."

Mais oui, soyons pour le financement purement privé, comme ça, les politiques mises en avant seront celles favorables aux plus grands financiers privés, t'as raison.

"Quant à la médiatisation, les médias privés invitent qui ils veulent (logique)"

Justement, ce point est critiquable, est-ce qu'il est juste qu'un média d'intérêt privé influence l'opinion publique pour voter x plutôt que y ?

"Encore une fois, on va pas inviter un minuscule groupuscule que personne connaît."

Mais les gens que tout le monde connaît, ils se sont fait connaître comment ?

" Mais je vois pas ce qu'il y a de capitaliste dans l'URSS, enfin soit."

L'État qui est une dictature (et pas des prolétaires) contrôle les moyens de production et fructifie son capital en achetant la force de travail des travailleurs, c'est du capitalisme non libéral car absence de marché, mais c'est quand même du capitalisme, un capitalisme d'État.

"Un capitalisme d'Ancien régime si tu veux."

MERCI, c'était tout simplement du capitalisme, mais non-libéral, c'était aussi un capitalisme d'État.

" La réalité, tout simplement la réalité."

Non, non, va relire Kant, c'est une erreur épistémologique de se baser sur des cas particuliers pour généraliser.

" Mais encore une fois, ça marche quand c'est un petit groupe où tout le monde se connaît et s'entend bien. Dès qu'on passe à un groupe d'une taille supérieur, ça ne marche plus parce que les gens ne se connaissent pas (et donc refusent de partager, c'est la nature humaine)."

C'est justement le capitalisme qui pousse à la consommation, donc à l'individualisme et à la méfiance entre individus, qui a effacé la tendance générale à la générosité du passage au groupe supérieur comme tu dis, mais ce n'est pas quelque chose qui est inscrit dans le gène humain, non.

" Le niveau de vie baisserait considérablement pour les 90% des gens qui font partie de la classe moyenne dans le monde occidental."

Oulah... stats ?

"D'ailleurs nul besoin du communisme pour voir le niveau de vie augmenter presque partout dans le monde (création d'une classe moyenne en Amérique du Sud, en Inde, en Chine (le niveau de vie des chinois, il est meilleur à l'époque de Mao ou maintenant? ), bref partout sauf en Afrique). Dans tous ces pays, on a maintenant une classe moyenne qui peut voyager, avoir une voiture, envoyer leurs enfants à l'université, etc. Chose que n'avait connu aucun de leurs ancêtres. Tous les jours cette classe moyenne augmente, et c'est pas le communisme qui l'a fait ça. Alors oui, il y a encore des pauvres (mais cette hausse du niveau de vie ne fait que commencer), mais il y a surtout désormais des gens moyens, ni riches ni pauvres."

Cela ne veut pas dire que des gens ont vu leur condition s'améliorer que la seule condition possible pour cela est le capitalisme, et le capitalisme ne permet pas à tous les pauvres de voir leur condition s'améliorer.

"Tu ne sais pas ce qu'est l'humanisme + la nature humaine est d'être égoïste une fois dépasser son groupe."

Je prends l'humanisme comme j'aurai pu prendre la philanthropie, et non, tu ne prouves pas que c'est dans la nature humaine, tout dépend de la structure dans lequel il vit.

"Et donc personne ne peut être riche parce que tout le monde ne peut pas le devenir? "

Oui, dans une société, il faut partager les ressources pour moi.

" Donc il y aura toujours des plus riches et des plus pauvres, vu que certains prendront plus. "

Si certains prennent plus que d'autres, ce sera soit pour cause de certaines fonctions (mais ce "+" sera limité), soit parce qu'il aura plus besoin que d'autres (une personne célibataire n'a pas besoin de la même chose qu'un père de 5 enfants par exemple).

"Ca impactera forcément les autres puisque d'autres qui auraient voulu en boire ne pourront pas le faire (production limitée)."

Si tout le monde en veut et que tout le monde ne peut être satisfait, alors on produit pas, et oui, c'est ça vivre de façon civilisé et soucieux des autres

"Sauf que ça impactera forcément les autres. Tout rapport humain impacte l'autre."

Le communisme ne se prétend pas être omniscient sur comment faire, il invite les sociétés à tout faire en essayant de faire le mieux qu'elles peuvent pour que l'intérêt commun soit satisfait.

"L'urss c'etait du socialisme(mais pas du communisme certes) point cf le manifeste du parti communiste , et n'ose pas dire que l'urss ne se revendiquait pas socialiste..."

Je dis pas qu'elle ne s'en revendiquait pas, je dis que factuellement, elle n'a rien fait de socialiste, tout était fait au détriment des individus.

Toi qui te plaints tout le temps de la propagande des médias, tu ne te sent pas embrigadé par le communisme par exemple ?
Si les prolos sont trop cons pour voter avec leur tête, alors comment diable la dictature du prolétariat peut-elle arriver ?
Tu penses pouvoir les guider, t'es investis d'une mission divine ?

Embrigadé dans le communisme ? Non, je me sens pas ainsi.

Et ne va pas vite, les gens ne sont pas cons, y'a qu'à voir le taux d'abstention, et la propagande des médias est déloyal, normal que tu tombes dans le piège: depuis que t'es petit on t'apprend qu'on est en démocratie et que le peuple contrôle tout grâce aux vote, donc dès qu'il y a opposition PS/UMP, les prolos comme tu dis vont voter PS en se disant que ce sera mieux que UMP..

Je ne me prétends pas être guide, ni investi dans une mission divine, j'essaie d'avancer les choses à mon échelle.

Le taux d'abstention est due surtout au sentiment d'incompétence des politiques. Les gens s'en foutent qu'ils s'en mettent plein les poches, tant que cela n'affecte pas leurs vies. C'est là une distinction d'importance.

Croire à l'incompétence des politiques, c'est tellement naïf.

Pourquoi crois-tu qu'un média d'intérêt privé irait largement diffusé de l'UMP et du PS ?

D'après mon ressenti (parce qu'on ne peut réellement savoir), le taux d'abstention ce serait surtout un constat que le système marche pas, je pense pas que ces gens là attendent d'autres candidats dans la cadre de la Vème République (étant moi-même abstentioniste et ayant des connaissances abstentionnistes).

Apprends à lire, j'ai écrit sentiment de.

Oui, j'ai bien compris scope1, je te dis juste qu'à mon sens, c'est pas dû au sentiment d'incompétence des politiques, mais au sentiment que voter est tout simplement inutile, que c'est le système qui marche pas.

Les abstentionnistes sont très majoritairement des gens qui s'en foutent. Suffit d'entendre le nombre de personne qui disent "encore des élections?! En fait je m'en fous, je vais pas voter".

Si tu vas dans la rue demander aux gens pourquoi ils ne votent pas, très peu de gens vont te dire qu'ils estiment que le système représentatif de la Vème ne marche pas. Ils vont juste te dire que les politiques sont tous incompétents et que dans tous les cas, umps, c'est une seule et même entité.
Ils s'en foutent car le résultat des élections n'aura aucun impact.

Non en effet, ils détaillent pas, mais y'en a qui pense que le système est tout simplement pourri.

Et pourquoi ils s'en foutent farff ? Parce qu'ils ne voient pas ce que ça change à leur vie.. et pourquoi ? Parce que c'est vrai, il n'y a pas de contrôle populaire, et de toute façon c'est toujours soit l'UMP soit le Ps.

"Pourquoi crois-tu qu'un média d'intérêt privé irait largement diffusé de l'UMP et du PS ?"

Euh oui... Jaurès qui a fondé l'Humanité, Sartre qui a fondé Libération. A notre époque avec internet c'est encore plus facile...

Mais je vois pas ce qu'il y a de capitaliste dans l'URSS, enfin soit.

L'URSS était capitaliste dans le sens ou le capital et l'argent existaient encore, bien que leur nature aient changés. Après la révolution de 1917 des "communistes de gauche" sont apparus au sein des bolcheviks et ont proposé d'interdire tout de suite toute accumulation de capital et rester dans la misère, faisant preuve d'un manque total de pragmatisme et de méconnaissance du marxisme, ils se sont fait écraser par Lénine (par les paroles, ça suffit).