On peut tenter d'expliquer la religion scientifiquement, donner ses limites mais surtout son utilité.

Sans la religion, aucun tissu sociétal au cours de l'histoire, aucune civilisation n'émerge, et blablabla.

D'un point de vue déterministe et agnostique, on peut aisément affirmer que la religion est nécessaire pour faire de la science, et vice versa.

Sciences et religions, les deux ont un point commun ils reposent sur des axiomes.

Incohérence quand tu nous tiens.

En gros, bon topic de merde, inutile, la plupart vont répondre à coté.

Je me suis arrêter à "Oui mais".

Bien de faire l'avocat du diable?

Donc tu ne veux pas répondre en gros

Le 27 août 2015 à 22:07:39 wooooooooooottt a écrit :
On peut tenter d'expliquer la religion scientifiquement, donner ses limites mais surtout son utilité.

Sans la religion, aucun tissu sociétal au cours de l'histoire, aucune civilisation n'émerge, et blablabla.

D'un point de vue déterministe et agnostique, on peut aisément affirmer que la religion est nécessaire pour faire de la science, et vice versa.

Sciences et religions, les deux ont un point commun ils reposent sur des axiomes.

Incohérence quand tu nous tiens.

En gros, bon topic de merde, inutile, la plupart vont répondre à coté.

Si personne te réponds c'est que t'en vaux pas la peine, pas que tu as raison..

Hélas

Je pense surtout que la science n'a pas à le faire.

Le 27 août 2015 à 22:03:27 RebIochon a écrit :
La religion n'est pas prouvable universellement. Sinon tout le monde va au paradis et c'est pas le but.

Quand à la science ce sont des découvertes et non des créations.
L'être humain découvre touts les jours de nouvelles chose concernant l'espace-temps-matière.
Il doit avoir une médaille pour trouver des trucs après avoir tout simplement chercher ?
La science n'est que découverte.

Donc elles ne peuvent se mélanger, définition même de l’incompatibilité...

"La religion n'est pas prouvable universellement. Sinon tout le monde va au paradis et c'est pas le but."

Mais ça me fait doucement rigoler ça, si le but de Dieu c''était de ne pas facilité la croyance en Lui, pourquoi Dieu à un certain moment de l’histoire aurait envoyé des miracles de folie, du type une mer séparée en deux, un gars qui marche sur l'eau, etc etc ?

KEPLER (1571-1630), un des plus grands astronomes : “Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes ... Autant qu’il fut donné à mon chétif esprit de saisir ton infinité, j’ai voulu révéler aux hommes la sublimité de ta création “.

COPERNIC (1473-1543), le fondateur de l’astronomie moderne. “ Qui ne s’exalterait au spectacle de ce qu’il voit dirigé dans l’ordre le plus parfait avec une sagesse divine, qui n’admirerait le Maître de toutes choses ? “

NEWTON (1643-1727), fondateur de la physique moderne : “ Ce que nous savons est une goutte d’eau, comparé à l’océan de ce que nous ne savons pas. L’ordre merveilleux du soleil, des planètes et : des comètes ne peut avoir d’autre origine que les plans et la direction d’un Etre tout-puissant au savoir absolu “.

LINNE (1707-1778), fondateur de la classification des plantes : “ J’ai vu passer Dieu. Je ne l’ai pas vu en face, mais ce reflet de lui, saisissant soudain mon âme, l’a jetée dans la stupeur et l’admiration “.

VOLTA (1745-1827), célèbre par sa découverte des courants électriques : “ J’ai toujours tenu et je tiens pour unique, vraie et infaillible, notre sainte Religion catholique ; et je remercie Dieu sans fin de m’avoir infusé cette loi dans laquelle je suis résolu à vivre et à mourir “.

AMPERE (1775-1836), fondateur de l’électrodynamique : “ Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n’est rien ! “

CAUCHY (1789-1857), le plus grand mathématicien du XIXème siècle : “ Je suis chrétien, c’est-à-dire que je crois la divinité de Jésus-Christ, avec Tycho Brahé, Copernic, Descartes, Newton, Fermat, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Guldin, Boscowich, Gerdi, avec tous les grands astronomes, tous les grands physiciens, tous les grands géomètres des siècles passés “.

GAUSS (1777-1855), célèbre mathématicien et naturaliste allemand : “ Lorsque notre dernière heure aura sonné, ce nous sera une joie indicible de voir disparaître le voile épais qui couvrait nos yeux “.

LIEBIG (1803-1873), le célèbre auteur de la chimie appliquée : “ Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître sa grandeur et sa sagesse infinies “.

ROBERT MAYER (1874-1878), un des plus célèbres physiciens (Principe de la mécanique de la chaleur) : “ J’achève ma vie avec la conviction la plus profonde que les sciences naturelles et la philosophie ne peuvent être que le préambule de la religion chrétienne “

PASTEUR (1822-1895), le plus illustre bactériologiste : Quand on a bien étudié, on revient à la Foi du paysan breton. Si j’avais plus étudié encore, j’aurais la Foi de la paysanne bretonne “.

SECCHI (1803-I895), célèbre astronome : “ De la contemplation du ciel à Dieu, la route n’est pas longue “.

DARWIN (1809-1882), célèbre par ses études sur l’origine des espèces : “ Je n’ai jamais nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu “

FABRE (1823-1915), l’illustre entomologiste français : “ Le monde est régi par une intelligence infinie. Plus j’observe, plus je vois cette intelligence qui rayonne derrière le mystère des choses. Je sais qu’on ne manquera pas de m’en railler. Très peu m’en soucie. On m’arracherait plutôt la peau que la croyance en Dieu.... Dieu ? Je n’y crois pas : je le vois “.

EDISON (1847-1931), le plus heureux des inventeurs (1200 brevets) : “ A Monsieur Eiffel, Edison qui a le plus profond respect et
la plus profonde admiration pour tous les ingénieurs, y compris le bon Dieu “. (Livre d’or de la Tour Eiffel.)
SCHLEICH (1859-1922), célèbre chirurgien : “ Je suis devenu croyant à ma façon, par le microscope et par la contemplation de la nature, et mon désir est de contribuer de mon mieux à unir la science et la religion “.

MARCONI (1874-1937), inventeur de la télégraphie sans fil, prix Nobel 1909 : “ Je suis fier de me déclarer croyant. Je crois en la puissance de la prière. J’y crois non seulement comme catholique, mais aussi comme savant “.

MILLIKAN (1868-1953), célèbre physicien américain, prix Nobel 1923 : “ Je dois affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune opposition entre la foi et la science “.

EDDINGTON (1882-1946), célèbre astronome anglais : “ Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science. Tous ne furent que de très médiocres philosophes “.

EINSTEIN (1879-1955), fondateur de la physique moderne (théorie de la relativité), prix Nobel 1941 : “ Tout homme de science doit éprouver une sorte de sentiment religieux, parce qu’il ne peut s’imaginer qu’il est le premier à concevoir les faits incroyablement délicats qu’il observe. Dans l’univers inimaginable se révèle une intelligence infiniment supérieure “.

PLANCK (1858-1947), fondateur de la théorie des quanta en physique moderne, prix Nobel 1918 : “Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique réclame... d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion “. “ Pour le chrétien, Dieu se situe au début, pour le physicien à la fin de la pensée. “

SCHRODINGER (né en 1887), prix Nobel 1933, Mécanique ondulatoire : “ ... le plus délicat chef-d’œuvre qui fut jamais réalisé suivant les principes essentiels de la mécanique des quanta de Dieu “.

HATHAWAY “Père du cerveau électronique“ : “ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même.
L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande cause qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est surnaturelle “.

WERNHER VON BRAUN, le fabricant de fusées allemand-américain : “ Par-dessus tout à Dieu revient l’honneur d’avoir créé le grand univers, que l’homme et sa science pénètrent et étudient de jour en jour avec une profonde vénération “.

Mais c'est incompatible selon l'auteur, qui est un grand nom de la science.

Le 27 août 2015 à 22:07:39 wooooooooooottt a écrit :
On peut tenter d'expliquer la religion scientifiquement, donner ses limites mais surtout son utilité.

Sans la religion, aucun tissu sociétal au cours de l'histoire, aucune civilisation n'émerge, et blablabla.

D'un point de vue déterministe et agnostique, on peut aisément affirmer que la religion est nécessaire pour faire de la science, et vice versa.

Sciences et religions, les deux ont un point commun ils reposent sur des axiomes.

Incohérence quand tu nous tiens.

En gros, bon topic de merde, inutile, la plupart vont répondre à coté.

Pourquoi tu me parles du sociétal ? à aucun moment je ne remets en question l'utilité des religions...
Je m'en fous complètement de ça, t'es hs
relis le topic et détends-toi

Le 27 août 2015 à 22:12:13 TintinEinstein a écrit :
KEPLER (1571-1630), un des plus grands astronomes : “Que Dieu est grand ! Que sa puissance et sa sagesse sont infinies ! Ciel, soleil, lune, planètes, proclamez sa gloire ! Proclamez sa gloire, harmonies célestes ... Autant qu’il fut donné à mon chétif esprit de saisir ton infinité, j’ai voulu révéler aux hommes la sublimité de ta création “.

COPERNIC (1473-1543), le fondateur de l’astronomie moderne. “ Qui ne s’exalterait au spectacle de ce qu’il voit dirigé dans l’ordre le plus parfait avec une sagesse divine, qui n’admirerait le Maître de toutes choses ? “

NEWTON (1643-1727), fondateur de la physique moderne : “ Ce que nous savons est une goutte d’eau, comparé à l’océan de ce que nous ne savons pas. L’ordre merveilleux du soleil, des planètes et : des comètes ne peut avoir d’autre origine que les plans et la direction d’un Etre tout-puissant au savoir absolu “.

LINNE (1707-1778), fondateur de la classification des plantes : “ J’ai vu passer Dieu. Je ne l’ai pas vu en face, mais ce reflet de lui, saisissant soudain mon âme, l’a jetée dans la stupeur et l’admiration “.

VOLTA (1745-1827), célèbre par sa découverte des courants électriques : “ J’ai toujours tenu et je tiens pour unique, vraie et infaillible, notre sainte Religion catholique ; et je remercie Dieu sans fin de m’avoir infusé cette loi dans laquelle je suis résolu à vivre et à mourir “.

AMPERE (1775-1836), fondateur de l’électrodynamique : “ Que Dieu est grand ! Que Dieu est grand et que notre savoir n’est rien ! “

CAUCHY (1789-1857), le plus grand mathématicien du XIXème siècle : “ Je suis chrétien, c’est-à-dire que je crois la divinité de Jésus-Christ, avec Tycho Brahé, Copernic, Descartes, Newton, Fermat, Leibniz, Pascal, Grimaldi, Euler, Guldin, Boscowich, Gerdi, avec tous les grands astronomes, tous les grands physiciens, tous les grands géomètres des siècles passés “.

GAUSS (1777-1855), célèbre mathématicien et naturaliste allemand : “ Lorsque notre dernière heure aura sonné, ce nous sera une joie indicible de voir disparaître le voile épais qui couvrait nos yeux “.

LIEBIG (1803-1873), le célèbre auteur de la chimie appliquée : “ Celui qui s’efforce de lire les pensées de Dieu dans le livre de la nature peut seul connaître sa grandeur et sa sagesse infinies “.

ROBERT MAYER (1874-1878), un des plus célèbres physiciens (Principe de la mécanique de la chaleur) : “ J’achève ma vie avec la conviction la plus profonde que les sciences naturelles et la philosophie ne peuvent être que le préambule de la religion chrétienne “

PASTEUR (1822-1895), le plus illustre bactériologiste : Quand on a bien étudié, on revient à la Foi du paysan breton. Si j’avais plus étudié encore, j’aurais la Foi de la paysanne bretonne “.

SECCHI (1803-I895), célèbre astronome : “ De la contemplation du ciel à Dieu, la route n’est pas longue “.

DARWIN (1809-1882), célèbre par ses études sur l’origine des espèces : “ Je n’ai jamais nié l’existence de Dieu. Je crois la théorie de l’évolution parfaitement conciliable avec la foi en Dieu. Il est impossible de concevoir et de prouver que le splendide et infiniment merveilleux univers, de même que l’homme, soit le résultat du hasard ; et cette impossibilité me semble la meilleure preuve de l’existence de Dieu “

FABRE (1823-1915), l’illustre entomologiste français : “ Le monde est régi par une intelligence infinie. Plus j’observe, plus je vois cette intelligence qui rayonne derrière le mystère des choses. Je sais qu’on ne manquera pas de m’en railler. Très peu m’en soucie. On m’arracherait plutôt la peau que la croyance en Dieu.... Dieu ? Je n’y crois pas : je le vois “.

EDISON (1847-1931), le plus heureux des inventeurs (1200 brevets) : “ A Monsieur Eiffel, Edison qui a le plus profond respect et
la plus profonde admiration pour tous les ingénieurs, y compris le bon Dieu “. (Livre d’or de la Tour Eiffel.)
SCHLEICH (1859-1922), célèbre chirurgien : “ Je suis devenu croyant à ma façon, par le microscope et par la contemplation de la nature, et mon désir est de contribuer de mon mieux à unir la science et la religion “.

MARCONI (1874-1937), inventeur de la télégraphie sans fil, prix Nobel 1909 : “ Je suis fier de me déclarer croyant. Je crois en la puissance de la prière. J’y crois non seulement comme catholique, mais aussi comme savant “.

MILLIKAN (1868-1953), célèbre physicien américain, prix Nobel 1923 : “ Je dois affirmer catégoriquement que l’incroyance est dépourvue de tout fondement scientifique. J’estime qu’il n’existe aucune opposition entre la foi et la science “.

EDDINGTON (1882-1946), célèbre astronome anglais : “ Aucun des inventeurs de l’athéisme ne fut un homme de science. Tous ne furent que de très médiocres philosophes “.

EINSTEIN (1879-1955), fondateur de la physique moderne (théorie de la relativité), prix Nobel 1941 : “ Tout homme de science doit éprouver une sorte de sentiment religieux, parce qu’il ne peut s’imaginer qu’il est le premier à concevoir les faits incroyablement délicats qu’il observe. Dans l’univers inimaginable se révèle une intelligence infiniment supérieure “.

PLANCK (1858-1947), fondateur de la théorie des quanta en physique moderne, prix Nobel 1918 : “Rien ne nous empêche donc et notre instinct scientifique réclame... d’identifier l’ordre universel de la science et le Dieu de la religion “. “ Pour le chrétien, Dieu se situe au début, pour le physicien à la fin de la pensée. “

SCHRODINGER (né en 1887), prix Nobel 1933, Mécanique ondulatoire : “ ... le plus délicat chef-d’œuvre qui fut jamais réalisé suivant les principes essentiels de la mécanique des quanta de Dieu “.

HATHAWAY “Père du cerveau électronique“ : “ La physique moderne m’apprend que la nature est hors d’état de s’ordonner elle-même.
L’univers présente un ordre immense, d’où la nécessité d’une grande cause qui n’est pas soumise à la loi seconde de la transformation de l’énergie, et qui donc est surnaturelle “.

WERNHER VON BRAUN, le fabricant de fusées allemand-américain : “ Par-dessus tout à Dieu revient l’honneur d’avoir créé le grand univers, que l’homme et sa science pénètrent et étudient de jour en jour avec une profonde vénération “.

Mais c'est incompatible selon l'auteur, qui est un grand nom de la science.

T'as même pas lu le premier paragraphe, bravo

Je me suis arrêter à "Oui mais".

Bien de faire l'avocat du diable?

wtf. Là on peux plus te répondre carrément.
Le gars te dis "Oui (=Oui je comprends ce que tu veux me dire) mais (cependant voila ou tu te te méprends)..." et tu prends ça direct pour un "Oui t'as raison MAIS je vais te faire chier" alors que c'est pas du tout ce qu'il te dit.

TintinEinstein

Quand tu es as un exam, tu lis même pas la question ?

Le 27 août 2015 à 22:05:53 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:01:50 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:48 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:56:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:54:10 aenima60 a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

> >> Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

> > >> Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

> > > >> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

> > > > >> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> > > > > >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

> > > > >

> > > > > Mais SI incompatibles !

> > > > >

> > > > > Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

> > > >

> > > >

> > > > RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

> > >

> > > Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

> > >

> >

> > Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

> >

> > Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

> >

> > Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

>

>

>

> L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

j'avais pourtant l'impression que c'est ce que tu sous-entendais, au temps pour moi

Mon exemple était caricatural je l'admet.
Je voulais souligner les limites de la sciences face à des problèmes complexes...

très bien je comprends, je précise encore une fois que mon topic n'a pas pour but de démontrer que la science peut tout expliquer, je dis juste que la religion est incompatible avec la science pour des raisons intrinsèques qu' HapCaron et moi-même avons suffisamment soulignées

Personnellement je ne voit pas d'incompatibilité dans le sens où elle n'ont pas les même magistères (cf Gould avec le non recouvrement des magistères)...

Après les points de conflits viennent quand l'une (ou l'autre) revendique le magistère de l'autre...

Si elles n'ont pas la même vacation, si elles ne se reposent pas sur la même méthodologie, si elles recouvrent des champs différents, c'est qu'elle sont incompatibles l'une avec l'autre

que l'une n'a pas à interférer avec l'autre, pour moi ça correspond à la définition d'incompatibilité, à moins que t'aies une autre définition à me donner, je ne comprends pas ton point de vue ici

Le 27 août 2015 à 22:06:21 lllidan a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:02:56 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:00:24 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:59:57 lllidan a écrit :
De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

L'homme n'est pas un être purement "logique", la religions (et ces avatars, même chez les "athée") ne disparaîtra pas car c'est une composante de l'homme...

La nature humaine n'existe pas, si tu es né dans un monde sans religion, tu ne vas pas sans le conditionnement nécessaire en produire une. La religion n'est provoqué que de par la même façon qu'un culte du chef se crée, endoctrinement, conditionnement, propagande et tout ça.

C'est une vision très réductrice ce trouve... On dirait que tu cherche a transposer les mécaniques des régimes totalitaire du XXéme siècle sur les religions...

L'homme n'est pas pur logique car on nous l'apprend c'est tout, on nous apprend à être idéologue, émotif, et très rarement pensif et rationnel.

Ce qui est paradoxale, c'est que dans ton discours qui ce veux totalement "rationnelle" on s'en une émotion... Ce qui est normal après tout tu est un humain...

L'émotion et la rationalité non pas à être mis en opposition c'est stupide...

Il n'y a pas d'incompatibilité logique entre les deux. Et ton premier paragraphe se trompe globalement, les scientifiques même les plus connus ne savaient pas forcément dissocier la vue religieuse de l'univers de leurs conceptions scientifiques. Si l'univers était pendant longtemps imaginé comme un agencement d'épicycle c'est bien parce que le mouvement circulaire était le mouvement divin. Je te renvoie à l'ouvrage d'Alexandre Koyré : Du Monde clos à l'univers infini, où la chose est expliquée plus clairement. Ou encore, Les Somnanbules d'Arthur Koestler.

J'ajouterais que la science elle même repose sur une croyance fondamentale : celle de la régularité des phénomènes. Le problème de l'induction est insolvable - la dinde de Russel peut te servir d'exemple. La science est juste, plus "efficace". Mais logiquement, la science à des lacunes aussi

Le 27 août 2015 à 22:15:51 Testo_sterone a écrit :

Si elles n'ont pas la même vacation, si elles ne se reposent pas sur la même méthodologie, si elle recouvre des champs différents, c'est qu'elle sont incompatibles l'une avec l'autre

que l'une n'a pas à interférer avec l'autre, pour moi ça correspond à la définition d'incompatibilité, à moins que t'aies une autre définition à me donner, je ne comprends pas ton point de vue ici

Pour moi l'incompatibilité c'est quand sur une même applications deux thèses sont en oppositions... Mais si les deux thèses porte sur deux applications différentes, il n'y a pas d'incompatibilité (pour moi).

Le 27 août 2015 à 22:17:02 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:06:21 lllidan a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:02:56 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:00:24 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:59:57 lllidan a écrit :
De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

L'homme n'est pas un être purement "logique", la religions (et ces avatars, même chez les "athée") ne disparaîtra pas car c'est une composante de l'homme...

La nature humaine n'existe pas, si tu es né dans un monde sans religion, tu ne vas pas sans le conditionnement nécessaire en produire une. La religion n'est provoqué que de par la même façon qu'un culte du chef se crée, endoctrinement, conditionnement, propagande et tout ça.

C'est une vision très réductrice ce trouve... On dirait que tu cherche a transposer les mécaniques des régimes totalitaire du XXéme siècle sur les religions...

L'homme n'est pas pur logique car on nous l'apprend c'est tout, on nous apprend à être idéologue, émotif, et très rarement pensif et rationnel.

Ce qui est paradoxale, c'est que dans ton discours qui ce veux totalement "rationnelle" on s'en une émotion... Ce qui est normal après tout tu est un humain...

L'émotion et la rationalité non pas à être mis en opposition c'est stupide...

Non mais je ne dis pas que nous devons ête dénué d'emotion, TRES loin de là ! si je me suis mal exprimer désolé c'est pas ça que je voulais dire.

Ce que je voulais dire c'est qu'aujourd'hui on raisonne de tel matière à ce que ce soit nos émotion, notre idéologie ( provoquée par un conditionnement ) qui nous font agir. Les pubs fonctionne de cette manière par exemple pour te faire acheter un produit.

Ce que je désire moi c'est que nos choix soient pensée de manière rationnel et non plus idéologique.

Sinon si je dis tant de mal sur les religions, c'est qu'elles nous ont tellement tirées vers le bas que j’ai du mal à leurs pardonnées à vrai dire Mais je veux pas les supprimées ou les attaquées ces représentants ( sauf les institutions de pouvoir ) car je pense quel je ours où les gens réfléchirons rationnellement ( et non pas sans émotion ) elles disparaîtront d'elles même.

Quand tu auras crée un paradis sur terre, t'auras pas besoin de vouloir un paradis plus tard, en gros

Le 27 août 2015 à 22:19:01 verlaine-paul a écrit :
Il n'y a pas d'incompatibilité logique entre les deux. Et ton premier paragraphe se trompe globalement, les scientifiques même les plus connus ne savaient pas forcément dissocier la vue religieuse de l'univers de leurs conceptions scientifiques. Si l'univers était pendant longtemps imaginé comme un agencement d'épicycle c'est bien parce que le mouvement circulaire était le mouvement divin. Je te renvoie à l'ouvrage d'Alexandre Koyré : Du Monde clos à l'univers infini, où la chose est expliquée plus clairement. Ou encore, Les Somnanbules d'Arthur Koestler.

J'ajouterais que la science elle même repose sur une croyance fondamentale : celle de la régularité des phénomènes. Le problème de l'induction est insolvable - la dinde de Russel peut te servir d'exemple. La science est juste, plus "efficace". Mais logiquement, la science à des lacunes aussi

Il ne s'agit pas ici d'évaluer la grille de lecture scientifique ou sa méthodologie, mais de souligner les différences fondamentales qui marquent les deux perspectives, à savoir la perspective religieuse et la perspective scientifique et qui de facto soulignent leur incompatibilité, je ne peux pas démontrer avec une approche scientifique que les anges existent bel et bien, ni que la révélation existe ni que les miracles divins existent, etc etc

Le 27 août 2015 à 22:20:06 BrabusMotors a écrit :
Mais comment sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement
Je ne le sais pas même potentiellement.

Mais comment sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement une science capable de prouver
Quel science ? C'est la science le comment tout simplement.

Et je préfère mettre fin à la conversation pcq si c'est pour me faire insulter ça vaut pas la peine. A+ Poto.

Le respect avant tout

Bon bha, j'aurais pas de réponses

Sauf que justement, de facto, les deux sont liés. En théorie, les deux devraient être distinct, or, les plus grandes avancées ne se sont jamais produites ainsi. La science n'est pas purement théorique. Une approche scientifique ne te permet pas d'assurer qu'une loi demeurera toujours une loi - tu présupposes.

Le 27 août 2015 à 22:19:26 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:15:51 Testo_sterone a écrit :

Si elles n'ont pas la même vacation, si elles ne se reposent pas sur la même méthodologie, si elle recouvre des champs différents, c'est qu'elle sont incompatibles l'une avec l'autre

que l'une n'a pas à interférer avec l'autre, pour moi ça correspond à la définition d'incompatibilité, à moins que t'aies une autre définition à me donner, je ne comprends pas ton point de vue ici

Pour moi l'incompatibilité c'est quand sur une même applications deux thèses sont en oppositions... Mais si les deux thèses porte sur deux applications différentes, il n'y a pas d'incompatibilité (pour moi).

Ce que tu dis serait vrai, si à aucun moment la religion et la science ne venaient interférer l'une avec l'autre ou que la science était statique, la science est dynamique par nature et de facto élargit ses champs d'action au point d'ébranler quelques vérités religieuses, c'est en cela que je dis que les deux sont incompatibles.

Ou si la religion ne contenait pas des principes anti-scientifiques comme la révélation

Le 27 août 2015 à 22:26:11 verlaine-paul a écrit :
Sauf que justement, de facto, les deux sont liés. En théorie, les deux devraient être distinct, or, les plus grandes avancées ne se sont jamais produites ainsi. La science n'est pas purement théorique. Une approche scientifique ne te permet pas d'assurer qu'une loi demeurera toujours une loi - tu présupposes.

J'ai la forte impression que tu évasif dans tes réponses et que tu réponds de manière globale sans prendre en compte ce qui a été dit

Quand je dis que la religion contrairement à la science n'est pas soumise à la révision et qu'elle est statique, c'est pas une présupposition mais un fait

Quand je dis que la religion ne se repose sur rien d'autres que des livres sacrés, ce n'est pas une présupposition mais un fait aussi et cela peu importe la teneur et les lois qui régissent la science actuelle