Le 27 août 2015 à 21:48:52 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:45:09 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

>

> Mais SI incompatibles !

>

> Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

Oui eh bien figures toi qu'en science on parlerait d'un parralèle à l'effet placebo
Donc tu as bien une explication logique et médicale, donc ce n'est plus un miracle

Tu vois on est d'accord au final

Non parce que pour moi c'est quelque chose d'improuvable en réalité => beaucoup trop de variable, complexité du phénomène, impossibilité d'isoler le phénomène => échappe à la méthodologie scientifique...

Ah, et donc là on arrive sur un concept scientifique que les religieux n'aiment pas : le hasard. Quand un phénomène prend en compte trop de variables pour qu'il soit étudier clairement (comme la météorologie à une certaine échelle par exemple )

Et donc, on a plusieurs visions, moi qui dirait que c'est un dieu, l'univers qui de par sa complexité permet ce phénomène. C'est un dieu au sens fondamental, pas eu sens divin.
Un scientifique athéiste qui dirait "c'est le hasard" avec toutes les définitions que ça implique.

Et un religieux qui dirait "c'est dieu le père de Jésus au dessus de la Terre" ou "c'est Allah".
Des dieux complètements humanisés et complètement anthropo-centrés dans l'immensité cosmique...

Et c'est là qu'on voit à quel point la science est incompatible à la religion par essence

Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

>Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

Mais SI incompatibles !

Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

Le 27 août 2015 à 21:50:29 BrabusMotors a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:45:32 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:41:40 BrabusMotors a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:38:43 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:22:55 Testo_sterone a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

>Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

j'ai suffisamment démontré le contraire...

Explique moi scientifiquement le principe de miracle, de révélation, l'existence des anges, des prophètes, de l'enfer et du paradis, si les deux sont compatibles ? J'ai toujours pas eu de réponses sérieuses

j'attends ma réponse BrabusMotor

je peux pas t'expliquer pcq il faut de la science que l'homme n'a pas acquise.

Mais comment sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement une science capable de prouver l'existence des anges, des miracles etc ? Sur quoi tu te bases ? C'est ça que je n'arrive pas à comprendre

sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement une science capable de prouver l'existence des anges, des miracles etc ? J'ai jamais dit cela, à partir de là ton raisonnement est faux.

Bon allez j’arrête de perdre mon temps avec toi...
Je te demande comment tu comptes prouver scientifiquement l'existence des anges et co, tu me réponds que l'homme n'a pas encore acquis la science pour le faire, et ensuite je te demande comment sais-tu que dans le futur, l'homme pourrait acquérir potentiellement cette science et tu me dis que tu n'as jamais dit ça ? T'es trop débile, j’arrête de te répondre

Le 27 août 2015 à 21:54:10 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

>

> Mais SI incompatibles !

>

> Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

j'avais pourtant l'impression que c'est ce que tu sous-entendais, au temps pour moi

Le 27 août 2015 à 21:52:45 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:50:00 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:46:29 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:43:07 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:35:26 SosaTrustNone a écrit :

Et s'il te plaît, en quoi une religion fait avancer une société ? La religion est de facto une organisation des plus conservatrices qui soit.
La monde n'a jamais aussi peu progresser, il a même regresser sous différentes époques religieuses.

On l'a vu au Moyen-Âge, et on le voit encore aujourd'hui avec l'Islam radical (qui s'appuie sur certaines parties du Coran et qui est donc, que ça vous plaise ou non, une religion )

C'est totalement faux... Si le Christianisme à "réusis" c'est en partie parce qu'il ce distinguer (au moins sur un plan théorique) des logique social de l'époque. Dire que les puissant comme les faible seront jugé équitablement ça été la porte ouverte à un "universalisme". Universalisme dont tu est aujourd'hui l’héritier...

Je dois être un peu bête parce que je ne vois pas en quoi ce que tu dis démontre que j'ai tort

Le christianisme (dans les premiers temps) à été une "révolution", la religion n'est donc pas uniquement un conservatisme...

[D'ailleurs le conservatisme n'est pas non plus en soi une mauvaise chose quand il est contre balancer par un progressisme intelligent => question d'équilibre en fait]

Je ne suis pas d'accord pour dire que le christianisme a été "une révolution" ça justement c'est ce que tentait de nous faire croire l'inquisition de l'époque...

Et il n'y avait pas d'équilibre quand on sait que tous ceux qui avaient des propos scientifiques étaient brûlés au buché ou qu'ils devaient se cacher. On a dû attendre la Renaissance pour avoir le droit aux sciences, et encore... Leonard de Vinci écrivait ses descriptions de dissection à l'envers pour ne pas avoir de problèmes.

Sans la christianisme au Moyen-Âge je pense sincèrement que la découverte de Louis Pasteur se serait faîte bien avant 1885...

Le 27 août 2015 à 21:53:37 HapCaron a écrit :

Un scientifique athéiste qui dirait "c'est le hasard" avec toutes les définitions que ça implique.
Et un religieux qui dirait "c'est dieu le père de Jésus au dessus de la Terre" ou "c'est Allah".

Dans le contexte que tu a donné, les deux ce valent fait, c'est juste une question de ressentis personnel...

Le 27 août 2015 à 21:56:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:54:10 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

> >> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> > >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

> >

> > Mais SI incompatibles !

> >

> > Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

>

>

> RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

j'avais pourtant l'impression que c'est ce que tu sous-entendais, au temps pour moi

Mon exemple était caricatural je l'admet.
Je voulais souligner les limites de la sciences face à des problèmes complexes...

Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

En faite, la réponse la plus simple c'est tout simplement on s'en fou ^^ tant que la religion, qui ne se base sur rien, n'impose pas sa vision de la société aux scientifiques qui se basent uniquement sur des faits dans leurs prises de décisions, y'aura pas de problème.

De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:57:53 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:53:37 HapCaron a écrit :

Un scientifique athéiste qui dirait "c'est le hasard" avec toutes les définitions que ça implique.
Et un religieux qui dirait "c'est dieu le père de Jésus au dessus de la Terre" ou "c'est Allah".

Dans le contexte que tu a donné, les deux ce valent fait, c'est juste une question de ressentis personnel...

Eh bien non je suis désolé... la science admet le hasard.

Les panthéistes admettent que ce hasard est doué d'une volonté, ou du moins d'un but.

Et ce hasard doué de volonté en religion on l'appelle "Dieu" et on lui admet une histoire, un but, une origine, et des prophêtes et un anthropo-centrisme des plus égocentriques.

Pas de question de singularité.

Le 27 août 2015 à 21:58:48 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:56:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:54:10 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

> >> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

> > >> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> > > >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

> > >

> > > Mais SI incompatibles !

> > >

> > > Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

> >

> >

> > RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

>

> Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

>

Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

j'avais pourtant l'impression que c'est ce que tu sous-entendais, au temps pour moi

Mon exemple était caricatural je l'admet.
Je voulais souligner les limites de la sciences face à des problèmes complexes...

très bien je comprends, je précise encore une fois que mon topic n'a pas pour but de démontrer que la science peut tout expliquer, je dis juste que la religion est incompatible avec la science pour des raisons intrinsèques qu' HapCaron et moi-même avons suffisamment soulignées

Le 27 août 2015 à 22:00:24 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:59:57 lllidan a écrit :
De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

L'homme n'est pas un être purement "logique", la religions (et ces avatars, même chez les "athée") ne disparaîtra pas car c'est une composante de l'homme...

La religion n'est pas prouvable universellement. Sinon tout le monde va au paradis et c'est pas le but.

Quand à la science ce sont des découvertes et non des créations.
L'être humain découvre touts les jours de nouvelles chose concernant l'espace-temps-matière.
Il doit avoir une médaille pour trouver des trucs après avoir tout simplement chercher ?
La science n'est que découverte.

tu me réponds que l'homme n'a pas encore acquis la science pour le faire

J'AI JAMAIS QUE L'HOMME AURAIT CETTE SCIENCE DONC TU M'ACCORDE DES PROPOS QUE J'AI JAMAIS DIT ET C'EST TOI QUI M'INSULTE DE DÉBILE.

Voila ce que j'ai dit mot pour mot: je peux pas t'expliquer pcq il faut de la science que l'homme n'a pas acquise.

Oui mais la question est, comment tu sais ça ? Sur quoi tu te base ? Sur un livre qui te dit que c'est vrai... C'est ça qui dérange.

Le 27 août 2015 à 22:02:56 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:00:24 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:59:57 lllidan a écrit :
De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

L'homme n'est pas un être purement "logique", la religions (et ces avatars, même chez les "athée") ne disparaîtra pas car c'est une composante de l'homme...

Ça je suis d'accord.

L'homme a une part indéniable de spiritualité (à prendre comme l'oxymore de logique ou "raison" au sens cartésien)

Après est-ce que c'est une bonne chose. Je pense que ça a ses bons côtés, mais que ça a aussi ses très mauvais côtés.

Le 27 août 2015 à 22:01:50 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:48 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:56:28 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:54:10 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:52:28 Testo_sterone a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:40:43 aenima60 a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:34:03 HapCaron a écrit :

> >> Le 27 août 2015 à 21:31:05 BrabusMotors a écrit :

> > >> Le 27 août 2015 à 21:21:26 HapCaron a écrit :

> > > >> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> > > > >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

> > > >

> > > > Mais SI incompatibles !

> > > >

> > > > Quand une religion te dit que tu peux guérir du parkinson en touchant la main du pape, tu crois vraiment que la science pour approuver ou cautionner des trucs pareilles ?

> > >

> > >

> > > RE: On connais pas toutes les propriétés scientifiques donc ce que tu avance est faux.

> >

> > Ah, tu vas donc nous pondre une théorie montrant que la pape a des propriétés biologiques permettant au simple touché de guérir des maladies neuro-dégénératives très complèxes ?

> >

>

> Tu viens de cité une chose primordial sans t'en rendre compte. La complexité...

>

> Tu raisonne unique en cause / conséquence simple (vision purement analytique). Mais le monde ce n'est pas "analytique" il est souvent systémique. C'est la fameuse complexité...

>

> Alors je propose une théorie : en touchant la main du pape la personne (croyante) peut voir son état mental grandement amélioré et par des processus neuro-biologique développer une stabilisation de son état...

L'approche systémique ne consiste pas à la réduction du problème en des suppositions non démontrables, même dans ce cas là la validation des faits se réalise par comparaison du fonctionnement du modèle avec la réalité même sans preuve expérimentale

Je n'est pas dit l'inverse...

j'avais pourtant l'impression que c'est ce que tu sous-entendais, au temps pour moi

Mon exemple était caricatural je l'admet.
Je voulais souligner les limites de la sciences face à des problèmes complexes...

très bien je comprends, je précise encore une fois que mon topic n'a pas pour but de démontrer que la science peut tout expliquer, je dis juste que la religion est incompatible avec la science pour des raisons intrinsèques qu' HapCaron et moi-même avons suffisamment soulignées

Personnellement je ne voit pas d'incompatibilité dans le sens où elle n'ont pas les même magistères (cf Gould avec le non recouvrement des magistères)...

Après les points de conflits viennent quand l'une (ou l'autre) revendique le magistère de l'autre...

Le 27 août 2015 à 22:02:56 aenima60 a écrit :

Le 27 août 2015 à 22:00:24 HapCaron a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:58:57 KOMJESUIDIVERTI a écrit :
Réduire le massacre de la Saint Barthelemy à des motifs religieux

Biensûr qu'il y avait des variables politques à prendre en compte. Mais oui, de manière générale c'était la volonté des Chrétiens d'écraser les protestants.

Le 27 août 2015 à 21:59:57 lllidan a écrit :
De toute façon les religions disparaîtront d'elles même le jour où nous aurons démontré que nous n'en aillons plus besoin

L'homme n'est pas un être purement "logique", la religions (et ces avatars, même chez les "athée") ne disparaîtra pas car c'est une composante de l'homme...

La nature humaine n'existe pas, si tu es né dans un monde sans religion, tu ne vas pas sans le conditionnement nécessaire en produire une. La religion n'est provoqué que de par la même façon qu'un culte du chef se crée, endoctrinement, conditionnement, propagande et tout ça.

L'homme n'est pas pur logique car on nous l'apprend c'est tout, on nous apprend à être idéologue, émotif, et très rarement pensif et rationnel.

On peut tenter d'expliquer la religion scientifiquement, donner ses limites mais surtout son utilité.

Sans la religion, aucun tissu sociétal au cours de l'histoire, aucune civilisation n'émerge, et blablabla.

D'un point de vue déterministe et agnostique, on peut aisément affirmer que la religion est nécessaire pour faire de la science, et vice versa.

Sciences et religions, les deux ont un point commun ils reposent sur des axiomes.

Incohérence quand tu nous tiens.

En gros, bon topic de merde, inutile, la plupart vont répondre à coté.

Le 27 août 2015 à 22:02:48 BrabusMotors a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:54:41 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:50:29 BrabusMotors a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:45:32 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:41:40 BrabusMotors a écrit :

> Le 27 août 2015 à 21:38:43 Testo_sterone a écrit :

>> Le 27 août 2015 à 21:22:55 Testo_sterone a écrit :

> >> Le 27 août 2015 à 21:19:50 BrabusMotors a écrit :

> > >Ce sont deux "doctrine" différente mais pas forcement incompatible

> >

> >

> > j'ai suffisamment démontré le contraire...

> >

> > Explique moi scientifiquement le principe de miracle, de révélation, l'existence des anges, des prophètes, de l'enfer et du paradis, si les deux sont compatibles ? J'ai toujours pas eu de réponses sérieuses

>

>

> j'attends ma réponse BrabusMotor

je peux pas t'expliquer pcq il faut de la science que l'homme n'a pas acquise.

Mais comment sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement une science capable de prouver l'existence des anges, des miracles etc ? Sur quoi tu te bases ? C'est ça que je n'arrive pas à comprendre

sais-tu qu'avec le temps, l'homme acquérait potentiellement une science capable de prouver l'existence des anges, des miracles etc ? J'ai jamais dit cela, à partir de là ton raisonnement est faux.

Bon allez j’arrête de perdre mon temps avec toi...
Je te demande comment tu comptes prouver scientifiquement l'existence des anges et co, tu me réponds que l'homme n'a pas encore acquis la science pour le faire, et ensuite je te demande comment sais-tu que dans le futur, l'homme pourrait acquérir potentiellement cette science et tu me dis que tu n'as jamais dit ça ? T'es trop débile, j’arrête de te répondre

tu me réponds que l'homme n'a pas encore acquis la science pour le faire

J'AI JAMAIS QUE L'HOMME AURAIT CETTE SCIENCE DONC TU M'ACCORDE DES PROPOS QUE J'AI JAMAIS DIT ET C'EST TOI QUI M'INSULTE DE DÉBILE.

Voila ce que j'ai dit mot pour mot: je peux pas t'expliquer pcq il faut de la science que l'homme n'a pas acquise.

Tu oublies un élément important de ma phrase, c'est le "potentiellement"...
Si t'as encore du mal à comprendre, je vais reformuler ma question

Qu'est-ce qui te permet de supposer qu'avec une certaine science, l'homme pourrait démonter l'existence de ces entités surnaturelles ?

Voilà c'est plus clair je pense

Tu te rends que si je tenais la même position que toi, je pourrais rendre compatible la science avec n'importe quoi, puisqu'il me suffirait de dire que l'homme n'as pas encore acquis une certaine science