Ça me tue les gens qui disent l'inverse pour se donner bonne conscience ou en prétextant que des mecs comme Isaac Newton étaient des fervents croyants, ça veut rien dire bande de boloss, il faut dissocier la religion de l'individu, Newton a fait ce qu'il fait en tant que physicien et non pas en tant que chrétien unitarien

La religion est bien souvent statique et intemporelle contrairement à la science qui évolue avec le temps, des nouvelles visions viennent enrichir un bagage déjà fourni.

"Oui mais l'Islam exhorte à l'étude des sciences"

ça ne prouve toujours pas que religion et science sont compatibles, ce sont deux manières différentes de voir les choses.
À la différence des dogmes, qui prétendent également dire le vrai, la science est ouverte à la critique et les connaissances scientifiques, ainsi que les méthodes, sont toujours ouvertes à la révision ( différence fondamentale)

"Mec, le mec qui est à l'origine de la théorie du Big Bang était un chanoine catholique belge, Georges Lemaitre, donc ton avis on s'en fout complètement "

Non Kevin, ton raisonnement est foireux, puisque tu parles d'individu quand moi je parle de religion, si on suivait ta logique, on pourrait dire que la pédophilie est compatible avec le christianisme, puisque certains hauts représentants de la sphère ecclésiastique ont eu des relations sexuelles avec des enfants ou que le terrorisme est compatible avec l'Islam puisque des mecs comme Ben laden ont été à l'origine d'un crime de masse envers des civils...
Je ne dis pas qu'on ne peut pas être scientifique et religieux Kévin, tu devrais apprendre à lire, je te dis que certains concepts religieux sont antinomiques aux principes élémentaires de la science, comment peut-on oser affirmer que religion et science sont compatibles quand certaines religions se reposent essentiellement sur des bases comme la révélation ? Comment, si selon toi la science, compatible avec la religion, pourrait-elle intervenir sur un concept non empirique, non démontrable et non vérifiable ?

Et puis pour prendre un exemple suffit de voir comment les religieux font barrage lorsque certains domaines scientifiques les gênent comme dans le cas de la biologie et plus particulièrement la théorie de l'évolution et non kevin théorie ne veut pas que c'est une supposition sortie du cul des scientifiques.

En science, une théorie est une explication cohérente des phénomènes naturels basée sur l'observation directe et l'expérimentation. Les théories sont logiques, prédictives et testables. Elles sont ouvertes à la critique et lorsqu'elles apparaissent erronées, elles sont modifiables ou annulables. Sur la base de cette définition, l'évolution est catégorisée avec d'autres théories scientifiques telles que les théories de la gravité ou la théorie atomique, qui, comme l'évolution, sont universellement acceptées par les scientifiques.

La théorie de la gravité c'était un fake aussi bande de boloss ? Des que quelque chose gêne vos croyance, vous allez systématiquement chercher à faire barrage et a vous y opposer, c'est une attitude anti-scientifique, la religion se base sur des textes supposés sacrés, ce qui n'a jamais été prouvé mais visiblement dans ce cas là m, ça ne vous gêne pas...

Pour résumer très calmement je dirais que si la religion et la science étaient compatibles et bien la religion perdrait automatiquement le rang qui est le sien, déjà la notion de révélation disparaîtrait puisque c'est un concept non prouvable ou démontrable, ni même vérifiable...
Ce qui n'est pas le cas, ce sont des champs bien distincts qui ne se mélangent pas et qui ne laissent pas l'autre l'entraver

Et donc tu dis que Newton etait incohérent en gros ?

Tu sais science et religion c'est pas la même chose.

Science = comment

Religion = pourquoi

Voilà.

Le 27 août 2015 à 20:51:51 BlueSwag a écrit :
Et donc tu dis que Newton etait incohérent en gros ?

Non c'est pas ce que je dis, je réponds à ce type question dans mon texte, je te dis très clairement qu'on peut être religieux et croyant mais qu'on ne peut pas mêler les deux, c'est la définition même d’incompatible, ce sont deux champs bien distincts, on peut être les deux, mais on ne peut pas expliquer l'un avec l'autre, lis le dernier paragraphe qui commence par "Pour résumer"

la religion interpréte et donne une explication à ce que la science pure et dure ne peut pas expliquer

c'est très lié en réalité....

la science réfute l'idée du surnaturel. Donc d'un point de vue scientifique, dieu n'existe pas. Punkt Schluss

Science = comment

Philo = pourquoi

Religion = chiasse

Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses.
Science =/= scientisme
Et y a aucun problème de compatibilité à part le coup des australopithèques qui est probablement un fake

Le 27 août 2015 à 20:53:14 BlueSwag a écrit :
Tu sais science et religion c'est pas la même chose.

Science = comment

Religion = pourquoi

Voilà.

Je sais bien que ce n'est pas la même chose...
Je viens d'écrire un texte là-dessus, en plus de répondre à des questions différentes, les deux activités ne reposent pas sur la même méthodologie quand la science se base sur des théories scientifiques qui permettent d'expliquer un ensemble de phénomènes et où les axiomes ne sont que des outils pour explorer un domaine particulier, quand la métaphysique se base sur des théorie spéculative basée sur un raisonnement logique, la religion elle ne se base que des livres supposés sacrés...

Puis à sortir des kevin et des boloss à tout bout de champ on dirait que tu essaies de prouver une quelconque supériorité, comme beaucoup d'athées scientistes tu dois être un peu arrogant

Le 27 août 2015 à 20:53:14 BlueSwag a écrit :
Tu sais science et religion c'est pas la même chose.

Science = comment

Religion = pourquoi

Voilà.

Le 27 août 2015 à 20:57:08 AlienNordic a écrit :
la religion interpréte et donne une explication à ce que la science pure et dure ne peut pas expliquer

c'est très lié en réalité....

En plus de répondre à des questions différentes, les deux activités ne reposent pas sur la même méthodologie quand la science se base sur des théories scientifiques qui permettent d'expliquer un ensemble de phénomènes et où les axiomes ne sont que des outils pour explorer un domaine particulier, quand la métaphysique se base sur des théories spéculatives basées sur un raisonnement logique, la religion elle ne se base que des livres supposés sacrés...

Le 27 août 2015 à 20:58:33 steackachay a écrit :
Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses.
Science =/= scientisme
Et y a aucun problème de compatibilité à part le coup des australopithèques qui est probablement un fake

"Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses."

Vas-y explique moi scientifiquement comment tu prouves l'existence des anges et des prophètes ? Tu parles d'arrogance mais t'oses débiter des inepties pareilles sans rougir...

Le 27 août 2015 à 21:01:53 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 20:58:33 steackachay a écrit :
Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses.
Science =/= scientisme
Et y a aucun problème de compatibilité à part le coup des australopithèques qui est probablement un fake

"Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses."

Vas-y explique moi scientifiquement comment tu prouves existences des anges et des prophètes ? Tu parles d'arrogance mais t'oses débiter des inepties pareilles sans rougir...

Bah si tu arrivais à observer dans la dimension de l'invisible, dans le quantique ou que sais-je en supposant que tu aies une science ultra-avancée, tu y verrais des anges.
Sauf que anges = domaine de l'invisible par nature.

Concernant les démons y a déjà pas mal de preuves revendiquées par le scientisme mais qui sont bel et bien là (schyzophrénie, paralysies du sommeil).

Pour les prophètes si tu retrouves leurs os et analyses le tout suis sûr que ça collerait.

Ah et le linceul de Turin n'est PAS un fake, les dates concordent, seulement la deuxième contre-étude est moins connue que la première

Malheureusement l'homme n'est pas une machine...

Je sais pas comment t'expliquer, si j'étais sur PC je te ferais un pavé

Il y a des choses que la science ne peut pas vraiment expliquer.

L'intelligence est peut être un avantage déterminant acquis au cours de l'évolution...

La conscience de soi, du bien et du mal ne l'est pas.

M'enfin je dis la religion ca poutrrait etre la morale aussi, sans bases scientifique.

Le 27 août 2015 à 20:58:25 Tintinfake a écrit :
Science = comment

Philo = pourquoi

Religion = chiasse

+1

Le first à tout dit

Ah et je rectifie avant que tu cherches à me prendre en erreur à tout prix, mais tout ce qui est créature (ou non-créature) céleste, c'est en-dehors du monde physique.
Alors tu peux toujours trouver des influences sur la matière (notre monde), mais c'est pas ici que ça se déroule.
Puis si tu pars directement du postulat comme quoi tu veux prouver que c'est faux, ton hypothèse me semble déjà antireligieuse dès le départ et tes conclusions biaisées

Le 27 août 2015 à 21:05:28 steackachay a écrit :

Le 27 août 2015 à 21:01:53 Testo_sterone a écrit :

Le 27 août 2015 à 20:58:33 steackachay a écrit :
Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses.
Science =/= scientisme
Et y a aucun problème de compatibilité à part le coup des australopithèques qui est probablement un fake

"Faux, si tu pousses l"étude des sciences tu arriveras aux vérités religieuses."

Vas-y explique moi scientifiquement comment tu prouves existences des anges et des prophètes ? Tu parles d'arrogance mais t'oses débiter des inepties pareilles sans rougir...

Puis à sortir des kevin et des boloss à tout bout de champ on dirait que tu essaies de prouver une quelconque supériorité, comme beaucoup d'athées scientistes tu dois être un peu arrogant

Bah si tu arrivais à observer dans la dimension de l'invisible, dans le quantique ou que sais-je en supposant que tu aies une science ultra-avancée, tu y verrais des anges.
Sauf que anges = domaine de l'invisible par nature.

Concernant les démons y a déjà pas mal de preuves revendiquées par le scientisme mais qui sont bel et bien là (schyzophrénie, paralysies du sommeil).

Pour les prophètes si tu retrouves leurs os et analyses le tout suis sûr que ça collerait.

Ah et le linceul de Turin n'est PAS un fake, les dates concordent, seulement la deuxième contre-étude est moins connue que la première

"Bah si tu arrivais à observer dans la dimension de l'invisible, dans le quantique ou que sais-je en supposant que tu aies une science ultra-avancée, tu y verrais des anges.

Sauf que anges = domaine de l'invisible par nature."

Comment tu veux que je réponde sérieusement à ça ? Si je te demande sur quoi tu te bases pour me dire ça, tu vas me sortir un livre sacrée et si je te demande comment tu sais que c'est vrai, tu vas me dire parce que c'est Dieu qui le dit et comment tu sais que c'est Dieu qui le dit parce que c'est écrit dans le livre sacré...

"Oui mais ololz l'invizibl c non prouvabl" et bah pourquoi boloss que tu es tu me dis qu'en poussant les raisonnement scientifiques jusqu'au bout, j'arriverais aux conclusions religieuses si c'est non prouvable( anti-scientifique par définition)

Comme je le dis depuis le début, ce sont deux domaines bien distincts qui ne se mélangent pas