Bah justement polygon qui fait pas l'unanimité n'y sera pas, c'est le but du meta gdc

Le 18 avril 2016 à 10:28:29 mulanmesyeuk a écrit :
Bah justement polygon qui fait pas l'unanimité n'y sera pas, c'est le but du meta cdc

10 sites que GDC juge pertinents ce serait pas mal pour commencer.

Un sondage par site.

+ il faudrait créer un site ou un Wiki avec le recensement des notes metaGDC.

Pourquoi pas ... Mais un sondage serait aussi soumi à la préférence de la plus grosse communauté, un débat par site et un sondage... C'est long mais ça peu le faire.

D'autre site comme gk ou jvc n'ont pas besoin de sondage ...

Ou alors, on se base sur le site opencritic, qui contrairement à metacritic ne possède pas de coeff pour tel ou tel site

Je plancherais plutôt pour une bonne trentaine, qu'il y est du suspense et de l'attente...

Open critic utilise des sites affilié, c'est pas bon non plus...

Il y aurait le problème des multicomptes pour les sondages de toute façon.. Donc GDC n'arrivera pas à faire plus objectif que Meta ou OpenC.

Je pense que c'est très laborieux et que personne ne va le faire, comme tout ce qui demande le minimum d'efforts sur un forum

Plutôt que d'élever le débat on va arriver au niveau 0 de l'argumentaire: "may metaGDC, cay fiable, mon jeu cay le GOTY/GOTG/BGE"

Metacritic est le plus fiable, inutile de rajouter d'autres notes puisqu'au final la référence sera meta et ça met tout les jeux sur le même pied d'égalité.
La mauvaise foi du forum ne permet pas une notation fiable, il suffit de dire "chek chek" pour enlever certains sites ou rajouter des sites, ça sera juste du n’importe quoi.

Au fil des débats ça finira surement avec 4 metaGDCritic propre à chaque commu

J'sais pas, Metacritic est utile dans un sens, le site me gène pas plus que cela. Quand je vois un jeu en jaune je vais lire plus attentivement les différents tests pour comprendre la notation, et si les points négatifs ne me gênent pas j'achète. (Plusieurs jeux que j'ai aimé sont en jaune)

Ce qui est embêtant c'est:

-La place que le site prend qui grandit (le metascore est dispo sur Amazon.com par exemple)
-Le système de coeff pas très clair
-l'utilisation par certains du site pour foutre la merde (Il y a une différence entre les trolls amusants et... les autres ?)

Il y a une alternative aussi, Opencritic, mais je ne sais pas si la différence de points est énorme entre les deux services.

C'est un bonne idée mais ça risque être très laborieux et avec des résultats aléatoires quand on connaît le forum.

Les mecs qui vont s'emmerder pour une différence de deux ou trois points avec la note méta.

Et tu espères prouver quoi ? Ca ne sera jamais plus qu'une note de sites quelconques, ceux qui ont joué au jeu ou ceux qui ne l'acceptent pas pourront la démonter avec les mêmes arguments que pour le score méta.

Parfois ça mène à l'absurde cette volonté de laisser sa marque sur GDC.

Il y a un outil qui existe, c'est méta, ceux qui ne l'acceptent pas osef mais c'est un bon indicateur de la qualité globale d'une ludo et du nombre d'indispensables/très bons/bons jeux sur une machine. Pourquoi faire la même chose manuellement à côté ? Et tu comptes te retaper le calcul pour tous les jeux déjà sortis ?

Le métascore est en train de rentrer sur wikipédia aussi Jokair.
Je ne sais plus sur la page de quel dév. je suis allé récemment et le seul renseignement à côté des jeux, hormis la date de sortie, c'était la note méta.

Mauvaise idée.

Les détraqués du forum se branlent déjà sur les chiffres Meta. Pas besoin d'un autre score sur lequel ils vont se palucher de nouveau.

Je l'ai toujours dit, Meta, c'est de la merde mais ça reste un indicateur intéressant pour prendre la température sur certains jeux (Autrement dit, il faut juste se limiter au Rouge (50-) / Jaune (50+) / Vert (75+); Qu'un jeu ait 75 ou 99, c'est la même chose au final, il est considéré comme bon).

Le seul système de notation dont je suis fan, c'est celui de steam car il calcul son score à partir d'avis soit positifs, soit négatifs et non à partir de chiffres qui ne veulent pas dirent grand chose (d'autant plus que chaque site a son propre barème, ce qui donne au final une moyenne complètement biaisée).

Donc, à la limite, s'il y a bien un système à mettre en place, ça serait quelque chose similaire à celui de Steam. Le problème évident, c'est que les fanboys iraient directement mettre un avis positif et les trolls un avis négatif. Donc, à moins de mettre également en place une équipe de modération pour gérer ça, ça risque d'être compliqué.

Bref, osef du coup

C'est encore plus ridicule de fonctionner par couleur que par note sans déconner.

Donc un jeu qui a 75 encule un jeu qui a 74 mais équivaut à un 99. Le truc qui n'a aucun sens.

Je suis d'accord avec toi qu'une différence de quelques points est ridicule et qu'il faut voir méta comme un indicateur mais justement quand tu parles de couleur c'est là que tu donnes toute l'importance à ces quelques points qui font la différence entre le vert et le jaune.

Bien sûr qu'on se taperait les moyennes à chaque jeu, ce serait juste plus centraliser, puis laisser une trace sur gdc sérieux, mon epenis je m'en contre fou....

Je pense que ça va le faire, passé mon premier topic d'exemple vous comprendrez mieux mon idée...

" des sites non affilié à une marque "

90% des sites et test sont fait, soit par des fanboy, soit par des VRP, soit la note est directement acheté par l'éditeur.

Merci mais on le sait tout ça.... Personne ne parle de pure objectivité...

Sauf que le problème principale de meta en dehors des coeff et autres conneries, c'est bien d'être une moyenne de note

L'intérêt de reprendre le même concept en un peu plus gdc n'effacera pas le problème pour autant