Salut les loulous,

C'est un fait, les articles de presse "spécialisée" et les joueurs, qualifient de plus en plus souvent les Soulsborne comme étant des jeux "difficiles". Cela a tendance à m'exaspérer, tellement bien que j'ai décidé de réaliser une petite vidéo sur ce sujet.

Vous y découvrirez l'humble avis d'un vieux briscard du jeu vidéo. Je ne prétends pas péter plus haut que mon cul, mais je ressentais le besoin d'exprimer mon avis à ce sujet, par le biais d'un point de vue différent de celui que la plupart des joueurs pourraient avoir.

Je ne m'attends pas forcément à des retours positifs, surtout que je tacle pas mal les Jean-Platine. Néanmoins, ces derniers sont pour moi plus des victimes du système et d'un cercle vicieux marketing bien implanté.

Bon visionnage !

Alors oui... Et non

D'une part il faut préciser qu'une bonne partie des jeux d'époque (des années 70 à 90) était dure surtout à cause de la manière dont c'était fait. Gameplay peu profonds de manière générale et pas en parfait raccord avec le gamedesign (hitbox raté, maniabilité désastreuse etc etc) je dis pas que c'était le cas de tous, mais d'une bonne partie d'entre eux, et leurs difficulté venait en grande partie de ca.

D'autre part, si les souls était sortie à cet époque (on va dire à l'aire de l'avènement du jeu 3D, avec les contraintes d'époques), il en aurait pas été plus simple. Tu le dis toi meme, le moindre trash mob peu te la mettre à l'envers et ce meme si tu connais le jeu. Meme en connaissant le jeu, la moindre erreur peu couter la vie au personnage et contrairement à pas mal de rpg/action rpg d'aujourd'hui (et meme d'il y à 20 ans), t'as beau avoir le meilleur équipement, si le boss de fin t'enchaine deux coups sur une esquive raté => tu meurt.

Oui les sites de jv en font des caisses sur la difficulté du jeu, logique, comme tu le dis encore, c'est le coter marketing qui travail sur ce coter la, et un joueur qui connais pas aura forcément ca curiosité piquer:
"Comment ca un jeu hardcore que peu de gens peuvent finir ? Ca ma l'air somme toute d'un rpg comme un autre, avec des boss ma fois classe... On va test."

outre le coter adaptation et apprentissage, le jeu continue de proposer un challenge. Je suis pas d'accord pour ta courbe de difficulter, Pour moi elle commence en haut (comme tu dis) puis descend petit à petit au fir et à mesure que le joueur s'approprie le gameplay, ca deviens de plus en plus simple... jusqu'à ce que le jeu (ou du moins les gamedesigner) se dise "c'est bon, le joueur à pris le temps de comprendre, on peu passer aux choses sérieuse", et la courbe remonte (une vague à l'envers quoi).

Exemple : Dark souls III, phase 1 => le début jusqu'à la fin du grand mur, le joueur à du s'approprié les méchanique, il à bien galérer.
Phase 2 => le village jusqu'au boss des catacombes, le joueur à peaufiner ca manière de jouer, il a globalement compris où le jeu veux en venir, il avance plus facilement, il c'est approprié le gameplay, c'est plus simple.
Phase 3 => Irithyll, le joueur pense avoir compris, il c'est bien approprié le jeu, on va pouvoir passer aux choses sérieuse... Des trash mobs et mini boss bcp plus agressif, un boss qui cette fois ci ne laisse plus le temps de souffler, et ne permet plus l'erreur: retour à la difficulter (la vrai que le jeu veux proposer)

C'est un peu le meme cas pour le 2 mais en plus denteler (du faite qu'on peux aller un peu où on veut et vite), mais les zones apres la porte de l'hiver sont globalement bcp plus hard à passer, avec seulement les zones avant la charogne qui peuvent "rivaliser", et bcp de joueur se sont casser les dent dans amana, alors que 80% du jeu et de l'expérience acquise sont derrière eux.

Pour conclure les jeux sont effectivement bcp plus abordable ajd, c'est un fait, mais il y a un point qu'il ne faut pas oublier:
Les jeux sont très très chère à produire maintenant, surtout les Triples A, et commettre l'erreur de faire un truc peu accessible qui attirerai peu de monde, serai se foutre une balle dans le pieds. Les souls fonctionne bien, car ils ne propose pas juste un jeu "trop dure fait pour les hardcore G@merz", mais aussi un univers profonds et diablement intéressant, une atmosphère envoutante, un gameplay satisfaisant... bref le jeu est un tout qui à du coup su trouver son publique, tout l'monde ne peux pas faire se genre de coup de maitre.
C'est pour ca qu'aujourd'hui, les développeur ont trouver la parade, pour contenter joueur occasionel, et ceux qui demande du challenge => le choix de la difficulté.
Cmb de gens peuvent se vanter de finir un DAO (ou autre tactical rpg) en cauchemar/très difficile les doigts dans le nez ? Cmb vont compléter un rpg/A-rpg en hardcore ? (aka le gameover de l'époque)
Ou de complété la campagne d'un rts avec objectif bonus et haut fait en diffuclter max ? Surement pas les joueurs occasionnel qui veulent etre caresser dans le sens du poil.

oui les souls sont difficile, l'époque du jv à changer, la difficulter d'avant n'est pas la meme qu'aujourd'hui, car les moyens et technologies ne sont pas les memes.

Merci Twiixq pour ce retour constructif.

Malgré tout je persisterai en disant que la courbe de difficulté des Souls est décroissante. Certes elle n'est peut-être pas aussi abrupte que la façon dont je la présente, mais elle repose essentiellement sur les points que toi et moi avons cités :

• L'expérience de jeu acquise
• L'upgrade des armes et des sets d'armure

En ce qui concerne les anciens jeux, je trouve la difficulté plus constante, hormis quelques exceptions.

Pour ce qui est des gameplays de l'époque, je trouve que de vieux jeux comme les Mega Man n'ont absolument pas à rougir comparés à certains titres actuels. Malgré des soucis techniques inhérents à l'époque, je peux t'assurer que personnage répond au doigt et à l'œil : chose qui n'est pas le cas encore pour beaucoup de jeux contemporains.

Enfin, tu cites un point très intéressant : le coût des jeux. Cela prouve bien la volonté des gros éditeurs à ne pas prendre de risques, afin d'honorer leur retour sur investissement au maximum. La véritable innovation en définitive, on la trouve dans les jeux indépendants, qui sont obligés de maquiller certains points de leurs titres, via des idées originales, afin de compenser leur manque de moyens.

@Twiixq
Je ne pense pas qu'on puisse réduire la difficulté à : "je meurs en 2 coups sur une esquive ratée". Certes, la punition est sèche. Mais est-ce si difficile que ça d'éviter la punition ? Je ne crois pas.

Le 24 novembre 2019 à 14:24:04 Henrietta_Croce a écrit :
@Twiixq
Je ne pense pas qu'on puisse réduire la difficulté à : "je meurs en 2 coups sur une esquive ratée". Certes, la punition est sèche. Mais est-ce si difficile que ça d'éviter la punition ? Je ne crois pas.

Elle est difficile dans le sens où il suffit de faire une fois un raté pour prendre la grande baffe en retour, la "punition" est en sois pas si dure à esquiver, c'est l'esquiver tout au long d'un gros fight qui la rends difficile.

Pour reprendre le point de Mega man, oui des jeux ont su trouver l'excellent formule en terme de gameplay, et j'ai envie de dire, heureusement ! Mais c'était loin d'etre le cas de tout les jeux, mais des jeux réputer comme pas mauvais avait malgré tout de grosse lacune qui augmentais artificiellement la difficulté du jeu.

Et je pense aussi que vous jugez mal la difficulter sur un autre point = Une fois qu'on connais c'est pas dure (aka, l'apprentissage est dure, apres ca passe tranquille)... Ben oui j'ai envie de dire, quand j’ai appris mon métier, j'en ai chier, maintenant c'est les doigts dans le nez en rigolant que je l'accomplie.
Maintenant quand je galère, c'est quand je me retrouve sous une mass importante de chose à faire. On va faire le comparatif avec un souls (ou n'importe quelle jeu enfaite), mtn je connais les map et les mobs par cœur, j'ai aucun problème à tout faire, mais si demain la map change, et me fous trois fois plus de mob à un point A, est ce que je vais m'en tirer tranquillement ? Surement pas.

Et c'est le cas pour tout les jeux, je me trompe ? La partie la plus dure c'est l'apprentissage, ceci fait, le seul autre moyen de reproposer du challenge, c'est sois d'en faire des caisses encore et toujours par la suite (dark souls 2 => le passage de fer est un excellent exemple qui fait crier pas mal de monde) à tel point que meme l'équipement et les niveaux acquis ne suffise plus à eux seul de passer la difficulter.
Sois de la faire à l’ancienne, pas de lvl, pas d’équipement, juste un personnage avec trois capacités, et d'en faire toujours plus à chaque lvl qui passe (à tel point que pour certains jeux ils sont limite aller trop loin, comme le tristement célèbre tortue ninja sur NES). Sauf qu'encore une fois, proposer quelques chose comme ca ajd paraitrai juste débile. Meme les très bon jeux indé de plateforme (ou n'importe lesquelles enfaite, pas juste les très bons) n'ose pas le faire, et y ajoute une dimension de progression du personnage. (jvai pas citer de jeux tellement c'est le cas de casi tous), car on y enlèverai la rejouabilité possible (comme il y a cet absence de build qui rafraichis l’expérience de jeu).

Enfaite pour garder une difficulter constante dans un jeux, il faut sois que le jeux sois injuste dans ca manière de faire (en faire trop, rendre des mechaniques injuste, etcetc), sois etre d'une précision chirurgicale dans le dosage de tout les élément qui entour le joueur et les étapes à passer, est-ce qu'on peux reprocher à tout les éditeur de ne pas y arriver ? Je pense pas (et c'est ocmme ca que naisse des chef d'oeuvre du jv, comme dis dans ta vidéo, les zelda et les megaman, et dans l'autre sens des jeux qui ont raté cet marche comme par exemple TinTin au Tibet, qui a rendue la maniabilité et le gameplay bcp trop frustrant).
C'est d’ailleurs en partie pour ca que le multijoueur c'est implanter, notamment sur des jeux solo, pouvoir renouveler l'expérience d'un jeux qu'on a aimer (surtout son gameplay) en y ajoutant la constante de l’éternel progression, comme tu ne joue plus contre du programmé, mais contre un autre être humain.

Bon je pense que j'ai tout dis de mon coter, j'ai peut etre pas aussi bien détailler mes penser comme je le voudrais, mais j'ai pas l'temps, en parlant de travaille il faut que j'y aille

Et je pense aussi que vous jugez mal la difficulter sur un autre point = Une fois qu'on connais c'est pas dure (aka, l'apprentissage est dure, apres ca passe tranquille)... Ben oui j'ai envie de dire, quand j’ai appris mon métier, j'en ai chier, maintenant c'est les doigts dans le nez en rigolant que je l'accomplie.

Te rends-tu compte que tu ne fais que reprendre ce que j'ai expliqué dans la vidéo ? Et pour le reste c'est la même chose. Tout est une question d'apprentissage et de temps investi : c'est ce qui m'amène à la conclusion du clip en l'occurrence. ^^

Je rejoins Twiixq sur la courbe de difficulté, je ne suis pas d'accord, Pour moi elle n'est pas descendante (apprentissage mis à part, on est tous d'accord qu'il est inhérent aux Souls). Encore aujourd'hui, je me fais plus laminer en fin de partie qu'en début ... Ce dernier reste facile, même si on est limité en terme d'équipement, il punit surtout le fait de vouloir aller trop vite.

Je passe sur le fait de comparer les Souls aux jeux des années 80, c'est pour moi complètement aberrant, les capacités techniques (qui sont au coeur d'un jeu quel qu'il soit) sont complètement différentes et changent du tout au tout et la manière dont on le construit et la manière dont on l'appréhende en tant que joueur.

Quant à la réputation de difficulté, oui, et je l'assume, je dis moi aussi qu'ils font partie des jeux difficiles de leur génération. Et ce, comme tu l'as toi-même dit, principalement du au fait qu'ils vont à contre-courant de notre époque et ne tombent pas dans l'assistanat à tous les niveaux comme la plupart des jeux aujourd'hui, dans tous les styles.
Après, ça ne veut pas dire hardcore, mais ils apportent de la difficulté, de la résistance qu'on ne trouve plus beaucoup aujourd'hui.

En ce qui concerne le marketing, j'ai trouvé que c'était une bonne idée perso ^^ Même si comme d'habitude les journalistes l'ont amplifié et ont rendu ça débilement attrappe-nigauds. Mais c'est cette réputation qui m'a fait découvrir la série par exemple.

Et enfin pour le scénario je ne suis non plus d'accord. Tu as été très subjectif sur ce sujet-là, ce n'est pas parce que tu n'y attaches pas d'importance dans les jv que c'est le cas pour tous. Perso le scénario est important dans un jv, il apporte un cadre, une ligne directrice et une atmosphère unique qui peut impliquer encore plus le joueur et lui donner envie de découvrir la suite.
A titre d'exemple je suis fan du jeu Life Is Strange (d'ailleurs le voir dans ta liste m'a fait grincer des dents, j'espère que tu ne parlais que pour les achievements, pas en remettant en cause la qualité du jeu grrr )
Le scénario à trous des Souls, où il faut chercher absolument partout m'a aussi plu d'ailleurs.

@Twiixq
Je vais reprendre un argument bien trouvé que j'avais sorti sur le forum de Sekiro :
Dans la vie, une discipline à laquelle tu dois te consacrer seulement 2-3 semaines avant de devenir un maître, ce n'est pas considéré comme quelque chose de difficile, et à raison.

Et Guida a très bien pointé le problème : l'absence de volonté de faire un effort aussi "long" (très très gros guillemets), parce qu'au bout de 3 semaines, il y a déjà le jeu suivant à faire...

@Blackmagus

Merci pour ton retour, plutôt bien écrit d'ailleurs, ça fait plaisir et c'est plus agréable que des pavés dégueulasses à devoir déchiffrer. ^^'

Pour la courbe de difficulté, je pense qu'elle reste malgré tout décroissante, parce que je suis convaincu que l'upgrade de l'équipement apporte un soutien non négligeable. Pour avoir rejoué récemment à Zelda 2 The Adventure of Link, ainsi qu'à Super Ghouls'n Ghosts (même si son boss de fin est grotesque), je peux te jurer que la difficulté va crescendo et que les niveaux te mettent en PLS. ^^'

Pour moi la mécanique d'apprentissage se fait de manière cognitive, donc que tu aies affaire à un jeu des années 80 ou à un jeu de 2019, c'est la même chose. Ce qui diffère est la manière dont la difficulté est agencée par les développeurs. Auparavant elle pouvait paraître maladroite parfois, aujourd'hui elle est clairement calibrée pour ne pas rebuter les gens.

Pour le scénar, comme je l'ai souligné, je ne pense pas qu'il soit indispensable et c'est totalement subjectif, un peu comme 90% de cette vidéo en même temps. Mais je reprendrai le parallèle avec les vieux jeux : Space Invaders et Pong sont des ont révolutionné les salles d'arcade et ce n'est pas pour autant qu'ils disposaient d'une histoire poussée.

C'est juste qu'aujourd'hui pour moi les scénarios prennent souvent le dessus au détriment de la qualité première d'un jeu vidéo : son gameplay, parce que c'est surtout ça qui nous fait rester sur un jeu, plus que son histoire d'après moi.

@GuiDaFunkyMan

Merci ^^ Au-delà du jeu vidéo je suis aussi un passionné de lecture depuis que j'ai appris à lire, donc ça aide ^^ (et ça joue sûrement aussi sur mon côté scénario :D )

Pour la courbe , je la verrais plus en dents de scie : elle commence haut quand tu ne connais pas le jeu, descends petit à petit quand tu apprends à y jouer et obtiens de nouveaux équipements, puis remonte en t'opposant des ennemis plus costauds et aux patterns un peu plus élaborés, plus difficiles à esquiver, ... et ainsi de suite. En toute fin de jeu ça rejoints ce qu'a dit Twiixq, c'est-à-dire que tu te fais très rapidement tuer, tout dépend donc de comment le joueur a pris en main le jeu, mais tu as toi aussi les moyens d'éliminer rapidement beaucoup d'ennemis.

Pour le scénario, ok rien à dire, c'est les goûts et les couleurs. De mon côté autant ce n'est pas non plus la base d'un jeu (ça c'est le gameplay), autant c'est pour moi une plus-value non négligeable, et ça peut changer complètement mon ressenti d'un jeu.
Aujourd'hui les jv sont à mi-chemin des jv d'antan et du cinéma, et perso la plupart du temps ça me va, tant que le gameplay est adapté et est maîtrisé évidemment.
Mais si on me ressortait des jeux comme tu les as cité, sans aucun scénario, bah ... je les trouverai incomplets, surtout que les gameplay ça se rapproche entre les jeux d'un même genre, donc là aussi le scénario est l'une des manières de se démarquer et d'offrir une expérience unique.

Justement, je ne suis pas d'accord avec Twiixq ou alors je n'ai pas réussi à déchiffrer correctement son charabia illisible... Tu ne te fais pas massacrer plus vite vers la fin des Souls, encore faudrait-il déterminer ce qu'est la fin d'un Souls.

Prends Kiln dans DkS1 par exemple, qui est censé être le niveau final, eh bien ce dernier n'est absolument pas compliqué à parcourir. Même chose pour le Loft de Mergo dans Bloodborne. L'équipement et l'expérience obtenus au fil de l'aventure permettent de passer ces zones sans soucis.

Quant aux jeux incomplets dont tu parles, il y en a pléthore aujourd'hui encore, notamment dans le domaine des jeux indépendants : Dead Cells, Rogue Legacy ou encore Minecraft (qui n'est plus vraiment indépendant entre nous aujourd'hui ^^) ne proposent que des scénars basiques et ce n'est pas pour ça qu'ils n'ont pas cartonné.

Pour moi une histoire fouillée - et encore qu'on est loin de scénars ficelés comme ceux d'un Hitchcok ou plus récemment d'un Christopher Mc Quarrie, on se rapproche plus d'un Rob Cohen ou d'un Rolland Emmerich... Du blockbuster qui ne fait pas beaucoup réfléchir en somme - souvent accompagnée par des cut scenes à rallonge, ne font que meubler un manque cruel de contenu jouable, la plupart du temps. On ne participe qu'à un film interactif.

Disons que les Soulsborne sont des jeux beaucoup plus exigeants que la moyenne, mais ça ne veut pas dire qu'il faut être un "harcore gamer" pour pouvoir les terminer, loin de là. Il faut de la patiente, de la persévérance et ne pas hésiter à se remettre en question quand on y arrive pas. Avec du recul, je me rends compte que les Souls ne sont pas là pour nous tuer toutes les 10 secondes, mais plutôt pour nous apprendre à mourir le moins possible. L'apprentissage se fait à la dure mais c'est la clé du succès.
J'étais un gros casu à l'époque et si moi j'ai pu y arriver, je pense que tout le monde le peut lol

@tony_852

Oui c'est ça, ces jeux n'ont rien à voir avec du masochisme ou quoi que ce soit d'autre. C'est stupide de lire ou d'entendre ce genre de choses. Tout n'est qu'une question d'investissement, d'implication, bref de volonté de la part du joueur à prendre le temps d'apprendre à maîtriser les bases du gameplay. Car rien qu'avec des bases, on arrive à faire la différence et à prendre un minimum de plaisir.

Justement, je ne suis pas d'accord avec Twiixq ou alors je n'ai pas réussi à déchiffrer correctement son charabia illisible... Tu ne te fais pas massacrer plus vite vers la fin des Souls, encore faudrait-il déterminer ce qu'est la fin d'un Souls.

Prends Kiln dans DkS1 par exemple, qui est censé être le niveau final, eh bien ce dernier n'est absolument pas compliqué à parcourir. Même chose pour le Loft de Mergo dans Bloodborne. L'équipement et l'expérience obtenus au fil de l'aventure permettent de passer ces zones sans soucis.

Tout dépends du build alors, car perso si. Et ce pour deux raisons : contrairement au midgame l'investissement en vitalité (sauf si tu l'as bourriné à 40 en NG) ne permet plus de tenir un enchaînement de deux à trois coups d'affilés, ce qui suffit généralement à te/me (en tout cas moi) tuer.

Et les patterns des ennemis sont plus dangereux que le début de game, un peu moins facilement esquivable. Après c'est mon impression, après près de 7 ans de Souls, je ne meurs quasiment plus en début, alors que ça m'arrive encore en late-game.

Quant aux jeux incomplets dont tu parles, il y en a pléthore aujourd'hui encore, notamment dans le domaine des jeux indépendants : Dead Cells, Rogue Legacy ou encore Minecraft (qui n'est plus vraiment indépendant entre nous aujourd'hui ^^) ne proposent que des scénars basiques et ce n'est pas pour ça qu'ils n'ont pas cartonné.

Tu as raison, mais justement j'ai jamais compris le succès de ces jeux, perso j'ai pas aimer ^^

Pour moi une histoire fouillée - et encore qu'on est loin de scénars ficelés comme ceux d'un Hitchcok ou plus récemment d'un Christopher Mc Quarrie, on se rapproche plus d'un Rob Cohen ou d'un Rolland Emmerich... Du blockbuster qui ne fait pas beaucoup réfléchir en somme - souvent accompagnée par des cut scenes à rallonge, ne font que meubler un manque cruel de contenu jouable, la plupart du temps. On ne participe qu'à un film interactif.

Peut-être une sensibilité/attachement scénaristique différente ? Je ne sais pas, car perso j'ai très peu ressenti ça sur des jeux. Après, je n'ai pas tant que ça de jeux avec un vrai scénario, vu que je partage mes achats entre des jeux d'actions et des jeux de gestion.

Oui c'est ça, ces jeux n'ont rien à voir avec du masochisme ou quoi que ce soit d'autre. C'est stupide de lire ou d'entendre ce genre de choses. Tout n'est qu'une question d'investissement, d'implication, bref de volonté de la part du joueur à prendre le temps d'apprendre à maîtriser les bases du gameplay. Car rien qu'avec des bases, on arrive à faire la différence et à prendre un minimum de plaisir."

Ca en même temps, il y a un aspect marketing, et il y a aussi des journalistes, testeurs, et streamers divers qui ont testé 1 ou 2h le jeu à cause de sa réputation et à cause de leurs morts successives ont amplifié cette réputation, sans chercher plus loin. Bref, il faut toujours mieux se faire une idée soi-même

Tout dépends du build alors, car perso si. Et ce pour deux raisons : contrairement au midgame l'investissement en vitalité (sauf si tu l'as bourriné à 40 en NG) ne permet plus de tenir un enchaînement de deux à trois coups d'affilés, ce qui suffit généralement à te/me (en tout cas moi) tuer.

Et les patterns des ennemis sont plus dangereux que le début de game, un peu moins facilement esquivable. Après c'est mon impression, après près de 7 ans de Souls, je ne meurs quasiment plus en début, alors que ça m'arrive encore en late-game.

A partir du moment où tu investis au moins 50 en vitalité - 40 sur Bloodborne est suffisant grâce aux runes horaires - le palier idéal étant au final 1500 HPs, l'armure que tu portes, ainsi que tes anneaux et bien entendu ton habilité accrue, font que tu t'en sors mieux qu'au début. Toutefois, cela reste mon avis.

Je pars du principe qu'on découvre le jeu et qu'on apprend petit à petit à se méfier des ennemis, à se montrer plus prudent, etc... Bref on ne se jette plus dans la gueule du loup comme on pouvait le faire au début. Pour ma part, il m'arrive parfois de me faire démonter par des mobs de merde au début encore, parce que je suis trop pressé. ^^'

Ca en même temps, il y a un aspect marketing, et il y a aussi des journalistes, testeurs, et streamers divers qui ont testé 1 ou 2h le jeu à cause de sa réputation et à cause de leurs morts successives ont amplifié cette réputation, sans chercher plus loin. Bref, il faut toujours mieux se faire une idée soi-même

Je suis entièrement d'accord avec ces propos. ^^

A partir du moment où tu investis au moins 50 en vitalité - 40 sur Bloodborne est suffisant grâce aux runes horaires - le palier idéal étant au final 1500 HPs, l'armure que tu portes, ainsi que tes anneaux et bien entendu ton habilité accrue, font que tu t'en sors mieux qu'au début. Toutefois, cela reste mon avis.

Ce qui explique en partie ^^ J'ai tendance à rester modéré sur la vitalité. 40-50 c'est le milieu voir fin de NG+ pour moi ^^ Ajouté à ça que je reste quasi tout le temps en armure légère ... Je ne peux donc encaisser que relativement peu de coups, donc je paie cher mes erreurs.

Oui mais je parle bien de posséder 50 en vita, une fois que tu as passé le milieu du jeu. Avoir 1500 HPs est un parachute non négligeable. Grâce à ça, logiquement tu évites le OS systématique, même si pour moi on ne le subit pas entre 40 et 50, mais bon, en tout cas pas en NG dans les Dark Souls et même pas dans le Calice Maudit et Vicié dans Bloodborne. ^^

Oui oui, j'avais bien compris ^^ C'est juste qu'en général je suis à 20-30 en vitalité en NG sur la plupart de mes runs. Et après j'investis plus lourdement en ng+ (quand j'en fais)

Ok je comprends.