La fin n'est pas si nulle que cela si tu crois en la théorie de l'endoctrinement. Cela expliquerait beaucoup de tes interrogations. Cette trilogie est quoiqu'il arrive énorme.

Concernant le débat sur :" une machine peut-elle acquérir une âme ? D'abord qu'entendons-nous par "âme" ? Il n'y a pas définition précise univoque. Je rapprocherais donc cette notion au fait d'avoir conscience de soi-même (existence) et d'avoir une certaine liberté/autonomie dans la prise de décisions (nécessaire à l'adaptation). C'est ce que je pense. Je ne cherche pas à avoir raison : A chacun sa conception. Pourtant je suis moi -même croyant. Dans ce contexte, l'évolution de l'IA (dans la réalité déjà) montre qu'on pourra bientôt créer des machines qui apprendront par elles-même. C'est une forme d'autonomie. Et dans la logique de ME, ils remplissent ces conditions. Certains d'entre eux ont même une personnalité à part entière, grâce à leur évolution. Donc, considérer ces races synthétiques (terme utilisé dans le jeu) comme sacrifiables s'est de ne pas valoir mieux que les moissonneurs. La décision "destruction" (théorie de l'endoctrinement mise à part) montre en fait que l'Humanité préfère le chaos/la guerre au changement (en résumé). Shepard conciliant réfléchit au bien commun de toutes les races. Il sait que des synthétiques se sont battus avec les organiques contre les moissonneurs. Quant à l'argument "c'est contre-nature", tout est relatif. L'important est de garder son âme/sa personnalité. L'enveloppe physique est secondaire. Sinon les lois de la Nature ou Dieu nous auraient jamais permis certains exploits technologiques (implants, prothèses, etc.). Après, si on croit en la théorie de l'endoctrinement, la "meilleure" fin est clairement "destruction". Ou plutôt la fin la "moins" tragique.

Meh

putain les pavés... laisse tombé, jvais pas lire tous ça

Théorie de l'endoctrinement : le retour !

Tu viens de finir le jeu toi .

Et pour la théorie de l'endoctrinement c'est juste non .Meme moi j'aurai aimé qu'elle soit vrai mais non c'est juste le scénar qui est rempli d’incohérence car Bioware a du se dépêcher .

Le 17 septembre 2016 à 06:08:11 mick-a-974 a écrit :
putain les pavés... laisse tombé, jvais pas lire tous ça

J'avoue qu'en terme de pavé Alzaynor et Korbeau sont au taqué .

Si on pourrai renommer son topic je crois que je le renommerai : Le topic pour les frustrés de la fin .

"Dans ce contexte, l'évolution de l'IA (dans la réalité déjà) montre qu'on pourra bientôt créer des machines qui apprendront par elles-même. C'est une forme d'autonomie."

Pourquoi pas .

"Certains d'entre eux ont même une personnalité à part entière, grâce à leur évolution."

Une personnalité qui reste un programme .Que tu peux modifier a souhait pas comme pour un être humain.Si demain je programme mon robot pour qu'il aille faire un massacre et avec le sourire il le fera et sans problème .Donc qu'une machine qui vaille autant que mon frigo (pas pour le prix,émotionnellement) meurt je resterai indifférent .

"Donc, considérer ces races synthétiques (terme utilisé dans le jeu) comme sacrifiables s'est de ne pas valoir mieux que les moissonneurs."

Les moissoneurs tuait ,transformait en machine , et faisait souffrir de nombreuses familles ,qui était VIVANTE !Shepard ne fait que désactiver des programmes dans un corps humanoïde en métal , donc ne compare pas les machines aux êtres vivants .

Donc pourquoi pas mettre des robots dans notre société , mais ne juste pas faire l'erreur de les mettre au meme niveau que les humains ça n'a rien avoir ça reste des bouts de métal des 0 et des 1 !

"Que tu peux modifier a souhait pas comme pour un être humain."

Rien n'exclus qu'on ne pourra pas le faire un jour sur un humain. Notre cerveau est peut être complexe, mais ça ne veux pas dire qu'il sera jamais à notre porter.
En théorie un cerveau humain pourrai tout à fait être modifier, comem n'importe quel programme.

Et puis d'une certaine façon, même aujourd'hui changer une personnalité humaine ça peut se faire.

Non mais mec cherche pas ,le cerveau humain n'a rien a voir avec le programme d'une ia .

Arretez de comparer la machine a l’être humain/vivant ils n'ont rien a voir .

Il n'y a pas de débat a avoir point a la ligne .

Les moissonneurs ne faisaient effectivement que suivre leurs "programmation", qui était de protéger les races organiques (éliminer les races évoluer pour laisser les plus petites s'épanouir, car les races les plus évoluées finissaient pas "s'autodétruire" d'une manière ou d'une autre)

Par contre les Geths eux ont fini par atteindre une conscience, ignorer leurs programmations, évoluer, et développer un instinct de survie.
Les Geth sont bel et bien devenue des être vivants

Le 18 septembre 2016 à 02:49:49 Grom3592 a écrit :
Non mais mec cherche pas ,le cerveau humain n'a rien a voir avec le programme d'une ia .

Arretez de comparer la machine a l’être humain/vivant ils n'ont rien a voir .

Il n'y a pas de débat a avoir point a la ligne .

Et pourtant le fonctionnement du cerveau humain est identique au fonctionnement d'une machine.

Le 18 septembre 2016 à 07:23:44 Branholt a écrit :

Le 18 septembre 2016 à 02:49:49 Grom3592 a écrit :
Non mais mec cherche pas ,le cerveau humain n'a rien a voir avec le programme d'une ia .

Arretez de comparer la machine a l’être humain/vivant ils n'ont rien a voir .

Il n'y a pas de débat a avoir point a la ligne .

Et pourtant le fonctionnement du cerveau humain est identique au fonctionnement d'une machine.

faut pas exagérer...

Par exemple... Les machines n'ont pas les hormones.
Et nous sommes régis par nos hormones (pour le meilleur et pour le pire )
On a bien des impulsions électriques en commun, mais ça s'arrête là.

Par ailleurs, la densité des neurones et de la capacité mémorielle peu considérablement s'accroître chez un cerveau humain. Pour les machines, à part rajouter de la mémoire par une opération externe, le support physique ne changera pas

Il y a aussi l'histoire des sens et de la réaction à son environnement.

La sensibilité

Le 17 septembre 2016 à 23:59:52 Grom3592 a écrit :
Si on pourrai renommer son topic je crois que je le renommerai : Le topic pour les frustrés de la fin .

Il y en a déjà plein des topics comme çà

Suite

Yazou !

Oh un débat sur les IAs qui m'avait échappé...

C'est l'heure de jouer

(plus qu'aux Geths, si tu me lis Tank, c'est spéciale kaçedédi)

T'inquiètes, je prend la destruction. En fait dans la moitié de mes fins, ça a buggué et j'ai IDA qui sort du vaisseau en compagnon, alors je part du principe que le gamin a menti. Et pour tout le reste il y a MEHEM...

Bon, maintenant, les argumentaires... (ça sera un peu dans le désordre, je m'en excuse par avance)
(et je vais aussi répondre à un peu tout le monde aussi)
(enfin ça va partir dans tous les sens quoi...)
( ...)

Rien n'exclus qu'on ne pourra pas le faire un jour sur un humain. Notre cerveau est peut être complexe, mais ça ne veux pas dire qu'il sera jamais à notre porter.
En théorie un cerveau humain pourrai tout à fait être modifier, comme n'importe quel programme.

En effet. Concernant l'humain, les expériences sont pour l'instant limitée. Nous avons cependant réalisé quelques avancées dans le contrôle de dispositif par la pensée et ouvert la voie à la manipulation des souvenirs, des voix intérieures, de l'espionnage des pensées. Rien de bien concluant, mais la porte est ouverte, et reste à savoir si c'était celle d'un avenir radieux (ex : soigner les traumatisme en atténuant les souvenirs douloureux) ou du tartare (cf ci-après)
Cela dit, nous savons déjà implanter des dispositifs informatiques dans le corps d'un insecte (mouche ou blatte en général) affin d'en prendre le contrôle. Les insectes en question n'ont plus de capacité à contrôler leur corps, nous contrôlons leur fais et geste via notre technologie. Quelqu'un a dit "Prise de contrôle direct ?"
https://youtu.be/p3h8ZnXLsRg?t=12

Par exemple... Les machines n'ont pas les hormones.
Et nous sommes régis par nos hormones (pour le meilleur et pour le pire )
On a bien des impulsions électriques en commun, mais ça s'arrête là.

Merci de ne pas confondre la méthode de transfert de l'information avec le transfert d'information lui-même.
Il est vrai que la machinerie organique est extrêmement perfectionnée et dispose notamment de l'aptitude à communiquer avec plus de 2 valeurs (0 et 1). Nos communications sont sensibles aux gradients d'intensité et l'encodage pour transfert peut être fait via autre-chose que des variables électriques.
Cela dit, les hormones ne sont qu'une mécaniques bien paramétrée, rien d'autre.
L'intensité du signal hormonal déclenche une réaction pré-enregistrée de la part des organes cibles.
De plus, l'informatique progresse, et comme le vivant autrefois, elle se complexifie par la même occasion.
Le stockage de données numérique en format ADN, l'utilisation de transmetteur optique ou chimiques en plus des électriques sont déjà en cours d'élaboration et l'utilisation de variable complexes, avec des gradients de valeur, est à l'étude dans l'informatique classique et déjà une réalité en informatique quantique.

Par ailleurs, la densité des neurones et de la capacité mémorielle peu considérablement s'accroître chez un cerveau humain. Pour les machines, à part rajouter de la mémoire par une opération externe, le support physique ne changera pas

Erreur, ton cerveau est créé avec un certain potentiel.
Comme toute machinerie, il se détériorera si tu n'exploite pas correctement ce potentiel (utilisation pour un usage non prévu par les créateurs, aka les gènes architectes).
Ce sont des variations de ces gènes architectes ainsi que des conditions environnementales pendant le développement initial (aka construction) qui créent ce potentiel initial.
Si tu es né normal, tu ne développera jamais la densité de connexions synaptiques d'un individu zèbre ou l'hypertrophie des aires sensorielles d'un autiste génétique, et donc tu ne pourras pas raisonner naturellement de manière non linéaire (comme un individu zèbre) ou retenir le moindre détail de ce que tu vois (autiste). Ce sont deux exemples parmi tant d'autre, mais ils prouvent que ton potentiel est prédéterminé, et aucunement conditionné par tes propres actions. Ton code génétique défini les règles selon lesquelles tu joueras. Si on t'ajoutais à postériori les aptitudes d'un autre individu, ton cerveau, qui n'a pas été construit pour les gérer, ne parviendrai pas à les utiliser de manière optimale, à moins d'en revoir toute la structure. Mais si on en revois la structure, on change ce qui faisait de toi... toi justement. Donc, tu ne sera plus toi.
Et le même soucis se pose actuellement sur nos IA les plus sophistiquée : le transfert d'un support à l'autre ou l'ajout de nouveaux composants les modifies et fait qu'elles ne sont plus l'IA d'avant...

Il y a aussi l'histoire des sens et de la réaction à son environnement.

phénomène régulé par ton génome par l'intermédiaire de l'activité électro-chimique.
Les études sur la programmation comportementale par le génome et sa modulation par l'acquis ont réalisé des progrès significatifs ces dernières années, voir décennies. Pour revenir à l'exemple ci-dessus, les personnes dont le plan de construction cérébrale n'est pas le même tendent toutes à ne pas savoir s'intégrer correctement dans le comportement social des gens ordinaires.
Mais si ces mêmes personnes sont mises entre elles, elles développent un comportement social complet et propres aux gens portant les mêmes différences qu'elles.
Mention spéciale pour les zèbres qui, comme leur nom l'indique, peuvent se fondre dans leur environnement, ou en l’occurrence mimer le comportement de leur entourage. Ce comportement, bien qu'initialement instinctif, peut être contrôlé consciement par la majorité des zèbres au prix de quelques efforts.
Bref, tes sens ne sont que des capteurs (et pas très perfectionnés, il suffit de voir la construction complètement absurde de notre œil pour s'en apercevoir... L’œil de vertébré, cette bonne blague...)
Ta réaction, c'est essentiellement affaire de programmation. Tu penses choisir, mais en réalité tu n'es programmé que pour considérer quelques options, et choisir lesquelles en te basant sur des critères pré-enregistrés.

Et pourtant le fonctionnement du cerveau humain est identique au fonctionnement d'une machine.

faut pas exagérer...

Il n'exagère pas. Ce qui nous distingue des IAs que nous créons, c'est notre degré de sophistication.
Nos IA ont les aptitudes cognitives et des réflexes équivalent à ceux d'animaux primitifs, type mollusques ou poissons archaïques.
Si on peut légitimement se demander si nous sommes capables (d'un point de vue technologique, mais aussi et surtout socio-psychologique) de créer des IAs toujours plus sophistiquées au point qu'elles puissent nous ressembler.
Notre cerveau peut prendre en compte tant de variables simultanément et les comparer à tant de valeurs enregistrées (via le vécu ou le code génétique) que ses décisions en deviennent très complexes, à défaut d'être imprévisibles.
Même ton rythme biologique (si tu es plutôt du soir, du matin, voir même si tu as tendence à préférer dormir la journée) est inscrit dans ton génome et pourrait être déterminé scientifiquement d'une simple analyse chromatographique.
Restera la question de "une IA qui est aussi intelligente et émotive que moi est-elle "vivante" ?", mais c'est une notion complexe qui repose pour beaucoup sur ce que nous définissons comme la vie.

Non mais mec cherche pas ,le cerveau humain n'a rien a voir avec le programme d'une ia .

Qui a dit que le cerveau humain était le programme d'une IA ?
Le cerveau humain est le support physique, l'ordinateur.
La Science nous montre que le programme est stocké via le génome et les molécules qui en modulent l'expression.

Arretez de comparer la machine a l’être humain/vivant ils n'ont rien a voir .

La science n'a que faire de tes sentiment, elle cherche la Connaissance, basée sur des fais tangibles, des observations détaillées, des analyses. Les émotions et les valeurs individuelles n'ont aucune utilité, à moins justement qu'elles ne soit le sujet de l'étude en cours.

Il n'y a pas de débat a avoir point a la ligne .

En effet, il n'y a pas à débattre de ce que les Sciences ont déjà prouvé à mainte reprises : nous sommes programmés, et ce qui fait que nous pouvons dans une certaines mesures dépasser notre programmation n'est en faite que la complexité et la polyvalence de la-dite programmation.

En fait, notre principal soucis vis à vis des IAs est ce que les sociologues nomment parfois vallée dérangeante.
Tout ce qui tend à nous ressembler va d'une certaine manière nous toucher par ce qui nous rapproche de la chose, mais dès l'instant où la chose tend à trop nous ressembler, elle rentre dans la vallée dérangeante et là toutes ses petites différentes nous perturbent et nous poussent à la rejetter en bloc comme non humaine, à vouloir prouver notre supériorité sur la chose et à en avoir peur.
C'est un comportement programmé qui sera moins présent chez des architectures cérébrales différentes (toujours les zèbres et les autistes entre autre, même si chez ces dernier c'est essentiellement parce qu'ils n'arrivent pas à définir la notion de autre, et que par extension tout ce qui n'est pas un proche fait partie de la vallée dérangeante, d'une certaine manière (ceci est une approximation)).
Par exemple, les zèbres définissent leur propre existence par leur aptitude à raisonner sur des sujets complexes, à accroitre exponentiellement leurs connaissance et surtout à créer. Pour eux, tout ce qui est capable de raisonner, apprendre et créer est donc plus ou moins en dehors de la vallée dérangeante puisque présentant tout ce qui leur sert à définir leur être.
Les individus de la fraction dominante de la population (soit 60 à 70% de la population) ne basent pas la reconnaissance sur les mêmes critères, ce qui fait que la vallée de l'étrange est bien plus prononcée pour eux.
Et là encore, comme la nature aime les gradient, la sensibilité à la vallée de l'étrange varie d'un individu à l'autre.

PS : rappelons qu'une IA a il y a quelques temps réussi le test "suprême" : converser avec des humains sans que ceux-ci parviennent à se rendre compte que leur interlocuteur n'était pas humain.

pourquoi tant de pavés?

Merci Tanki de dire de la meilleure des façons possibles ce que je pensais