Le 10 mars 2020 à 17:23:46 SergentF4N1 a écrit :
De toute façon, il est probable que CK3 ait au moins 2 ou 3 DLC majeurs qui modifient le gameplay en profondeur comme CK2.
J'espère qu'il y en aura moins que pour CK2 mais Paradox a un système économique bien en place malheureusement.

Je vois déjà le premier dlc, jouer sans terre comme aventurier ou jouer baron et nous on va tous se jeter dessus depuis le temps qu'on en parle

2 ou 3 DLCs ça voudrait dire que le jeu est un échec commercial. Le modèle éco de Paradox et sa fan base sont fondé sur le principe de sortir peu de jeux mais de les entretenir longtemps.

Par contre pour les DLCs cosmétiques, je pense que ouais, c'est quelque chose qu'ils ne feront plus.

Mais si leur plan c'est de faire en sorte que le jeu vive aussi longtemps que CK2, ça vapas être "2 ou 3 DLCs" :p

Après vu que visiblement l'optique c'est de rendre CK3 plus "casu" que son prédécesseur, peut-être qu'ils attireront beaucoup plus de monde = le jeu fait plus de chiffre = ils peuvent se permettre de se calmer sur les DLC = moins de DLC, chacun avec plus de contenu.

Je balance ça comme ça mais par exemple il pourrait y avoir un DLC sur l'Europe, qui approfondit les croisades, permet de faire renaître l'Empire Romain, développe les religions païennes etc. Ensuite un DLC sur l'Afrique, qui approfondit les pays musulmans du coin, ainsi que les pays de la religion païenne africaine. Puis un DLC Asie, avec les Byzantins, les musulmans du coin, la possibilité de faire renaître la religion et l'Empire Perse... Vous avez compris.

En tout cas j'espère vraiment qu'ils vont retravailler le SERG. Ça pourrait peut-être redonner de l'intérêt au jeu en Europe.

DLC avec plus de contenu dit plus de temps de dev donc DLC plus cher.

Déjà que les gens se plaignent avec des DLCs à 15 balles.

Mais pour le coup, avant de tirer des plans sur la comète j'attends de voir le jeu de base. Parce que tout le monde se souvient de l'enfant débile Imperator :p

Le problème c'est qu'avec tout ce qu'ils ont développé sur CK2, on est tous en droit d'attendre un CK3 qui soit au moins au même niveau de mécanique. S'ils attendent des DLC pour développer un système de croisade approfondi, ils vont se faire lyncher.

Le système des croisades a déjà été modifié, avant le premier contributeur de la croisade remportait tout l'état croisé à lui tout seul, je pense plutôt qu'il faudrait systématiquement coupé les lois d'héritage sur le territoire de jure pour éviter un royaume en miette au bout de 40 ans qui s'effondre non pas par la guerre mais par l'héritage.

Quand on commence un peu plus tard et qu'on prend l'Egypte il y a la loi sur l'interdiction de succession ailleurs mais avec Jérusalem ça devient vite n'importe quoi.

Le 10 mars 2020 à 19:41:04 SergentF4N1 a écrit :
Le problème c'est qu'avec tout ce qu'ils ont développé sur CK2, on est tous en droit d'attendre un CK3 qui soit au moins au même niveau de mécanique. S'ils attendent des DLC pour développer un système de croisade approfondi, ils vont se faire lyncher.

Ça c'est la douce utopie que les joueurs réclament depuis l'inventions des jeux vidéos.

S'ils ont changé tout le coeur du jeu et que les choses ne fonctionnent pas exactement comme sur CK2, ça n'arrivera pas.

Pas une question que ça fonctionne exactement pareil, mais si c'est un truc aussi bateau que ce qu'il y avait sur CK2 aux origines. Bah clairement, ça va être décevant et CK2 restera bien plus intéressant.
Il me semble que la base quand on fait une suite est de s'appuyer sur ce qui a déjà été fait dans les opus précédents (DLC compris) pour améliorer ou continuer.

Il y a quand même largement moyen d'améliorer tout ça, rien que l'IA de CK2 est débile, quand on donne des terres à son fils et qu'il meurt parce qu'il n'a pas de médecin et n'a pas fermé les portes pendant la peste

Il est évident qu'ici on va gueuler c'est presque inévitable mais le public visé n'est peut être pas la fan base de CK2.

Techniquement s'ils simplifient vraiment les systèmes et mécaniques de jeu, l'IA devrait être moins paumée. Par contre y a aussi le risque qu'elle devienne beaucoup plus simple à contrer et qu'elle se répète beaucoup.

Le 10 mars 2020 à 23:47:30 Caius_Caligula a écrit :
Il y a quand même largement moyen d'améliorer tout ça, rien que l'IA de CK2 est débile, quand on donne des terres à son fils et qu'il meurt parce qu'il n'a pas de médecin et n'a pas fermé les portes pendant la peste

Il est évident qu'ici on va gueuler c'est presque inévitable mais le public visé n'est peut être pas la fan base de CK2.

Je vois pas le problème. L'IA peut être débile. Le personnage de ton fils peut ne pas percevoir la menace aussi immédiatement que toi. La plupart des perso ne ferme les portes qu'une fois l'épidémie à leur frontière

Pour le médecin oui, je comprend pas pourquoi l'IA n'en nomme pas ou n'en cherche pas, sans doute un mauvais codage sur la décision de rechercher un physicien

Peut-être que ça vient aussi de leur tentatives de limiter les personnages et les cours.

Vu que le jeu cherche à toujours limiter la grosseur des cours des IA et la reproduction des courtiers inutiles, c'est pas impossible que le manque de physicien vienne du fait que l'IA essaye de limiter le nombre de personnages générés.

Dans ce cas je dois diriger des lemmings car je ne compte plus le nombre de fils que j'ai perdu pour ce genre de conneries, en plus il y a des tas de trucs à améliorer comme le bug de l'anxiété où aucun de mes persso ne sont épargnés (il suffit de regarder mes screens) ou encore la marine qui ne sert qu'à transporter, les mongoles qui ne traversent même plus la steppe, les traités des paix qui sont trop basiques, que le poste le plus bas est comte alors que c'était déjà un poste de haut rang à l'époque et le pire c'est qu'ils le savent car ils le disent qu'à l'avenir ce serait possible de jouer plus bas et des exemples je peux en citer des dizaines, avec un peu de jugeote il peuvent faire un jeu beaucoup plus prononcé.

De plus pour un jeu RP je trouve le côté RP pas si développé que ça il y a des tas de choses à faire, des tas de bonnes idées à mettre en place donc maintenant la question est de savoir si ils ont retenu la leçon imperator ou si ils vont nous sortir une coquille vide casualisée.

Bah le truc, c'est que c'est pas à toi de gérer ton fils, surtout s'il a déjà un titre. Occupes toi de ton perso et si tu veux contrôler l'héritier, garde le à ta cour
Le jeu te donne le contrôle d'un perso pas plus, le reste peut échapper à ton contrôle, c'est juste très rp.

Tu rajoutes tous les défauts du jeu au sujet, c'est pas vraiment ce qui nous préoccupes. Ici, c'est le fait qu'un perso que tu ne controle pas n'agisse pas comme s'il était à tes ordres (what a surprise) ce qui n'est absolument pas choquant.

Non le fait est que les personnages qu'on ne joue pas agissent tous de façon irrationnelle et là on en revient au problème d'IA quand c'est généralisé.

Globalement, ils agissent de manière irrationnelle. Y'a certains trucs chelou, mais franchement ça reste correct.
Et oui, quand on parle de ce sujet et que tu relances sur la table le défaut des traités de paix, c'est pas vraiment le coeur de ce à quoi on faisait référence, mais ok.

Après très franchement, je sais pas comment vous jouez de votre côté mais j'ai rarement vu des trucs où je me suis senti complètement scandalisé par les choix et décisions de l'IA.

Je dis pas que ça n'arrive pas : quand je vois que ma femme a marié notre seule fille héritière en mariage classique, ça me fait me grincer des dents par exemple. Mais globalement l'IA est pas non plus aux fraises. Et encore une fois, je pense que ça dépend énormément de ta manière de jouer.

Quelqu'un comme moi, qui joue à moitié au pif, en full RP et qui prends des décision par rapport aux traits des persos, je peux t'assurer que la plupart du temps, je trouve pas que l'IA soit plus irrationnelle que ça.

Par contre oui, si t'es plus du genre à vraiment vouloir exploiter le gameplay et pousser le système dans ses retranchements, tu vas forcément trouver des trucs complètement foireux. C'est un jeu de stratégie, aucune IA d'aucun jeu n'arrive à vraiment s'en sortir sur ce genre de jeu.

Pour le reste... Je vois pas ce que tu veux dire par "bug de l'anxiété". Encore une fois, faut pas confondre la malchance ou une règle du jeu avec un bug. Quand dans Xcom, mon escouade rate 6 tirs d'affilés à 95% de chance de réussite et se fait wipe derrière en 1 tour en prenant que des critiques, c'est pas un bug, c'est de la malchance et les règles du jeu :p

Et tout le reste, encore une fois, c'est un mélange très hétéroclites de revendication sur des décisions de design qui sont actées depuis des années et qui sont pas forcément des points à "améliorer". Dans ta liste, le seul truc qui me "choque" c'est éventuellement les mongoles, qui effectivement maintenant galèrent à s'étendre (parce que le jeu est devenu trop complexe pour l'IA et que le gouvernement nomade est une usine à gaz en terme de mécaniques et de code, chose que les devs ont toujours avoué et c'est pour ça qu'ils ont décidé que ça serait pas dans CK3 sauf s'ils trouvent une solution miracle).

Ne pas mettre de batailles navales, c'est un choix, perso ça m'a jamais empêché d'apprécier le jeu et je suis pas certain que l'ajout de batailles navales le rendrait vraiment plus intéressant, surtout dans l'état actuel des choses.
Les traités de paix, pareil. Plein de gens râlent parce que "oui mais je peux pas rafler la moitié du continent en une seule guerre, c'est nul"... Bah ouais mais bon, encore une fois, c'est un choix de design et perso je le trouve intéressant, ça oblige à ralentir le rythme et on se retrouve pas avec un énième jeu à zerg et blitzkrieg.

Et pour le RP... Perso je trouve que le jeu est au contraire très poussé à ce niveau là et c'est CK3 qui m'inquiète Et faut pas oublier que non, le jeu n'est PAS RP. C'est un jeu de stratégie à la base, le RP a été greffé par dessus et au fil des années s'est étoffé pour qu'on se retrouve avec un jeu qui maintenant intègre une large part de RP alors qu'à la base, c'est pas le propos. Donc franchement c'est plutôt correct encore une fois de ce point de vue.

Le 11 mars 2020 à 15:12:02 [Neko-Chan] a écrit :
Après très franchement, je sais pas comment vous jouez de votre côté mais j'ai rarement vu des trucs où je me suis senti complètement scandalisé par les choix et décisions de l'IA.

Ah perso ça m'arrive relativement souvent, genre l'ia du roi de France qui rend son fils juif et askhénaze, le roi de France qui reforme le royaume d'Aquitaine pour le fun alors qu'on est en 1081 et qu'il est en partage salique, un roi qui sans raison est complètement tyrannique et révoque des titres à tout va, le bordergore ignoble, les seigneuresses qui se marient mal, etc.

irrationnel

Ceci, comme la logique relative, n'est jamais qu'une question de point de vue

Tu évalue la situation selon les infos dont tu dispose et réagit en fonction de tes objectifs, de tes croyances et possibilités. Une IA n'aura pas acces aux mêmes infos, ne les analysera pas de la même facon, n'a pas les mêmes objectifs que toi etc.
D'un point de vue RP, et j'ose esperer que le jeu est codé comme ca, les persos réagissent aussi en fonction de leurs compétences/traits/attributs/personnalité/situation etc (et d'une manière approprié a une époque ou on pensait que deux heures de prière a genoux dans du sang de belette pouvait guerir la peste.)

Aujoud'hui encore en 2020 il est des gens pour refuser de soigner leurs enfants sous l'idée que Dieu n'a pas créé la science/les vaccins. Alors qu'en l'an de grace 860 des mecs qui se lavent 1 fois par an décide qu'abaisser une herse protège moins bien d'une épidémie que deux Je vous salue Marie, c'est pas si étonnant, non ?

Apres on est tous d'accords sur les limitations/abus de l'IA et du système de jeu, mais c'est inhérent a plus ou moins 100% des jeux qui sortent.
Si les IA etaient "intelligentes" il serait impossible pour nous de gagner (dans l'hypothese ou un T-800 n'a pas décidé qu'on devait etre éradiqués plutot)

genre l'ia du roi de France qui rend son fils juif et askhénaze

Dans un monde réel, le Roi n'est pas forcément au courant des croyances que son fils peut développer en secret aupres de ses precepteurs

le roi de France qui reforme le royaume d'Aquitaine pour le fun alors qu'on est en 1081 et qu'il est en partage salique

"Roi de France et d'Aquitaine" c'est plus prestigieux que "Roi de France". Plus c'est long plus c'est bon disait la mère des Dragons non ? Et puis l'Histoire n'est pas dénuée d'exemples de souverains voulant séparer leur empire entre leurs fils, même si ca se passe rarement bien (HEIN CAROLUS MAGNUS !? )

un roi qui sans raison est complètement tyrannique et révoque des titres à tout va

Encore une fois on a plethore d'exemples de rois tyranniques, dérangés, manipulés, ou tout simplement stupides. Je me rappele plus du mot en "cratie" qui est l'opposé de la meritocratie ? Ce terme qui designe le fait de placer ses proches plutot que les meritants/légitimes aux positions dominantes la, mais c'est pas les exemples qui manquent.

le bordergore ignoble

Tout pareil. Le Royaume d'Aragon fut un temps qui etait éclaté entre Valence, La Sicile et Sardaigne.
Plus tard, l'espagne de Charles V (a l'epoque ou il s'appelait encore Charles 1er d'Aragon, de Castille et tout un bordel que j'ai oublié... Tiens encore un qui aime les titres a rallonge) possedait des terres en Espagne, Italie, dans le Nouveau Monde et au sein du SERG.

les seigneuresses qui se marient mal, etc.

Ca j'avoue que c'est parfois déroutant tant il est facile d'abuser des mariages, matrilinéaires ou non, en tant que joueur humain. Mais je suppose qu'a l'époque c'etait assez difficile d'etre un dirigeant féminin et que la politique prenait parfois le pas sur la logique.