Une autre theorie qui va amener a une lapidation du sujet car il n'y a pas de preuve concret donc le lock est nessesaire

4 pages sur une "theorie" (pour pas dire connerie) fumeuse.. on croit rever allez zouh ! A lock !

"c'est pas parce que c'est au programme de collège que c'est forcément une vérité"

Je commence à comprendre pourquoi tu voyais d'un mauvais oeil qu'on ferme le sujet sur la "preuve" des extraterrestres...

Je suis le premier à dire que la science n'est pas figée, que nos connaissances scientifiques ne sont que ponctuelles et que l'histoire nous montre qu'elle a souvent dû changer de cap.

Seulement, il y a tout de même une légère petite différence entre ce qu'on maîtrise encore mal et ce qu'on a acquis et mille fois confirmé par l'expérience et les différents exemples que nous donne l'univers.
Beaucoup de choses que l'on sait sont aptes à être remises en question pour peu que surgisse une preuve convaincante, d'autres sont tellement éprouvées qu'elles ne changeront sans doute plus.

Par exemple, on connait maintenant tout le mécanisme d'une étoile, sa naissance, son évolution, sa mort... On sait ce qu'il y a à l'intérieur du soleil, rien que ça.

Et pour la raison qu'on ne peut pas y aller nous même en personne pour prendre des photos, il faudrait laisser planer le doute sur la composition réelle de notre propre caillou alors que toutes les règles qu'on a pu établir, toutes les preuves qu'on a pu rassembler (il n'y a pas que cette histoire d'ondes P et S, au passage), tous les exemples qu'on a pu trouver dans notre ciel nous confirment tous les jours qu'elle ne peut pas, qu'il est impossible, et non improbable, qu'elle soit creuse ?

Pour moi, ça revient à dire qu'on ne sait pas encore la composition moléculaire de l'eau ou qu'on ignore comment marche une plante verte. Nos scientifiques ont des lacunes, certes, mais ils ont aussi des acquis, et il est maladroit de les remettre en question simplement avec un "je n'y crois pas".

Y'a une différence entre "je n'y crois pas" et "j'ai des doutes".

Oui y'a des choses que l'on connais, mais peut être ce n'est que l'illusion de la connaissance

Pour ma part, tant que je n'aurai pas vu de mes "propres yeux" je serais jamais convaincu à 100%.

C'est du 99% maximum pour moi

La nature est faite d'une certaine façon, ce que les scientifiques font ce ne sont que des interprétations, et pas des vérités absolues.

Si c'est du 99%, c'est déjà bien.

Je veux dire, moi même, j'accorde toujours une minuscule partie, disons 0.01% de pertinence, dans le fait que nous ne soyons que des piles électriques utilisées par des machines qui nous cultivent et occupent notre esprit avec un faux monde au 21ème siècle (quoi, qui a dit "Matrix", là ??). C'est possible, c'est toujours possible. Comment diable serions nous au courant ?

Mais autant je reproche aux chercheurs de dépenser des millions pour envoyer un bout de métal téléguidé sur Mars alors que nos propres fonds marins ne dépassent pas les 2% d'exploration, autant je fais confiance à des gens qui sont capables de dire, grâce à des bases prouvées et éprouvées, la structure d'une étoile à des années lumière de chez nous pour nous dire avec une certaine assurance que la Terre n'est pas creuse.

Pour moi, les 1% de possibilités ne seraient pas qu'ils se trompent, mais qu'ils nous mentent.

Mandorel Voir le profil de Mandorel
Posté le 13 octobre 2014 à 10:38:27 Avertir un administrateur
Mais autant je reproche aux chercheurs de dépenser des millions pour envoyer un bout de métal téléguidé sur Mars alors que nos propres fonds marins ne dépassent pas les 2% d'exploration

Je vois pas pourquoi l'astronautique devrait s'occuper d'explorer les fonds marins terrestres, c'est pas leur taf, à chacun sa spécialité scientifique.
De plus c'est grâce aux sciences spatiales que l'on peut cartographier les reliefs sous-marins avec précision.
Le problème n'est pas la recherche, mais le financement et la volonté politique.
(et en l’occurrence envoyer des robots sur d'autres planètes a largement plus d'intérêt pour la compréhension de notre planète et du système solaire que l'exploration de fonds marins).

Sans doute mais est ce que ça ne peut pas attendre et est ce que ça ne serait pas moins cher ?

Enfin, c'est un débat complètement différent. Sur le fond, je suis d'accord, mais je trouve quand même qu'il y a d'autres problèmes qui urgent sur notre propre caillou. Ce n'est pas une question de spécialisation, mais de répartition des fonds.

Peut-être mais l'erreur est de croire que le spatial est déconnecté des problèmes terrestres.
Il ne faut pas oublier que les techniques modernes de traitement des eaux usées (1er enjeu sanitaire mondial) ou encore d'assainissement de l'air (que l'on trouve dans les hôpitaux) sont issues du domaine spatial, tout comme le laser chirurgical, le moniteur cardiaque, la météorologie moderne, la cartographie des ressources ou encore d'autres innovations plus quotidiennes comme la technologie à coussin d'air (qui sauve des vies dans les véhicules terrestres), les télécommunications, etc...
Le spatial est bien plus important que l'exploration des fonds marins quoi qu'on en dise, même si le mystère de ces derniers fait fantasmer.

Si ya bien un truc dont on est sûre c'est que la terre n'est pas creuse.

pourquoi sure, blade runner ?

Il y a deja les reponses dans les 4 pages de ce topic. Croire que la terre est creuse... on va ou serieux ?

pas croire... mais émettre l’hypothèse !

D'aprés ce que j'ai lu dans un bouquin sur les mondes parallèles, topographique ou temporelles, les planètes, subissent une explosion nucléaire dans leurs centres après leurs formations "pleines" et elle se percent aux 2 poles, nords et sud, a cause de l’énergie centrifuge qui concentre la sortie explosive par ces 2 points.
S’ensuivrait une mise en "lévitation" gravitationnelle du noyaux atomique, dont une partis a resisté, pour crée un mini soleil, si possible a bonne distance de la croute interne pour mettre la vie.
la force centrifuge de la rotation de la terre permettrais d'inverser la gravité sur sa face interne creuse, car cette dernière étant moins forte a cause du diamètre de la terre réduite.

Je ne dit pas que j'y crois, je dit juste, que la théorie est séduisante et suffisement solide a mes yeux pour être expérimenter via des explorations, enquêtes, etc.

Après j'avoue que normalement il devrais y avoir de la lumière qui sortirais des 2 troues des pôles, deja que le reflet du soleil sur la lune, la nuit, permet de bien éclairé le sol, donc la j'avoue que j'y vois un bémol, l'europe devrait subire un certain éclairage de nuit en principe, sans parle des pôles...

Aprés je peu vous sortir que le monde souterrains s'ai éthérisé et n'ai plus dans notre plan vibratoire accessible, mais ça va vous irritez, donc je le dit pas ^^

C'est pas une théorie, mais de la spéculation.

Y a perpetuellement une "explosion" nucléaire dans le noyau de la Terre. Et heureusement.

C'est quoi ce topic en fait ?

Si la terre était creuse on pourrait réduire sa masse de 90%, pareil pour la gravité et alors tous les calculs gravitationnels qu'on a effectué à ce jour seraient faux

Prend un dynamomètre et va mesurer la gravité sur une planète du système solaire

maintenant revient sur terre et fait la même chose

si la terre était différente des autres planètes alors il y aurait un écart absolument gigantesque entre les deux valeurs car la formule ne serait pas adéquate pour la terre. Sauf que ben non, rien que ça prouve que la formule est correcte et donc que la terre est pleine (ou alors ça veut dire que toutes les autres planètes et étoiles sont creuses mais là ça remettrait en cause tout ce qu'on sait en physique )

"ou alors ça veut dire que toutes les autres planètes et étoiles sont creuses mais là ça remettrait en cause tout ce qu'on sait en physique "

De toute façon, si la Terre est réellement creuse et que deux trous béants laissent réellement voir l'intérieur aux deux pôles, c'est que les scientifiques du monde entier nous mentent et que les explorateurs sont tenus au silence, alors on n'est plus à ça près...Autant dire que l'univers pourrait être constitué de marshmallow et le soleil, de confiture locale.

Les gens qui demandent, que dis-je.. qui exigent le lock du topic, pour cause de "théorie" parce qu'on leur parle de quelque chose qui est complètement inimaginable pour l'ordinateur (cerveau) totalement formaté, ainsi que ceux qui croient dur comme fer à tout ce qu'il y a dans les bouquins, les histoires qui nous sont raconté, c'est comme ça pis c'est tout, te pose pas de question, suffit de mettre un minimum la tête dans un livre "d'histoire" l'époque du changement de mentalité entre terre plate/terre ronde.

Bref

Comparaison n'est pas raison.

"Y a perpetuellement une "explosion" nucléaire dans le noyau de la Terre. Et heureusement."

de quoi il parle lui ?

"suffit de mettre un minimum la tête dans un livre "d'histoire" l'époque du changement de mentalité entre terre plate/terre ronde. "

A ce moment là, autant jeter à la poubelle toutes les dernières années de progrès scientifique, puisque n'importe quel type peut ressortir ce bon vieil exemple de la Terre plate et décréter que la science s'est toujours trompée.

Pour renverser l'histoire, il faut apporter des preuves plus solides que celles qu'on a déjà, ce n'est pas un jeu de devinettes. Il ne s'agit pas de se démarquer de l'opinion publique et des avancées scientifiques du moment en disant "mais nan, moi je dis qu'ils se trompent" juste parce que ça fait "genre Galilée".

Même Einstein a dû s'incliner devant des preuves, mais pour que ça arrive, elles se devaient d'être très solides. Pour l'instant, les dernières preuves sont dans nos livres de physique, et faute de contre-preuves, ces livres d'école reflètent ce qui est le plus proche de la réalité.

Que celui qui pense que ces livres font fausse route présentent des faits qui le confirment, qu'il n'agite pas à la place le fantôme d'une théorie qui s'écroule d'elle-même. Le seul moyen de la garder intacte, c'est de prétendre que nos scientifiques du moment sont des abrutis bêtes à manger du foin qui n'ont pas passé le bac. Ou alors qu'ils font partie d'une conspiration mondiale. Au choix.