Le papier coutait chère à l'époque

Donc pour toi les copistes en Occident et les moines ayant un savoir antique n'existaient pas ? Très bien tu peux continuer à le croire. Néanmoins je ne dis pas qu'il n'y a pas eu altération ou destruction, je dis juste que si il y a du mauvais, il y a aussi eu du bon avec des moines copistes et ayant un savoir antique important. Alors certes c'était mineur, vu que c'était d'abord les textes religieux qui primaient, tu enfonces des portes ouvertes, néanmoins des gens comme ça, existaient aussi, ce que tu as l'air de nier.

Enfin ça part en HS je crois.

Sinon pour revenir au récentisme, comme dit précédemment il y a peu de choses à en tirer, ces théories vont s'ajouter à toutes les autres théories calamiteuses pour l'intelligence humaine, ce sont des théories qui insultent des gens qui passent leur vie à bosser sur des périodes qu'ils connaissent 1 million de fois mieux, que ces "historiens" du dimanche, qui pour la plupart ne sont pas des historiens, mais on l'a vu mathématicien, philosophe, ça me fait penser à Faurisson le littéraire qui essaye de faire de l'histoire sans avoir eu une formation et qui sur le plan méthodologique avoisine le néant absolu.

Sur ce je vous souhaite une bonne soirée.

Le fait est que l’essentiel de ce que nous savons d'une consiste en ce que les gens de cette époque ont voulu nous léguer.

Je ne suis pas partisan de cette théorie loin de là, mais c'est une vrai question. Mais bon les partisans du récentisme veulent révoquer plusieurs millénaires d'histoire avec juste de simple théories.

Les copistes occidentaux n'étaient pas nombreux avec un savoir antique il faut pas oublier Pétrarque et autres écrivains qui sont des chasseurs de manuscrits

Certes mais il y en avait que tu le veuilles ou non.

caribou66
Posté le 20 mai 2012 à 01:31:44
Enfin ça part en HS je crois.

Sinon pour revenir au récentisme, comme dit précédemment il y a peu de choses à en tirer, ces théories vont s'ajouter à toutes les autres théories calamiteuses pour l'intelligence humaine, ce sont des théories qui insultent des gens qui passent leur vie à bosser sur des périodes qu'ils connaissent 1 million de fois mieux, que ces "historiens" du dimanche, qui pour la plupart ne sont pas des historiens, mais on l'a vu mathématicien, philosophe, ça me fait penser à Faurisson le littéraire qui essaye de faire de l'histoire sans avoir eu une formation et qui sur le plan méthodologique avoisine le néant absolu.

Sur ce je vous souhaite une bonne soirée.

Garde ta haine

Tu es un parfait bien-pensant, rien que te raccourci avec Faurisson te démasque

Ma haine, parce que j'utilise mon cerveau contrairement à toi, eh beh voyons, si tu crois à toutes les merdes pondues comme si c'étaient des réalités libre à toi, mais un monde enchanté où vivaient César, Arthur et cie dans un espace de 100 ans, j'appelle ça une fumisterie. Le rapprochement avec Faurisson est d'actualité, car ça prouve que le plupart du temps (pour pas dire tout le temps), les gens qui soutiennent ces théories en -isme à la mode, n'ont aucune formation historique.
Après tu peux être un bien pensant à la mode si ça te plais, libre à toi de croire des bêtises.

caribou66
Posté le 20 mai 2012 à 18:50:02
Ma haine, parce que j'utilise mon cerveau contrairement à toi, eh beh voyons, si tu crois à toutes les merdes pondues comme si c'étaient des réalités libre à toi, mais un monde enchanté où vivaient César, Arthur et cie dans un espace de 100 ans, j'appelle ça une fumisterie. Le rapprochement avec Faurisson est d'actualité, car ça prouve que le plupart du temps (pour pas dire tout le temps), les gens qui soutiennent ces théories en -isme à la mode, n'ont aucune formation historique.
Après tu peux être un bien pensant à la mode si ça te plais, libre à toi de croire des bêtises.

Deuxième illustration du bien-pensant

Vous me prêtez des croyances qui ne sont pas les miens

Ma haine, parce que j'utilise mon cerveau contrairement à toi, eh beh voyons, si tu crois à toutes les merdes pondues

Où est-il écrit mon soutien envers ces pensées ?

Merci.

(remarquez, je pourrais très bien user de la même duplicité comme vous. Mais je me garde de le faire.)

" Garde ta haine

Tu es un parfait bien-pensant, rien que te raccourci avec Faurisson te démasque "

Mis à part ça, tu ne soutiens pas ces théories, non, bien sûr que non ! Dans ce cas pourquoi me traiter de bien-pensant lorsque je critique le récentisme ? Il faut pas prendre les gens pour des cons. Dans ce cas dis moi ce qui est bien pensant dans mon message, car je peux te calomnier et te traiter de bien-pensant aussi en me basant sur du vent. Je fais juste preuve de bon sens. On ne s'improvise pas historien, on apprend à le devenir et c'est pareil pour toutes les disciplines, c'est bien-pensant de dire ça ? Non, c'est juste faire preuve de réalisme.
Dans ce cas, qu'est-ce qui te déranges dans mon message, justement si je suis aussi radical et haineux que tu le laisses prétendre je ne peut pas être bien-pensant à la fois, j'ai mes convictions, qui sont que quand on atteste quelque chose en histoire on en apporte des preuves, je pense que c'est pas trop demandé.
C'est sans aucun doute de là que vient mon irritation envers ce nouveau mouvemement en -isme, je compare à Faurisson par sur le fond, mais sur la forme qui est la même, de parler de faits sans avoir été formé dans une disciple (ce qui est déjà une lacune), et de ne pas apporter de preuves et d'éviter les contradictions, lorsqu'on se trouve confrontée à ces dernières. Si toi tu trouves ça bien-pensant grand bien te fasses.

discipline*

bien, maintenant tu dévies sur la compétence

Es-tu de ceux qui réservent le savoir aux spécialistes, aux experts, aux élites magnifiques de notre temps ?

(Mais j'entends ce que tu dis. )

A vrai dire, je me moque de ton avis

mais contrairement à toi et contre le fait de réserver quelque savoir à un petit groupe de soi disant spécialistes, je suis pour une liberté d'expression.

Personne n'a le monopoles des savoirs

sejr Voir le profil de sejr
Posté le 21 mai 2012 à 17:52:14 Avertir un administrateur
bien, maintenant tu dévies sur la compétence

Non, non, j'en parle dans mon premier message encore faut-il que tu saches lire.

Es-tu de ceux qui réservent le savoir aux spécialistes, aux experts, aux élites magnifiques de notre temps ?

(Mais j'entends ce que tu dis. )

Non, par contre tu donnerais ta maison à faire à un type qui n'est pas maçon ? J'en doute, pour l'histoire c'est la même chose ça s'apprend, ça n'a rien à voir avec le savoir, je parle du métier d'historien, n'est pas historien qui veut, les bon sentiments ne suffisent pas. Quant aux sarcasmes sur les élites ça me fait juste rire, je préfère croire un type qui passe sa vie à travailler sur un thème et qui le connait très bien, qu'un charlatan qui n'a aucune méthode, aucune formation et dont le seul but est de se faire du blé.

A vrai dire, je me moque de ton avis

Si tu te moques de mon avis, pourquoi tu me réponds ? T'as un petit problème non ?

mais contrairement à toi et contre le fait de réserver quelque savoir à un petit groupe de soi disant spécialistes, je suis pour une liberté d'expression.

Où ai-je dit qu'ils n'avaient pas le droit de s'exprimer ? Nulle part. Je contredis le récentisme, si eux ont le droit de pondre leurs théories vaseuses, moi je suis dans mon droit de les contredire, finalement c'est toi le bien-pensant politiquement correct qui s'offusque lorsqu'on critique quelque chose.

Personne n'a le monopoles des savoirs

Personne n'a le monopole du savoir, mais être historien c'est un métier qui s'apprend, tout le monde ne le devient pas. Quant au fait de l'histoire sans aucune méthode et hasardeuse en faisant passer ça pour un travail scientifique, il faut s'attendre à rencontrer une opposition. Soit on fait bien son travail soit on le fait pas.

Bref tu n'as pas compris grand chose de mon message et tu t'enfonces dans une indignation que tu as monté de toutes pièces. La prochaine je t'invites à lire un message en entier et de le comprendre avant de répondre, ça t'éviteras de passer pour un benêt.

Quant au fait de faire*

"Si tu te moques de mon avis, pourquoi tu me réponds ? T'as un petit problème non ?"

non je m'en fiche, c'est tout

"Non, par contre tu donnerais ta maison à faire à un type qui n'est pas maçon ? J'en doute, pour l'histoire c'est la même chose ça s'apprend, ça n'a rien à voir avec le savoir, je parle du métier d'historien, n'est pas historien qui veut, les bon sentiments ne suffisent pas. Quant aux sarcasmes sur les élites ça me fait juste rire, je préfère croire un type qui passe sa vie à travailler sur un thème et qui le connait très bien, qu'un charlatan qui n'a aucune méthode, aucune formation et dont le seul but est de se faire du blé."

on connait déjà la chanson, les affaires aux banquiers, la politique aux politiciens, le ménage aux balayeurs, etc etc

" Où ai-je dit qu'ils n'avaient pas le droit de s'exprimer ? Nulle part. Je contredis le récentisme, si eux ont le droit de pondre leurs théories vaseuses, moi je suis dans mon droit de les contredire, finalement c'est toi le bien-pensant politiquement correct qui s'offusque lorsqu'on critique quelque chose."

non tu as la haine, tu uses d'une duplicité et tu insultes... bref c'est facile par internet

"Personne n'a le monopole du savoir, mais être historien c'est un métier qui s'apprend, tout le monde ne le devient pas. Quant au fait de l'histoire sans aucune méthode et hasardeuse en faisant passer ça pour un travail scientifique, il faut s'attendre à rencontrer une opposition. Soit on fait bien son travail soit on le fait pas."

http://www.amazon.fr/Comment-%C3%A9crit-lhistoire-Paul-Veyne/dp/2020287781/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1337631431&sr=8-6

si tu veux une biographie complète pour démonter ton argumentation digne d'un licencié en histoire des universités françaises, tu me le dis

" Bref tu n'as pas compris grand chose de mon message et tu t'enfonces dans une indignation que tu as monté de toutes pièces. La prochaine je t'invites à lire un message en entier et de le comprendre avant de répondre, ça t'éviteras de passer pour un benêt."

oui je suis un complotiste-nazi-faciste vite je vais bricoler une chambre à gaz dans mon jardin.

pauvre âme que je suis

" non je m'en fiche, c'est tout "

Tu t'en fiches et pourtant tu réponds, t'as des problèmes cognitifs, tu prends des médicaments ?

"on connait déjà la chanson, les affaires aux banquiers, la politique aux politiciens, le ménage aux balayeurs, etc etc "

En même temps c'est la réalité, tu ferais faire construire ta maison par un individu lambda ou par un spécialiste ? Allez arrête ta mauvaise foi, tu te rends ridicule, quand on ne connait rien d'un domaine on ne pratique pas ce domaine, au risque de se ridiculiser, c'est comme si moi je me mettais aux mathématiques alors que j'y connais foutre rien, je trouverai normal qu'on me rappelle à l'ordre en me disant que mes théories sentent la merde. Je vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre. Il y a une différence entre s'intéresser à quelque chose (le savoir) tout le monde peut s'intéresser à un domaine et pratiquer une discipline ou un métier qui nécessite une formation.
Donc si je résume pour toi être historien n'est pas un métier, et ne nécessite aucune formation ? L'université sert donc à rien ?
Si c'est ça c'est que t'es sacrément déconnecté de la réalité.

"

non tu as la haine, tu uses d'une duplicité et tu insultes... bref c'est facile par internet "

Et toi tu m'insultes d'haineux, d'hypocrite et de bien-pensant par le biais d'un langage soutenu, ce qui ne change rien à la vacuité de tes propos. Ce n'est pas parce que tu me vouvoies que ça donne plus de crédit à ce que tu dis. Enfin bon, avant de parler d'insultes et de duplicité, tu ferais mieux de balayer devant ta porte.

"http://www.amazon.fr/Comment-%C3%A9crit-lhistoire
-Paul-Veyne/dp/2020287781/ref=sr_1_6?ie=UTF8&qid=1
337631431&sr=8-6

si tu veux une biographie complète pour démonter ton argumentation digne d'un licencié en histoire des universités françaises, tu me le dis "

Magique celle-là, tu me sors un livre et alors ? Figure toi que du Paul Veyne j'en ai lu, notamment son livre sur le christianisme et l'antiquité, tu crois m'apprendre quoi. T'affiches une condescendance minable, mais tu n'as rien repris de mes propos, tu fais de l'ad hominem et tu bottes en touche, c'est plus facile que s'exposer dans une discussion, si tu es trop effrayé tu n'as rien à faire ici.
Tu peux me sortir une liste de livres que ça n'y changerait rien.

"

oui je suis un complotiste-nazi-faciste vite je vais bricoler une chambre à gaz dans mon jardin.

pauvre âme que je suis "

En aucun moment je ne t'ai traité de complotiste-nazi-fasciste, par contre continues ta victimisation tu me fais rire, c'est tout ce que tu sais faire depuis le début. Tu sais user des smileys et botter en touche ne sers à rien. Tu prouves juste une fois de plus que tu ne sais pas tenir une discussion sans dévier en dehors du sujet. Un vrai cas social.

PS: Qu'est-ce que tu as contre les licenciés d'Histoire, tu t'es fait agresser par l'un d'entre eux quand t'étais petit pour avoir autant de mépris ? Ou c'est juste un complexe d'infériorité ?
Essaye encore, tu me fais bien rire.

Tu t'en fiches et pourtant tu réponds, t'as des problèmes cognitifs, tu prends des médicaments ?

non, je m'en moque

En même temps c'est la réalité, tu ferais faire construire ta maison par un individu lambda ou par un spécialiste ? Allez arrête ta mauvaise foi, tu te rends ridicule, quand on ne connait rien d'un domaine on ne pratique pas ce domaine, au risque de se ridiculiser, c'est comme si moi je me mettais aux mathématiques alors que j'y connais foutre rien, je trouverai normal qu'on me rappelle à l'ordre en me disant que mes théories sentent la merde. Je vois pas ce qu'il y a de difficile à comprendre. Il y a une différence entre s'intéresser à quelque chose (le savoir) tout le monde peut s'intéresser à un domaine et pratiquer une discipline ou un métier qui nécessite une formation.
Donc si je résume pour toi être historien n'est pas un métier, et ne nécessite aucune formation ? L'université sert donc à rien ?
Si c'est ça c'est que t'es sacrément déconnecté de la réalité.

de votre réalité supposée, on arrive à ma mauvaise foi

(souci de cohérence)

Et toi tu m'insultes d'haineux, d'hypocrite et de bien-pensant par le biais d'un langage soutenu, ce qui ne change rien à la vacuité de tes propos. Ce n'est pas parce que tu me vouvoies que ça donne plus de crédit à ce que tu dis. Enfin bon, avant de parler d'insultes et de duplicité, tu ferais mieux de balayer devant ta porte.

non, ce ne sont pas des insultes (cf dictionnaire)... En revanche, j'ai été insulté... via le net, c'est si facile

Quant au voussoiement, c'est une question d'éducation et de respect.

Magique celle-là, tu me sors un livre et alors ? Figure toi que du Paul Veyne j'en ai lu, notamment son livre sur le christianisme et l'antiquité, tu crois m'apprendre quoi. T'affiches une condescendance minable, mais tu n'as rien repris de mes propos, tu fais de l'ad hominem et tu bottes en touche, c'est plus facile que s'exposer dans une discussion, si tu es trop effrayé tu n'as rien à faire ici.
Tu peux me sortir une liste de livres que ça n'y changerait rien

mein gott !

il n'y a rien à reprendre de vos propros... ceci explique cela !

et une discussion, chez moi, c'est en face à face

(la liste je la garde en réserve, on ne sait jamais...)

En aucun moment je ne t'ai traité de complotiste-nazi-fasciste, par contre continues ta victimisation tu me fais rire, c'est tout ce que tu sais faire depuis le début. Tu sais user des smileys et botter en touche ne sers à rien. Tu prouves juste une fois de plus que tu ne sais pas tenir une discussion sans dévier en dehors du sujet. Un vrai cas social.

désespérant !

la première dérive a été de comparer naïvement un bon professeur de philosophie (dont vous ignorez la carrière) à Faurisson.

PS: Qu'est-ce que tu as contre les licenciés d'Histoire, tu t'es fait agresser par l'un d'entre eux quand t'étais petit pour avoir autant de mépris ? Ou c'est juste un complexe d'infériorité ?
Essaye encore, tu me fais bien rire.

ni l'un ni l'autre. c'est votre médiocrité exposée qui me désole. Et le ravage que vous provoquez dans l'éducation nationale et dans les universités dormantes (pour reprendre une phrase Bloch).

et j'attends toujours la réponse la question première :

" Où est-il écrit mon soutien envers ces pensées ? "

Merci.

"non, je m'en moque "

Et tu continues à me répondre, si tu t'en moquais tu m'aurais ignoré, t'es comique.

"de votre réalité supposée, on arrive à ma mauvaise foi

(souci de cohérence)"

Encore une fois à botter en touche, ça devient lassant à la fin, je vais finir par croire que tu es un troll, tu ne contredis rien de ce que j'ai avancé et tu parles de mauvaise foi. Ça en devient ridicule cette histoire. Quant au souci de cohérence c'est de ton côté qu'il faut le voir, tu te moques de cette discussion et pourtant tu me réponds.

"non, ce ne sont pas des insultes (cf dictionnaire)... En revanche, j'ai été insulté... via le net, c'est si facile

Quant au voussoiement, c'est une question d'éducation et de respect. "

Ah ok le type qui joue sur les mots, calomnier quelqu'un c'est l'insulter personnellement, tu peux lui donner le nom que tu veux le principe reste le même. Quant au respect je ne vois pas pourquoi je devrais en avoir à l'égard de quelqu'un qui n'a aucun respect, ce n'est pas parce que tu me vouvoies que tu me respectes, tu utilises juste un langage soutenu pour me traiter d'hypocrite et de bien-pensant, la marchandise est la même.
Et puis quand je lis:

"sejr Voir le profil de sejr
Posté le 21 mai 2012 à 17:45:56 Avertir un administrateur

Merci à l'auteur de ce topic

tu confirmes bien le niveau intellectuel catastrophique de l'école en France

Maintenant la réussite en ES tient à la compréhension d'une Histoire de le l'histoire des pays étrangers

c'est pathétique"

Je crois que tu ferais mieux de te taire et de ne pas trop l'ouvrir à propos du respect.

Mais bon j'ai vu tes interventions sur ce forum et je vois à peu près à qui j'ai à faire.

" mein gott !

il n'y a rien à reprendre de vos propros... ceci explique cela !

et une discussion, chez moi, c'est en face à face

(la liste je la garde en réserve, on ne sait jamais...)"

Rien à reprendre de mes propos, ou plutôt tu ne sais pas quoi dire, et t'essayes de sauver les apparences, tu me fais bien rire.
Quant aux discussions c'est un peu le but d'un forum d'en poser, si tu ne comprends pas le but d'un forum qui est d'échanger et de discuter je ne vois pas ce que tu fais là.
Quant à ta liste, ne te fatigue pas sors là, je ne vois pas le mal que peux faire une liste, surtout lorsqu'elle est mal exploitée. D'ailleurs c'est bien de citer les livres de Paul Veyne, mais le mieux reste de les lire, chose que tu n'as pas dû faire, sinon tu n'aurais pas posté le lien ici.

" désespérant !

la première dérive a été de comparer naïvement un bon professeur de philosophie (dont vous ignorez la carrière) à Faurisson.
"

Ah je vois ! J'ai touché à votre sacro-saint professeur. Sur la forme les récentistes et Faurisson c'est kif-kif (pas sur le fond, je l'ai bien précisé), des gens qui n'ont aucune formation d'histoire, qui font fi des travaux qui ont été fait et adhérant à des théories auxquelles ils n'apportent aucune preuve. De même qu'ils évitent les contradictions gênantes.

"ni l'un ni l'autre. c'est votre médiocrité exposée qui me désole. Et le ravage que vous provoquez dans l'éducation nationale et dans les universités dormantes (pour reprendre une phrase Bloch). "

Ma médiocrité n'a rien à envier à la tienne qui est de loin hors-compétition. Comme le fait d'utiliser une citation d'un grand historien hors-contexte, ce qui est fort, mais le plus fort étant que tu évites la discussion de manière récurrente, en utilisant la rhétorique et le sophisme de façon hasardeuse pour sauver les honneurs. Enfin soit, cette joute ne mènera à rien, puisque tu ne réponds même pas à ma question initiale, ni au fait que pour être historien il faut être formé. Mais bon c'est vrai que le mot "formation en histoire" n'existe pas, d'ailleurs le cursus Histoire devrait être supprimé des universités, puisque la pratique de l'Histoire ne nécessite aucune méthode.

PS: Pour ta gouverne, sache que Paul Veyne, ne remet pas en cause l'existence d'une méthode historique, mais la vision de l'histoire comme une science exacte, telle que les positivistes essayaient de la penser. Ce qui est normal car l'histoire est une science humaine, il y a donc un mélange entre une rigueur et une méthode scientifique et le côté arbitraire de l'être humain. Enfin ça c'est une autre histoire.

Et tu continues à me répondre, si tu t'en moquais tu m'aurais ignoré, t'es comique.

non, bon tu as du mal à la compréhension.

j'ai du respect pour les gens, j'aurais pu être plus vulgaire comme toi... mais non

Encore une fois à botter en touche, ça devient lassant à la fin, je vais finir par croire que tu es un troll, tu ne contredis rien de ce que j'ai avancé et tu parles de mauvaise foi. Ça en devient ridicule cette histoire. Quant au souci de cohérence c'est de ton côté qu'il faut le voir, tu te moques de cette discussion et pourtant tu me réponds.

laisse tomber les notions de cohérence, de duplicité, etc.

Ah ok le type qui joue sur les mots, calomnier quelqu'un c'est l'insulter personnellement, tu peux lui donner le nom que tu veux le principe reste le même. Quant au respect je ne vois pas pourquoi je devrais en avoir à l'égard de quelqu'un qui n'a aucun respect, ce n'est pas parce que tu me vouvoies que tu me respectes, tu utilises juste un langage soutenu pour me traiter d'hypocrite et de bien-pensant, la marchandise est la même.
Et puis quand je lis:

souci de compréhension des mots, et pour le reste, c'est la stricte vérité.

Le niveau en histoire dans nos écoles est catastrophiques. tu t'y complet; moi, non merci.

D'ailleurs pourquoi allez chercher des posts

tu mords à tout les hameçons !

Rien à reprendre de mes propos, ou plutôt tu ne sais pas quoi dire, et t'essayes de sauver les apparences, tu me fais bien rire.

Quant aux discussions c'est un peu le but d'un forum d'en poser, si tu ne comprends pas le but d'un forum qui est d'échanger et de discuter je ne vois pas ce que tu fais là.
Quant à ta liste, ne te fatigue pas sors là, je ne vois pas le mal que peux faire une liste, surtout lorsqu'elle est mal exploitée. D'ailleurs c'est bien de citer les livres de Paul Veyne, mais le mieux reste de les lire, chose que tu n'as pas dû faire, sinon tu n'aurais pas posté le lien ici.

Le n'est pas l'actualité. si tu veux passer ta vie à y discuter, fais-le; moi, non merci, je préfère le contact à l'homme.

Ah je vois ! J'ai touché à votre sacro-saint professeur. Sur la forme les récentistes et Faurisson c'est kif-kif (pas sur le fond, je l'ai bien précisé), des gens qui n'ont aucune formation d'histoire, qui font fi des travaux qui ont été fait et adhérant à des théories auxquelles ils n'apportent aucune preuve. De même qu'ils évitent les contradictions gênantes.

enfin, un propos intelligent.

cependant, par honneté intellectuelle, comparez un philosophe (dont tu ignores la carrière ses milliers d'élèves formés, et ses dizaines de thèses sous sa direction.) à Faurisson, c'est bas.

mais bon internet c'est ça, la facilité de l'argumentation.

Ma médiocrité n'a rien à envier à la tienne qui est de loin hors-compétition. Comme le fait d'utiliser une citation d'un grand historien hors-contexte, ce qui est fort, mais le plus fort étant que tu évites la discussion de manière récurrente, en utilisant la rhétorique et le sophisme de façon hasardeuse pour sauver les honneurs. Enfin soit, cette joute ne mènera à rien, puisque tu ne réponds même pas à ma question initiale, ni au fait que pour être historien il faut être formé. Mais bon c'est vrai que le mot "formation en histoire" n'existe pas, d'ailleurs le cursus Histoire devrait être supprimé des universités, puisque la pratique de l'Histoire ne nécessite aucune méthode.

ça c'est, sur ma réthorique et mon sophisme sont les meilleurs.

Je le répète, il n'y a pas de débat avec une personne qui use de la duplicité, de l'incohérence. L'exemple parfait du bien pensant : comparer un philosophe à un négationniste. Remarquez, ça ne change pas des médias, on entend cela à longueur d'ondeS.

PS: Pour ta gouverne, sache que Paul Veyne, ne remet pas en cause l'existence d'une méthode historique, mais la vision de l'histoire comme une science exacte, telle que les positivistes essayaient de la penser. Ce qui est normal car l'histoire est une science humaine, il y a donc un mélange entre une rigueur et une méthode scientifique et le côté arbitraire de l'être humain. Enfin ça c'est une autre histoire.

... mais nous sommes en accord pour la première fois