J'ai crée un tableau bien plus beau objectivement que ceux de Van Gogh et vous n'avez pas d'argument pour me prouvé le contraire.

Ouais la beauté et l'efficience d'un processus, même chose

"Sauf qu'il a toujours pas d'arguments qui me prouverais que j'ai tord, si c'est juste de la morale à la con autant rien dire"

Ok champion, tu veux pas me montrer TA superbe methode IRL ?

Pour le coup, je suis d'accord avec Free. Que ta méthode soit bonne ou pas d'un point de vue global, il faudrait la voir pour en juger. Mais dire que ta méthodes est le meilleure de toute, effectivement, c'est un parti pris.

Je crois que tu ne prends pas réellement le temps de lire ce que Free t'a écrit. Il ne critique pas ta méthode, il dit juste qu'on ne peut pas affirmer qu'une méthode soit la meilleure pour tous dans toutes les situations. Toi qui aime la logique, Sol, tu dois bien te rendre compte qu'il a raison sur ce point.

"il faudrait la voir pour en juger"

+1

C'est pas pour rien que j'organisais sur Paris des sessions Free Strikes : c'est pour echanger dans la PRATIQUE.

Parce-que la theorie c'est bien, mais apres faut passer un peu a autre chose...

"il dit juste qu'on ne peut pas affirmer qu'une méthode soit la meilleure pour tous dans toutes les situations"

En quoi il a raison c'est un peu ce que je demande depuis une plombe, et j'ai déjà expliqué en quoi on pouvait avoir une seule grosse base fixe, avec des solutions dans les maigres variables. Encore une fois faut lire.

"Que ta méthode soit bonne ou pas d'un point de vue global, il faudrait la voir pour en juger."

Bah non c'est pas possible, Free nous explique qu'on ne peut pas être objectif, donc c'est mort.

"Mais dire que ta méthodes est le meilleure de toute, effectivement, c'est un parti pris."

Dire que la Terre existe c'est aussi un parti pris. Et t'as oublié de rajouter "sur certain critères", ça évitera que quelqu'un comprennent de travers déjà que c'est pas évident j'ai l'impression.

"En quoi il a raison "
=> feeling différent, morphologie différente, habitudes de mouvements, de schémas moteurs différents, passé martial/sportif différent, contextes différents, personnalités différentes, etc. Autant de variable qui rendent un art plus adapté pour une personne mais pas pour une autre.

Par exemple (en simplifiant grossièrement)Enseigner exactement la même chose à un type de 100 kg, 1m95 et à une fille de 45 kg 1m55, c'est stupide.

"Free nous explique qu'on ne peut pas être objectif, donc c'est mort. "

=> en effet, mais on peut tenter d'arriver à un consensus entre nos subjectivités respectives.

Je pense que vous avez tous raison.

Le concept principal sous entendu dans la garde c'est "la vigilance, la préparation au combat", le concept il est le même pour tous modulo toutes les variations, assises / debout / sur les genoux, modulo toutes les variations dans les variations (debout contre un mur etc.) modulo toutes les variations (avec les bras d'une certaines façon, avec une armes etc.).

Le travail sur la garde est un entonnoir avec un concept stratégique global et des variations sur N niveaux.

J'ai surtout l'impression que c'est pas evident pour toi (par peur je suppose ? ) de comprendre que tant que tu demontre pas la validite de ton style en PRATIQUE : il est hors de question de te croire sur parole.

C'est pas de te foutre sur la gueule de ceux qui te croyent pas que je te demande : mais au moins de demontre en pratique, en situations (presque) reelle avec des partenaires non conciliants qui se laisseront vraiment pas faires et qui iront pas de mains mortes (c'est un peu pour ca qu'il existe des protections aussi)

J'ai deja fais ca avec Letrtrefle, Guts, avec mon frere (et quelques autres volontaires) : on a echanges nos techniques, et on a vraiment joue le jeu, quand on jouait l'agresseur on se laissait pas faire pour voir si nos methodes fonctionnaient vraiment.

Bref si tu ose pas montrer la validite de ton style en pratique et que tu veux te rassurer dans ta theorie, autant te dire que ca va etre difficile de te croire et que tu es au MEME niveau que le domaine de la self-defense en general a l'heure d'actuelle.

"=> feeling différent, morphologie différente, habitudes de mouvements, de schémas moteurs différents, passé martial/sportif différent, contextes différents, personnalités différentes, etc. Autant de variable qui rendent un art plus adapté pour une personne mais pas pour une autre.

Par exemple (en simplifiant grossièrement)Enseigner exactement la même chose à un type de 100 kg, 1m95 et à une fille de 45 kg 1m55, c'est stupide."

T'as rien lu, allez salut.

"en effet, mais on peut tenter d'arriver à un consensus entre nos subjectivités respectives."

Admettons que l'objectivité n'existe pas, même avec ton consensus on peu se tromper, j'sais pas si ça se trouve l'un aura une raison de pas aimer mon truc pour X/Y raison, genre il aime pas ma gueule, l'autre il va pas aimer car il a mal dormis.

Neo Oui mais non : Sol nous parle d'une methode superieur a la plupart des selfs, et il croit que c'est en restant sur de la theorie et en ne prouvant RIEN en pratique qu'il va pouvoir nous prouver qu'il a raison et que nous avons tord, que sa methode est LA meilleur avec juste des arguments theoriques dont on s'en fout completement (moi en tout cas je m'en fous).

C'est pas un peu naif (et un peu trop facile aussi) tout de meme ?

[[Chuck-Lee]] ahah oui, faut tester quand même c'est la base. Perso je teste toutes mes conneries destinées au combat.

On est bien d'accord !

En fait, la vraie bonne démarche c'est celle du physicien. Tu observes un phénomène qui se produit naturellement, et tu le théorises ensuite.

Du coup tu pars d'un truc qui marche mais tu ne sais pas forcément l'expliquer, puis tu l'étudies pour le comprendre et l'expliquer mais aussi le reproduire.

Et apres tu le reapplique un paquet de fois (dans differentes situations, contre differents adversaires et categories de poids) : et LA tu peux dire que ca fonctionne vraiment...

Voilà ça permet de vérifier que ce que tu as théorisé fonctionne bien partout et de mesurer les limites de ce que tu as trouvé.

Exactement.

Et c'est pas en se cachant derriere des arguments theoriques comme Sol qu'on prouve quelque chose.

Je laisse à ceux moins crétins l'occasion de voir que certains ici ne lisent absolument rien (et ça parle d'échange lulz) à ce qu'on peut écrire, sur ce je fais faire quelque chose de plus constructif que de parler à des murs.

Et moi je laisse le soi-disant "revolutionnaire" se rassurer dans ses theories : du moment que tu OSE PAS les demontres (meme gentiment sans risque de blessures), ca prouve qu'il y a deja quelque chose qui cloche...