La voix de la sagesse

"En plus de 2 ans la Citadelle a recouvert des dégâts majeurs causés par Sovereign, on peut assumer qu'il y a eu un certain bond en avant technologique de Mass Effect 1 à 3 avec la crise du dernier épisode qui forçait a utiliser les ressources d'urgence, et même dans la fin Destruction les cadavres de Moissonneurs pourraient s'avérer utiles pour permettre une plus grande avancée technologique et une reconstruction plus rapide. "

J'avais fait une hypothèse de scénario basé là dessus ici-même, je m'étais fait copieusement insulté donc attention à toi

" Ne déclarez rien comme vérité générale donc "

Pourtant tu l'as fait toi même avec : "une bolée de technomagie", "un pincée de je-te-prend-pour-un-con" qui veut bien dire que tu es tout autan d'accord que nous pour dire que ce n'est pas possible.

Après qu'ils le fassent quand même si ça leur prend, on était tout conscient de ça je pence. Mais si il le font honnêtement, je ne suis pas sûr de prendre le jeu. C'est à ce point là car si les incohérences continu encore de façon exponentiel, on a pas fini de rager sur le forum et ça va devenir lourd.

Je prends le risque.

" Ne déclarez rien comme vérité générale donc "

Pourtant tu l'as fait toi même avec : "une bolée de technomagie", "un pincée de je-te-prend-pour-un-con" qui veut bien dire que tu es tout autan d'accord que nous pour dire que ce n'est pas possible.

Quand je dis de pas faire de vérités générale, c'est à propos de ce à quoi va ressembler le jeu. Après oui on est d'accord là dessus, je pense que, dans l'univers de ME, le voyage intergalactique n'est pas possible, mais est ce que transformer tous les êtres vivants en synthétiques était " possible" ?
Je veux surtout dire que on peut rien deviner/affirmer à partir de ce qui est possible ou non

"mais est ce que transformer tous les êtres vivants en synthétiques était " possible" ? "

Ça l'était pas trop mal avent l'EC.

"Je veux surtout dire que on peut rien deviner/affirmer à partir de ce qui est possible ou non "

Et c'est bien ce qui nous fait peur

Vous parlez des fins etc, il avait peut-être ce projet mais il n'a pas pu tenir ses promesses. Okay il menait la barque Bioware, mais EA ont ordonné de sortir le jeu plus tôt.

Lowl. Tu t'inventes une histoire. EA leur a accordé un trimestre suppĺémentaire en plus de la période de développement planifiée au début.

Hudson c'est surement barré car il en avait marre d'EA. Arrêter un peu de lui manquer du respect alors que si vous étiez à sa place vous serez en position foetal sous le bureau car trop de stress à gérer.

Hurson est un sale tro qui a pris les joueurs pour des cons. Même si t'aimes la fin (ou pas) il a pris les joueurs pour des cons. Il a menti délibérément, dit l'opposé de ce qui attendait les joueurs à la fin. Dur de s'attirer sympathie des fans quand tu clotures une des meilleures trilogies par ÇA.

Pigeon d'accepter un jeu baclé simplement pour ne pas attendre un an ou deux et après dépenser plus de fric en DLC pour avoir un jeux complet. Au final dépenser plus d'argent pour avoir un jeu minimum complet.

J'ai pas dit que j'acceptais un jeu bâclé. Si le jeu est bâclé, logiquement ça me mettra en rogne ou je l'achèterai pas. Ensuite, je me fous de claquer de l'argent. L'argent est dans les jeux vidéos une préoccupation secondaire. Si j'aime le jeu et qu'il y a du contenu à rajouter c'est pas un problème d'argent.
Pour Mass Effect 3 en matière de contenu était un minimum complet. Certes, c'était scénaristiquement décevant.

Encourager la politique de jeux en Kit parce qu'on en veut pas attendre et accepter de jetter gratuitement plus de fric par les fenêtres sont d'EXCELLENTE raison de qualifier quelqu'un de pigeon.

Un jeu en kit pour toi c'est un jeu avec des DLC's ? Dans ce cas t'as juste rien compris du fonctionnement de la production de jeux vidéos. Neuf fois sur dix, un jeu de deux ans ou de trois au s aura quand même des DLC's. Un jeu prendrait dix ans qu'il aurai quand même des extentions.
Si t'es contre les jeux en kits t'as qu'à attendre la GOTY (bonne chance).
La différence entre tes jeux en kits et la GOTY c'est le temps d'atttente et le prix. Pour moi le prix c'est pas un problème, et le temps d'attente, tu sais ce que je choisis.

Les maisons de disques foutent des producteurs sur le dos des artistes. Ces producteurs décident du styles des albums, ils décident des compos qui seront dessus, ils décident du son de l'album... Ils décident à peu près tout à la place de l'artiste, parce que ces mecs-là savent ce qui marche, ce qui va vendre, ce qui va rapporter à la maison de disque.

Si ils choisissent d'aller en maison de disque ils sont au moins autant responsables si ce n'est plus que le producteur. Lui, il fait son boulot. Si c'est pas cet artiste qui vient ici, un autre le fera, et au final pour lui ça ne change en général rien. Le chanteur, il a qu'à aller voir ailleurs si il veut pas de ça, ou même se débrouiller seul, c'est possible.
Comme je ne connais pas aussi bien la production de la musique que les autres domaines je ne te contredirai pas, même si ça me semble un peu gros toutes ces contraintes.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
~~~~~~~~~~~~~~

Pour en revenir au sujet actuel ~ ~

Moi aussi je crains pour ME4 et ces histoires de corcuits imprimés sur la peau

Tout ce que je sais, c'est qu'il a son nom associé à des jeux de quatre de mes séries de JV préféré.

Donc, malgré sa réputation à cause d'un jeu que j'ai apprécié, je ne sais pas trop quoi penser de ça.

Il avait un poste important. Ça ne veut pas dire que les jeux sont bons grace à lui.
Il y a des tas de personnes qui bossent, qui sont certes sous sa responsabilité, mais c'est grâce à eux que le jeu est bon. Lui ne fait que dicter les grandes lignes (en tant que producteur exécutif), et changer ce qui ne lui va pas. C'est une version grossièrement simplifiée à l'extrême de son rôle.

Moi aussi j'aime les Mass Effect. Au cas par cas le jeu est bourré de qualités, mais dans la lignée des précédents, des défauts apparaissent...

Ouais,ouais maintenant il a jamais rien fait de bon , par contre la mauvaise fin de ME3 c'est de sa faute
ça en devient ridicule, tout pour descendre

Pour la comm qu'il a servi sur la fin de ME3, nul doute de mon côté qu'il est responsable tout du moins en partie si ce n'est complètement.

De son côté il a peut-être été responsable d'excellents jeux, mais je n'ai joué qu'à Mass Effect de BioWare. Donc je n'ai pas d'avis sur les autres jeux.

En même temps, c'est pas lui qui faisait la comm qu'il voulait. Il disait les trucs qu'on lui disait de dire pour vendre le jeu.
Même les développeurs qui font de la grosse merde présentent leurs jeux comme une révolution alors qu'ils savent très bien que ce sont des bouses. Genre le dernier Thief
Ensuite, impossible de savoir de qui vient cette comm sur la fin mais franchement y'a pas de quoi en faire un scandale, c'est que de la comm. Si tu prends toujours ce genre de déclaration pour argent comptant, t'as pas fini de te faire pigeonner.

C'est vrai qu'on veux beaucoup à la fin de ME3 car elle ne correspond pas vraiment à ce qui a été annoncer, mais depuis quand ce qu'on annonce sur un jeu en terme de qualité est a prendre 1er degrés?

C'est connu qu'ils en rajoutent toujours des tonnes. Et dans une certaine mesure c'est normale.

La Citadelle a surement été réparé par la race bizarroïde qui y vis et non par le conseil.

SraightLane(ou Wetson?)-> Pourquoi est ce que tu assume que deux ans était un délai suffisant pour créer Mass Effect 3? Si ça ce trouve, c'était loin d'être le cas mais EA n'en avais rien à foutre. Ce ne sera pas le premier jeu que EA gâche en le sortant plus tôt quite à couler la serie et à se mettre les fans à dos. Mais, hé, c'est pas grave parce que EA aura gagné suffisament d'argent pour acheter un autre studio et rusher encore une fois toute ses licenses. Un comportement digne d'un éditeur rationnel.

Aussi, j'ai remarqué que tu en veux à Hudson car il a mentis. Bon. Soi. Mais pour EA, alors? Ils mentent dés que ça les arrangent, force leur employé à couvrir leurs erreurs debiles en racontant des idoties et créé des situations qui leur permet de passer pour un éditeur sympa. C'est parce que ça leur permet de vendre olus de jeux que tu leur pardonne? Que ce sont des mensonges "rationnel" ? Dans ce cas, je ne comprend pas pourquoi tu déteste Hidson vu qu'il faisait simplement de la pub pour son jeu. Hudson, un employé rationnel pour une entreprise rationnelle.

SraightLane(ou Wetson?)-> Pourquoi est ce que tu assume que deux ans était un délai suffisant pour créer Mass Effect 3? Si ça ce trouve, c'était loin d'être le cas mais EA n'en avais rien à foutre. Ce ne sera pas le premier jeu que EA gâche en le sortant plus tôt quite à couler la serie et à se mettre les fans à dos. Mais, hé, c'est pas grave parce que EA aura gagné suffisament d'argent pour acheter un autre studio et rusher encore une fois toute ses licenses. Un comportement digne d'un éditeur rationnel.

EA est une entreprise et a un but: faire de l'argent et personne ne peut leur retirer ça. Ils ne sont pas la pour faire de la charité ou de l'altruisme.
Ils savent très bien (si ce n'est mieux que d'autres) qu'un bon jeu se vend mieux qu'un jeu de merde (Crysis 1/Crysis 3 ; Dead Space 2 / Dead Space 3 etc...) ils n'ont absolument aucun profit si ce n'est faible à torcher un jeu pour en vendre 1000 000 de copies à la sortie alors qu'ils en vendraient 5 fois plus si le jeu a une moyenne de 18/20.

Faut être complètement à la ramasse en matière de buiseness pour pas savoir ça.

Et au final, EA a donné un délai d'un trimestre supplémentaire au développement du jeu alors que si ils avaient VRAIMENT eu envie d'en vendre beaucoup, les fêtes de Noël c'était une bonne occasion si on met le portefeuille en position "Marketing" et qu'on rajoute un Hudson en mode "Agent de com socialiste pour les présidentielles"

Pour la deuxième fois, le report pour éviter la concurrence de noel ou pleins d'autres titres peuvant faire de l'ombre est une stratégie récurente pour les éditeurs.

"Ils ne sont pas la pour faire de la charité ou de l'altruisme. "
Non, mais ils ne sont pas là pour nous baiser non plus. Y a quelques grande compagnies qui s'assure qu'on apprecie le sexe avant de nous jouir dans la bouche. Je ne vois pas en quoi la conduite d'EA est justifié

"ils n'ont absolument aucun profit si ce n'est faible à torcher un jeu pour en vendre 1000 000 de copies à la sortie alors qu'ils en vendraient 5 fois plus si le jeu a une moyenne de 18/20. "
Oui, les jeux de EA se vendraient plus si EA ne les rusher pas. Mais que veux-tu? Ca coute des sous de développer un jeu et on voudrait pas trop investir dans un projet qui met plus de deux ans à rapporter de la monnaie. Les clients n'achètent plus la licence? Et bien ce n'est pas grave, on ferme le studio et on va en acheter un autre.

Prend Spore par exemple. Ils ont viré une grosse partie du contenu du jeu et ajouter un DRM qui ne servait qu'a pouvoir mettre de la pub malgré le fait que le dit DRM était horrible à utiliser (trois installation maximum et tu dois te connecter à internet tout les dix jours) et bug. Tu va pas me dire que leur but était de faire nun jeu de qualité quand même ? Sur, les dev' eux le voulaient. Mais pas EA.
Aussi, je repost ça :
EA rushe ses jeux et annule ceux qui ne toucheront pas une démographie assez large ou qui ne font pas partie d'une license pré-existante. Et ça, c'est de la merde.
Dernièrement, prendre Dead Space 3 et Crysis 3 comme exemple de binne strategie d'ea est ridicule: http://www.gamespot.com/articles/ea-crysis-3-and-dead-space-3-did-not-meet-expectations/1100-6408060/
Hey! Essayons d'imiter Gears of Wars et Call of Duty avec des franchises qui n'ont que quelques points commun! Je suis sûr que ça booster les ventes de plusieurs millions de dollars! Oh, du coup je pense que l'on peut augmenter le budget du jeu. Un plan parfait!

"Faut être complètement à la ramasse en matière de buiseness pour pas savoir ça. "
Non. Tu peux gagner de l'argent autrement qu'en faisant des jeux de qualité. Avec de la pub. Des DLCs à outrances. En introduisants des mécanismes de free to play dans un jeu là 50€. Et puis comme ils ont déjà des licenses connu, ils ont au moins un nomlbre de vente minimum assurées.

"Et au final, EA a donné un délai d'un trimestre supplémentaire au développement du jeu "
Je me répète mais: qu'est ce qui te fait croire que deux ans et un trimestre étaient suffisant pour pouvoir développer un Mass Effect 3 correct? Comme quelqu'un l'avait déjà dit dans ce topic y avait énormément à faire au niveau scénario. Ce n'est pas parce que tu offre un délai à quelqu'un que le temps que tu lui a donné pour faire une tâche devient soudainement raisonnable. Par exemple, je peux exiger qu'un peintre me reproduise la joconde en une heure. Et ce n'est pas parce que je lui accorde finalement 10 minutes de plus que le temps imparti est tenable.

Non mais Mass Effect 3 c'est pas GTA5 non plus, ils pouvaient pas demander un dévellopement de 3 ou 4 ans pour un tel jeu.
C'est un jeu de fin de franchise, qui a une base de client sure (ceux qui ont fait ME1 et 2) mais non extensibles (difficile d'imaginer des gens se mettre à ME avec le 3.
Dans ces conditions l'éditeur peut donner des conditions de dévellopement équivalentes aux épisodes précédents, mais pas plus.

Et je suis d'accord qu'EA en a rien a foutre de Mass Effect sur le long terme.
C'est un investissement pour eux, quand il n'aura plus de lait à traire dans la vache ils acheterons une autre licence. C'est ça leur business model.

Et ça me fait peur pour ME4 franchement

Y'a pas a avoir peur pour ME4.
La série marche bien et ME3 a fait de bons scores, EA n'a aucune raison de lacher ME, y'a encore du lait dans la vache. Pour l'instant.