"Si ce genre de projet pouvait se concrétiser, le nucléaire pourrait être oublié, "

"Cependant les coûts de construction sont très élevés et la CSO ne sera pas capable de concurrencer les sources d'énergie actuelles à moins que ne soit découvert un moyen de réduire le coût des lancements ou qu'une industrie spatiale soit développée afin qu'on puisse construire ce type de centrales à partir de matériaux pris sur d'autres planètes ou astéroïdes à basse gravité."

Tu lis les articles que tu link?

Le problème c'est bien le lancement du projet qui serait trop cher, si le lancement était facilité dans le futur, il concurrencerait facilement.

Et ça dit savoir lire entre les lignes

Avant de lire entre les lignes, je les lis, les lignes. Et c'est clairement marqué que t'as le choix entre faire une putain de découverte incroyable ou aller miner Uranus (ça passerait dix fois mieux en anglais).

Sinon, c'est pas rentable.

A part un peu de sauce viandox, je vois pas ce qu'il y aurait d'autre dans Uranus.(ça passerait neuf fois mieux en anglais)

http://www.huffingtonpost.co.uk/2012/12/12/physicists-universe-simulation-test-university-of-washington-matrix_n_2282745.html

Infinite-matrix-inception

Simple, j'ai déjà réfléchi à la question.

On peut interagir de façons infinies avec l'environnement, or, pour qu'il y ait réponse, il faudrait que l'IA qui gérerait cet univers puisse répondre à un nombre infinie de situations, ce qui est par définition impossible. Ou alors, qu'elle soit évolutive, c-a-d que ses réactions s'adaptent par un processus de réflexion et d'associations d'idées passées pour aboutir à un résultat convenable. Autrement dit, qu'elle soit humaine. Ce qui nous ramène aux divinités.

I WIN BITCH

Tu win que dalle personne n'a rien dit

C'est comme faire une course seul et dire que t'as gagné

"Ce qui nous ramène aux divinités. "
Ouais enfin les divinités personnellement, j'me dis , si elles existaient ça serait juste pour lancer la machine, (après l'avoir créé/programmé)

Comme dans une certaine simulation de vie dont je ne me souviens plus du nom, tu place quelques pixels de base et tu lance, les pixels interagissent entre eux de façon autonome(en respectant quelques règles quand même, on n'est pas encore doués au point de faire une simulation irl-like) pour évoluer, se developper/disparaitre.
Mais toi tu ne gères rien.

En gros si Dieu existe, c'est un mec qu'a créé un moteur graphique et physique, qui a créé un début d'Univers, et a lancé la simulation, et regarde depuis comment ça se passe

J'ai pas envie d'un débat sur la religion, je dis juste que la théorie de la simulation informatique est en fait une branche de la théorie théologique dans son ensemble le plus vaste.

Techniquement oui, dire qu'il existe une entité supérieure créatrice et dire qu'on est dans une simulation créée par une entité plus développée c'est très similaire.

J'adore vous lire, ne vous arrêtez pas.

D'ailleurs pour rester un peu dans le sujet, j'aimerai bien savoir ce que vous pensez de la taille de l'univers, ça s'arrête où?

ça me tracasse, j'arrive pas à me faire à l'idée qu'il puisse être infini.

Il ne l'est pas, non?
(aucune certitude)

Et bien il est limité par ce que l'on observe (une sphère en gros), mais en théorie, d'après ce que j'ai pu lire, il serait infini. C'est au delà de l'entendement, j'arrive pas à me l'imaginer.

Du coup la théorie de la matrice n'est pas si conne.

(je vais manger et je reviens discuter de ça si il y a encire quelqu'un)

Expansion constante

Ptin j'veux un PC

Moi je peut le croire qu'il est infini (donc toujours en expension) ce que je n'arriverait pas à me faire à l'idée ça serait que l'univers comme une boîte ou fermé (peut importe comment).Pour Karkao: l'univers est peut-être infini, peut-être pas, on en a juste pas trouver la fin, donc si on réussi à prouver qu'il a une fin il n'est pas infini ( logique quand même ) mais pour pouvoir admettre qu'il est infini il faut le prouver et ne pas trouver la fin ne veut rien dire

Ok il est en expansion constante, mais il y a quoi derrière? C'est une fausse question, dans le sens ou je sais que personne n'a la réponse, mais plus j'y pense plus je crois à une entité intelligente derrière tout ça. Dieu en gros.

Admettons qu'il soit infini, perso ça me poserait pas de problème.

Mais d'après les sciences actuelles, il serait fini, en expansion.
Le problème de l'univers fini, ce qui est plus tracassant, c'est: Il est contenu dans quoi? Tout ce que nous connaissons est forcément contenu dans quelque chose: l'eau dans un verre, la planète dans son atmosphère, le sang dans nos artères et veines.
Mais un truc qui est limité, mais qui n'est contenu dans rien?

Ce qui me dérange plus c'est le fait qu'on ne sache pas ce qu'il y a a l'extérieur, si il est bien fini.

(En fait, je suis pas sur que ce sujet soit classable dans le domaine de la philosophie, mais bon)

J'avais écrit un long post, mais j'ai tout effacé de peur de dire des conneries. Enfin, en résumé, j'allais parler d'une théorie (nom oublié) selon laquelle l'univers se répéterait en boucle. Après la fin de son expansion, il se refermerait sur lui même jusqu'à atteindre une densité gigantesque et libérer toute l'énergie accumulée en un nouveau Big Bang, etc...

Mais il semble que cette théorie ait peu de chance d'être véridique étant donné qu'il a été prouvé que la vitesse d'expansion de l'univers avait augmenté depuis le début, ce qui contredirait le possible épuisement de l'énergie du BigBang et donc de l'expansion.

Moi aussi j'ai entendu parler de cette théorie qui disait (si c'est la même) que l'expansion de l'univers faisait une accumulation d'énergie , comme un élastique qu'on étire et un jour l'univers va imploser. C'est pas très joyeux et je n'y crois pas en plus je m'en rappele pas trop.

En parlant de ça, y'a une nouvelle très sympathique d'Asimov à peu près à ce sujet.
Faut lire jusqu'au bout pour comprendre pourquoi:
http://filer.case.edu/dts8/thelastq.htm

Par contre c'est en anglais, si vous voulez un résumé cherchez le titre sur google