Railgar Salut je suis étudiant à la fac aussi et l'histoire militaire hellénistique (Cette période donc), me fascine énormément.

De fait j'ai pu étudier avec profondeurs de nombreuses batailles, et lire du Polybe et du Plutarque jusqu'à plus soif.

Ce qui me gène c'est que tu prétend t'y connaître mais ça se voit comme le nez au milieu de la figure que tu n'y connais strictement rien.

Aucune bataille antique n'a jamais duré 7 minute, les plus courtes doivent être d'une heures et à l'heure de la phalange hoplitique et donc avant le jeu (VIe, Ve, IVe).

Ensuite, les combats duraient je peux te l'assurer plus longtemps que dans DEI car les soldats antiques ne mourrait que peu sur le champs de bataille lors des combats (Environ 5 à 10% des pertes d'après Le modèle occidentale de la guerre de David Hanson mais surtout la campagne d’Hannibal en Italie ou encore les guerres de macédoine et de Syrie).
Le gros des morts étaient souvent fait lors de la retraite, la débâcle brisant les formation et permettant de faire des milliers de morts, c'est comme ça qu'on peut voir de grosses disparité entre les pertes du vainqueurs et celle du vaincu, je te laisse quelques articles pour aller dans mon sens :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Cannes
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_Pharsale
http://fr.wikipedia.org/wiki/Bataille_de_thapsus

Bien sûr il y a des exeptions comme la campagne de Pyrrhos en Italie, d'où l'expression victoire à la Pyrrhus. Mais rassure toi c'est l'un des seules exemples de toute l'antiquité.

Le fait est que les soldat combattent lourdement équipé et que les arc et projectiles de l'époque ne sont pas des AK-47 (Je le rappel t'a l'air de rien comprendre) mais des petits arcs et javelot ou balle de frondes qui ricochaient pour la plus part sur les boucliers et armures des fantassins antiques.
Ils étaient plus destiné à harceler l'adversaire pour l'énerver et le pousser à rompre les formation mais c'était très peu léthale.

Pour te donner un ordre d'idée 300 000 flèches furent tiré par les arcs perses durant la bataille de Carrhes, pour 20 000 morts seulement et encore cette bataille est une exception car elle repose sur les arcs composites Parthe alors peu connu en occident.

Je te fais une bise, je te conseil d'aller te cacher sous ton lit en position foetal pour méditer tous ça et demander à la suppression de tes postes, la nuque rouge et les doigts engourdis de honte. Tchao.

Ce déboitage en règle
Merci happericube je suis rassuré.

Pile poil ce qu'il fallait comme intervention,directe, net et explicite

Et on pourrait en rajouter pas mal.

happericube : si l'histoire militaire hellénistique te passionne détourne toi de Davis Hanson. Il est en retard sur beaucoup de points. Tu trouveras de bien meilleurs informations et analyses de sources chez Van Wees, Robert, Garlan, Bar-Kochva et quelques autres spécialistes.

Une réponse net, clair et précise. C'est aussi l'idée que je me faisais des batailles antiques et c'est pourquoi j'apprécie beaucoup plus se mod(ou la moitié d'une unité ne meurt pas en une dix seconde et ou la bataille se joue vraiment sur le morale) que la vanilla.

Ceci dit je ne sais toujours pas si je peux recruter autre chose que des lancier chez les étrusques et samnites. Plus qu'a allez faire des test tout seul.

il était bien plus intéressent, de faire des blessés plutôt que des morts.

les mort ne crie pas, ne demande pas d'aide en mettant la panique dans son camp et ne mobilise donc pas les ressources de l’ennemie.

le but n'est pas forcement de tuer, mais de paralyser les ressources et le moral.

il n'y a que les guerres modernes qui sont devenue extrêmement meurtrières.

mais pour en revenir au mod; personnellement, je trouve aussi que les batailles sont un peut trop longues, avis personnelle...

le reste du mod, étant par contre pour moi très intéressent...

on parle d'un jeu.

et ce que tu dis est débile =)

les armures de l'époque?
quelle armure? a part rome, personne n'avais d'armure correct a cette époque.

les 3/4 étaient des armures de torse même pas complete, composé de bronze ou de cuir.

les arc pas efficace?

mais my god sérieux, a l'age des pharaon déja, les arc étaient très efficace, les fleche ont toujours été forgé de la même facon, et elle permettaient de percer du cuir sans aucun souci.

donc dire que les fleche ricochais sur les armures, celle des preatorien ok.

mais toutes les autres troupes, c'est une vaste blague.

franchement, ce que vous étudiez actuellement, c'est bullshit.

go dans la foret, prenez une branche de bambou, construisez un arc, allez prendre votre cuir de moto, enroulez le sur lui même, tirez une fleche a 50 metre.

et dites moi que votre cuir n'est pas traversé.

Oh God il récidive

"a part rome, personne n'avais d'armure correct a cette époque"

"cuir de moto"

"prenez une branche de bambou, construisez un arc"

Non s'il te plais arrêêête tu te fais du mal

allez les goulois avais des grosse armures.

mais bien sur, a PART LES CHEF DE CLAN, les mecs ce battaient en haillon.

quand tu leur tire dessus avec tes archer, les mecs encaissent 7 fleche avant de tomber.

HISTORIQUE LE MOD.

relisez bien tout les commentaires sur ce post.

beaucoup n'aiment pas du tout la longueur des combats.

5 minutes pour avoir 10 mort pendant une grosse melée.

bien sur les mecs c'est tous des spartiates du film 300 capable de defoncer 70 mecs alone, et jamais crever.

les mecs a l'époque n'avaient quasiement aucune formation, hormis dans l'armée romaine ou c'était des militaires.

les conscrit et les auxiliaires eux, n'avaient pas cette formation, donc n'allaient pas faire 50 parade a l'épée, 1-2 a tout casser puis il crevais, ou tuais.

c'était ca la guerre.

c'était pas des surhummain, capable de parrer 70 coup d'épée, sans être fatigué, et resister a 7 fleche dans le torse sans armure;

en aucun cas historique.

si les batailles de l'époque durais aussi longtemps, c'était du au mouvement des troupes.

de plus ce que vous lisez, c'est des bouquin rapporté d'écrivain de l'époque, qui grossissais tout pour faire plus "épique", quand on disais que yavais 50k romains en fait y'en avais que 10K.

Tu sais, on peut avoir lu plus que le journal de César hein
Sinon, sache qu'ils maîtrisaient la phalange de la Germanie jusqu'en Grèce, donc non, ils n'étaient pas incapables de tenir une formation. Tu te douteras bien que peu de gens sont assez cons pour envoyer leurs citoyens crever au front sans leur avoir appris à se battre.

Les gars vous debattez tous pour rien...

Premierement rome est un JEU et le principe d un jeux c est de s amuser pour ma part j adorele mod divide et impera mais les batailles trop longue me font grave chier parcqu a cotés de ça j ai une vie et que passer la soiree sur une bataille pour voir des mecs se taper dans le bouclier çava 5 minutes.

Deuxiement vous me faite rire avec vos lecture d historien a deux balles on y etait pas et vue que les ecrit romain on tourné dans toutel europe brulé egaré ce que vous avaient ne sont que des theorie personne peut dire ce qu il sait reelement passé..

C est a cette epoque que sont nées les religion actuel dc c est dire que s etait les pro du mytho maintenant croyez ce que vous voulez dites ce que vous voulez mais les batailles sont chiante dans ce mod qui est tres bien a part sa et sa c est une realité pour le reste allez vous palucher sur wikipedia

"les mecs a l'époque n'avaient quasiment aucune formation, hormis dans l'armée romaine ou c'était des militaires."

L'armées romaine pré-marienne (c'est à dire l'armée de la majorité de la periode de rome 2)est une MILICE (certe une milice entraînée mais une MILICE).
Les mecs étaient tirés de leur champs et une fois la campagnes terminé (à quelques exceptions près) ils étaient renvoyé chez eux. (ok ?!)

Les armées de MILITAIRES professionnelles (de carrières)à cette époque ce sont les armées hellénistiques.

"c'était pas des surhummain, capable de parer 70 coup d'épée, sans être fatigué, et resister a 7 fleche dans le torse sans armure;"
Tu pense que les archers antique avaient un zoom optique à la place du cerveaux et te one-shooté touts ce qui bougeait ?

Y'a aussi l’efficacité de l'armement qui est à prendre en compte dans le nombre de mort d'une bataille (et pas seulement la défense).
Réveil toi mec les arcs antiques c'est pas des sniper, y'a pas table rase de l'unité à chaque salve, le crétois c'est pas un legolas en herbe.

"de plus ce que vous lisez, c'est des bouquin rapporté d'écrivain de l'époque, qui grossissais tout pour faire plus "épique", quand on disais que yavais 50k romains en fait y'en avais que 10K."
C'est quoi le rapport ici ? On te dis justement qu'avec les connaissances actuelles on arrive à faire la part de chose et que les combats de l'époque c'est pas du rambo-like à la tite-live.

Et enfin si tu pense que seul le romain étaient bien équipés tu te met le doigts dans le ***.
Le hastati du haut de ces 18 ans, c'est à peine s'il pouvait se pailler un pectoral en bronze. ça n'a pas empêché l'armée romaine de dominé le monde occidentale

"Deuxiement vous me faite rire avec vos lecture d historien a deux balles on y etait pas et vue que les ecrit romain on tourné dans toutel europe brulé egaré ce que vous avaient ne sont que des theorie personne peut dire ce qu il sait reelement passé..
C est a cette epoque que sont nées les religion actuel dc c est dire que s etait les pro du mytho"

Je pense qu'on peut l’applaudir bien fort
C'est bien crixus, t'auras un gâteaux, maintenant tu peux retourner tranquillement regarder les anges de la télé réalité.
On t’appellera quand on aura besoin d'une nouvelle réflexion profonde.

Oh putain!!!!

Tu sais crixuslolilol974, il fut un temps ou des historiens suivaient les armés en campagnes, et ils en écrivaient les chroniques. Et le plus fort c'est que l'on connait plein de contemporains de ces conflits qui étaient de diverses origines (grecs, romains,...) et leurs récits pour les mêmes conflits sont sensiblement similaires.

Et de nos jours on a une super discipline qui s'appelle l'archéologie et qui nous permet de savoir a peu près les effectifs et la qualité de l'armement.
Par exemple un cataphractaire pouvait se prendre 30 flèches sans être blessé. Les archers à l'époque ne faisaient que du tir de barrage sans aucune précision et avec peu d'efficacité dès que les unités sous le feu possédaient un linothorax et un bouclier.

et pour les corps à corps, justement ils duraient des heures. Les mecs passaient plus de temps à pousser avec leur boucliers qu'à frapper. Les soldats ne mourraient en effet que dans la poursuite ou ils abandonnaient armes et armures en espérant survivre...quelle ironie.

railgar Voir le profil de railgar
Posté le 14 mai 2014 à 15:03:27 Avertir un administrateur
allez les goulois avais des grosse armures.

mais bien sur, a PART LES CHEF DE CLAN, les mecs ce battaient en haillon.

quand tu leur tire dessus avec tes archer, les mecs encaissent 7 fleche avant de tomber.

HISTORIQUE LE MOD.

relisez bien tout les commentaires sur ce post.

beaucoup n'aiment pas du tout la longueur des combats.

5 minutes pour avoir 10 mort pendant une grosse melée.

bien sur les mecs c'est tous des spartiates du film 300 capable de defoncer 70 mecs alone, et jamais crever.

les mecs a l'époque n'avaient quasiement aucune formation, hormis dans l'armée romaine ou c'était des militaires.

les conscrit et les auxiliaires eux, n'avaient pas cette formation, donc n'allaient pas faire 50 parade a l'épée, 1-2 a tout casser puis il crevais, ou tuais.

c'était ca la guerre.

c'était pas des surhummain, capable de parrer 70 coup d'épée, sans être fatigué, et resister a 7 fleche dans le torse sans armure;

en aucun cas historique.
hum.... la tu devrais tourner ta langue dans ta bouche avant d'écrire car les gaulois (enfin tout ce qui fait du gallo quelque chose ou celte) ont fortement influencés l'armement de leurs voisins. excellent métallurgistes ils n'ont par fait que des clous ou des torques. mais bien des cuirasse de bronze et des casques lourds qui ont grandement servit avant l'invasion latine. car le sport nationale de l'époque c'était la rapine chez le voisins et ont évitait d'y aller a poils pour le faire le plus souvent possible.

si les batailles de l'époque durais aussi longtemps, c'était du au mouvement des troupes.
tout dépend des batailles... exemple les batailles face a des germains étaient des batailles trés rapide avec peu de perte dans l'assaut (par contre massacre par les cavaliers dans la retraite) si la ligne adverse ne se brise sous la tactique du coin l'assaut part en retraite rapidement, les "barbares" utilisent une attaque violente mais breve, d'autre bataille contre les gallo grec qui eux font du harcellement à distance avec toute sorte de projectiles sans vraiment chercher le corps a corps...
et ca contrairement au monde hellénique ou l'organisation militaire est plus structurées militairement et socialement et surtout c'est la où on a plus de récits. Par contre je tiens précise, contrairement a un truc que j'ai lu au dessus, le fantassin grec pratiquait, (comme le samourai), divers arts martiaux pour le corps a corps en bataille et étaient tout aussi dangereux sans armes et non une simple levée paysanne comme tu as l'air de le penser.

de plus ce que vous lisez, c'est des bouquin rapporté d'écrivain de l'époque, qui grossissais tout pour faire plus "épique", quand on disais que yavais 50k romains en fait y'en avais que 10K.
oui mais tu as aussi des traités parlant d'armement comme celui de vitruve http://remacle.org/bloodwwolf/erudits/Vitruve/index.htm ou sans être spécifiquement tourner sur le réçit de guerre tu as un inventaire des armes de siège de l'époque et surtout, comment les construire !!!
ensuite tu as d'autres textes comme celui de FRONTIN qui pourrait être vu comme la version latine de l'art de la guerre...
http://remacle.org/bloodwwolf/erudits/frontin/table.htm

les gaulois avaient beau etre de bon forgeron, leurs armée n'étaient pas équipé en conséquence, l'argent dominais tout.

rome avait de l'argent, ses légions étaient bien équipé, la est la différence.

m'enfin, le mod est bon en campagne, et en unités, mais en combat il pu.

triste réalité.

passer 20 minutes a voir 3 unités ce tapper et faire 35 parades, pas grand interet.

les contournement ok, mais pas besoin de 50 ans.

radious combat ou dual, sont mieux dans ce domaine.

DEI devraient penser a séparer leur mod en plusieurs domaines, comme ce qu'a fait radious.

comme ca on prend ce qu'on aime.

radious beaucoup n'aiment pas le mod campagn qui permet de lever beaucoup d'armée, bas on le prend pas, et on prend le reste.

c'est ca un mod.

de toute tirer 7 fleche dans un groupe de mec a poil et que y'en a 0 qui tombe, ya un souci.

et les mecs a l'époque avaient pas la même force que nous, aujourd hui un homme basique, n'a pas de bras.
a l'époque les mecs avaient des bras d'enfer, allez soulever une arme a deux main, vous arriverez meme pas a la maniez.
eux le pouvaient + l'armure sur les épaule.
leur archer étaient bien plus fort que nous actuellement, donc capable de tendre la corde de l'arc bien plus fort.
et donc de tirer plus loin.
ils visaient mieux que nos archer des jeux olympique avec leur arc gadjet.

de plus pas besoin de viser a l'époque, les mecs étaient tous en formation, tu tiraient dans le tas. ca touchais souvent.

L'armée est citoyenne à dans la méditerranée, ce qui implique que les soldat payent eux même leurs équipements. Ce sont des propriétaire terriens qui se payent un bouclier, une épée ou lance et une cuirasse (Cotte de maille, cuirasse en bronze ou c'est vrai en partie en cuire ou même un simple tissu taillé).

Ils s’entraînent durant leur temps libre et apprennent ensuite sur le tas lors de la campagne.
Les gaulois c'est pareil, d'après l'ouvrage de JC il nous explique que des chefs de guerres possédait une clientèle (Tribu) relié ou non par le sang qui le suivait au combat. Tout ces hommes devaient s'équiper eux même ou le chef leurs donnaient de quoi combattre (Quelques javelot ou un arc).
L'équipement du fantassin gaulois ça peut être une cotte de maille comme un simple surcot de cuire.
Mais tous avaient de larges boucliers de formes ovales ou ronde qui permettait d'éviter les projectiles.

Dans la mélée seul quelques contingents combattent à l'épée, glaive ou spatha. Les romains en font partie, la plupart des combats ressemble à une énorme mêlée de Rugby où sa pousse, sa piétine. Entre les rangées de boucliers on essayait de glisser un petit coups de lance ou de glaive dans l'énorme poussée tout en essayant de ne pas tomber et se faire piétiner ...

Ainsi la plupart des morts se font lors de la charge et non lors du combat en lui même où là c'est tellement le bordel que tes jolies animations de combats singuliers euh ...
(Imagine rien que 50 personne avec des boucliers se rentrer dedans en formation et au pas de cours crois tu que le combat va être fait de belles passe d'armes épées contre épée ? Qui font tching-tching ? )

Ainsi c'était uniquement lors de la déroute qu'il y avait de véritable pertes importante. Et tu connais l'esprit humain, tu préfère te cacher derrière ton bouclier plutôt que de te découvrir et tenter d'abattre un maximum d'adversaire avant que toi même tu succombe, on est loin des combat de chevalier ou de duels homériques ici ...

Maintenant le problème des arcs http://www.google.fr/imgres?imgurl=http%3A%2F%2Fs1.e-monsite.com%2F2009%2F07%2F01%2F08%2F16532910turc-jpg.jpg&imgrefurl=http%3A%2F%2Farcherscommerciens.e-monsite.com%2Fpages%2Fconnaissance-des-arcs%2Fles-arcs-traditionnels.html&h=410&w=550&tbnid=9nNTTB5Zb0_VKM%3A&zoom=1&docid=YrsnFBrvcBwuXM&ei=6JZzU5W9Deeq0QXA74DgCQ&tbm=isch&iact=rc&uact=3&dur=280&page=7&start=202&ndsp=34&ved=0CDYQrQMwEDjIAQ Je te présente le meilleurs arc de l'époque qui ne peut pas traverser un bouclier et tuer un homme simplement blesser les soldats et les entraver dans la mêlé à suivre.

Bref

Mdr merci pour votre culture les puristes geekos historien de jeux video.com on sen branle de savoir que vs avez une connaissance parfaite de l histoire antique c cest cool pour vous nous on a la notre et on dit juste que les batailles sont trop longue dans le jeu pas besoin de ramener votre science a tous bout de champ le jeu est une simulation pas une encyclopedie donc nous on veut s amuser et derriere vos beau discour d historien vs aussi vous vous faite choer pendant les batailles ou alors sa vs kiffer de voir des mecs se taper ds les bouclier mais sa c est un point de vue personel a chacun en attendant divide et impera et certes bien fait en de nombreux point mais il est pas criant de verité parcke ce n est qu un jeu et que sa restera un jeu alors continuez vos theses sur lantiquité mais ici on parle jeuxvideo

rome avait de l'argent, ses légions étaient bien équipé, la est la différence.

Les.soldats.s'équipaient.eux.même.avant.Marius.
Et considérant que les trois quarts du jeu se passent à l'ère camillienne et polybienne...

Bref, fuis pauvre fou.

Okay mais dites pas qu'il est pas réaliste, et si nous sommes des puristes, vous êtes des gros kikoo

"Ololz les spartes tro faurt jé matté le film é j'été cho de rejoué t'a vu"