Le film part d'une idée de merde. Pas de problème, tu peux partir dans un gros trip fun et décérébré.
Le film aborde des thématiques liées à cette idée de merde. Ça commence à craindre mais tant qu'il les développe pas, ça passe encore. Transformers 4 était légèrement regardable malgré ça.
Le film développe ces thématiques et propose des réflexions philosophiques à partir de thématiques basées sur une idée de merde?!?? Pendant au moins une demi-heure de film?!?
Désolé, Besson mais tu nous a encore pris pour des cons.

j'ai vraiment pas aimé ce film...
niveau réalisation, jeu d'acteur tout ca c'est très bon mais niveau scénar... c'est vraiment nul à chié j'ai eu l'impression de voir un taxi mélanger à une banale histoire de gang, avec juste quelques effets pour les rares utilisations des capacités du cerveau. Le film met 50 minutes à démaré, c'est beaucoup trop long par rapport à la longeurs du film. Seul les 15 dernieres minutes valent reelement le coup et apporte ce que j'esperais trouvé dans 75% du film. Dommage mais c'est raté

Besson à toujours pété plus haut que son cul.
Il a quand même osé dire que des realisateurs américains (comme Lucas) avaient pompée sur lui..

Si en plus il tombe dans la philo...

Aaaah enfin quelqu'un qui a remarqué pour Samsara. Je me suis fait la même remarque. Après c'est des images plutôt connus, enfin peut-être que Ron Fricke les a lui-même piqué quelque part pour Samsara. (je pense notamment au plan de l'affiche de Samsara, peut-être qu'il existait déjà avant Samsara, j'en sais rien en fait).
Mais ouais dans tous les cas dans l'idée y'a des plans qui ressemblaient énormément à Koyaanisqatsi c'est hallucinant (j'en parlant la page précédente). Mais ce qui est beau dans Koyaanisqatsi c'est justement que Reggio n'a pas besoin de paroles, les images suffisent, alors que Luc Besson a toujours besoin de tout expliciter et de sortir des banalités.

J'avais l'impression de voir une bouillie indigeste de Koyaanisqatsi, de The Tree of Life, et de 2001 de la part d'un type qui n'aurait rien compris à ces films.

Pourtant je suis sûr qu'avec une petite touche de second degré il aurait pu faire quelque chose de pas trop mal voire d'intéressant, mais là non c'est trop.

Bon, je l'ai vu cet aprem. Y a moyen de porter plainte à ce niveau là ?

Oui voilà, Reggio n'a pas tourné tous les plans de Koyaanisqatsi, alors je m'étais dit que c'était peut-être pareil pour Samsara, mais je n'en sais rien en fait.
Dans tous les cas, que ce soit dans les plans ou dans les idées, il a carrément pompé sur Reggio/Fricke, c'est sûr.
(En soi je m'en fous c'est pas mon problème, mais refaire en moins bien ce qui a déjà été fait, voilà quoi)

Sinon le best du film c'est quand même la fin, où il est en mode "pk la vi ?" j'en pouvais plus pendant genre 10 minutes il enchaîne le mauvais goût, je me disais "nooon il va pas oser là", et à chaque fois il allait encore plus loin dans la connerie je me demandais quand est-ce que ça allait s'arrêter

En quoi utiliser des plans d'autres films serait le comble de la malhonnêteté ?

Sinon tu as écrit un paragraphe sur le premier quart d'heure du film. Les inserts et métaphores débiles disparaissent après la conférence de Freeman, après quoi, 10 minutes de film ? Après c'est de l'action made in Besson. Tu ne les revoit plus. Tu n'as plus aucun discours pompeux, mis à part une phrase finale de merde. Il cumule les idées de montage, il revient à quelque chose de bien plus classique après quelques séquences. Et il ne creuse pas son idée en profondeur, il s'en sert comme prétexte pour filmer Johansson accrocher des mecs au plafond en lever la main. Tant mieux, on lui en demande pas vraiment plus.

Johansson vulgaire ? Mais tu es sérieux..? En quoi elle est vulgaire, dans ce film ? Enfin bon, après, si tu la trouves vulgaire dans Her, pas étonnant que oui chez Besson pour toi ça doit être la pire des putes.

"presque tous les trucages numériques sont ratés" ? A part un dino dégueulasse, tu aurais des exemples ?

Et ouais, le mec utilise des plans de ses films. Il est malhonnête quand il réutilise ses plans, il est malhonnête quand il cite d'autres auteurs, alors faudrait qu'il fasse quoi pour être honnête en fait ?

En fait en vous lisant, j'ai l'impression que Lucy c'est Under the skin vu par Besson ^^

Alors qu'en fait ça n'a tellement rien à voir
D'ailleurs désolé de pas avoir répondu à ta réponse, je me suis endormi

"Il est malhonnête quand il réutilise ses plans."
Pas ses plans, les plans d'autres films.

Non mais à côté, Schaffer se plaint qu'il s'auto-cite tout en se plaignant qu'il cite d'autres réals.

Et je peux savoir ce qui est malhonnête dans l'utilisation de plan d'autres films ?

Enfin d'autres réalisateurs quoi.
Ah oui pardon, après 10 minutes il n'y a plus aucune métaphore débile. On n'a pas dû voir le même film...
"il ne creuse pas son idée en profondeur"
95% des dialogues sont là-dessus, et il y en a relativement beaucoup pour un film de ce genre.

95% des dialogues sont sur le concept du film. C'est comme un Inception. C'est des dialogues explicatifs de la trame narrative.

Tu me cites des exemples de métaphore débile, après les méduses, dernier insert qui apparait après la conférence de Freeman ? (10 minutes environ)

(Et puis je veux dire, si on devait cracher sur tout les réals qui font ça, alors crachons sur Resnais, tiens, il le fait lui aussi et c'est pas moins grossier. C'est du cinéma libéré, c'est des mecs qui s'amusent dans leur salle de montage. Moi ça m'a fait tiquer, mais cracher sur le film parce que tu as quelques liens foireux entre des images documentaires et le sort de Lucy, s'il vous plait..)

Film qu'il nomme et identifie au générique, c'est fait pour ça, et c'est loin d'être le seul réal à le faire, non je ne vois pas le problème.

Scarlett Johansson vulgaire

Je déteste la vulgarité.
C'est pas parce qu'elle est belle qu'elle doit le cacher, c'est complètement débile. Au contraire je trouve qu'elle joue dans des films assez différents les uns des autres. D'ailleurs ça m'avait même surpris qu'elle se mette à nue dans Under The Skin, pourtant quand je me suis renseigné sur le film j'ai compris que c'était pas juste pour se montrer.
Au moins elle ne fait comme une certaine Eva Green qui montre ses nichons dès qu'elle en a l'occasion.

Mince mais j'oubliais elle n'est pas vulgaire c'est une actrice française qui use un peu plus de ses charmes c'est tout. D'ailleurs c'est elle qui a sauvé 300 : la naissance d'un empire du fiasco.

Bien sûr que c'est obligatoire, mais il n'y a aucune malhonnêteté là-dedans. Enfin ça c'est parce que tu décides que c'est malhonnête, comme tu décides qu'il s'auto-cite parce qu'il s'aime trop et que c'est au premier degré. En vrai tu n'en sais strictement rien, et moi non plus.
La différence c'est que moi j'ai trouvé ça fun, tu as trouvé ça malhonnête, en soi tout ça ce ne sont que des procès d'intention inintéressants.

Je te tombe pas-dessus, je réponds à ta critique - et d'ailleurs personne n'est capable de me citer les métaphores honteuses dont vous parlez, qui disparaissent pendant 95% du film et qui constitue pourtant le paragraphe central de ton argumentation - comme j'ai répondu à reso pour Boyhood et comme je réponds à ceux avec qui je suis pas d'accord, y a pas d'aggression là-dedans.

Bah le principe de l'utilisation des stock-shots c'est de les sortir de leur contexte, en même temps. Et encore une fois, mêler quelques plans à des images d'autres sources, je comprends pas en quoi c'est me jeter quelque chose à la gueule sans respect.
Peut-être que le plan a été choisi pour sa valeur évocatrice, ou peut-être pour sa puissance visuelle, ou peut-être juste parce qu'il en avait envie. Moi je rentre dans le délire.