Pourquoi lorsque brooker devient comstock, il a besoin de voler l'enfant d'un autre brooker, pourquoi comstock est-il incapable d'avoir d'enfants ? :

=>Suite à la machine des Lutèces , son exposition à la machine l'a rendu stérile.

La naissance de elizabeth (anna) se fait t-elle APRES le choix du baptême ?

=> Oui mais seulement si il refuse.

Le fait de tuer brooker à la fin empêche de faire le choix du baptême et donc empêche la destruction du monde ?

=> Oui va voir mon poste plus haut , il devrait t'intêresser.

sunsnmoon => Euh pourquoi ce topic serait locké? C'est le topic central pour toutes les théories sur la fin du jeu, et y a une balise Spoil dans le titre...

Geralt => Pour la 1ere partie de ton post, ça me parait correct, ensuite pour tes question :
-Comstock est devenu stérile à force de s'exposer à la machine des Lutèce. Il se servait de cette machine pour voir les futurs probables (pour se faire passer pour un prophète), et ça lui a filé un cancer, la stérilité, et l'a fait vieillir en accéléré.
Anna naît après le baptême.
Le fait de noyer le Booker juste après son baptême permet normalement de détruire toutes les réalités où il devient Comstock. Là où sa bloque pour moi c'est que le moment est le bon, mais pas l'homme, care le Booker qui est noyé est celui qu'on a joué au long du jeu et qui a DEJA refusé son baptême.

Je ne suis pas sûr que brooker soit tué après avoir fait le mauvais choix, sinon pourquoi elizabeth disparaît ? Elle naît bien après que brooker ait fait le bon choix non ?

Je reposte ma frise épurée au cas où ça pourrait donner des idées de frise à d'autres.

Moi ça me donne envie de manger des fraises...

Geralt => Oui bon ça c'est un peu ouvert à l'interprétation, elle a aussi pu le noyer avant le baptême, mais dans ce cas ça supprime aussi tous les Booker qui ont fuit le baptême.

OMG
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=WJqb-ve-728

De ce que j'ai compris de la fin , c'est que Elisabeth nous ramène au commencement de TOUTES les timelines .

C'est-à-dire là où Dewitt doit faire le choix de : Batisé ou pas batisé.

Et de ce faite pour éviter que Comstock voit le jour et ce pour n'importe quelle timeline , on doit tuer Dewitt avant qu'il fasse son choix .

Voici un schéma pour illustrer :

http://i76.servimg.com/u/u/f76/11/23/26/28/timeli10.png

1= batème , là où tout commence , là où Dewitt fait son choix et donc là où toutes les timelines commencent.

2= Choix de pas être batisé , conservation de Booker , naissance de Anna.

3= Choix d'être batisé , Booker se renomme en Zack Harry Comstock , fonde Comlumbia , enlève Anna.

Bien entendu entre chaques timelines comme le dit Elizabeth , sont similaires mais il y a toujours un truc qui change.

Exemple : Elizabeth qui nous envoie dans un monde où Dewitt est venu pour ramener la fille mais a déclenché la guerre et est mort.

Donc pour la scène à la fin du crédit , je dirais une liaison avec un DLC ou alors juste ce que Dewitt pense juste avant de mourir (oui car quand on se noit on tombe inconscience et un peu après on meurt .

Voilà c'est comme ça que j'ai compris perso.

=> je repost vu que les gens ne lisent pas les posts plus haut :D .

BOOKER les amis, pas Brooker.
Fin j'dit ça comme ça.

zero_bahamut > Donc pour la scène à la fin du crédit , je dirais une liaison avec un DLC ou alors juste ce que Dewitt pense juste avant de mourir (oui car quand on se noit on tombe inconscience et un peu après on meurt .

Tin c'est pas con. C'est vrai qu'au début quand on meurt, on repart de notre appart pour passer la porte.

Peut-être que al scène de fin est du même acabit.
Il est mort. Il se retrouve chez lui. Mais cette fois il n'ouvre pas la porte pour repartir, il ouvre une nouvelle porte, celle d'Anna.

MysticBen => Oui car si tu regards , ça a la même ambiance que quand il est inconscient (assomé , mal en point ,...) et qu'on a pas le temps de voir ce qui a derrière la porte , on entendu juste une berceuse la porte s'entrouvre et NOIR .

L'obsession de Booker suite à son aventure c'est de ne plus vendre Anna donc il se voit dans son bureau , entend une berceuse et donc accourt voir si c'est Anna qui est là et n'est pas vendue (une espérance en somme). Mais on ne voit que le berceau pas plus.

Si je peux admettre la logique qu'Elizabeth tue Booker au moment "Zéro", afin de supprimer 100% des possibilités qu'il devienne un jour Comstock, j'ai quand même plusieurs remarques à faire. D'abord, c'est, comment dire, "légèrement maladroit" tout de même, car le scénariste s'appuie sur le fait inaltérable que Booker n'a eu qu'une seule timeline possible, qu'il fut soldat, combattu à Woodchai pas quoi, et qu'ensuite il a été confronté à un évènement qui lui a donné la possibilité de choisir entre 2 timeline. Pour moi, il n'y a pas qu'un seul embranchement de ce genre dans une vie, et Booker pourrait largement devenir une sorte de Comstock d'une toute autre manière, mais admettons.
Pourquoi ne pas traquer plutôt les Lutèces ? Sans leur savoir, sans leurs recherches, pas de Comstock, qui n'est qu'un penseur de pacotille incapable de créer de ses propres mains.
Autre remarque, on voit les Elizabeth disparaître les unes après les autres, comme autant de "futurs" tués en même temps que leur "cause"... mais pourquoi il en reste une ? Est-ce que par hasard on se serait pas trompé, et qu'en réalité cette Elizabeth ne disparaît car elle n'est PAS la fille de BOOKER, mais celle de COMSTOCK, un Comstock d'un univers qui aurait réussi malgré tout à enfanter, voir qui n'aurait pas été malade car pas autant exposé à l'autre machine ? Mais alors, dans ce cas, je me mord ma propre queue, car malgré tout, ce Comstock père à Columbia me semble forcément "issus" du Booker de Wounded Nee, puisque le scénariste en a fait un point d'ancrage indiscutable ! Donc, Elizabeth devrait disparaître, car elle tue l'homme qui quelques années après ce baptême, devient Comstock, puis l'enfante.
Au final, qu'est-ce qui en ressort à part une sacrée migraine ? Que le Booker qui a fait trempette à la toute fin du jeu est certainement vivant... et qu'on aura vraisemblablement un DLC "historique" sous peu. J'ai hâte !

MEGA REVELATION : article complet :
http://www.forbes.com/sites/insertcoin/2013/03/29/the-one-twist-in-bioshock-infinite-you-might-have-missed-completely/

je tien a préciser que je ne suis pas 100 % sur de ce qui va suivre et que je ne fais que répéter l'article

je ne sais pas si vous en avez deja parlé mais il est possible de tracer un lien entre booker/comstock et Andrew ryan/jack seraient la meme personne, la premiere chose qui nous fait penser cela est le fait que dans bioshock 1 on apprend que seul Ryan peut controler les bathyspeheres/bathyscaphes, mais Jack le peut aussi car il est le fils illégitime de ryan. A la fin de Infinite Booker active la Bathyscpahe or comment le pourrait il si non lié a Ryan ? A la fin de infinite Elizabeth/anna nous fait comprendre que les Phares sont des portails vers d'autres cités d'autres dimensions paralleles ce qui impliquerait que dans bioshock 1 jack est entré dans un univers parallele au travers du phare, de meme que booker vers columbia. Columbia et Rapture seraient la meme ville mais dans deux univers paralles : Ryan VS Comstock, plasmide VS tonic, elizabeth vs little sister, Songbird vs Big daddy, atlas/fontaine Vs daisy fitzroy etc... etc...
Ce serait la meme ville mais deux versions différentes, dans deux univers avec leur espace temps propres ce qui expliquerait 1960 vs 1912.

Bon vous en pensez quoi ? tiré par le cheveux ou crédible ?

dsl pour les fautes , écrit a l'arrache

Je sais pas pour vous, mais faudra que je me refasse le jeu en rushant, c'est-à-dire en ne m'occupant plus que d'avancer sans fouiller les poubelles et autres pour l'argent et la bouffe... parce que le commencer un mardi et le finir un dimanche, et sur une campagne de 10h, c'est un peu trop longs pour bien tout relier

Non, pour ma part je pense pas que ça soit relié aussi directement. Qu'on y retrouve la plupart des "ficelles", des caractéristiques de l'univers d'Irrationnal et Ken Levine, ça me semble logique, mais ça non.

je vais recommencer le jeu et tenir un cahier des charges pour chaque évènements importants, ensuite je ferai le lien. On se revoit dans un mois lol.

falloutforever => 'est une théorie qui a été questionnée et réfutée plusieurs fois. Déja parce que Ryan est lé père de Jack, or Comstock n'est pas le père de Booker. Ensuite Ryan/Jack ne ressemblent pas DU TOUT à Comstock/Booker. Je trouve ça assez drôle de voir un guignole se pointer sur Forbes genre "Hé vous aviez pas pensé à ça hein?" alors que c'est pas le premier à avoir envisagé cette théorie et qu'elle a été réfutée

Ouais une fin et un scenario exeptionels.Le seul truck qui me frustre c'est la fin,le jeux s'arrete juste avant de savoir si Anna/Elizabeth est dans son berceaux.J'espere que sa ne leur servira pas de base pour un DlC a la Dead Space 3 dans lequel la vraie fin du jeux se trouve en faite dans le DlC.Par contre j'espere qu'avec le DlC on pourra savoir si elizabeth et Booker sont belle est bien réunnie,du style on voit une faille et dans cette faille on voit Bokker rejoindre Anna dans son berceaux.
Mais bref FIN EPIQUE !!! Du grand art.

je vais recommencer le jeu et tenir un cahier des charges pour chaque évènements importants, ensuite je ferai le lien. On se revoit dans un mois lol.

bonne idée. ^^

killer-locust => On parle des timelines qui provoque le jeu pas de celles où Columbia n'existe pas.

Car forcement si Dewitt ne participe pas à Wounded Knee , il n'aura pas à faire le choix du batème et donc la probabilité qu'il devienne Comstock.

J'espere que sa ne leur servira pas de base pour un DlC a la Dead Space 3 dans lequel la vraie fin du jeux se trouve en faite dans le DlC

S'il y a bien un studio au monde auquel je pardonnerais sûrement le moindre DLC, c'est bien Irrationnal ! Ils sont incritiquables !