Merci caravanier, même si j'avais compris dans les grandes lignes la fin du jeu, c'est l'explication (peut on parler d'explication, ou d'hypothèse ? ^^) la plus claire que j'ai lu en parcourant ce forum

En tout cas, fin que j'ai trouvé merveilleuse, et qui prête à débat, ce que je trouve personnellement génial

j'ai compris puisque elizabeth tue booker-comstock alors comstock n'aurai jamais exister et demander aux lutèce de voler elizabeth ce qui nous amènent à la dernière scène après le crédit

Sans ce topic, je serais en position fœtale à me lamenter "Bordel j'ai compris"

Pendrago => Oui la fin m'a beaucoup plu aussi mais elle me frustre parce que tout au long du jeu tout est cohérent (même si faut se creuser les méninges pour tout démêler) et tout à coup on a cette fin largement plus confuse et limite pas cohérente

kill-game => Oui mais comme on l'a dit au-dessus, le Booker noyée tout à la fin c'est le Booker qu'on joue tout au long du jeu, celui qui a refusé le baptême et qui n'est jamais devenu Comstock

peut-être qu'il a changer de faille avant de crever dans l'eau ou que tout le jeu n'est qu'un cauchemar, il se réveil brusquement et il croit que son rêve est réalité ce qui l'amène à courir chez sa fille pour confirmation

@ Caravanier : après pour faire l'avocat du diable, dur dur d'être complètement cohérent avec une histoire tournée autour de voyages dans le temps (je sais plus ou j'avais lu une interview d'un scénariste de ciné qui disait que c'était un des plus gros challenges selon lui).

Y'a qu'à voir le désastre FF13-2 pour comprendre les risques que comporte ce genre de scénario...

"peut-être qu'il a changer de faille avant de crever"
Super utile de nous faire une séquence émotion avec le sacrifice de Booker si c'est pour finir comme ça, non je pense qu'il se fait noyer vraiment

"ou que tout le jeu n'est qu'un cauchemar"
Mauvaise explication, c'est le genre d'explication passe-partout qu'on peut appliquer à absolument n'importe quelle oeuvre de fiction.

Pendrago => Oui c'est juste, ceci dit c'est d'autant plus dommage parce que justement sur tout le reste du jeu, je trouve que c'est parfaitement cohérent quoi

La question que je me pose est la suivante : n'ai-t-il pas possible que les aventures vécu par Booker n'existe que dans son esprit? Je suis d'accord en grande partie avec Lutecefan mais ne serai-il pas possible que qu'il se bat contre sa propre folie, comme peuvent le suggerer certains bon gros éléments symboliques? Certes l'explication terre à terre (c'est drole a dire vu comment fini le jeu) me convient très bien, mais il faudrait aussi creuser dans ce sens la, car à la différence des précédents bioshock, celui ci est bien plus concentré surla psyché humaine

"n'ai-t-il pas possible que les aventures vécu par Booker n'existe que dans son esprit?"
Le problème d'une telle explication c'est qu'lle n'a jamais de base vraiment tangible et pas de finalité. C'est toujours plus intéressant et productif de se concentrer sur l'explication "terre à terre"

En y réfléchissant, la fin avant crédit peut être plausible si on admet qu'en amenant booker de nouveau au baptème, elizabeth arrive à faire comprendre au "booker originel" ce qu'il va se passer s'il fait le choix d'être baptiser, et donc d'engendrer columbia et tout ce qui s'ensuit. Donc de lui faire comprendre que le seul choix à faire est de faire ce non-choix.

Mais du coup la fin post générique me paraît totalement contradictoire...

(je dis peut-être des bétises, reprends moi caravanier si ton problème avec la fin ne vient pas de là^^")

Il y a aussi un point sur lequel j'aimerais rebondir, bien qu'il semble au premier abord complètement anecdotique, concernant la possibilité que le Booker Post-Credit se rappelle des événements qui se sont déroulés dans la timeline effacée du jeu.

Nous sommes d'accord sur le fait que dans ce Bioshock Infinite, presque aucun détail n'est laissé au hasard, ce qui facilite grandement les interprétations. Bref.

Ce qui me fait tilter, ce sont les commentaires au chargement, notamment après la raffle "Il étaient sur mes traces, je devais trouver la fille...", ou a d'autres moments.
L'utilisation des temps des récits, et des mots utilisés, me font franchement penser à un récit post-aventure, chose impossible puisque dans la timeline de l'aventure, Booker décède. La seule façon de raconter l'histoire, serait alors qu'il s'en rappelle.

Personnellement, la première fois que j'ai vu ces commentaires, je m'étais dis "Tiens. Mais. Si il en parle, ça veut dire qu'il survit à sa petite promenade dans Columbia."
Alors, Booker, mort, dans la timeline du jeu? Oui. Mais se rapppellant de tout ça dans sa nouvelle réalité? Possible. On a toujours en tête l'exemple des soldats morts dans un monde, impossible de se rappeller quel souvenir est le "bon".

Je suis en géneral un fan des Happy endings pour les aventures auxquelles je me suis attaché au personnages, ce qui est le cas, pour moi, tout ça renforce encore plus le coté happy ending du jeu. C'est voulu je pense.

Daemaarh => Pas con ta théorie.

"Plus ou moins mais le GROS problème pour moi c'est que le Booker qui est noyé à la fin c'est celui qu'on joue tout au long du jeu, c'est-à-dire celui qui a DEJA refusé le baptême. Donc même en le ramenant dans le passé au moment du baptême, je vois pas en quoi le fait de le noyer change quoi que ce soit "

Je suis d'accord pour ça, je vois pas trop la logique, pourquoi notre booker doit mourrir en ce moment et lieux, je vois pas ce que ca change, surtout que d'autres booker alternatif sont morts pendant leur aventure a Columbia sans que ca change grand change, on aurait du tuer un jeune booker au moment de son baptème.

Enfin c'est plus clair pour moi maintenant, j'ai juste de mal a voir comment vous avez vu que notre booker a passé 17 ans seul a boire, et pourquoi il est finalement aussi agé que Comstock. Pour moi il était grave moins agé, mais c'est possible aprés tout.

Avez vous remarquer ? quand elizabeth tue songbird on peut voir en arriere une petite fille qui pleure son big daddy, la petite fille representant elizabeth et le big daddy, songbird (enfin je pense que tous le monde l'avez vu et comprit )

Elle fait revenir Booker au moment de son choix fatidique et fait référence a ce qu'il dit "il faut l’étouffer à la naissance", d'ailleurs toutes les Élisabeth se retrouvent à ce point précis de la timeline et le noie.

tomdu86240 => Oui j'ai vu ça mais je pense que c'était juste pour le clin d'oeil aux 2 autres Bioshock. Ce qui me fait penser, j'ai encore une petite théorie à exposer, mais qui est VRAIMENT personnelle
Je me suis dit que le Big Daddy Delta qu'on joue dans Bioshock 2 est peut-être un Booker. Y a des journaux audio dans Bioshock 2 qui parlent d'un mec qui se faisait appelé Johnny Topside, qui s'est pointé à Rapture un jour sans raison et qui disait chercher une fille (on pourrait imaginer un Booker qui a foiré son coup à Columbia et qui s'est retrouvé à Rapture on sait pas comment). Il s'est finalement fait capturer et est devenu Delta. C'est sûr que c'est très approximatif comme théorie mais ce serait marrant qu'elle soit vraie

Autre question qu'il me reste, pourquoi Comstock s'attends a voir un Booker avec AD sur la main débarqué a Columbia ? Et comment sait-il que Booker s'est gravé AD sur la main ? Pas compris ça.

Olorin => Après avoir pris la fille de Booker, et vu la tentative de ce dernier d'annuler le deal au dernier moment, il a envisagé la possibilité que Booker arrive un jour à passer dans son univers pour récupérer sa fille. Avec l'aide des Lutèce et de leur machine, il a surveillé Booker et a donc vu la marque sur sa main. Du coup il a monté toute son histoire de Faux Berger avec la marque sur la main pour que ses fidèles fassent la peau à Booker si jamais il se pointait à Columbia un jour.

Hmmmm oki je vois.

Je le referrais de toute façon, je pense qu'on capte mieux certains détails en le faisant une seconde fois surtout que j'ai pas eut tous les voxophones.