jerry le pavé

muleet +1 !!

OUF enfin quelqu`un qui comprend mon point de vue!! Et qui met une explication clair et detailler de ce que c`est que la 3D iso!!

kebabsoup l`alergie comme tu dis c`est que la 2D n`est pas realiste du tout!! ca fais pas credible, ca me fais trop penser aux p`tits jeux flash gratuit sur le net!! On vit dans un monde 3D (voir meme en 4D selon la theorie d`Einstein), donc il est normal que j`aprecie mieux les jeux qui sont fait dans la dimension dans laquelle je vis (3D) que dans une dimension fictive tirer des dessins animer ou des BD (2D)!!

Sauf que les jeux vidéo c'est toujours faux, fictif, et c'est même toujours sur une surface plate quoi qu'il arrive : un écran. Ne pas aimer les jeux 2D ça t'empêche juste de jouer à certains très bons jeux comme Worms, the lost vikings, tant d'autres, et il est inutile de se trouver des raisonnements pour montrer sa marginalité, ça ne sert à rien, le seul résultat c'est que tu rates des choses géniales à cause de certains préjugés, c'est tout.
La 2D vaut la 3D et la 3D vaut la 2D, c'est pas comme ça qu'on juge un jeu vidéo, certains gameplay sont injouables ou moins intéressants en 2D et inversement pour la 3D. Faut savoir être un touche à tout.

En fait juste un truc sur ton explication MrDionne2 sur la loupe qui se déplace au dessus d'une carte ou un hélicoptère qui se déplace au dessus d'un paysage :

Dans Diablo 2 ya une option qui s'appelle perspective qui, quand elle est désactivée, on se retrouve comme avec une loupe au dessus d'une carte. Mais une fois cette option activée tous les éléments de décors se déplacent les uns par rapport aux autres quand tu déplaces ton personnage.

Alors ne me dis pas que dans Diablo 2 l'image reste figée et que seule la caméra se déplace alors que l'angle est toujours le même. Car quand je déplace mon paladin de droite à gauche près de la hutte de Charsi je vois (légèrement) mieux l'intérieur. Cela se remarque peu car le champ de vision est petit et que la caméra est centre sur le personnage alors les différences sont minimes.

Certains éléments sont en 2D, c'est le cas des coffres, objets, personnages mais d'autres sont en perspective (je sais pas comment l'appeler autrement) comme les éléments de décors.

Meme en 2D il passera nikel !

C'est de la 3D isométrique, y a pas de secret. Le jeu saura sûrement mêlé 3D et 2D. Dans les vidéos rien ne montre que le jeu est en 3D par contre il faudra une bonne bécane.

MrDionne2: "[...]On vit dans un monde 3D (voir meme en 4D selon la theorie d`Einstein)[...]"

Et selon la théorie d'Edward Witten, on vivrait dans un espace à 11 dimensions (voire 26, si l'on considère la théorie des cordes bosoniques). Donc moi j'aime pas les jeux en 3D vu qu'on vit dans un monde à 11 (10/26) dimensions !!!! Ololol !!!!

Voilà, je remonte un sujet qui m'a bien fait rire. ^_^

Moi je dis, ton ecrant est plat, tous tes jeux sont en 2D !!!

Ouais il paraîtrait qu'on vive dans un espace à 12 dimensions avec un univers en forme de dounut (je sais pas comment ça s'écrit) en plus sophistiqué donc moi je veux un jeu en 10D minimum (je sais pas si ça tournera sur ma machine par contre)

moi je pense

bon, j'ai eu une lueur d'espoir de vous faire comprendre grâce au post de muleet, mais finallement non...

Aller, vous avez raison, la 3D c'est de la merde, Farcry 2 c'est de la merde, WoW c'est de la merde, crysis c'est de la merde, Bioshock c'est de la merde bref tous les jeux en 3D c'est de la grosse daube!!

Vive diablo 2, vive la 2D, vive pac man!!

Aller, je vais vous laissez vous amuser avec vos Intel Pentium 133MHz + 2Mo de RAM + MS-DOS, jouez bien avec tetris et pong et surtout diablo 2 en super méga cool 2D où on peut pas changer d'angle de vue!!
grâce à vous, les jeux vidéo ont un large avenir et vont vite évoluer en restant en couleur 8bits + 2D!!

Surtout lâchez pas

on vois les boulet
Non mais serieux c'est pas comparable!

C'est sur un bon oblivion passe mieux niveau graphiquement mais diablo est un autre style. !

Et en plus c'est le style blizard qui veus ca !

Mrdionne > C'est toi qui est con, là... La 3D c'est bien, et la 2D la vaut autant. Certains jeux sont infaisables en 3D, pour une question de gameplay. Les jeux moches et basiques comme pong, ça représente en rien les qualités de la 2D, faut que tu comprennes qu'il n'y a pas que ça.

Non mais t'as lu mon premier post MrDionne au moins ? je vois que NON!

MrDionne2 Posté le 17 septembre 2008 à 17:42:06
jouez bien avec tetris et pong et surtout diablo 2 en super méga cool 2D où on peut pas changer d'angle de vue!!

On ne peut pas faire de la rotaion de caméra dans DIABLO2 mais l'angle de ve change bien! Ce n'est pas de la simple 2D comme tu le prétends avec une perspective fixe, non!
A chaque fois qu'on bouge le perso l'angle de perspective change, c'est juste la caméra qui ne bouge pas et qui reste fixée sur ton perso!

De plus dans un de tes posts tu as parlé "d'illusion de 3D" alors que je te signale que tes Crysis, UnrealTournament et autres sont aussi une illusion de 3D. Il peut y avoir autant de polygones que tu veux, autant d'angles de vue de caméra et de rotation le jeu ne sera jamais en réelle 3D comme dans le monde où nous vivons pour la simple et bonne raison que toute cette multitudes de Polygones "3D" sont en 2D perspective, comme quand tu dessines des cubes en cours de maths de collège. C'est juste que la parfaite coordination du changement d'angle de vue vis à vis de ces polygones quand il y a rotation de la caméra fait que tu as une impression de 3D.

Après si c'est un jeu où on peut faire tourner la caméra pour voire "derrière" ou "devant" que tu veux t'as qu'à jouer à WoW ou que sais-je!

Le problème c'est que chacun à sa vision d'un "jeu en 3D", simplement parceque ce terme est plus une expression marketing que quelquechose ayant une réelle signification.

- Pour un artiste, un "jeu en 3D", c'est un jeu utilisant une perspective. Pour lui un jeu en perspective cavalière est tout autant en 3D qu'un jeu en perspective cônique.
Et il n'aura pas tord : les perspecives, par définition permettent de concerver une représentation des 3 axes.

- Un physicien ne regardera pas les graphisme mais les lois de l'univers virtuel.
Ainsi il considera qu'un jeu de tactique est en 3d si par exemple un sniper a plus de chance de toucher la tête que les pieds de ses victimes lorsqu'il est au 6ème étage qu'au rez de chaussée d'un immeuble, et ce même si le jeu ne dispose d'aucun graphisme.
Là encore cette vision repose sur une vérité : un monde permettant à un projectile de se mouvoir de manière coérente sur 3 axes est forcément un univers avec 3 dimentions spaciales.

- Un programmeur a encore une vision différente. Lui se focalise ni sur les graphismes, ni sur la physique, mais sur les technologies utilisées.
Si un jeu est basé à partir de matrices 2D quasi-directement transposées à l'écran, alors c'est de la 2D. Si par contre il doit faire executer tout un tât de projection à sa machine : alors c'est de la 3D.
Problème : il est possible de faire 2 jeux aux rendus strictement identiques : l'un isométrique sprite based, et l'autre également en iso avec des volumes polygonaux sur lesquel est appliquée la projection en temps réel.
Pour le programmeur, aucun doute : seul le second est en 3D...
Mais il lui sera impossible pour lui de le savoir avant d'avoir eut accès au code des deux jeux...
Cette vision est donc particulièrement faible, car elle ne repose uniquement sur un abus de languages très répendus dans ce milieu ("api 3D", "carte 3D", "jeu 3D", "modèles 3D", "moteur 3D"...).

La meilleurs solution serait de lever les imprécisions...
Le seul problème c'est que "rendu polygonal en perspective cônique" c'est pas hyper vendeur...
Alors "jeu avec d'la 3D qui explose ta face" ca rend tout de suite mieux sur une boite de jeu...

"Le problème c'est que chacun à sa vision d'un "jeu en 3D", simplement parceque ce terme est plus une expression marketing que quelquechose ayant une réelle signification."

Mais non. D'un côté tu as 2 axes dans l'autre tu en as 3, d'un côté tu te déplaces en 2 dimensions et dans l'autre tu te déplaces en 3 dimensions (car on est d'accord certains jeux sont bien modélisés en 3D et jouables en 2D, comme new super mario bros par exemple) c'est tout.

Pour tes exemples c'est uniquement pour les types sacrément trop "déformés à cause de leurs professions", les jeux changent pas selon le métier qu'ils ont, et leurs point de vue pas forcément non plus. Ce n'est pas parce que la notion de 3D change selon le milieu où il est utilisé qu'il est possible, en étant sensé, de faire l'amalgame sérieusement, avec le jeu vidéo, et d'autres interprétations.

3D indubitablement vous avez vue le zoom de face au barbare dans le trailer du jeu? si ya de quoi on va peut être même pouvoir s'offrire le massacre avec un angle de vue à la zelda XD

muleet << Pour mes exemples de profession, c'était juste pour illuster...

Sinon, pour toi Diablo2 est un jeu "en 3D" puisqu'on peut sauter à différentes hauteurs par dessus d'autres éléments.
En lisant le topic tu te rendra compte que certains n'ont pas le même raisonement (sans qu'ils soient forcément artistes ou programmeurs ^^), c'est tout ce que je dis...

"Sinon, pour toi Diablo2 est un jeu "en 3D" puisqu'on peut sauter à différentes hauteurs par dessus d'autres éléments. "

Non pour moi il est en 2D parce qu'il est modélisé en 2D... Même des jeux comme Mario kart sur gba ou snes sont en 2D puisque ça fonctionne par sprite, c'est juste tellement bien foutu qu'on dirait de la 3D, mais à proprement parler c'en est pas.

On va dire qu'il y a graphismes et jouabilité, dans les domaines de la 3D et de la 2D. Par exemple les super smash bros sont modélisés en 3D, mais la jouabilité ne se fait qu'en 2D (et c'est pas plus mal soit dit en passant pour l'autre qui abhorre la 2D, ça simplifie justement les combats et ainsi ça optimise la maitrise du personnage, faudrait pas que ça devienne trop confus.)

"certains n'ont pas le même raisonement"

Je voudrais pas paraitre un gros connard intolérant sur l'avis des autres mais parfois les gens se trompent dans leurs raisonnement... J'avoue avoir la flemme de relire le topic.